Presentacion tesis de maestria sobre BES invertida

1. Maracaibo, junio de 2022

2. Formulación
Energía del
yacimiento
Mantener la
presión
SIBI cobra
importancia
No se
dispone de
metodología
Información
escasa o
dispersa
Formulación
Energía del
yacimiento
Mantener la
presión
SIBI cobra
importancia
No se
dispone de
metodología
Información
escasa o
dispersa
8/5/2024 2
Planteamiento
del problema

3. Determinar
Incidencia
SIBI
Establecer
Correspondencia
Diseñ
ar
Modelo
Identificar
Factores
8/5/2024 3
Objetivos de la
investigación

4. Controlar %AyS y
aumento producción
Retraso de avance de
conificación de agua
2015
(Sta Cruz,
Argentina)
SPE-173980-MS.
2017
(North
Kuwait)
SPE-188764-MS
2016
(Egy
pt)
Case Study
Inyección de agua sin
FDS para su manejo
Variar Δp sin
aumentar Qiny
Mejorar producción
con iny a min. costo
+20,3% producción
+2,6 MM$ nuevos pz
Mejorar producción y
reducir el %AyS
+15% producción
-4% corte de agua
2018
(Kuwai
t)
Case Study
8/5/2024 4
Antecedentes de
la investigación

5. Final
1970
Teoría
psico-
física
Toma de
decisión
Publicaciones por método MCDM
Fuente: (Villa Silva, Pérez Domínguez, & Martínez
Gómez, 2019, pág. 96). Artículo bajo la licencia CC BY-NC-ND
(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).x 5
Marco teórico
Publicaciones por área de aplicación
Fuente: (pág. 95).

6. 8/5/2024 6
Marco teórico
01
El principio
de la construcción
de jerarquías.
02
El principio
del establecimiento
de prioridades.
03
El principio
de la consistencia
lógica.
IDENTIFICAR LAS
PARTES DEL
SISTEMA
RECONOCER EL
PESO DE LAS
PARTES
IDENTIFICAR LOS
VÍNCULOS ENTRE
LAS PARTES
PROPONER UNA
SOLUCIÓN
RACIONAL
IMPLEMENTAR LA
SOLUCIÓN
Búsqueda
de solución

7.  Expertos (5)
 No probabilístico intencional
o de juicio
Criterios de inclusión
 Enfoque mixto
Exploratorio
secuencial
 Multivariable
 Proyectiva
 Np: Comprensivo
Tipo de
investigación
1 Diseño de
investigación
2
Población y
muestra
3
4
Validez y
confiabilidad
5
Técnicas e
instrumento de
recolección de datos
𝐶𝑉𝐶 =
𝑥𝑖/𝐽
𝑉𝑚𝑥
− 𝑃𝑒𝑖 1/𝑁
𝐾𝑅20 =
𝑛
𝑛 − 1
𝑆𝑡
2
− 𝑝. 𝑞
𝑆𝑡
2
𝑟𝑡𝑡 =
𝐾
𝐾 − 1
1 −
𝑆𝑡
2
𝑆𝑡
2

8. Resultados
CRITERIOS DETERMINADOS PARA EL ESTUDIO
1. Indice de productividad 13. Terminación del pozo
2. Tasa de líquido 14. Grado de desviación
3. Relación gas - líquido 15. Producción de parafinas
4. Afluencia 16. Problemas de corrosión
5. Profundidad del tope de Perforación 17. Presencia de acuífero
6. Presión estática 18. Contacto agua - petróleo
7. Gravedad API 19. FDS para manejo del agua
8. Temperatura de formación 20. Corte de agua
9. Problemas de arenamiento 21. Tasa de agua de inyección
10. Fuente de energía disponible 22. Diámetro de revestidor
11. Plataforma de producción 23. Diámetro de tubería
12. Pericia en el método de producción 8

9. Fase I
Exposición
Fase II
Aplicación
Fase III
Evaluación
Fase IV
Interpretación
8/5/2024 9

10. Fase I: Exposición
Q: 5650 b/d
Pe: 2000 Lpc
T: 250 °F
Q iny: Si
Acuífero: Si
Q: 4500 b/d
Tope: 8500 ft
Pe: 3600 lpc
T: 178 °F
Pericia: Si
°Desv: 60°
CAP: Si
Rev: 9-5/8”
%AyS: 49%
Q: 4600 b/d
%AyS: 74%
FDS: Si
°Desv: 60°
CAP: Si
Pericia: Si
Rev: 9-5/8”
Tub: 3-1/2”
Q: 1532 b/d
Tope: 2952 ft
Pe: 3200 lpc
T: 160 °F
°Desv: 90°
Qiny: Si
8/5/2024 10
CTM 1 CTM 4
CTM 3
CTM 2

11. Fase II: Aplicación
8/5/2024
Modelo integrado
de procesamiento
de datos
Instrumentos
de medición
Data
de pozo
R/S
Juicio de
expertos
Cálculos
matemáticos
Cálculos
estadísticos
Operaciones
matriciales
Validez
Confiabilidad
PAJ
Curvas de
valoración
Matriz de
cálculo SIBI
Aplicación computarizada

12. 8/5/2024 12
Adquisición de
datos
Medición de datos
Diseño de
herramientas
Procesamiento de
datos
Fase III: Evaluación

13. Fase IV: Interpretación
.76 .77 .97
Rango Magnitud
.90 y mas Excelente
 .80 y  .90 Muy bueno
 .70 y  .80 Satisfactorio
 .60 y  .69 Deficiente
 .60 Inaceptable
Fuente: (Hernández Nieto, 2002, pág. 93)
Validez Confiabilidad
CVC KR-20  de Cronbach
8/5/2024 13

14. Metodología SIBI
Parámetro operacional
Característica de yacimiento
Selección
Indice de productividad
Tasa de liquido
Relación gas – líquido
Afluencia
Presión estática
° API
Temperatura
Arenamiento
Presencia de acuífero
Contacto agua – petróleo
Corte de agua
CTM - 1 CTM - 2 CTM - 3 CTM - 4
Tope de Perforación
Pericia en el método
Terminación mecánica
Grado de desviación
Diámetro de revestidor
Diámetro de tubería
Fuente de energía
Plataf. de producción
Producción de parafina
Problema de corrosión
FDS manejo de agua
Tasa agua de inyección
1er Nivel
2do Nivel
Alternativas

15. AHP – Saaty 1980
Cuestionario de método de comparación pareada
Criterio EMI MMI BMI MI IGUAL MI BMI MMI EMI Criterio
Escala 9 7 5 3 1 3 5 7 9 Escala
Selección X C. yacimiento
Selección X P. operacional
C. yacimiento X P. operacional
CRITERIO Selección C. yacimiento P. operacional
Selección 1 0,200 3
C. yacimiento 5 1 7
P. operacional 0,333 0,143 1
 6,333 1,343 11,000
Matriz normal W Vector  Vector ( / W)
0,158 0,149 0,273 0,1932 0,588 3,0434
0,789 0,745 0,639 0,7235 2,273 3,1416
0,053 0,106 0,091 0,0833 0,251 3,0132
max = Prom. (/W) 3,0660
IC = (max-n) / (n-1) 0,033
IA = 1,98 * (n-2)/n 0,66
RC = IC / IA 0,05
19%
73%
8%
Ponderación
Selección
C. yacimiento
P. operacional
15
𝑿
=
𝒏
𝒊=𝟏
𝒏
𝑿𝒊
MI=Mas Importante

16. TABLA RAZÓN DE CONSISTENCIAS MATRICIALES
Criterios de 1er
nivel
RC-D1 RC-D2 RC RC %
Selección 0,0245 0,0871 0,0120 1%
Características de
yacimiento 0,0984 0,0996 0,0403 4%
Parámetros
operacionales 0,0839 0,0769 0,0173 2%
Comparación pareada total 0,0885 9%
3
4
≥ 5
RM
5%
9%
10%
RC
Fuente: https://victoryepes.blogs.upv.es/2018/11/27/proceso-analitico-jerarquico-ahp/

17. 9%
36%
22%
15%
9%
9%
Ponderación Subcriterios:
Selección (19%)
Tope perf.
Pericia
T. mecánica
° Desviación
D. revestidor
D. tubería
8%
12%
9%
10%
9%
7%
7%
5%
9%
14%
10%
Ponderación Subcriterios:
C. yacimiento (73%)
IP
Q
RGP
Afluencia
Pe
°API
T
Arenamiento
Acuífero
CAP
%AyS
10%
14%
19%
28%
16%
13%
Ponderación Subcriterios:
P. operacional (8%)
F. energía
P. prod.
Parafina
Corrosión
FDS - agua
Qiny
8/5/2024 17
𝑁𝐶𝑃 =
𝑅𝑀 ∗ 𝑅𝑀 − 1
2
253 85

18. 0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
Peso
o
ponderación
Criterios del estudio
Comparación de resultados de ponderación con barras de error de
30,055%
Ponderación Sectorial
Ponderación Total
𝜀𝑟 =
𝑣𝑅 − 𝑣𝐶
𝑣𝑅
∗ 100
15

19. Otros criterios
IP
Q
RGL
Prof. Tope perf.
°API
T. form.
°Desviación
. revestidor
. tubería
% AyS
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
0
1
Pe <1500 1500≤ Pe
<2000
2000≤ Pe
<2200
2200≤ Pe
<2500
2500≤ Pe
<3000
3000≤ Pe
<3500
3500≤ Pe
<4000
4000≤ Pe
<5000
Pe >5000
Valoración
Intervalo
Presión Estática (fx)
0
1
SI NO
Valoración
Escala Binaria
*Parafinas
0
1
SI NO
Valoración
Escala Binaria
Presencia de
acuifero
8/5/2024 19
Otros criterios
Afluencia
*Arenamiento
Fuente de energía
Plataforma prod.
Pericia
CAP
FDS
Qiny
Terminación pozo
*Corrosión

20. Funcionamiento de la matriz de cálculo
Valor
fijo
(w)
Real o
simulada
Data Ponderación
Valor
variable
f(x)
Curvas de val. Modelo pref.
𝑪𝒎𝒊 =
𝒋=𝟏
𝒏
𝒘𝒊𝒋. 𝒇𝒊𝒋(𝒙)
Cmi Calificación
n Enésimo criterio
i CTM a evaluar
j Criterio a evaluar
8/5/2024 20

21. Datos Gral. Criterios
CTM # 1 CTM # 2 CTM # 3 CTM # 4
Datos Pesos (w) Val. (fx) Datos Pesos (w) Val. (fx) Datos Pesos (w) Val. (fx) Datos Pesos (w) Val. (fx)
0,7 IP 0,7 0,055 1 0,7 0,055 1 0,7 0,055 1 0,7 0,055 1
**** Q (Bbl/d) 4600 0,090 7 5650 0,090 9 4500 0,090 7 1532 0,090 4
250 RGL 250 0,067 3 250 0,067 3 250 0,067 3 250 0,067 3
SI afluencia SI 0,075 1 SI 0,075 1 SI 0,075 1 SI 0,075 1
7000´ Tope de perf. (ft) 7000 0,018 9 7000 0,018 9 8500 0,018 7 2952 0,018 9
1500 lpc Pe (Lpc) 1500 0,066 3 2000 0,066 4 3600 0,066 7 3200 0,066 5
25° °API 25 0,053 6 25 0,053 6 25 0,053 6 25 0,053 6
120 Temp. (°F) 120 0,048 5 250 0,048 3 178 0,048 4 160 0,048 4
NO Probl. de arena NO 0,033 1 NO 0,033 1 NO 0,033 1 NO 0,033 1
SI Fuente de energía SI 0,008 1 SI 0,008 1 SI 0,008 1 SI 0,008 1
SI
Plataforma
producción SI 0,012 1 SI 0,012 1 SI 0,012 1 SI 0,012 1
SI Pericia en el método SI 0,070 1 SI 0,070 1 SI 0,070 1 SI 0,070 1
SI Terminación del pozo SI 0,041 1 SI 0,041 1 SI 0,041 1 SI 0,041 1
80° Grado de desviación 60 0,028 3 80 0,028 1 60 0,028 3 90 0,028 1
NO Producción parafinas NO 0,015 1 NO 0,015 1 NO 0,015 1 NO 0,015 1
NO Problemas corrosión NO 0,024 1 NO 0,024 1 NO 0,024 1 NO 0,024 1
SI Presencia acuíferos SI 0,062 1 SI 0,062 1 SI 0,062 1 SI 0,062 1
SI CAP SI 0,098 1 SI 0,098 1 SI 0,098 1 SI 0,098 1
SI Facilidad de supf. SI 0,013 1 SI 0,013 1 SI 0,013 1 SI 0,013 1
7" D rev. 9-5/8" 0,018 6 7" 0,018 9 9-5/8" 0,018 6 7" 0,018 9
4-1/2" D tub. 3-1/2" 0,018 9 4-1/2" 0,018 6 4-1/2" 0,018 6 4-1/2" 0,018 6
85 AyS (%) 74 0,076 9 85 0,076 9 49 0,076 7 85 0,076 9
SI Qiny SI 0,011 1 SI 0,011 1 SI 0,011 1 SI 0,011 1
Modelo preferencial
3,30485 3,39784 3,27772 3,06111
𝑪𝒎𝒊 =
𝒋=𝟏
𝒏
𝒘𝒊𝒋. 𝒇𝒊𝒋(𝒙)

22. FG-SIBI
Cálculos
realizados
Instrumentos de
medición
Aplicación
computacional
8/5/2024 22

23. En cuanto a los criterios de selección el
estudio se fundamento en 23 criterios.
Se estableció correspondencia porcentual
de los criterios determinados.
Se evidenció que el modelo es capaz de
identificar una terminación adecuada.
La metodología, garantiza la selección de una
alternativa adecuada de terminación de pozo.
El método de CVC permitió evaluar por
cada ítem su validez y concordancia.
La metodología propuesta puede ser
adaptada a otros criterios relevantes.
8/5/2024 23
Conclusiones

24. Dividir subgrupos no mayor a 7 criterios,
para optimizar la comparación pareada.
Garantizar el mayor número de datos
correspondiente a los criterios.
Aplicar la metodología tomando en cuenta
los aspectos excluidos en este estudio.
Si se va a realizar un estudio similar, utilice
software para optimizar tiempo y certidumbre.
Se sugiere la aplicación del CVC cuando
el muestreo no exceda a 9 individuos.
Consultar la propuesta, con el fin de
contribuir a nuevos conocimientos. 24
Recomendaciones

25. Gracias por su
sotoadrian.ka@gmail.com
adrianesz@protonmail.com