Estudio de caso: Obra ampliación y rehabilitación de los sistemas de agua potable y saneamiento de la cuidad de Tambo Grande, se realiza un análisis de los antecedentes, hallazgos, el incumplimiento a la directiva general del SNIP y al Reglamento de la ley de contrataciones del estado, recomendaciones y posibles delitos contra la administración publica.

1. Catedrático: Dr. Adm. Regulo Villegas Mas
ESTUDIO DE CASO : OBRA “AMPLIACION
Y REHABILITACION DE LOS SISTEMAS DE
AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO DE LA
CIUDAD SIN AGUA POTABLE”
CURSO: SUPERVISION Y CONTROL DE LA
CALIDAD DE LA OBRA

2. ESTUDIO DE VIABILIDAD A NIVEL DE PERFIL DE LA OBRA
“AMPLIACION Y REHABILITACION DE LOS SISTEMAS DE
AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO DE LA CIUDAD SIN AGUA”
CODIGO SNIP N°
65192
VIABLE CON INFORME
TECNICO N° 00A-2009-
MDSA-UPP-OPI,
PRESUPUESTO S/.
24’539,445.00, FECHA
30.MAR.2009
PROYECTISTA N°
005-2009-MDSA
DEL 17.ABR.2009
ELABORACION DEL
EXPEDIENTE
TECNICO
SUPERVISION DEL
EXPEDIENTE N°00B-A-
2009-MDSA/PS
17.ABR.2009
ANTECEDENTES
Ing° Rosa Maria Borjas Hernández

3. ESTUDIO DE VIABILIDAD A NIVEL DE PERFIL DE LA OBRA
“AMPLIACION Y REHABILITACION DE LOS SISTEMAS DE
AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO DE LA CIUDAD SIN AGUA”
Res N°ABC-2009-
MDSA-A
18.MAY.2009
APROBO EXPEDIENTE
TECNICO S/.
24’539,471.00,
PLAZO DE EJECUCION
350 DIAS CALENDARIO
Res N°CDE-2011-
MDSA-A,
27.JUN.2011
APROBO
ACTUALIZACION DE
PRECIOS AL MES
ABRIL DEL 2011
MONTO INVERSION S/.
24’539,471.00,
CONSIDERANDO:
S/. 23’739,471.00
(EJECUCION)
S/. 800,000.00
(SUPERVISION)
ANTECEDENTES
Ing° Rosa Maria Borjas Hernández

4. ESTUDIO DE VIABILIDAD A NIVEL DE PERFIL DE LA OBRA
“AMPLIACION Y REHABILITACION DE LOS SISTEMAS DE
AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO DE LA CIUDAD SIN AGUA”
Res N°FGH-2009-
MDSA-A
18.05.2009
APROBO EXPEDIENTE
TECNICO S/.
24’539,471.00,
PLAZO DE EJECUCION
350 DIAS
CALENDARIOS
LCP N° OOA-
2011/MDSA DEL
04.JUL.2011,
GANADOR
CONSORCIO
CONFORMADA POR
04 EMPRESAS
CONTRATO DE EJECUCION
DE OBRA N° XW-2011-
MDSA-EJEC.O DE
6.DIC.2011, POR S/.
23, 739,470.97,
PLAZO 350 DIAS
CALENDARIO
ANTECEDENTES
Ing° Rosa Maria Borjas Hernández

5. ESTUDIO DE VIABILIDAD A NIVEL DE PERFIL DE LA OBRA
“AMPLIACION Y REHABILITACION DE LOS SISTEMAS DE
AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO DE LA CIUDAD SIN AGUA”
CONCURSO
PUBLICO
SUPERVISION DE
OBRA N°00S-
2011-MDSA-CE
DEL 14.JUL.2011
CONTRATO DE
SERVICIOS N° 236-2011-
MDTSA-CE 19.SET.2011,
S/. 800,000.00
POR 410 DIAS: 30 REV,
350 EE, 30 ER.
FUNCIONARIOS DE LA ENTIDAD,
SUPERVISOR E INSPECTOR
ACORDARON CON EL EJECUTOR DE LA
OBRA LA PRESENTACION Y TRAMITE
DE VALORIZACIONES DE OBRA POR
PARTIDAS DUPLICADAS, NO
EJECUTADAS Y NO AUTORIZADAS
DEFRAUDE
PATRIMONIAL A
LA ENTIDAD POR
EL MONTO DE S/.
849,320.41
ANTECEDENTES
Ing° Rosa Maria Borjas Hernández

6. ESTUDIO DE VIABILIDAD A NIVEL DE PERFIL DE LA OBRA
“AMPLIACION Y REHABILITACION DE LOS SISTEMAS DE
AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO DE LA CIUDAD DE TAMBO
GRANDE-PUIRA”
FUNCIONARIOS DE LA ENTIDAD,
SUPERVISOR E INSPECTOR
ACORDARON CON EL EJECUTOR
DE LA OBRA LA PRESENTACION Y
TRAMITE DE VALORIZACIONES DE
OBRA POR PARTIDAS
DUPLICADAS, NO EJECUTADAS Y
NO AUTORIZADAS
DEFRAUDE
PATRIMONIAL A
LA ENTIDAD POR
EL MONTO DE S/.
849,320.41
HALLAZGO DE
CONTRALORIA
Ing° Rosa Maria Borjas Hernández

7. ESTUDIO DE VIABILIDAD A NIVEL DE PERFIL DE LA OBRA
“AMPLIACION Y REHABILITACION DE LOS SISTEMAS DE
AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO DE LA CIUDAD SIN AGUA”
POR PARTE DE LA
SUPERVISION DE OBRA AL
EXP.TEC. NO CONTABA CON
DIVERSAS
AUTORIZACIONES Y
PERMISOS
CERTIFICADO DE
INEXISTENCIA DE RESTOS
ARQUEOLOGICOS,
CERTIFICACION DE
DISPONIBILIDAD DE
TERRENOS, AUTORIZACION DE
VERTIMIENTOS DE AGUAS
SERVIDAS, ETC
EL EXPEDIENTE TECNICO
INTEGRAL ES UN
PROYECTO
REFORMULADO QUE NO
TIENE APROBACION
OBSERVACIONES AL EXPEDIENTE TECNICO POR LA
SUPERVISION DE OBRA
RA N° BGF-2013-MDSA-A
DEL 21.03.2013 APROBO EL
EXPEDIENTE TECNICO
INTEGRAL CON VALOR
REFERENCIAL DE S/.
41’958,405.54 PRECIOS
VIGENTES A DIC 2012

8. ESTUDIO DE VIABILIDAD A NIVEL DE PERFIL DE LA OBRA
“AMPLIACION Y REHABILITACION DE LOS SISTEMAS DE
AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO DE LA CIUDAD SIN AGUA”
DURANTE LA
EJECUCION DE LA OBRA
SE TRAMITARON Y
CANCELARON 14
VALORIZACIONES
EJECUCION DE OBRA : PRIMER HALLAZGO DE LA
CONTRALORIA
VALORIZACION Y
PAGO DE PARTIDAS
CON METRADOS NO
EJECUTADOS, NO
AUTORIZADOS Y
DUPLICADOS POR
S/. 547,535.87
Ing° Rosa Maria Borjas Hernández

9. MONTO EN EXCESO POR DIFERENCIA EN METRADOS REALMENTE EJECUTADOS
LINEA DE CONDUCCION
und
Metrado
Valorizado
Precio
Unitario
Monto
valorizado S/:
Metrado Real
Ejecutado Costo Real S/.
MOVIMIENTO DE TIERRAS
Exc. Zanj C/EQ. Terr. Norm. 1.60 M Prof. ml 17,365.00 10.12 175,733.80 16,791.00 169,924.92
Refine y Nivelacion de Fondo de Zanja ml 17,365.00 1.91 33,167.15 16,791.00 32,070.81
Cama aren. Man. Zanja agua e=0.10m. ml 17,365.00 5.82 101,064.30 16,791.00 97,723.62
SUM/INSTAL. TUB. PVC ISO4422
Sum. Tub. PVC 250 mm C-5 ISO 4422 ml 289.51 76.32 22,095.40 548.00 41,823.36
Sum. Tub. PVC 500 mm C-5 ISO 4422 ml 5,028.00 198.14 996,247.92 6,438.00 1,275,625.32
Sum. Tub. PVC 500 mm C-7.5 ISO 4422 ml 6,351.89 235.57 1,496,314.73 7,186.20 1,692,853.13
Sum. Tub. PVC 500 mm C-10 ISO 4422 ml 6,237.95 296.85 1,851,735.46 3,166.80 940,064.58
Instal. Tub. PVC 250 mm ISO 4422 ml 289.51 4.19 1,213.05 548.00 2,296.12
Instal. Tub. PVC 500 mm ISO 4422 ml 17,330.00 8.26 143,145.80 16,791.00 138,693.66
Costo Directo 4,820,717.61 4,391,075.52
utilidad 8% 385,657.41 351,286.04
CD+IGV 6,143,522.52 5,595,986.65
Diferencia 547,535.87
ESTUDIO DE VIABILIDAD A NIVEL DE PERFIL DE LA OBRA “AMPLIACION Y
REHABILITACION DE LOS SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO DE
LA CIUDAD SIN AGUA”
EJECUCIONDEOBRA:CUADRODEMOSTRATIVODELA
PRIMERAOBSERVACION

10. ESTUDIO DE VIABILIDAD A NIVEL DE PERFIL DE LA OBRA
“AMPLIACION Y REHABILITACION DE LOS SISTEMAS DE
AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO DE LA CIUDAD SIN AGUA”
LOS METRADOS Y COSTOS
UNITARIOS DEL PRESUPUESTO DEL
COMPONENTE LINEA DE
CONDUCCION EN LA
VALORIZACION N°1 FUERON
MODIFICADOS SIN JUSTIFICACION
ALGUNA CON RELACION A LO
ESTABLECIDO EN LA PROPUESTA
ECONOMICA PRESENTADA POR EL
CONTRATISTA EN LA LICITACION
PUBLICA N° 002-2011/MDSA Y A LO
ESTABLECIDO EN EL EXP. TEC.
EJECUCION DE OBRA: SEGUNDA OBSERVACION
VARIACION DE
CARACTERISTICAS Y
DIAMETROS DE TUBERIA
PARA LA LINEA DE
CONDUCCION QUE
GENERAN UN
SOBRECOSTO DE S/.
150,271.10
Ing° Rosa Maria Borjas Hernández

11. LINEA DECONDUCCION
und
Metrado
Real
Precio
Unitario
Parcial Real S/:
PARTIDAS VALORIZADAS Y PAGADAS EN LINEA DECONDUCCION
Sum. Tub. PVC 500mm Clase 5ISO 4422 ml 6,972.00 198.14 1,381,432.08
Sum. Tub. PVC 500mm Clase 7.5ISO 4422 ml 5,964.00 235.57 1,404,939.48
Sum. Tub. PVC 500mm Clase 10ISO 4422 ml 3,852.00 296.85 1,143,466.20
Instal. Tub. PVC 500mm ISO 4422 ml 16,788.00 8.26 138,668.88
Monto Total según modificaciones y metrados real (*) 16,788.00 4,068,506.64
PARTIDAS CONFORMANTES DELA PROPUESTA ECONOMICA EN LINEA COND.
Sumin/Instal. Tuberia PVC de 400mm Clase 7.0ISO 4422 ml 1,213.72 198.14 240,486.48
Sumin/Instal. Tuberia PVC de 400mm Clase 10.0ISO 4422 ml 15,574.28 238.22 3,710,104.98
Monto Total según propuestaeconomica(**) 16,788.00 3,950,591.46
Diferencia 117,915.18
Utilidad(8%) 9,433.21
IGV (18%) 22,922.71
Total 150,271.10
PARTIDAS REFERIDAS A LAS TUBERIAS CONSIDERADAS EN LA VALORIZACION DE OBRA
N°14 DEL COMPONENTE LINEA DE CONDUCCION
ESTUDIO DE VIABILIDAD A NIVEL DE PERFIL DE LA OBRA
“AMPLIACION Y REHABILITACION DE LOS SISTEMAS DE
AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO DE LA CIUDAD SIN AGUA”
EJECUCIONDEOBRA:CUADRODEMOSTRATIVODELA
SEGUNDAOBSERVACION

12. ESTUDIO DE VIABILIDAD A NIVEL DE PERFIL DE LA OBRA
“AMPLIACION Y REHABILITACION DE LOS SISTEMAS DE
AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO DE LA CIUDAD SIN AGUA”
DUPLICIDAD ENTRE LAS
PARTIDAS “RELLENO
COMPACTADO CON MATERIAL
PROPIO” COSTO UNITARIO s/.
16.58; CON LA PARTIDA
“PROTECCION DE TUBERIA
CON MATERIAL PROPIO
ZARANDEADO 0.20 SOBRE
LOMO DE TUBERIA” C.U. S/.
7.46 AMBAS
ESPECIFICACIONES DECIAN
RELLENO COMPACTADO PARA
PROTECCION DE LA TUBERIA
EJECUCION DE OBRA: TERCERA OBSERVACION
DUPLICIDAD DE LA
PARTIDA “PROTECCION DE
TUBERIA CON MATERIAL
PROPIO ZARANDEADO
0.20 SOBRE LOMO DE
TUBERIA” DEL
COMPONENTE LINEA DE
CONDUCCION QUE
GENERO UN PERJUICIO DE
DE S/. 151,513.44
Ing° Rosa Maria Borjas Hernández

13. FICHA TECNICA
OBRA: AMPLIACION Y REHABILITACION DE LOS SISTEMAS DE
AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO DE LA
CIUDAD SIN AGUA
ESTUDIO DE VIABILIDAD: S/. 24 539 445.00 (30.MAR.2009)
CONTRATO ELAB. EXP. TECNICO: Nº 005-2009-MDSA (17.ABR.2009)
CONTRATO SUPERV. EXP. TECNICO: Nº 005-A-2009-MDSA (17.ABR.2009)
APROBACION EXP.TEC.: RESOLUCION DE ALCALDIA Nº 18.MAY.2009
PRESUPUESTO DE OBRA: S/. 24 539 471.00
PLAZO DE EJECUCION: 350 DIAS CALENDARIO
ACTUALIZACION DE PRECIOS: RES. ALC. Nº 558-2011-MDSA-A
(27.06.2011)
Ing° Victor Bernaola Martinez

14. FICHA TECNICA
MONTO DE INVERSION:
PRES. DE OBRA: S/. 23 739 470.04 (ABRIL 2011)
PRES. DE LA SUPERV.: S/. 800 000.00 (ABRIL 2011)
PROCESO DE LICITACION: L.P. Nº 00S-2011/MDT-CE (04.JUL.2011)
SISTEMA: PRECIOS UNITARIOS
CONTRATO EJECUCION: Nº 10-2011-NDSA-EJEC.O (06.DIC.2011)
MONTO DEL CONTRATO: S/. 23 739 470.97 (100% V.R.)
PLAZO DE EJECUcION: 350 DIAS CALENDARIO
CONCURSO PUB.: Nº 001-2011-MDSA-CE (14.JUL.2011)
CONTRATO PRESTACION: Nº 236-2011-MDSA-CE (19.SET.2011)
MONTO CONTRATO: S/. 800 000.00
PLAZO DE PRESTACION: 410 DIAS CALENDARIO (30 REVISION DE
ESTUDIO, 350 DIAS EJECUCION DE OBRA, 30 DIAS DE RECEPCION Y LIQ. DE OBRAS)
Ing° Victor Bernaola Martinez

15. FICHA TECNICA
ENTREGA DEL TERRENO: 17.DIC.2011
INICIO DE OBRA: 21.DIC.2011
TERMINO DE OBRA: 13.FEB.2013
TERMINO PRES. SER. SUP: 31.ENE.2013
INICIO SERV. INSP. OBRA: 01.FEB.2013
TERMINO DEL SERV. INS.: 01.04.2013
VALORIZACION TRAMITADAS : DIC 2011 A ENE.2013 (14 VAL.)
AVANCE FISICO ACUMULADO: 85.51% (31.ENE.2013)
AVANCE FISICO ACUM. PROG.: 97.65% (31.ENER.2013)
PARALIZACION DE OBRA: 13.FEB.2013 (ATRIBUIBLES AL
CONT.)
INTERVENCION CONTRALORIA: 20.AGOS.2014
Ing° Victor Bernaola Martinez

16. SITUACION PROBLEMA
13.DIC.2011 LA SUPERVISION DE OBRA HACE OBSERVACIONES AL
EXPEDIENTE TECNICO, (FALTA EL CIRA CERTIFICACION
DE DISPONIBILIDAD DE TERRENOS, AUTORIZACION DE
VERTIMIENTO DE AGUAS, AUTORIZACION PARA
CAPTACION DE RECURSOS HIDRICOS, APROBACION
DEL IMPACTO AMBIENTAL, APROBACION DE ENERGIA
ELECTRICA, OTROS)
16.ENE.2012 LA SUPERVISION DE OBRA, DESPUES DE REVISADO EL
EXPEDIENTE TECNICO, HACE 51 OBSERVACIONES: EN
LA LINEA DE CONDUCCION NO SE HA PROYECTADO
VALVULAS DE PURGA Y AIRE: NO SE HA EVALUADO EL
CALCULO HIDRAULICO DE LAS TUBERIAS DE LA LINEA
DE CONDUCION, ENTRE OTROS.
Ing° Victor Bernaola Martinez

17. SITUACION PROBLEMA
20.FEB. 2012 EL PROYECTISTA LEVANTA LAS OBSERVACIONES
PLANTEADAS POR LA SUPERVISION DE OBRA
06.MAR.2012 EL SUPERV. DE PROYECTO, SEÑALO QUE EL EXPEDIENTE EN
SU PRES. ORIGINAL HA SUFRIDO VARIACION CUANTITATIVA.
19.MAR.2012 EL SUPERVISOR HACE OBSERVACIONES AL EXP. ALCANZADO,
SEÑALANDO QUE VARIA LOS DIAMETROS DE LA
TUBERIA DE PVC DE 400 MM A 500 MM, CLASE 5, 7.5, 10,
Y NO LA QUE SE INDICA EN EL PROYECTO ORIGINAL,
ADEMAS INDICA QUE EL VALOR REFERENCIAL DIFIERE
DEL CONTRATO SIENDO S/. 39 841 715.73 (ABRIL.2011).
OPINANDO LA PARALIZACION HASTA QUE SE DETERMINE
LAS ACTIVIDADES ESPECIFICADA DE OBRAS A EJECUTAR.
Ing° Victor Bernaola Martinez

18. SITUACION PROBLEMA
23.MAR.2012 EL SUBGERENTE DE INFRAESTRUTURA Y
DESARROLLO URBANO RURAL DE LA MDSA,
COMUNICA A LA SUPERVISION QUE LA OBRA
NO DEBE PARALIZARSE, YA QUE LA MODALIDAD
ES A PRECIOS UNITARIOS, IDENTIFICANDOSE LAS
PARTIDAS Y CONTINUAR CON LAS OBRAS, Y
ESPERAR LA RESPUESTA DEL PROYECTISTA.
21.MAR.2013 CON RESOLUCION DE ALCALDIA Nº BUT-2013-
MDSA-A, SE APROBÓ EL EXPEDIENTE INTEGRAL,
CON UN VALOR REFERENCIAL DE S/. 41 958
405.54 (DIC.2012), PLAZO DE EJECUCIÓN DE 590
DÍAS CALENDARIO
Ing° Victor Bernaola Martinez

19. BASE LEGAL
 DIRECTIVA GENERAL DEL SISTEMA NACIONAL DE INVERSION PUBLICA
(RESOLUCION DIRECTORAL Nº 003-2011-EF/68.01 DEL 09.ABR.2011): SEÑALA EN
EL ARTICULO 27: MODIFICACION DE UN PIP DURANTE LA FASE INVERSION,
NUMERAL 27.1, INCISO b) EL MONTO DE INVERSION TOTAL CON EL QUE FUE
DECLARADO VIABLE EL PIP ES MAYOR A S/. 6 MILLONES DE NUEVOS SOLES, LA
MODIFICACION NO DEBERA INCREMENTARLO EN MAS DEL 20% RESPECTO DE LO
DECLARADO VIABLE.
 EL ARTICULO 197.- VALORIZACIONES Y METRADOS DEL RLCE, SEÑALA : EN LAS
OBRAS CONTRATADAS BAJO EL SISTEMA A PRECIOS UNITARIOS SE VALORIZARA
HASTA EL TOTAL DE LOS METRADOS REALMENTE EJECUTADOS.
 EL ARTICULO 165.- PENALIDADES POR MORA EN LA EJECUCIÓN DE LA PRESTACIÓN
DEL RLCE, SEÑALA: EN CASO DE RETRASO INJUSTIFICADO EN LA EJECUION DE LAS
PRESTACIONES OBJETO DEL CONTRATO, LA ENTIDAD LE APLICARA AL CONTRATISTA
UNA PENALIDAD POR CADA DIA DE ATRASO, HASTA POR UN MONTO MÁXIMO
EQUIVALENTE AL DIEZ POR CIENTO (10%) DEL MONTO DEL CONTRATO VIGENTE O
DE SER EL CASO, DEL ÍTEM QUE DEBIO EJECUTARSE.
Ing° Jorge Hernández Mendoza

20. BASE LEGAL
 ARTICULO 205.- DEMORAS INJUSTIFICADAS EN LA EJECUCION DE LA OBRA DEL
RLCE, SEÑALA: DURANTE LA EJECUCION DE LA OBRA, EL CONTRATISTA ESTA
OBLIGADO A CUMPLIR LOS AVANCES PARCIALES ESTABLECIDOS EN EL CAO
VIGENTE. EN CASO DE RETRASO INJUSTIFICADO, CUANDO EL MONTO DE LA
VALORIZACION ACUMULADA A UNA FECHA DETERMINADA SEA MENOR AL
OCHENTA POR CIENTO (80%) DEL MONTO DE LA VALORIZACION ACUMULADA
PROGRAMADA A DICHA FECHA, EL INSPECTOR O SUPERVISOR ORDENARA AL
CONTRATISTA QUE PRESENTE, DENTRO DE LOS SIETE (7) DIAS SIGUIENTES, UN
NUEVO CALENDARIO QUE CONTEMPLE LA ACELERACION DE LOS TRABAJOS, DE
MODO QUE SE GARANTICE EL CUMPLIMIENTO DE LA OBRA DENTRO DEL PLAZO
PREVISTO, ANOTANDO TAL HECHO EN EL C.O.
CUANDO EL MONTO DE LA VALORIZACION ACUMULADA EJECUTADA SEA MENOR
AL OCHENTA POR CIENTO (80%) DEL MONTO ACUMULADO PROGRAMADO DEL
NUEVO CALENDARIO, EL INSPECTOR O SUPERVISOR ANOTARA EL HECHO EN EL C.O. E
INFORMARA A LA ENTIDAD. DICHO RETRASO PODRA SER CONSIDERADO COMO
CAUSAL DE RESOLUCION DEL CONTRATO O DE INTERVENCION DECONOMICA DE LA
OBRA, NO SIENDO NECESARIO APERCIBIMIENTO ALGUNO AL CONTRATISTA DE OBRA.
Ing° Jorge Hernández Mendoza

21. BASE LEGAL
EL ARTICLUO 214.- CONCILIACION DEL RLCE, SEÑALA: CUALQUIERA DE LAS
PARTES TIENE EL DERECHO A SOLICITAR UNA CONCILIACION DENTRO DEL
PLAZO DE CADUCIDAD PREVISTO EN LOS ARTICULOS 144,170, 175, 176,
177,179, 181, 184, 199, 201, 209, 210, 211 Y 212, EN CONCORDANCIA CON LO
DISPUESTO EN EL NUMERAL 52.2 DEL ARTICULO 52º DE LA LEY, DEBIENDO
INICIARSE ESTE PROCEDIMIENTO ANTE UN CENTRO DE CONCILIAICON
PUBLICO O ACREDITADO POR EL MINISTERIO DE JUSTICIA.
EL ARTICULO 215.- INICIO DEL ARBITRAJE, DEL RLCE, SEÑALA: CUALQUIERA DE
LAS PARTES TIENE EL DERECHO A INICIAR EL ARBITRAJE ADMINISTRATIVO
DENTRO DEL PLAZO DE CADUCIDAD PREVISTO EN LOS ARTICULOS 144, 170,
175, 177,179, 181, 184, 199, 201, 209, 210, 211 Y 212, EN CONCORDANCIA
CON LO DISPUESTO EN EL NUMERAL 52.2 DEL ARTICULO 52º DE LA LEY.
Ing° Jorge Hernández Mendoza

22. RESUMEN
1. Se habría cancelado valorizaciones por partidas
no ejecutadas, diferentes al expediente técnico y
a la propuesta (No autorizadas)
2. Se habrían valorizado partidas duplicadas
(Protección de tubería)
3. El E.T. integral aprobado 01 año después de
iniciada la obra, no habría contado con la
participación de los profesionales responsables
(el gerente general de la Proyectista no es
ingeniero).
Ing° Máximo E. Huayanca Hernández

23. ALGUNOS DELITOS CONTRA LA
ADMINISTRACION PUBLICA.
Ing° Máximo E. Huayanca Hernández

24. CONCUSION.
Funcionario
o Servidor
Publico.
Abusand
o de su
cargo.
Obliga o
induce a una
persona
Dar o prometer
indebidamente.
Para si o
para otro.
Un bien o un
beneficio
patrimonial.
Art. 382 C.P.
Pena 2 - 8 años.
Ing° Máximo E. Huayanca Hernández

25. El funcionario o
servidor publico
Mediante
concertación con
los interesados
En cualquier etapa de
las modalidades
Por razón
de su
cargo
COLUSION AGRAVADA ( ART. 384 C.P. )
Interviniendo
directa o
indirectamente
de adquisiciones o contratación publica de bienes, obras o
servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del
estado
defraudare patrimonialmente
al estado o entidad u
organismo del estado
Pena 6 - 15
años.
Ing° Máximo E. Huayanca Hernández

26. El funcionario o
servidor publico
a consecuencia
de haber faltado
a ellas
COHECHO PASIVO PROPIO. ( ART. 393 C.P. ).
Pena 6 – 8
años.
Ing° Máximo E. Huayanca Hernández

27. COHECHO PASIVO PROPIO. ( ART. 393 C.P. ).
Pena 8 – 10
años.
Ing° Máximo E. Huayanca Hernández

28. El que, bajo
cualquier
modalidad,
ofrece, da
o promete
a un
funcionario o
servidor
publico
donativo, promesa,
ventaja o beneficio
para que realice
u omita actos
en violación
de sus
obligaciones
COHECHO ACTIVO GENERICO. ( ART. 397 C.P. ).
Pena 4 – 6
años.
Ing° Máximo E. Huayanca Hernández

29. ¡MUCHAS
GRACIAS POR
SU ATENCION !