Encuesta elecciones presidenciales 2012. Urn@ Abierta. Tercer análisis de resultados al 15 de Marzo 2012

1. TERCER ANÁLISIS RESULTADOS
ENCUESTA ELECCIÓN
PRESIDENCIAL 2012
Resultados 15 de Marzo de 2012

2. Objetivos del estudio
 Analizar la preferencia electoral para la elección
presidencial 2012
 Explorar métodos para el desarrollo de encuestas
en línea confiables y válidos
 Estudiar nuevas formas de participación ciudadana
con el uso de nuevas tecnologías como alternativa a
la democracia representativa

3. Instrumento
 A fin de conocer en la mayor medida los participantes el
instrumento incluyó cuatro bloques de preguntas:
1. Datos que permitieran un muestreo estratificado por cuotas
de los participantes, en especial caracterizar: Edad, Ingreso
Familiar y Entidad
2. Preguntas sobre preferencia electoral:
Si hoy fueran las elecciones ¿por quién votaría para Presidente de la República?:
3. Una pregunta sobre el significado del voto para un posterior análisis
cualitativo:
¿Por qué consideras que la o el precandidato de tu elección es la mejor opción para
gobernar el país?:
4. Un sección con datos que permitan una futura validación de resultados
(Celular y Distrito electoral) que fueron opcionales

4. Acerca del levantamiento
 Fechas: 8 de Febrero al 15 de Marzo de 2012
 Medio utilizado: Página en Internet
http://urnaabierta.p2plearn.org/
 Procedimiento:
 A fin de asegurar aleatoriedad se realizó una campaña de
publicidad en Facebook donde de forma aleatoria se
invitaba a participar en la encuesta
 Al momento del corte (15 de Marzo a las 16:00 horas) se
tuvieron 12,460 respuestas los cuales se reportán de forma
continua como frecuencias simples

5. Frecuencias Simples
 Con 12,460 respuestas:
 Josefina Vázquez Mota 3,572 votos (28.7%)
 Enrique Peña Nieto 3,763 votos (30.2%)
 Andrés Manuel López Obrador 4,989 votos (40 %)
 Gabriel Quadri de la Torre 10 votos (0.08%)
Estos datos son preliminares y no tienen validez estadística ya
que no considera las variables demográficas de la
población objetivo. Para ello se necesita un proceso que se
denomina post-estratificación

6. Diseño muestral
 Al planificar una encuesta tradicional con base en las
características de la población se diseña una muestra
estratificada en la que se decide una cuota de personas a ser
encuestada. Por ejemplo:
 De acuerdo a la lista nominal sabemos que en el estado de
Aguascalientes 794,102 cuentan con su credencial de elector
esto representa el 1% de la población entonces en una encuesta
de mil casos con un diseño muestral estratificado la cuota
muestral es de 10 personas, si consideras además las diferencias
de genero en la participación electoral que es de (55.9%
mujeres y 44.1% hombres de acuerdo a lo que sucedió en el
2009) entonces la cuota muestral debe ser de 6 mujeres y 4
hombres que vivan en Aguascalientes.

7. La post-estratificación
 En ciertos casos como en el estudio de Urn@ Abierta no se
seleccionan los casos previamente se tiene lo que se llama
una muestra disponible. Es el caso común de las pruebas de
los efectos de alguna medicina nueva, estos estudio se
realiza la muestra disponible y posteriormente mediante un
proceso de post-estratificación se proyectan a la población
objetivo.
 De tal forma que si tenemos 50 respuestas de
Aguascalientes solo tomamos como casos válidos 10 (6
mujeres y 4 hombres) de esta forma se asegura que las
características demograficas sean equivalentes a las de la
población objetivo.

8. Relación muestra población objetivo
 En este tercer análisis se definieron cuotas muestrales
para lograr 4,000 casos válidos de estudio.
 La población objetivo es de 78 millones de votantes posibles
de acuerdo con el listado nominal del IFE. De tal forma que en
una encuesta de 1,000 casos, UN caso se utiliza para
predecir 78,000 votos
 La relación muestra - población objetivo para este
análisis es de:
 UN caso por cada 19,500 votos

9. Cobertura
 El presente estudio incluye casos de las 32 entidades
federativas (las encuestadoras tradicionales trabajan
en solo algunos estados)
 Esto es de la mayor relevancia ya que las diferencias
en la preferencia electoral entre las distintas entidades
federativas es muy marcada
 Con el proceso de post-estratificación se controla el
que haya mayor o menor participación de personas de
una entidad federativa específica en la encuesta. Ya
que solo cuentan en la proporción de su peso de
acuerdo a la lista nominal del IFE

10. Sobre el Candidato Gabriel
Quadri de la Torre
 El periodo de estudio incluyó el nombre del
candidato de Nueva Alianza desde el 16 de
Febrero fecha en que se publicó en medios.
 Sin embargo a la fecha del corte solo contaba con
10 votos lo que equivale al .08 % de la votación
por esta razón se le excluyó del análisis.
 También se excluye los casos de votos nulos e
indecisos por ello los porcentajes no suman el 100%

11. La variable Sexo
 Desde el estudio anterior incluimos la variable de genero.
Ya que de acuerdo al ESTUDIO MUESTRAL DE LA
PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN LAS ELECCIONES
FEDERALES 2009 publicado por el IFE se observa una
tendencia de participación mayor de las mujeres.
 En el estudio se concluye que en las elecciones de 2009 del
total de las personas que votaron, el 55.7% corresponde a
las mujeres y el 44.3% fueron hombres (IFE 2011, Pag. 11).
 Entonces en este estudio se parte del supuesto de que por
cada 100 votos 56 serán de una mujer y 44 de hombres.
Esto es muy relevante ya que en la encuesta existe una
participación mayoritaria de los hombres.
Fuente: IFE 2011. ESTUDIO MUESTRAL DE LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN LAS
ELECCIONES FEDERALES 2009

12. Procesamiento de la información
 Para contar con validez estadística el proceso es el siguiente:
1. Se define un objetivo de casos válidos (4,000 casos para este
análisis)
2. Con este número y de acuerdo a las estadísticas del IFE se
calculan cuotas muestrales de tres tipos:
 Estratos considerando ingreso familiar y género
 Estratos considerando edad y género
 Estratos considerando entidad federativa y género
3. Se compara el número de votos necesarios por cuotas con las
respuestas obtenidas.

13. Procesamiento de la información
4. Se calcula la preferencia electoral en porcentaje en estratos
definidos por el criterio de entidad federativa, ingreso familiar y
edad a su vez se divide estos en subgrupos por género.
5. Para calcular el número de votos por candidato ya post-
estratificados: se multiplica el porcentaje de preferencia electoral
por la cuota muestral.
6. Se suman y se calculan porcentajes de esta forma se logra una
preferencia electoral que corresponda en dimensiones y
características al listado nominal en los tres estratos conocidos.
7. Por último se promedian los resultados de cada estrato

14. Cuota muestral para estratos por ingreso
familar y género (4,000 casos)
Ingreso familiar Sexo Respuesta LN Cuota Muestral
$14,500 o superior Femenino 778 448
20%
Masculino 2285 352
Total $14,500 o superior 3063
$3,900 a $6,400 Femenino 997 448
20%
Masculino 1478 352
Total $3,900 a $6,400 2475
$6,400 a $9,500 Femenino 1031 448
20%
Masculino 1625 352
Total $6,400 a $9,500 2656
$9,500 a $14,500 Femenino 807 448
20%
Masculino 1083 352
Total $9,500 a $14,500 1890
Menor o igual a $3,900 Femenino 857 448
20%
Masculino 1383 352
Total Menor o igual a $3,900 2240
Total general 12324
Con base en los resultados 2010 de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gasto de los
Hogares del INEGI se establecieron 5 niveles de ingreso que agrupan dos deciles
de la población que equivale al 20% por cuotas de 5,000 casos debe haber
1000 casos por grupo divididos por género.

15. Cuota muestral para estratos por grupos
de edad y género (4,000 casos)
Número % Listado Cuota Muestral Mujeres Hombres Hombre
Rango Edad Electores Nominal Total 56% 44% Mujeres s
18 a 19 años 3525170 5% 200 112 88 629 1282
1024023
20 a 24 años 9 13% 520 291 229 1125 1819
1013969
25 a 29 años 5 13% 520 291 229 916 916
30 a 34 años 9645892 12% % 480 269 211 283 1053
35 a 39 años 8960398 11% 440 246 194 399 947
40 a 44 años 7752393 10% 400 224 176 152 503
45 a 49 años 6638345 8% 320 179 141 109 336
50 a 54 años 5549704 7% 280 157 123 110 294
55 a 59 años 4403226 6% 240 134 106 70 198
60 a 64 años 3409122 4% 160 90 70 30 142
65 años y
mayores 7844723 10% 400 224 176 26 86
En este el número de respuestas solo es suficiente para casi todos los grupos por lo que
los resultados serían aplicables al 86% de la población (votantes de 18 a 59 años)

16. Cuota muestral de estrato por entidad
federativa y género para 4,000 casos
Estado Sexo Votos % LN y CM
Aguascalientes Femenino 223 24
Masculino 142 16
Total Aguascalientes 365 1%
Baja California Femenino 78 70
Masculino 295 47
Total Baja California 373 3%
Solo como ejemplo para explicar la estructura de los datos se presentan dos
estados en Aguascalientes y Baja California han respondido en total 365 y
373 personas. Aplicando la formula para que la muestra sea representativa
de 4,000 casos para:
• Aguascalientes al tener el 1% de la población de acuerdo con la lista
nominal le corresponde 40 casos (24 mujeres y 16 hombres)
• Baja California al tener el 3% de la población de acuerdo con la lista
nominal le corresponde 120 casos (70 mujeres y 47 hombres)
El resto de los estados se puede consultar en:
http://urnaabierta.p2plearn.org/resultados/15marzo/cuotasentidad

17. Preferencia electoral calculada con base en la cuota
muestral de estratos por ingreso familiar y género
Preferencia Electoral Votos por Cuota
Cuota
Ingreso familiar Sexo AMLO EPN JVM Muestral AMLO EPN JVM
$14,500 o superior Femenino 38% 26% 36% 448 168 117 163
Masculino 43% 24% 33% 352 153 85 115
Total $14,500 o superior 42% 25% 34%
$3,900 a $6,400 Femenino 20% 41% 39% 448 89 186 173
Masculino 42% 38% 21% 352 146 134 72
Total $3,900 a $6,400 33% 39% 28%
$6,400 a $9,500 Femenino 20% 46% 34% 448 88 206 154
Masculino 38% 30% 32% 352 134 107 111
Total $6,400 a $9,500 31% 36% 33%
$9,500 a $14,500 Femenino 22% 57% 21% 448 100 255 92
Masculino 54% 26% 20% 352 190 91 71
Total $9,500 a $14,500 41% 39% 20%
Menor o igual a $3,900 Femenino 44% 18% 38% 448 199 79 170
Masculino 67% 13% 20% 352 235 46 71
Total Menor o igual a
$3,900 58% 15% 27% 1504 1304 1192
Total general 37,6% 32,6% 29,8%

18. Comentario sobre preferencia electoral en
estratos por ingreso familiar y género
 El supuesto de los datos es el siguiente:
 Existe una participación homogénea de los 5 niveles de ingreso en las
elecciones presidenciales del 2012
 En relación con el género se parte que se repetirá el escenario del 2009 con la
participación del 55.9% de las mujeres y el 44.1% de los hombres. Además en
la composición de la muestra estratificada suponemos que estos porcentajes se
repiten en cada uno de los niveles.
 En el caso de la preferencia electoral de las mujeres en tres estratos que
(equivalen al 60%), se observa de nueva cuenta un resultado similar al que
se reporta por las encuesta tradicionales (en domicilio):
Ingreso familiar AMLO EPN JVM
$3,900 a $6,400 20 % 41 % 39%
$6,400 a $9,500 20 % 46 % 34%
$9,500 a $14,500 22 % 57 % 21 %
Promedio % Preferencia 20.6 % 48 % 31.3%

19. Preferencia electoral calculada con base en la cuota
muestral de los estratos por rango de edades y sexo
Preferencia Electoral % LN y Votos por Cuota
Años cumplidos Sexo AMLO EPN JVM CM AMLO EPN JVM
18 a 19 años Femenino 31% 34% 35% 120 37 41 42
Masculino 26% 55% 20% 80 21 44 16
20 a 24 años Femenino 23% 44% 33% 311 72 137 103
Masculino 48% 30% 22% 209 99 63 46
25 a 29 años Femenino 26% 42% 32% 311 82 130 99
Masculino 63% 10% 27% 209 132 20 57
30 a 34 años Femenino 25% 41% 34% 288 71 118 99
Masculino 54% 24% 22% 192 104 46 43
35 a 39 años Femenino 31% 41% 28% 264 83 108 73
Masculino 41% 30% 29% 176 73 53 51
40 a 44 años Femenino 54% 7% 39% 240 129 16 95
Masculino 53% 9% 38% 160 85 15 60
45 a 49 años Femenino 61% 6% 32% 192 118 12 62
Masculino 49% 14% 37% 128 63 18 48
50 a 54 años Femenino 52% 7% 41% 168 87 12 69
Masculino 59% 7% 35% 112 66 8 39
55 a 59 años Femenino 64% 11% 24% 144 92 16 35
Masculino 61% 9% 30% 96 59 9 29
Subtotal 1472 865 1064
% Preferencia Electoral 37% 22% 27%

20. Comentario sobre preferencia electoral en
estratos por edades y género
 El supuesto de los datos es el siguiente:
 Existe una participación homogénea de los 9 rangos de edades en las
elecciones presidenciales del 2012.
 Se excluyó los rangos de edad de 60 a 65 y mayores de 65 porque no se
contaba con respuesta suficientes para una muestra representativa
 En relación con el género se parte que se repetirá el escenario del 2009 con la
participación del 55.9% de las mujeres y el 44.1% de los hombres. Además en
la composición de la muestra estratificada suponemos que estos porcentajes se
repiten en cada uno de los niveles.
 De nuevo es posible observar resultados similares a los que se reportan
por las encuesta tradicionales (en domicilio) en los siguientes estratos:
Género y Edad AMLO EPN JVM
Hombres de 18 a 19 años 26 % 55 % 20%
Mujeres de 20 a 24 años 23 % 44 % 33%
Mujeres de 25 a 29 años 26 % 42 % 32 %
Mujeres de 30 a 34 años 25 % 41 % 34 %
Mujeres de 35 a 39 años 31 % 41 % 28 %

21. Preferencia electoral en la cuotas muestrales de
extractos entidad federativa y género
 El listado completo de los calculos puede ser
consultado en:
http://urnaabierta.p2plearn.org/resultados/15mar
zo/preferenciaentidad
 El resultado considerando muestra estratificada por
entidad federativa y sexo es el siguiente: Josefina
Vazquez Mota 31%, Enrique Peña Nieto 32% y
Andres Manuel López Obrador 37%

22. Resultados por grupos con Muestras Estratificadas y
Representatividad
JVM EPN AMLO Representatividad
% Preferencia por ingreso
familiar y género 29.8% 33.6% 37.6% 100%
% Preferencia por
edades y género 27% 22% 37% 85%
% Preferencia por entidad
federativa y género 31% 32% 37% 100%
Resultado 30.4% 32.8% 37.3%
Como los porcentajes que se calculan con base en las edades tienen diferencias importante
y no incluye al 100% del universo ya que no se cuenta con información suficiente de
personas de 60 años y mayores solo se promedian la muestras de ingreso familiar y entidad
federativa. Los datos son aplicables a las personas de 18 a 59 años.

23. Otras encuestas ¿Fuera de rango?
 Sin duda llama la atención la diferencia de los resultados con
respecto a las encuestas domiciliarias, insisto en mi teoría de que
estamos entrevistando a segmentos distintos de población.
 Ahora bien en la revista Nexos del mes de Marzo Leo Zuckermann
(Disponible en http://www.nexos.com.mx/) hace un análisis
interesante sobre las encuestas. Retomo ciertos datos interesantes:
 En elecciones donde la diferencias entre los candidatos son amplias o
donde las preferencias se mantuvieron estables las encuestas ha sido muy
atinadas en sus predicciones (Estado de México, Guerrero y Nayarit en el
2011 son ejemplo de ello)
 Sin embargo en elecciones cerradas o donde hubo variaciones importantes
como Michoacán 2011, Sinaloa 2010 y Puebla 2010 las casas
encuestadoras en su mayoría fallaron analicemos

24. Comparativa predicción electoral vs
resultados. (Zuckermann, 2012):
Fuente: Zuckermann (2012). ¿Quién es quién en las encuestas?. Revisa Nexos Marzo 2012. México.
Disponible en: http://www.nexos.com.mx/?P=leerarticulo&Article=2102593

25. Encuestadora mejor evaluados
(Zuckermann, 2012):
 Otro dato interesante planteado por Zuckermann (2012) es que de
acuerso a su propuesta para la calificación las tres mejores encuestadoras
en México son empresas pequeñas desconocidas para la mayoría (Votia,
Sintesis y Hora Cero)
Fuente: Zuckermann (2012). ¿Quién es quién en las encuestas?. Revisa Nexos Marzo 2012.
México. Disponible en: http://www.nexos.com.mx/?P=leerarticulo&Article=2102593

26. Casos Ernesto Cordero y Silvano Aureoles
el peso de los datos históricos
 En los casos de la elección interna del PAN para definir su
candidato a la presidencia y en la elección de Michoacán, es
posible observar que cuando un candidato que viene creciendo tuvo
mediciones desfavorables es muy difícil se reporte esto en las
encuesta aunque tenga un crecimiento real.
 En el caso de Michoacán Milenio (Sep 26
http://www.youtube.com/watch?v=RuBJubnqNt4) y GCE le daban a
Silvano Aureoles el 22% y 16% respectivamente cuando el
resultado fue de 30%
 En el caso de Ernesto Cordero la preferencia electoral de acuerdo
con: Buendía 18% , GEA-ISA 15% y Consulta Mitofsky 10%.
(http://mexico.cnn.com/nacional/2012/02/04/las-tendencias)
cuando en el resultado obtuvo 39.4%
 Por lo que se puede afirmar que los resultados de Urn@ Abierta
aunque están “fuera de rango”, están dentro del margen de error
de las últimas predicciones de las principales casas encuestadoras

27. Porcentaje de la muestra
 Como ya se estableció en un inicio por cada
caso se pretende predecir el comportamiento
19,500 votantes. Es decir una encuesta con
4,000 casos estratificados incluye al:
0.000052 % de la población objetivo
Una encuesta de 1,000 casos equivale al
0.000012 % de la población objetivo

28. Variación y voto duro
 Por ello en estudios de preferencia electoral se suele tomar
como referencia dos variables: el porcentaje de participación
esperada y los últimos resultados electorales para proyectar
un escenario electoral (Aunque no lo hacen explícito).
 En este estudio se parte del supuesto que el 50 % es voto duro
electores votará en el mismo sentido que lo hizó en el 2006
y/o 2009. Y nuestros datos solo pueden predecir el voto que
es variable es decir el 50%.
 Nuestra fórmula 50 % (Voto Duro definido resultados 2006
y/o 2009) + 50 % (Resultados de nuestra muestra) para la
definición de dos escenarios posibles.

29. Resultados elección federal 2009

30. Primer escenarios electoral posible
 El primer escenario toma como referencia para calcular el
voto duro solo los datos elección 2009 por tanto se estima una
participación del 50 % (Considerando el voto del PRI y
Partido Verde para Peña Nieto y el voto de PRD,
Convergencia y PT para AMLO
Tipo voto JVM EPN AMLO
Voto duro con base el 50 % 14 % 22 % 9%
de voto obtenido en el 2009 (27.9 %) (43.6 %) (18%)
Voto variable (el 50 % del 15.2 % 16.4 % 18.6 %
resultado de la encuesta) (30.4 %) (32.8 %) (37.3 %)
Resultado probable 29.2 % 38.4 % 27.6 %
 De nuevo este dato es similar a las encuestas (en domicilio) y
sería probable si hubiera una participación de 44 %

31. Resultados elección presidencial 2006

32. Segundo escenario posible
 El segundo escenario toma como referencia para calcular el
voto duro los datos los resultados de la elección del 2006 y el
2009. Y sería el más probable si hay una participación
superior al 58 %.
Tipo Voto JVM EPN AMLO
Voto duro con base el 50 % del 16 % 16.5 % 13%
promedio de voto obtenido en el (27.9 , 35.9 (43.6, 22.3 (18% + 35.2
2006 y 2009 = 31.6 %) =33 % ) = 26 %)
Voto variable (el 50 % del 15.2 % 16.4 % 18.6 %
resultado de la encuesta) (30.4 %) (32.8 %) (37.3 %)
Resultado probable 31.2 % 32.9 % 31.6%

33. Acerca de Urn@ Abierta
 Forma parte de mi proyecto de investigación sobre participación
social, redes sociales y dispositivos tecnológicos, y espero
presentarlo como mi proyecto de investigación para el Doctorado
en Políticas Públicas, cualquier información acerca del estudio estoy
a sus órdenes.
 Mtro. Jesús Antonio Zatarain de Losada
 http://148.202.167.76/igcaav/investigadores/3
 urna.abierta@gmail.com
Profesor- investigador del Sistema de Universidad Virtual de la
Universidad de Guadalajara y estoy adscrito al Instituto de Gestión
del Conocimiento y el Aprendizaje en Ambientes Virtuales