Segundo análisis de resultados al 29 de feb 2012

SEGUNDO ANÁLISIS RESULTADOS
ENCUESTA ELECCIÓN
PRESIDENCIAL 2012

Resultados 29 de Febrero 2012

Objetivos del estudio
 Analizar la preferencia electoral para la elección
presidencial 2012
 Explorar métodos para el desarrollo de encuestas
en línea confiables y válidos
 Estudiar nuevas formas de participación ciudadana
con el uso de nuevas tecnologías como alternativa a
la democracia representativa

Acerca del levantamiento
 Fechas: 8 de Febrero al 29 de Febrero de 2012
 Medio utilizado: Página en Internet
http://urnaabierta.p2plearn.org/
 Procedimiento:
 A fin de asegurar aleatoriedad se realizó una campaña de
publicidad en Facebook donde de forma aleatoria se
invitaba a participar en la encuesta
 Al momento del corte se tuvieron 7,102 respuestas los
cuales se reportaron de forma continua como frecuencias
simples

Instrumento
 A fin de conocer en la mayor medida los participantes el
instrumento incluyó cuatro bloques de preguntas:
1. Datos que permitieran un muestreo estratificado por cuotas
de los participantes, en especial caracterizar: Edad, Ingreso
Familiar y Entidad
2. Preguntas sobre preferencia electoral:
Si hoy fueran las elecciones ¿por quién votaría para Presidente de la República?:
3. Una pregunta sobre el significado del voto para un posterior análisis
cualitativo:
¿Por qué consideras que la o el precandidato de tu elección es la mejor opción para
gobernar el país?:
4. Un sección con datos que permitan una futura validación de resultados
(Celular y Distrito electoral) que fueron opcionales

Relación muestra población objetivo

 Para este segundo análisis se considera un muestra
estratificada equivalente a 2,000 casos.
 La población objetivo es de 78 millones de votantes
posibles de acuerdo con el listado nominal del IFE
 Por tanto la relación muestra población objetivo:
 Es de UN caso por cada 39,000 votantes posibles.
(En el análisis anterior con 1,000 esto equivalía a UN
caso por cada 78,000 votantes posibles)

Sobre el Candidato Gabriel
Quadri de la Torre

 El periodo de estudio incluyó el nombre del
candidato de Nueva Alianza desde el 16 de
Febrero fecha en que se publicó en medios.
 Sin embargo a la fecha del corte solo contaba con
5 votos lo que equivale al .07 % de la votación por
esta razón se le excluyó del análisis.

La variable Sexo
 En el análisis anterior pensábamos que la variable género era
intrascendente ya que deacuerdo con la lista nominal del IFE la diferencia
entre hombres (48.13%) y mujeres (51.87%) era muy pequeña.
 Además creíamos equivocadamente que los hombres votaban en un mayor
proporción que las mujeres lo cual compensaba esta diferencia. Sin
embargo en el ESTUDIO MUESTRAL DE LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN
LAS ELECCIONES FEDERALES 2009 publicado por el IFE se observa una
tendencia de participación mayor de las mujeres.
 En el estudio se concluye que en las elecciones de 2009 del total de las
personas que votaron, el 55.7% corresponde a las mujeres y el 44.3%
fueron hombres (IFE 2011, Pag. 11).
 Por último la participación en la encuesta es mayoritaria de hombres 59.9%
contra 40.1% de mujeres, por lo cual es importante agregar esta variable
en la definición de cuotas de la muestra estratificada, partiendo del
supuesto que el escenario del 2012 será similar al resportado por el IFE en
el 2009

Fuente: IFE 2011. ESTUDIO MUESTRAL DE LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN LAS ELECCIONES
FEDERALES 2009

Procesamiento de la información
 Al ser este un estudio con un tipo de muestra que se pudiera
clasificar a disposición es necesario desarrollar un
procesamiento que asegure representatividad de la muestra –
con respecto a la población en la que se quiere proyectar los
resultados.
 Por ello, para contar con validez estadística de las
participaciones se estableció criterio de muestreo por cuotas
post-estratificado a fin de que asegurar correspondencia
entre las características la muestra y la población objetivo en
relación con: Edad, Ingreso Familiar y Entidad y cruzando la
variable Género en los tres casos, para lo cual se definieron
cuotas proporcionales para tener 2,000 casos válidos de una
muestra estratificada.

Cuota muestral para estratos por
ingreso familar y género
Cuota Muestral Respuestas
% Población Mujeres Hombres
Ingreso Familiar Objetivo 59.9% 40.1% Mujeres Hombres
Menor o igual a $3,900 20% 240 160 632 674
$3,900 a $6,400 20% 240 160 636 799
$6,400 a $9,500 20% 240 160 678 884
$9,500 a $14,500 20% 240 160 523 450
$14,500 o superior 20% 240 160 397 1348

Con base en los resultados 2010 de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gasto de los
Hogares del INEGI se establecieron 5 niveles de ingreso que agrupan dos deciles
de la población que equivale al 20% por lo que para un muestra estratificada
por cuotas de 2,000 casos debe haber 400 casos por grupo divididos por género de
Acuerdo a su participación. En todos los casos existen respuestas suficientes por lo que con
Este criterio los resultados son aplicables al 100% de la población.

Cuota muestral para estratos por grupos
de edad y género
Número % Listado Cuota M. Mujeres Hombres Resp. Resp.
Rango Edad Electores Nominal Total 59.9% 40.1% Mujeres Hombres
18 a 19 años 3525170 5% 100 60 40 374 705
20 a 24 años 10240239 13% 260 156 104 886 1027
25 a 29 años 10139695 13% 260 156 104 782 619
30 a 34 años 9645892 12% 240 144 96 283 403
35 a 39 años 8960398 11% 220%
132 88 298 591
40 a 44 años 7752393 10% 200 120 80 104 211
45 a 49 años 6638345 8% 160 96 64 72 159
50 a 54 años 5549704 7% 140 84 56 80 136
55 a 59 años 4403226 6% 120 72 48 50 92
60 a 64 años 3409122 4% 80 48 32 22 70
65 años y
mayores 7844723 10% 200 120 80 16 41
En este el número de respuestas solo es suficiente para casi todos los grupos por lo que
los resultados serían aplicables al 86% de la población (votantes de 18 a 59 años)

Cuota muestral de estrato por entidad
federativa y género (1 de 3)
Estado (De acuerdo Número Cuota M. Mujeres Hombres Resp. Resp.
a domicilio IFE) Electores % Total 59.9% 40.1% Mujeres Hombres
Aguascalientes 794102 1,02% 20 12 8 156 56
Baja California 2283599 2,92% 58 35 23 50 167
Baja California Sur 420650 0,54% 11 6 4 73 23
Campeche 554263 0,71% 14 9 6 86 15
Chiapas 2965091 3,80% %76 46 30 103 208
Chihuahua 2461580 3,15% 63 38 25 73 157
Coahuila 1865549 2,39% 48 29 19 104 86
Colima 466268 0,60% 12 7 5 33 28
Distrito Federal 7124714 9,12% 182 109 73 326 629
Durango 1125367 1,44% 29 17 12 36 33
Estado de México 10196084 13,05% 261 156 105 194 403
Datos con base a listado nominal al 10 de Febrero de 2012 se calculó el porcentaje por
Entidad federativa y la cuota proporcional para 2,000 casos

Estado (De(De acuerdo a
Estado acuerdo Número Número Cuota M. Mujeres Hombres Resp. Resp.
a domicilio IFE)
domicilio IFE) Electores Electores Total %
% 59.9% 40.1% Muestral Hombres
Cuota Mujeres
Guanajuato
Guanajuato 3808149 4,9% 98
3808149 58
4,88% 39 147 59 107
Guerrero
Guerrero 2310097 3,0% 59 2,96%
2310097 35 24 90 78 130
Hidalgo
Hidalgo 1827611 2,3% 47 2,34%
1827611 28 19 69 54 75
Jalisco
Jalisco 5167256 6,6% 132 6,62%
5167256 79 53 198125 267
Michoacán
Michoacán 3087839 4,0% %79 3,95%
3087839 47 32 120 50 93
Morelos
Morelos 1292802 1,7% 33 1,66%
1292802 20 13 51 52 72
Nayarit
Nayarit 734551 0,9% 19 0,94%
734551 11 8 27 31 50
Nuevo León
Nuevo León 3267112 4,2% 84 4,18%
3267112 50 34 126179 169
Oaxaca
Oaxaca 2551334 3,3% 65 3,27%
2551334 39 26 99 65 84
Puebla
Puebla 3850015 4,9% 99 4,93%
3850015 59 40 147 91 154
Querétaro
Querétaro 1255950 1,6% 32 1,61%
1255950 19 13 48 169 170
Datos con base a listado nominal al 10 de Febrero de 2012 se calculó el porcentaje por
Estado y se calculó tambien la cuota muestral para 2,000 casos

Estado (De acuerdo Número Cuota M. Mujeres Hombres Resp. Resp.
a domicilio IFE) Electores % Total 59.9% 40.1% Mujeres Hombres
Quintana Roo 907378 1,2% 23 14 9 60 70
San Luis Potosí 1738527 2,2% 45 27 18 71 114
Sinaloa 1877204 2,4% 48 29 19 71 107
Sonora 1842705 2,4% 47 28 19 39 114
Tabasco 1506378 1,9% %39 23 15 69 46
Tamaulipas 2394752 3,1% 61 37 25 86 101
Tlaxcala 801869 1,0% 21 12 8 51 41
Veracruz 5243777 6,7% 134 80 54 98 229
Yucatán 1326574 1,7% 34 20 14 68 92
Zacatecas 1059760 1,4% 27 16 11 60 52

Para todos los casos existen respuestas suficientes sobre la base de una muestra
estratificada de 2,000 casos y se controla sesgo de activismo en ciertos estados ajustando
el cálculo a su couta real de acuerdo con la lista nominal

Preferencia electoral calculada con base en la cuota
muestral de estratos por ingreso familiar y género
Preferencia Electoral Cuota Votos por Cuota
Ingreso familiar Sexo AMLO EPN JVM Muestral AMLO EPN JVM
Menor o igual a $3,900 Femenino 41% 21% 38% 240 99 49 92
Masculino 75% 10% 16% 160 119 16 25
Subtotal 58% 15% 27%
$3,900 a $6,400 Femenino 22% 38% 40% 240 52 91 96
Masculino 45% 33% 22% 160 71 53 36
$6,400 a $9,500 Femenino 20% 45% 35% 240 48 108 84
Masculino 41% 22% 36% 160 66 35 58
$9,500 a $14,500 Femenino 22% 55% 22% 240 54 133 53
Masculino 72% 8% 20% 160 115 12 33
$14,500 o superior Femenino 47% 14% 39% 240 112 34 93
Masculino 41% 26% 34% 160 65 41 54
Subtotal 42% 23% 35% 801 573 624
% Preferencia Electoral 40% 29% 31%
-

Comentario sobre preferencia electoral en
estratos por ingreso familiar y género
 El supuesto de los datos es el siguiente:
 Existe una participación homogénea de los 5 niveles de ingreso en las
elecciones presidenciales del 2012
 En relación con el género se parte que se repetirá el escenario del 2009 con la
participación del 59.9% de las mujeres y el 40.1% de los hombres. Además en
la composición de la muestra estratificada suponemos que estos porcentajes se
repiten en cada uno de los niveles.
 En el caso de la preferencia electoral de las mujeres en tres estratos que
(equivalen al 60%), se observa un resultado similar al que se reporta por
las encuesta tradicionales (en domicilio):
Ingreso familiar AMLO EPN JVM
$3,900 a $6,400 22 % 38 % 40%
$9,500 a $14,500 20 % 45 % 35%
$9,500 a $14,500 22 % 55 % 22 %
Promedio % Preferencia 21.3 % 46 % 32.3%

Preferencia electoral calculada con base en la cuota
muestral de los estratos por rango de edades y sexo
Preferencia Electoral Couta Votos por Cuota
Años cumplidos Sexo AMLO EPN JVM Muestral AMLO EPN JVM
18 a 19 años Femenino 35% 34% 31% 60 21 20 19
Masculino 32% 40% 28% 40 13 16 11
20 a 24 años Femenino 21% 42% 37% 156 33 65 58
Masculino 53% 19% 28% 104 55 20 29
25 a 29 años Femenino 20% 47% 33% 156 31 73 51
Masculino 61% 8% 31% 104 64 8 33
30 a 34 años Femenino 25% 41% 34% 144 36 59 49
Masculino 63% 24% 13% 96 61 23 12
35 a 39 años Femenino 28% 39% 33% 132 37 52 43
Masculino 37% 36% 27% 88 33 31 24
40 a 44 años Femenino 53% 6% 41% 120 63 7 50
Masculino 61% 7% 32% 80 49 5 26
45 a 49 años Femenino 58% 6% 36% 96 56 5 35
Masculino 55% 9% 36% 64 35 6 23
50 a 54 años Femenino 49% 6% 45% 84 41 5 38
Masculino 58% 7% 35% 56 33 4 20
55 a 59 años Femenino 60% 12% 28% 72 43 9 20
Masculino 73% 7% 21% 48 35 3 10
Subtotal 738 412 551

estratos por edades y género
 Existe una participación homogénea de los 9 rangos de edades en las
elecciones presidenciales del 2012.
 Se excluyó los rangos de edad de 60 a 65 y mayores de 65 porque no se
contaba con respuesta suficientes para una muestra representativa
 En relación con el género se parte que se repetirá el escenario del 2009 con la
participación del 59.9% de las mujeres y el 40.1% de los hombres. Además en
la composición de la muestra estratificada suponemos que estos porcentajes se
repiten en cada uno de los niveles.
 De nuevo es posible observar resultados similares a los que se reportan
por las encuesta tradicionales (en domicilio) en los siguientes estratos:
Género y Edad AMLO EPN JVM
Hombres de 18 a 19 años 32 % 40 % 28%
Mujeres de 20 a 24 años 21 % 42 % 37%
Mujeres de 25 a 29 años 20 % 47 % 33 %
Mujeres de 30 a 34 años 25 % 41 % 34 %
Mujeres de 35 a 39 años 28 % 39 % 33 %

Preferencia electoral en la cuotas muestrales de
extractos entidad federativa y género (1 de 4)
Entidad Federativa Sexo AMLO EPN JVM Muestral AMLO EPN JVM
Aguascalientes Femenino 29% 44% 27% 12 4 5 3
Masculino 55% 16% 29% 8 5 1 2
Baja California Femenino 42% 22% 36% 35 15 8 13
Masculino 45% 34% 21% 23 11 8 5
Baja California Sur Femenino 11% 58% 32% 6 1 4 2
Masculino 23% 20% 57% 4 1 1 2
Campeche Femenino 3% %
81% 15% 9 0 7 1
Masculino 33% 27% 40% 6 2 2 2
Chiapas Femenino 14% 66% 20% 46 6 30 9
Masculino 23% 65% 13% 30 7 20 4
Chihuahua Femenino 16% 47% 37% 38 6 18 14
Masculino 27% 43% 29% 25 7 11 7
Coahuila Femenino 10% 63% 28% 29 3 18 8
Masculino 41% 28% 31% 19 8 5 6
Colima Femenino 18% 58% 24% 7 1 4 2
Masculino 36% 25% 39% 5 2 1 2
Distrito Federal Femenino 64% 16% 21% 109 70 17 22
Masculino 70% 17% 13% 73 51 12 10

Durango Femenino 22% 44% 33% 17 4 8 6
Masculino 35% 28% 37% 12 4 3 4
Estado de México Femenino 36% 44% 20% 156 56 69 31
Masculino 53% 31% 16% 105 55 32 17
Guanajuato Femenino 36% 20% 45% 58 21 11 26
Masculino 48% 13% 39% 39 19 5 15
Guerrero Femenino 33% %
42% 24% 35 12 15 9
Masculino 53% 30% 17% 24 13 7 4
Hidalgo Femenino 22% 33% 44% 28 6 9 12
Masculino 53% 13% 33% 19 10 3 6
Jalisco Femenino 32% 28% 40% 79 25 22 32
Masculino 40% 27% 33% 53 21 14 18
Michoacán Femenino 22% 35% 43% 47 10 17 20
Masculino 40% 33% 27% 32 13 10 9
Morelos Femenino 36% 16% 48% 20 7 3 10
Masculino 55% 14% 31% 13 7 2 4
Nayarit Femenino 16% 48% 35% 11 2 5 4
Masculino 18% 26% 56% 8 1 2 4

Nuevo León Femenino 17% 51% 31% 50 9 26 16
Masculino 41% 22% 36% 34 14 8 12
Oaxaca Femenino 28% 29% 43% 39 11 11 17
Masculino 71% 6% 23% 26 19 2 6
Puebla Femenino 35% 26% 38% 59 21 16 23
Masculino 42% 29% 29% 40 17 11 12
Querétaro Femenino 9% %
20% 71% 19 2 4 14
Masculino 17% 21% 62% 13 2 3 8
Quintana Roo Femenino 22% 50% 28% 14 3 7 4
Masculino 49% 26% 26% 9 5 2 2
San Luis Potosí Femenino 23% 39% 38% 27 6 11 10
Masculino 28% 25% 47% 18 5 4 8
Sinaloa Femenino 31% 23% 46% 29 9 6 13
Masculino 48% 24% 28% 19 9 5 5
Sonora Femenino 18% 36% 46% 28 5 10 13
Masculino 37% 32% 31% 19 7 6 6
Tabasco Femenino 29% 48% 23% 23 7 11 5
Masculino 54% 24% 22% 15 8 4 3

Tamaulipas Femenino 21% 47% 33% 37 8 17 12
Masculino 42% 17% 42% 25 10 4 10
Tlaxcala Femenino 15% 48% 47% 12 2 6 6
Masculino 29% 53% 17% 8 2 4 1
Veracruz Femenino 38% 26% 37% 80 30 21 30
%
Masculino 41% 20% 38% 54 22 11 21
Yucatán Femenino 12% 47% 41% 20 2 10 8
Masculino 29% 48% 23% 14 4 7 3
Zacatecas Femenino 24% 48% 28% 16 4 8 5
Masculino 35% 32% 33% 11 4 3 4
Subtotal 732 647 624

estratos entidad federativa y género
 Existe una participación homogénea de lqs 32 entidades
federativas en las elecciones presidenciales del 2012.
 En relación con el género se parte que se repetirá el
escenario del 2009 con la participación del 59.9% de las
mujeres y el 40.1% de los hombres. Además en la
composición de la muestra estratificada suponemos que
estos porcentajes se repiten en cada una de las entidades
federativas.
 En este caso existe mucha variabilidad en los
resultados de allí la importancia de que se incluya en
la muestra personas de todos las entidades en función
con su proporción en la lista nominal y cuota por
género correspondiente a su participación histórica.

Resultados por grupos con Muestras Estratificadas y
Representatividad

JVM EPN AMLO Representatividad

% Preferencia por ingreso
familiar y género 31% 29% 40% 100%
% Preferencia por
edades y género 28% 21% 37% 85%
% Preferencia por entidad
federativa y género 31% 32% 37% 100%
Resultado 30% 27.3% 38% 95%
Margén error de + / - 5%

Porcentaje de la muestra
 Como ya se estableció en un inicio por cada
caso se pretende predecir el comportamiento
38,000 votantes. Es decir una encuesta con
2,000 casos estratificados incluye al:

0.000026 % de la población objetivo

Una encuesta de 1,000 casos equivale al
0.000012 % de la población objetivo

Variación y voto duro
 Por ello en estudios de preferencia electoral se suele tomar
como referencia dos variables: el porcentaje de participación
esperada y los últimos resultados electorales para proyectar
un escenario electoral (Aunque no lo hacen explícito).
 En este estudio se parte del supuesto que el 50 % es voto duro
electores votará en el mismo sentido que lo hizó en el 2006
y/o 2009. Y nuestros datos solo pueden predecir el voto que
es variable es decir el 50%.
 Nuestra fórmula 50 % (Voto Duro definido resultados 2006
y/o 2009) + 50 % (Resultados de nuestra muestra) para la
definición de dos escenarios posibles.

Resultados elección federal 2009

Primer escenarios electoral posible
 El primer escenario toma como referencia para calcular el
voto duro solo los datos elección 2009 por tanto se estima una
participación del 50 % (Considerando el voto del PRI y
Partido Verde para Peña Nieto y el voto de PRD,
Convergencia y PT para AMLO
Tipo voto JVM EPN AMLO
Voto duro con base el 50 % 14 % 22 % 9%
de voto obtenido en el 2009 (27.9 %) (43.6 %) (18%)
Voto variable (el 50 % del 15 % 14 % 19 %
resultado de la encuesta) (30 %) (27.3 %) (38 %)
Resultado probable 29 % 36 % 27 %
 De nuevo este dato es similar a las encuestas (en domicilio) y
sería probable si hay un participación de 44 %

Resultados elección presidencial 2006

Segundo escenario posible
 El segundo escenario toma como referencia para calcular el
voto duro los datos los resultados de la elección del 2006 y el
2009. Y sería el más probable si hay una participación
superior al 58 %.

Tipo Voto JVM EPN AMLO
Voto duro con base el 50 % del 16 % 16.5 % 13%
promedio de voto obtenido en el (27.9 , 35.9 (43.6, 22.3 (18% + 35.2
2006 y 2009 = 31.6 %) =33 % ) = 26 %)

Voto variable (el 50 % del 15 % 14 % 19 %
resultado de la encuesta) (30 %) (27.3 %) (38 %)

Resultado probable 31 % 30.5 % 32%

Acerca de Urn@ Abierta
 Forma parte de mi proyecto de investigación sobre participación
social, redes sociales y dispositivos tecnológicos, y espero
presentarlo como mi proyecto de investigación para el Doctorado
en Políticas Públicas, cualquier información acerca del estudio estoy
a sus órdenes.

 Mtro. Jesús Antonio Zatarain de Losada
 http://148.202.167.76/igcaav/investigadores/3
 urna.abierta@gmail.com
Profesor- investigador del Sistema de Universidad Virtual de la
Universidad de Guadalajara y estoy adscrito al Instituto de Gestión
del Conocimiento y el Aprendizaje en Ambientes Virtuales

Segundo análisis de resultados al 29 de feb 2012

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Destacado

Destacado (7)

Similar a Segundo análisis de resultados al 29 de feb 2012

Similar a Segundo análisis de resultados al 29 de feb 2012 (20)

Más de Urna Abierta

Más de Urna Abierta (9)

Último

Último (20)

Segundo análisis de resultados al 29 de feb 2012