Analisis de practicas de manejo de agricultura por ambientes en el oeste de la provincia de Buenos Aires

1. Informe elaborado por Agustín Barattini Junio 2011
Introducción
El manejo por ambientes en el oeste de la provincia de Buenos Aires ha ido evolucionando
fuertemente en este último tiempo y la tecnología fue avanzando también fuerte junto al
productor.
Esta misma tecnología es la que hoy nos permite poder evaluar diferentes prácticas de
manejo en forma más sencilla y no por eso menos eficiente.
La generación tradicional de conocimiento, anteriormente se desarrollaba con ensayos
muy precisos y por tanto muy complicados para llevarlos adelante por un productor, en la
actualidad con la tecnología disponible (monitores de rendimiento y tecnología de aplicación
variable) la generación de conocimiento de manejo inter-especifico por ambientes se volvió
mucho más sencilla y escalable para los productores y técnicos.
Es por esta razón que queremos compartir la información generada durante la campaña,
ya no como un dato o un algoritmo, sino como conocimiento especifico que contribuya a la
generación de producción más eficiente.
Metodología de ambientación
La ambientación realizada en el establecimiento San Alfredo, situado en el partido de
Daireaux se fundamento a partir de curvas de nivel, tomando las alturas de las cotas para
diferenciar los ambientes de Loma Arenosa, Loma, Media Loma y Bajos.
A su vez luego de realizar esta ambientación, con datos de textura de suelo (% de arena)
se dividieron cada uno de estos ambientes según la matriz adoptada por la RIDZO (Red de
innovación y desarrollo de la zona oeste de AACREA)(Figura 1)
Relieve Factor estructural Rango de valores Nomenclatura
Arena + 80 % de arena L3
Loma Arena 70 < 80 % arena L2
Arena < 70 % L1
Arena + 80 % de arena ML 3
Media Loma Arena 70 < 80 % arena ML 2
Arena < 70 % ML 1
MO Sin thapto o > 60 cm MO > 3 % B1
Bajo MO Sin thapto o > 60 cm MO < 3 % B2
pH y CE pH > a 8 y/o CE > 5 B3
Figura 1. Parte de la matriz ambiental generada por RIDZO 2010

2. Informe elaborado por Agustín Barattini Junio 2011
Rendimientos logrados durante la campaña 2010-2011
Los rendimientos alcanzados en todos los cultivos fueron muy variables según el ambiente
(Figura 2).
14
Rendimiento (tn/ha( 12
10
8
Maiz
6
Soja 1
4 Trigo
2
0
B3 B2 ML 1 ML 2 L1 L2 L3
Ambiente
Figura 2. Rendimientos por ambiente de los cultivos durante la campaña 2010-2011
Pudiéndose detectar algunas diferencias de potencial por ambiente, se puede observar
que el maíz expreso su máximo potencial en el ambiente de media loma poco arenosa (ML 1) y el
trigo logrando su máximo rendimiento en el bajo (B 2). En cambio la soja mantuvo muy estable su
producción entre los ambientes de Bajo (B 2) y media loma poco arenosa (ML 2).
La variabilidad de rendimiento (figura 3) ocurrida por ambientes fue mayor en el cultivo de
trigo, logrando un 42% (ambiente L3) de su rendimiento máximo (ambiente B2), seguida por el
cultivo de maíz con un 60% (ambiente L3, de su máximo logrado en el ambiente ML1) y por ultimo
la soja con mayor estabilidad de rendimientos con un 65% del rendimiento (L3) vs el ambiente de
mayor potencial (B2)

3. Informe elaborado por Agustín Barattini Junio 2011
1,2
1
Rendimiento (tn/ha(
0,8
0,6 Maiz
Soja 1
0,4
Trigo
0,2
0
B3 B2 ML 1 ML 2 L1 L2 L3
Ambiente
Figura 3. Rendimiento relativo al máximo de los cultivos durante la campaña 2010-2011
Una de las principales causas que ayudan a explicar esta variabilidad en la producción es,
como comentamos anteriormente el ambiente, y este está fuertemente condicionado por el
acceso a la napa. (Figura 4)
Figura 4. Rendimiento relativo en función de la profundidad de napa (Jobbagy 2010)
La Napa afecta a todos los cultivos en forma diferencial debido a su tipo de sistema
radicular. La napa optima para trigo se encuentra a menores distancias que para soja y maíz, que
estos comparten similares rangos de profundidad.

4. Informe elaborado por Agustín Barattini Junio 2011
En la figura siguiente se describe como fue el comportamiento de cada uno de los cultivos
durante la campaña 2010-2011 en función de la profundidad de la napa freática a la siembra.
Figura 5. La napa se tomó en dos ambientes con una cota asociada (altimetría) y está extrapolada
a las restantes cotas.
Influencia de la napa freatica
1,2
1
Rendimiento relativo
0,8
0,6 Maiz
Soja
0,4 Trigo
0,2
0
0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5
Profundidad de napa a la siembra (m)
Figura 5. Rendimiento relativo potencial del ambiente en función de la profundidad de napa a la
siembra
Tal como describieron los trabajo de E. Jobaggy, el maíz se vio afectado por
profundidades de napa inferiores a 1.5 metros. Todos los cultivos se vieron afectados con napas
profundas, soja y maíz con similares tendencias y marcando que desde los 2,5 metros el
rendimiento es muy afectado por la disminución de la napa. En el caso del trigo, ese valor
disminuye a por lo menos 1,8 metros de profundidad.
De esta forma podemos concluir que las napas optimas para maíz y soja son de entre 1.5
a 2.5 y trigo menores a 1.8 metros (en este caso no tuvimos napas más cercanas a la superficie
para evaluar el valor donde la escasa profundidad afecta el rendimiento del trigo).
Maíz campaña 2010-2011
El cultivo de maíz, por ser la espiga un órgano secundario, puede llegar a
perder mucho rendimiento en situación de elevado estrés. Es conocido el efecto que producen las
altas densidades en situaciones de estrés donde la mayoría de las veces se pueden ver cultivos de
maíz sin espiga.
La estrategia de esta campaña fue lograr diferentes densidades de plantas en función del
ambiente en el cual nos encontrábamos. Figura 6.

5. Informe elaborado por Agustín Barattini Junio 2011
Plantas objetivo Plantas logradas
AMBIENTE
(HA) (HA)
B3 60000 62419
ML 1 72000 73543
ML 2 65000 67116
L2 50000 48966
L3 50000 48966
Figura 6. Plantas objetivo y plantas reales logradas por ambiente de maíz
El rendimiento efectivamente fue mayor donde más plantas se lograron, pero no por respuesta a
la densidad. El análisis de esta forma se estaría sesgando al elegir las mayores densidades en los
mejores ambientes. (Figura 7)
14000
12000
R² = 0,8675
10000
Rendimiento (kg/ha)
8000
6000
4000
2000
0
40000 45000 50000 55000 60000 65000 70000 75000 80000
Densidad lograda (PL/ha)
Figura 7. Rendimiento en función de la densidad lograda
Se puede observar que hay una estabilidad de rindes máximos con un rango que va desde 63000 a
73000 plantas/ha
Para podes auditar la performance de esta estrategia elegida, realizamos el análisis en una misma
situación de loma arenosa (L3) donde manejamos un testigo con 72000 Plantas/ha vs la decisión
de 50000 Plantas/ha. (Figura 8)
Densidad Rendimiento Diferencia
Ambiente
(Pl/ha) (kg/ha) (kg/ha)
LOMA 73543 5533
LOMA 48966 7222 1689
Figura 8. Rendimiento en función de la densidad

6. Informe elaborado por Agustín Barattini Junio 2011
Para poder clarificar el beneficio económico al cual estamos haciendo referencia, desarrollamos el
siguiente cuadro. Figura 9.
U$/Bls 150
Maíz Neto (U$/tn) 145
PL
Semilla Rendimiento Ingreso neto
Estrategia Objetivo Bolsas / ha
(U$/ha) (kg/ha) (U$/ha)
(PL/ha)
Loma Alta Dens 73543 0,97 145 5533 802
Loma Baja Dens 48966 0,64 97 7222 1047
Ahorro Insumos semilla -49
Ingreso Neto Marginal (U$/ha) 245
Total beneficio económico de la práctica de manejo variable (U$/ha) 293
Figura 9. Resultado económico marginal de densidad variable
La práctica de densidad variable produjo una ahorro sobre el costo de la semilla de 49 U$/ha. Pero
el valor más importante que se generó fue a partir de maximizar la producción en este ambiente.
Esto demuestra el beneficio económico que se puede alcanzar y que actualmente la mayoría de
los productores no lo están “buscando”, lo que nos da la pauta que debemos seguir haciendo foco
en la producción sustentable en un mundo de escasos alimentos. Esta práctica produjo en la
empresa un aumento del resultado logrado en un 26% (En esta campaña y en el porcentual de
ambientes en particular del los lotes sembrados de este campo)
Otra discusión con valor agregado son las estrategias de elección de híbridos. En la campaña 2010-
2011, las diferencias en los valores de las bolsas de los híbridos era aproximadamente 30 U$ la
bolsa, representando entre 20 y 25 U$ / ha según ambiente. Esa diferencia representa entre 150 y
200 kg / ha de producción.

7. Informe elaborado por Agustín Barattini Junio 2011
En la figura 10 se puede observar el comportamiento de dos híbridos sembrados en este campo.
Comparación de hibridos de maíz
13
12
11
DK 700 MG RR
10
9
8
7
6
5
5 6 7 8 9 10 11 12 13
DK 747 MG RR
Figura 10. Rendimiento comparado de dos híbridos de Dekalb
Los rendimientos expresados en la campaña 2010-2011 se dieron según lo esperado. El DK
700 MG RR se comporto más estable y con menos potencial y el DK 747 MG RR saco ventajas
competitivas en aquellos ambientes de mayor potencial.
Para lograr una conclusión, podríamos pensar que el verdadero beneficio en la elección de
los híbridos para la próxima campaña no resulta el valor en sí de las bolsas sino del rendimiento de
cada uno de los híbridos en las diferentes situaciones. Con los valores de los commodities altos, los
costos por kg producido se diluyen de forma que la mejor alternativa (dentro de un rango) es la
que maximice la producción y el ingreso neto por ha. En este caso podemos pensar que con
rendimientos menores a 9800 kg la elección de híbridos estables es beneficiosa y por sobre ese
rendimiento debemos pensar en híbridos de mayor potencial.
Soja 1° campaña 2010-2011
El cultivo de soja es aquel que esta “imaginado” como un cultivo con pocos saltos tecnológicos en
el tiempo. Pero es preciso saber que esto no es así un cuando sabemos que hay mucha tecnología
esperando en la puerta para ingresar…
Se realizó un ensayo de fosforo con los siguiente tratamientos. Sobre un lote de 7 ppm P-Bray (0-
20), sembrado el 25/10 con Nidera 4413 RG (Figura 11)
1) Testigo (sin fertilización)
2) 50 kg SPT en la línea
3) 80 Kg SPT en la línea
4) 150 Kg SPT voleado pre siembra 23/10 + 50 Kg SPT en la línea

8. Informe elaborado por Agustín Barattini Junio 2011
150 kg al voleo
pre siembra + 50
kg a la siembra
Testigo sin
fertilizar
50 kg SPT a la
80 KG SPT
siembra
(siembra)
Figura 11. Ensayo de franjas de fosforo comparativo de rendimiento
Los resultados fueron muy claros a favor de la respuesta a la fertilización de fosforo, como
muestra el siguiente resumen.
Ensayo de fertilización fosfatada
4000
3590
3500 3260 3330
3000
Rendmiento (kg/ha)
2620
2500
2000
1500
1000
500
0
Testigo 50 kg SPT a la siembra 80 kg SPT a la siembra 150 kg SPT presiembra
+ 50 kg a la siembra
Tratamiento
Figura 12. Respuesta a la fertilización

9. Informe elaborado por Agustín Barattini Junio 2011
El fosforo tiene un factor de recuperación bajo que puede rondar entre un 15 y un 25%, eso quiere
decir que solamente en la primer campaña se utiliza un 20% promedio dejando un 80 % en el
suelo para las siguiente campañas, lo que resulta en un análisis a largo plazo que seguiremos
analizando en las próximas campañas.
Pero para evaluar económicamente las ventajas de la fertilización fosfatada en el cultivo de soja de
la campaña 2010-2011 se resumen el siguiente cuadro. Figura n° 13
Precio fertilizante (U$/tn) 750
Precio Soja Neto (U$/tn) 260 Margen
Rendimiento Ingreso Marginal
Kg Fertilizante Costo U$/ha
(kg/ha) Marginal (U$/ha)
0 0 2620 (U$/ha)
0 0
50 38 3260 166 129
80 60 3330 185 125
200 150 3590 252 102
Figura 13. Cuadro resumen del resultado marginal de la fertilización fosfatada
La práctica de fertilización fue altamente efectiva en cuando al resultado marginal, con resultados
decrecientes en la medida que aumentamos la dosis de fertilización como era de esperar. Para
situaciones de campo propio la fertilización (suponiendo futuras ventajas por el fosforo que queda
en el suelo) debiera tender a dosis de 200 kg/ha de SPT. Para situaciones de campos de terceros
donde no hay continuidad la fertilización mínima de 50 kg de SPT es aquella que logra maximizar el
margen y la renta marginal del fosforo aplicado.
La elección de variedades también es una práctica tecnológica muy importante. En la figura 14 se
muestra como fue el comportamiento por ambientes de cada una de dichas variedades.
4,25
4
3,75
3,5
Rendimiento (kg/ha)
3,25
3
2,75
2,5
2,25
2
B2 ML 1 ML 2 L1 L3
Ambiente
DM 3810 DM 3700 NA 4413 DM 4210
Figura 14. Comportamiento varietal en función del ambiente

10. Informe elaborado por Agustín Barattini Junio 2011
Se puede observar que la variedad nueva en el mercado (DM 3810) tiene un salto tecnológico
importante por sobre la variedad que esta remplaza (DM 3700) de entre 170 a 180 kg/ha,
representando un aumento porcentual de un 5%.
Las variedades de ciclo corto (grupos de 3) se comportaron en mejor forma que las de ciclo
intermedio (grupos 4).
Conclusiones
Contamos con tecnología que nos permite realizar análisis productivos con
menor esfuerzo que los que antes teníamos a disposición (ensayos tradicionales).
Las “correctas” prácticas de manejo nos dejan resultados productivos y por
consiguientes económicos muy positivos que no pueden esperar para ser incorporados como
tecnología ya rutinaria en todas las producciones de la zona oeste de la provincia de Buenos
Aires.
Agustín Barattini
Por Solapa 4
agustinbarattini@solapa4.com