1. EL DESARROLLO
DE BIENES COLECTIVOS TERRITORIALES
EN LOS PROYECTOS DEL
Síntesis de la experiencia desarrollada
hasta la fecha
(noviembre 2011)

2. El contexto
• El objetivo de los proyectos DEL es la mejora
de la calidad de vida de las comunidades
involucradas, a través de un incremento de la
competitividad de sus sistemas productivos
basadas en acciones coordinadas de
conjuntos de actores locales cuya actividad
mancomunada apunta a la generación de
bienes colectivos.

3. Definiciones
• Crouch y otros (2004): representan las
ventajas que la proximidad geográfica y la
densidad relativa de las comunicaciones
permite a ofrecer a las empresas interesadas
• Pacetti (2008) habla de Bienes colectivos
locales para la competitividad: factores
vinculados al territorio, que responden a las
necesidades de las empresas

4. Bienes colectivos territoriales
Todos aquellos bienes o servicios duraderos que
generan beneficios competitivos para conjuntos
más o menos amplios de usuarios de un
determinado territorio

5. Problemas con la definición
• Lo que no es “bien colectivo”: una acción
puntual no es un bien colectivo
• El dinamismo de los proyectos: los bienes
colectivos duraderos nacen mediante acciones
puntuales

6. En la literatura económica
La literatura económica identifica estos bienes
con varios nombres: bienes públicos, bienes
club o bienes comunes

7. Una descripción esquemática
Bien Club : por ejemplo Alta
un Servicios productivo excludibilidad BIENES
(es fácil definir los
(laboratorio de suelo) beneficiarios) PRIVADOS
Baja rivalidad Alta rivalidad
Bienes comunes - Por ej.:
Bien público localizado - Un sistema de normas y
Por ej.: Servicio de mecanismos de control
información de los precios para la explotación
agrícolas sustentable de un banco
de peses o un mecanismo
BIENES Por ej.: Previsiones meteorológicas Baja de gestión de una imagen
PUBLICOS o la seguridad pública excludibilidad local

8. Los proyectos analizados
ETAPA INICIAL: ETAPA INTERMEDIA: ETAPA INICIAL:
1. CIDETER (Las Parejas 1. Córdoba (Argentina) 1. Rafaela (Argentina)
Argentina) 2. Jaén (Perú) 2. Tarija (Bolivia)
2. Isla de Ometepe 3. I-Sur (Perú) 3. PRODECOL (México)
(Nicaragua) 4. Grupos Gestores 4. Foco en Bio Bio (Chile)
(Guatemala) 5. Rapa Nui (Chile)
5. Arauco (Chile)
6. Valles Cruceños (Bolivia)
7. Cochabamba (Bolivia)
8. PUMA (Bolivia)
9. CUNA (Bolivia)
10. Medellín (Colombia)
11. FUNDES (El Salvador)
12. Sistema Estrategia
Innovación (México)

9. Tipología de bienes colectivos
INFORMACIÓN MERCADO TECNOLOGIA FORMACIÓN ORGANIZACIONES
TÉCNICA COLECTIVAS
• Sistema de • Imagen, • Infraestructura • Mejora oferta • Constitución de nuevas
información de sellos y productiva formación entidades: Mancomunidades
precios (VC) marcas • Estándares para técnica (Jaén, (Ometepe, i-Sur, Jaén); Foro
• Sistema de colectivas artesanía (VC), Arauco) público privado (Cochabamaba,
información de • Ferias para sanidad Bolivia), Espacio de
mercado (Cochab. agrícola interlocución (Sistemas Estatales
(PUMA) CIDETER) (PRODECOL), BPA de Innovación, México), CPP
• Sistema de • Ruedas de (Córdoba) (Arauco y Rapa Nui)
información negocio • Regulación en el • Creación de capacidades
territorial (Raf); (Cochab., uso de recursos institucionales: Talleres de
zonificación (VC) Bio Bio (Lurín, capacitación (Proyecto SEI,
CIDETER) PRODECOL) México); Programas de
• Desarrollo de formación en DEL de los Grupos
productos Gestores; desarrollo de las
(Fundes) capacidades de las comunidades
• Desarrollo de indígena (PUMA), programa de
servicios: formación municipal (FUNDES,
Plataforma PYME El Salvador, IRADE Bio Bio)
(Bio Bio)

10. Imagen producto
a) Marca colectiva de productos típicos (p.e. las
canteras de Degollado en México)
b) Marca territorial asociada a un producto típico:
Tequila Turístico (México)
c) Marca destino (“Completa tu Mundo de i-Sur) o
desarrollo de destino (Isla Ometepe,
Quetzaltenango, Rapa Nui)
d) Sellos de proceso: marca certificación (i-Sur,
Perú), marca de conservación (PUMA, Bolivia)
e) Posicionamiento productos: hortalizas limpias
(La Piedad (México)

11. Infraestructuras productivas
a) Especializadas: Central de Reserva (Madre de
Dios, Perú); pozos y sistemas de riego por
goteo (Rafaela, Argentina); Planta de
procesamiento de pescado (Tierra del
Fuego); laboratorio de frenos (Rafaela);
centro diagnóstico automotor (Rafaela); …
b) Amplias: Laboratorio de suelo (Jaén, Perú)
c) Transversales: Mini centrales hidroeléctricas
(Jaén, Perú)

12. Principales impulsores
• Rol clave de las instituciones ejecutora de los
proyectos
• Varía el nivel de articulación con otros actores
locales y la intensidad de la participación de
éstos

13. Principales problemas
• Desconocimiento y reticencia inicial de los actores
locales (especialmente empresarios)
• Rotación gobiernos locales
• Falta de infraestructura productiva y bajo nivel
empresarial (o heterogeneidad) de los privados
involucrados
• Falta de información sobre experiencia previa y falta de
personal competente
• Deficiencia en la normativa estatal
• Falta de confianza entre los principales actores locales
• Falta de una visión estratégica compartida

14. Beneficios generados
• En su mayoría los bienes colectivos generados son
incipientes
• Algunas excepción en términos de resultados
intermedios son:
– Programa de sanidad porcícola: 45.000 vacunas puestas
– Ruta Tequila: 152 empresas con el sello TT y incremento
del número de turistas
– 6 micropresas en Río Lurín
– Incidencia en las inversión públicas (Suchitepéquez)
– 180.000 us$ de ventas de las MERS en las ruedas de
negocio y compromiso de compra por 20.000 us$ en las
ferias inversas (Cochabamba)

15. Conclusiones preliminares (1)
1. Observando las categorías de proyectos se registra una
preponderancia de iniciativas orientadas a aspectos soft:
(imagen, marcas y sellos o fortalecimiento de organizaciones)
más que áreas hard (infraestructuras productivas)
2. Predomina un enfoque sectorial, no hay experiencia de
proyectos que apunten a generar sinergias innovadoras para
hacerse cargo de problemas funcionales
3. Escasa presencia en temas de
• Infraestructura transversal (internet, conexiones viales)
• Investigación de base
• Formación universitaria o superior
 Temas críticos:
• Acceso a capital
• Falta conexión con entidades de investigación
• Limitaciones en el horizonte temporal

16. Conclusiones preliminares (2)
• El carácter de estos
proyectos está por
definirse. F. Mitnik Club Privado
observa que la iniciativa
que hoy consideramos
pública, mañana podría
transformarse en
privada o club, si es que
no se garantiza la
sostenibilidad del Público
mecanismo actual de
financiamiento y gestión