Begoña Giner, Catedrática de Economía Financiera y Contabilidad de la Universidad de Valencia, presidenta de la European Accounting Association, y miembro del Advisory Council del International Accounting Standards Board Conferencia: Incentivos e intereses en conflicto ante la regulación contable del IASB Madrid, 11 de febrero de 2013 Ciclo de conferencias: La regulación contable internacional (IFRS): Retos e incentivos

1. INCENTIVOS E INTERESES EN
CONFLICTO ANTE LA REGULACIÓN
CONTABLE DEL IASB
BEGOÑA GINER INCHAUSTI
Catedrática de Economía Financiera y Contabilidad
Universitat de València
Fundación Ramón Areces- Cátedra UAM-ICJCE
Madrid 11 de febrero de 2013

2. INCENTIVOS E INSTITUCIONES
 Las normas contables y la información financiera
dependen de I e I
 Históricamente modelo contable continental vs
anglosajón: forma de financiación y estructura de
propiedad, influencia fiscalidad, desarrollo legal,…
 Adopción de las NIIF en 100 países, pero … ¿las
instituciones y los incentivos?
 ¿Una lengua única? ¿Una lengua con muchos
dialectos? ¿Hubiera sido mejor seguir con distintas
lenguas?

3. ESTRUCTURA
 Breve historia: el panorama regulador actual
 La elaboración de las normas: influencia de I e I
 El due process y el lobbying
 La elaboración de la información: influencia de I e I
 El enforcement
 A modo de conclusión

4. UNA BREVE HISTORIA (1)
 1973 se crea el IASC
 1987 se inician conversaciones con la IOSCO
 Proyectos de comparabilidad y mejoras
 1996 la IOSCO hace públicos criterios para el
eventual uso de las NIC (comprehensive, alta
calidad y rigurosa interpretación y aplicación)
 1998 se “finaliza el paquete” con la NIC 39
 2000 la IOSCO acepta las NIC para cross border
listing (sujeto a posibles reconciliaciones, mayor
divulgación e interpretación -> imposición de la
SEC)

5. UNA BREVE HISTORIA (2)
 2001 el IASC se transforma en el IASB
 2002 la CE y otros países deciden adoptar las NIIF
en 2005-> “normas globales obligatorias”
 Decisiones políticas
 Impacto en los países y en el IASB
 2002 firma del acuerdo Norwalk IASB-FASB ->
aproximación NIIF-USGAAP
 Caso Enron y crisis credibilidad USGAAP
 2005 hoja de ruta de la SEC para eliminar
reconciliaciones
 2006 firma del MoU -> acuerdo de convergencia
IASB-FASB, corroborado en 2008 y 2009
 Críticas desde la UE y desde Australia por los cambios
derivados de la convergencia

6. UNA BREVE HISTORIA (3)
 2007 la SEC permite el uso de las NIIF en EEUU
para empresas extranjeras
 ¿y para las americanas?
 2008 la crisis, el fair value, el cambio en la NIC 39
sin due process, presiones del G20 para redoblar
esfuerzo de convergencia
 2012 informe del staff de la SEC sin conclusiones
ni recomendaciones, crítico sobre la diversidad en
la interpretación e implementación de las NIIF…
 Impacto en otros países: Japón (retraso en la eventual
adopción)..
 Fin del proyecto de convergencia con los USGAAP
 Necesidad de replantear la colaboración con otros
emisores de normas: ASAF

7. EL PANORAMA CONTABLE ACTUAL (1)
 El uso de las NIIF se ha ido extendiendo en especial
desde 2005 -> 100 países
 Obligatorio: UE, Australia y NZ, América del Sur (Argentina,
Brasil y Chile), América del Norte (México y Canadá),
Asia (Corea)…
 Convergencia: China, India e Indonesia…
 El IASB no tiene poder para imponer las NIIF o
controlar su aplicación-> importancia del marco legal
y el enforcement
 Riesgo de no aceptación (endorsement y carve outs)
y de aplicación inadecuada
 La NIC 39, el retraso en NIIF 10, 11, 12, y NIC 27 y 28
 El informe de la SEC (2012)

8. EL PANORAMA CONTABLE ACTUAL (2)
 El IASB puede exigir que si no se usan las NIIF de
forma íntegra se indique:
 Una entidad cuyos estados financieros cumplan las NIIF
efectuará, en las notas, una declaración, explícita y sin
reservas, de dicho cumplimiento. Una entidad no señalará que
sus estados financieros cumplen con las NIIF a menos que
satisfagan todos los requerimientos de éstas (NIC 1 párrafo
16)
 “…. de acuerdo con las NIIF adoptadas por la UE y
demás disposiciones del marco normativo de
información financiera aplicable al Grupo” (CCAA Banco
de Santander 2012) …

9. LA ELABORACION DE NORMAS (1)
 El desarrollo de normas por parte del IASB es el
resultado de un proceso en el que interactúan muchas
partes- > su legitimidad depende de la participación
 Interés del IASB por fomentar la intervención de los
grupos -> las normas sean aceptadas y adoptadas
 El proceso se basa en la amplia consulta (consejos
asesores, foros de discusión, invitación a enviar cartas a
los documentos: DP y ED)
 El manual del due process indica que deben solicitarse
opiniones y sugerencias el IASB escucha, valora y cuando lo
considera apropiado adopta las sugerencias (IASCF, 2006)
 El due process: Mecanismo para disciplinar el ejercicio
de poder del emisor de normas y para organizar los
intentos de ejercer influencia por parte de los grupos en
un foro público (Richardson y Eberlein 2011) -> ¿NIC
39?

10. LA ELABORACION DE NORMAS (2)
 La participación de los interesados (lobbying)
depende de sus incentivos e intereses
 Los directivos, contables, auditores e inversores
gastan muchos recursos para influir en las normas
porque esperan obtener beneficios (Watts y
Zimmerman 1978)
 El modelo de elección racional: se hace lobbying
si los beneficios ajustados por la probabilidad de
tener éxito exceden a los costes (Sutton 1984)
 La teoría institucional: el lobbying evidencia la
importancia o la viabilidad de la organización a la
que se hace el lobbying (Kenny y Larson 1995)

11. INCENTIVOS E INTERESES (1)
 Las empresas tienen más recursos que los inversores
y las ganancias netas del lobbying derivan de esta
condición
 Aunque sean grandes inversores (fondos de inversión
y de pensiones), el impacto de una norma sobre ellos
es menor porque tienen carteras diversificadas
 La naturaleza de bien público de la actividad de
lobbying previene a los inversores de hacerlo
 Las empresas son más propensas al lobbying que los
inversores, y más si la norma afecta al resultado
(Dechow et al. 1996; Ang et al. 2000; Hill et al. 2002;
Jorissen et al. 2012; Giner y Arce 2012)

12. INCENTIVOS E INTERESES (2)
 La participación de la profesión deriva del
self-interest, asociado con los intereses de
los clientes (Puro 1984), el impacto de la
norma en su riqueza (Meier et al. 1993), y
factores políticos y sociales (Tutticci et al.
1994)
 La participación de los emisores de normas
nacionales deriva de la necesidad de
mantener su legitimidad
 La falta de incentivos explica la escasa
presencia de los académicos (Tandy y
Wilburn 1996)

13. EL LOBBYING EN EL DUE PROCESS DE LA NIIF
2 (1)
 Giner y Arce (EAR 2012) analizan el lobbying
y su influencia en el desarrollo de la NIIF 2 :
pagos basados en acciones, a través de las
comment letters. Motivos:
 por el debate previo en EEUU-> no gasto
 el impacto económico de la misma cuando
el DP fue emitido en las empresas con
ventas > 500M$ las opciones
representaban entre el 20% del sueldo
anual en Alemania y 40% en Suecia y U.K.
(25% en Bélgica, 32% en Francia y 35% en
España y Holanda), la mitad que en EEUU
(Towers Perrin 2000)
 la existencia de 3 periodos de discusión
(DP1-G4+1, DP2, ED2)

14. EL LOBBYING EN EL DUE PROCESS DE LA NIIF
2 (2)
 Clasificamos las 539 cartas en 6 grupos y usamos χ2
tests para comparar entre grupos y periodos
 En DP 1 la profesión fue el grupo más activo (34% de
las respuestas), en DP2 y ED2 las empresas (83% y
53%)
 A excepción de las empresas de EEUU, los demás
grupos enviaron más respuestas al ED 2-> contradice
teoría elección racional y apoya teoría institucional
 Gran diferencia entre DP1 y DP2 (29 vs. 281) -> riesgo
de incumplimiento aumenta el beneficio neto del
lobbying
 Campaña organizada por empresas de EEUU: 116
cartas idénticas al DP2, consistente con Sutton (1984)

15. EL LOBBYING EN EL DUE PROCESS DE LA NIIF
2 (3)
 Análisis de contenido de cartas (al DP y ED2) en
opinión sobre reconocimiento, valoración y fecha
reconocimiento y argumentos, y su impacto en los
documentos posteriores (ED2 y NIIF2)
 No hay estudios previos que analicen al IASB, pero sí
a otros emisores
 Influencia de empresas (Rahman et al. 1994; Saemann 1995; Kwok y
Sharp 2005), de grandes auditores (Haring 1979; Puro 1985), de
usuarios (Saemann 1999)
 Otros no detectan (Hussein y Ketz 1980; Coombes y Stokes
1985; Van Lent 1997).
 Esperamos que ningún grupo tenga influencia dominante xq
perjudicaría la credibilidad del IASB, y
 Que el IASB considere argumentos conceptuales, pero
ignore los referidos a consecuencias económicas que
recogen posturas interesadas que captan impactos no
buscados de las normas

16. EL LOBBYING EN EL DUE PROCESS DE LA NIIF 2 (4)
 Cº de fecha (de ejercicio a concesión), el IASB se alineó
en el ED2 con las preferencias de la mayoría; los
argumentos conceptuales tuvieron influencia
 No cº en el criterio de valoración, no apoyado por la
mayoría, pero en el ED2 se introdujo el valor razonable
de bienes y servicios (no para empleados), sugerido por
15 cartas, la mayoría de la profesión
 No cº en reconocimiento, no aceptado por la mayoría en
el DP, pero con diferencias entre grupos: los usuarios SI,
las empresas y asesores NO, los reguladores y profesión
divididos; la mayoría SI lo aceptó en el ED2, incluso los
reguladores y profesión, pero las empresas y asesores
NO

17. EL LOBBYING EN EL DUE PROCESS DE LA NIIF
2 (5)
 Los cº de opinión s/ reconocimiento en la profesión
y los emisores/ reguladores pueden estar influidos
por cº en EEUU y por nuevos participantes que
apoyan el nuevo entorno regulatorio del IASB.
 A diferencia del lobbying contra el SFAS 123
alguna empresas apoyó del reconocimiento.
 las empresas financieras grandes de países NIIF a
favor, acorde con el argumento de los costes políticos y
el menor uso de estos mecanismos de remuneración
que en EEUU

18. EL LOBBYING EN EL DUE PROCESS DE LA NIIF 2 (6)
 La mayor participacion de las empresas al principio es
consistente con el modelo de elección racional (Sutton
1984)
 Los demás grupos enviaron más respuestas al final,
consistente con la teoría institucional (Kenny y Larson
1995).
 La gran participación de todos los grupos puede ser
una señal de la legitimidad del IASB y la calidad del
producto (Durocher y Fortin 2011).
 Ningún grupo tuvo una influencia dominante -> el due
process del IASB en la adopción de la NIIF 2 fue
pluralista

19. LA ELABORACION DE LA INFORMACION (1)
 Las NIIF son el lenguaje común, están basadas en
principios y son interpretadas subjetivamente ->
arma de doble filo
 permiten presentar mejor información (información
privada y juicio profesional: VR vs CH), pero
 posibilitan el oportunismo (manipulación contable para
evitar incumplir restricciones contratos deuda, lograr
objetivos, …)
 Las normas rígidas basadas en reglas tienen
mayor uniformidad en su aplicacion, pero
 son incapaces de captar las complejidades de la
realidad económica
 posibilitan la manipulación real
 resultan de difícil aplicación en contextos diferentes

20. LA ELABORACIÓN DE LA INFORMACIÓN (2)
 Las instituciones condicionan los incentivos de los
distintos grupos y en particular de los directivos que
elaboran la información
 Alrededor de 100 países (15,000 empresas) utilizan las
NIIF, ¿es posible consistencia en la aplicación?
 Incluso en el marco de la UE, hay diferencias; tanto
las instituciones como los incentivos empresariales
son diferentes
 El control (enforcement) se realiza en el marco nacional
 ¿Hasta qué punto las NIIF pueden alcanzar los
resultados deseados? Mejor información, mayor
comparabilidad, menor coste capital
 Podría aumentar los riesgos informativos por la
falta de transparencia (todos usan NIIF)

21. LA ELABORACION DE LA INFORMACION (3)
 La literatura reciente insiste en el impacto de los
incentivos y las instituciones en la calidad de la
información: conservadurismo y manipulación (Ball et al.
2000, García Lara et al 2005, Leuz et al. 2003, )
 Incluso con las mismas normas, las prácticas difieren
entre empresas y países (Ball y Shivakumar 2005,
Burgstahler et al. 2006, Daske et al 2008, Lang et al.
2006, Barth et al. 2012)
 Se cuestiona el éxito de las NIIF por las dificultades
para su implementación en países con instituciones
distintas a las que han dado origen al modelo NIIF, que
carecen de las necesarias infraestructuras para
garantizar la aplicación efectiva y el enforcement (Ball
2006, Hail et al 2010, Walker 2010, Wysocki 2011)
 el informe de la SEC (2012)

22. LA ELABORACION DE LA INFORMACION (4)
 “Las fuerzas económicas y políticas locales
determinan cómo los directivos, auditores,
reguladores y otros grupos influyen en la
implementación de las normas. Estas fuerzas han
ejercido infuencia en las prácticas contables
históricamente y es improbable que cesen de
repente, con o sin NIIF” (Ball 2006)
 “Lograr la uniformidad en las normas contables es
fácil comparado con las prácticas contables. Lo
último requeriría un cambio radical en las fuerzas
subyacentes económicas y políticas que
determinan el comportamiento real” (Ball 2006)

23. LA ELABORACION DE LA INFORMACION (5)
 Isidro y Raonic (IJA 2012) analizan la calidad de la
información en 26 países NIIF en 2006-07 (7854
observaciones empresa-año)
 Dos medidas calidad: relevancia para inversores
(regresión rentabilidad mercado resultado contable)
e impacto de accruals en resultado (relación
ajustes por devengo flujos caja).
 Explicativas nivel empresa (11) y país (17,
mediante análisis factorial las reducen a 3: calidad
institucional -enforcement, eficacia y credibilidad de
servicios públicos, control de legalidad-,
internacionalización y sofisticación de los
negocios).

24. LA ELABORACION DE LA INFORMACION (6)
 Los incentivos empresariales (concentración
propiedad, escrutinio de analistas, auditoría ,
financiación externa y endeudamiento) son más
explicativos que los derivados del país, pero la
calidad institucional es relevante -> los factores
país determinan los incentivos empresariales
 “La adopción global de las NIIF de forma aislada no
es probable que lleve a unos estados comparables
y transparentes a menos que cambien los
incentivos y las instituciones” (Isidro y Raonic
2012).

25. LA ELABORACION DE LA INFORMACION (7)
 Brown (2011) es optimista sobre las ventajas del
uso de las NIIF en un mundo globalizado
interconectado, aunque insiste en la necesidad de
un riguroso enforcement
 La importancia del enforcement es evidenciada por
Barth et al (JAE 2012): la información de empresas
que usan NIIF es comparable a las que usan
USGAAP cuando lo hacen de forma obligatoria,
pertenecen a países common law y con elevado
enforcement.

26. EL ENFORCEMENT (1)
 El enforcement o control en la aplicación de las normas
es esencial para garantizar el cumplimiento y lograr los
beneficios de adoptar las NIIF, sorprende la poca
atención que ha recibido (Leuz 2011)
 En la Constitución de la Fundación de las NIIF 2006 la
producción de normas de calidad técnica era el aspecto
clave, entre los objetivos se dice
 a) desarrollar, buscando el interés público, un único conjunto
de normas contables de carácter global que sean de alta
calidad, comprensibles y de cumplimiento obligado, que
requieran información de alta calidad, transparente y
comparable en los estados financieros y en otros tipos de
información financiera, para ayudar a los participantes en los
mercados de capitales de todo el mundo, y a otros usuarios,
a tomar decisiones económicas;
 (b) promover el uso y la aplicación rigurosa de tales normas;
 ......

27. EL ENFORCEMENT (2)
 En la revisión de la Constitución de 2010 se observa un cierto
cambio de orientación hacia la correcta aplicación, así se
enuncian los siguientes objetivos
a) Desarrollar, en el interés público, un conjunto único de normas de información
financiera legalmente exigibles y globalmente aceptadas, comprensibles y de alta
calidad basado en principios claramente articulados. Estas normas deberían
requerir en los estados financieros información comparable, transparente y de alta
calidad y otra información financiera que ayude a los inversores, a otros partícipes
en los mercados de capitales de todo el mundo y a otros usuarios de la información
financiera a tomar decisiones económicas.
b) Promover el uso y la aplicación rigurosa de tales normas
c)…..
En este nuevo contexto las relaciones con los reguladores del
mercado, con los supervisores prudenciales, y con los emisores
nacionales se consideran piezas importantes del due process.
La European Securities and Markets Authority (ESMA) urge el
establecimiento de mecanismos de coordinación de los
reguladores europeos (que difieren en estructura y forma de
operar)

28. EL ENFORCEMENT (3)
 La Regulación 1606/2002 encargó al Committee of
European Securities Regulators (CESR), sustituido
en 2011 por ESMA, establecer un marco de
enforcement común. Se materializó en dos normas:
 1. se refiere a requisitos mínimos que deben reunir los
reguladores nacionales para operar
 2. obligacion de crear una base de datos sobre casos de
enforcement y decisiones
“Sin enjuiciar la efectividad de los sistemas de cada país, a
diferencia de la abierta forma de operar de la US Securities
and Exchange Commission, el marco europeo enfatiza el
derecho a la confidencialidad, y hay gran diversidad en la
práctica respecto a la forma en la que el proceso de
enforcement es público. Esto lleva a la pérdida de confianza
sobre su funcionamiento” (Pope y Mcleay 2011)

29. EL SECTOR FINANCIERO Y LAS PROVISIONES
EN ESPAÑA (1)
 El Reglamento 1606/2002 obliga al uso de las NIIF
para CC CC de entidades que cotizan, incluido el SF
 La Circular 4/2004 del B de E de adaptación de la
normativa del SF a las NIIF (equivalente al PGC para
individuales y la normativa de consolidación para no
cotizadas) es aplicable en la confección de los estados
financieros individuales y consolidados, tanto
públicos como reservados…
 Que se haya adaptado no supone que sea compatible,
ni tiene por qué serlo, pero la Circular NO puede
imponerse al Reglamento
 El regulador puede añadir requisitos que NO afecten a las
CC de carácter público (vía reservas)
 Prevalecen las Instituciones! 29

30. EL SECTOR FINANCIERO Y LAS PROVISIONES
(2)
 La Circular 4/2004 establece un modelo de cálculo de
provisiones genéricas (dinámicas o anticíclicas) para
“reforzar la estabilidad financiera y la competitividad del
sector” (objetivos macroprudenciales)
 No es acorde con la NIC 39 (pérdidas incurridas)
 No hay salvedades en los informes de auditoría, ni
comentarios por parte de la CNMV
 Los bancos han pasado de tener provisiones excesivas
en épocas de bonanza, a consumirlas en épocas de
crisis hasta resultar insuficientes
 Alisamiento de beneficios
 Falta de información oportuna sobre el deterioro
 Falta de confianza en la información
 Alternativa dotación de reservas para pérdidas
esperadas (y no esperadas)

31. EL SECTOR FINANCIERO Y LAS PROVISIONES (3)
 Los RD 2/2012 y 18/2012 (de febrero y mayo
respectivamente) establecen el cálculo de una provisión
genérica en relación con activos vinculados a la actividad
inmobiliaria (incluso con riesgo normal) existentes a 31-12-
11 atendiendo a pérdidas esperadas -> se asume que el
deterioro reconocido en esa fecha era insuficiente
 Debe aplicarse en 2012 de forma prospectiva (o incluso en
2013 si hay fusiones)
 ¿Es el planteamiento/forma de cálculo apropiado a las
NIIF?
 La NIC 39 solo contempla pérdidas incurridas: La aplicación de
% para todos los activos sin considerar sus características no es
aceptable
 ¿Cuándo deberían imputarse? Según la NIC 8 los cambios
contables deben ser de aplicación retrospectiva (con cargo a
reservas a 1.1.12)
31

32. EL SECTOR FINANCIERO Y LAS PROVISIONES (4)
 ¿Y los incentivos de las empresas (y sus auditores)
?
 Bankia (Deloitte) reformuló las CCAA de 2011 en
mayo 2012 para incorporar los efectos de los
mencionados RD, de +305M a –2.979M -> big bath
 “…a la vista de la coyuntura económica y normativa, el
contexto previsto de evolución del mercado, las
circunstancias sobrevenidas y las recomendaciones y
disposiciones mencionadas de los diversos organismos
oficiales, se ha procedido a realizar un análisis de la
razonabilidad de las estimaciones sobre la base de la
información disponible y de la valoración y riesgo
asociado a los activos y compromisos del Banco
existentes al 31 de diciembre de 2011” (Nota 1
memoria)

33. EL SECTOR FINANCIERO Y LAS PROVISIONES
(4)
 Según NIC 8 los aspectos sobrevenidos en 2012 si
conllevan cº en estimaciones se aplican de forma
prospectiva: rdo 2012; si fueran cº de criterios de
valoración de forma retrospectiva: reservas 1.1.
2012
 Prevalecen las instituciones y los incentivos en la
implementación de las NIIF

34. A MODO DE CONCLUSION
 Los instituciones y las incentivos ocupan un papel
de primer orden en la elaboración de las normas y
en su implementación
 La adopción generalizada de las NIIF es útil en un
mundo globalizado e interconectado, pero no es
suficiente y no garantiza la comparabilidad
 El papel de los analistas es clave para interpretar la
información
 Es necesario dar un paso más y ajustar el
funcionamiento de las instituciones al nuevo orden
 Se requiere un riguroso mecanismo de enforcement,
que en la UE podría/debería ser global