El Perumo '
Miércoles 30de setierrlirede 2015 CASACÍÜN 53577
‘a derecho ordenar se expida nuevo ‘ miento.  N.  halesprofes...
68578

CASACIÓN

ElPemano
Míércoleswdesetienüedelilfi

tres etapas‘ El acceso a los órganos jurisdiccionales,  el
cirmplimi...
El Peruano
Miércoles 30 de setiembre de 2015

CASACIÓN

68579

23733, lo cual a su vez respalda la conclusión de que a los...
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

CSJ - Sentencia de Casación Laboral N° 7372-2012 La Libertad - Docentes universitarios tienen derecho a 60 días de vacaciones anuales

194 visualizaciones

Publicado el

La Corte Suprema de Justifica determinó que los docentes universitarios públicos y privados tienen igual derecho a sesenta días de vacaciones anuales remuneradas. Sin embargo, preciso que los docentes universitarios privados no tienen derecho a la indemnización por vacaciones no gozadas por no existir norma legal que así lo establezca.

0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
194
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
2
Acciones
Compartido
0
Descargas
4
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

CSJ - Sentencia de Casación Laboral N° 7372-2012 La Libertad - Docentes universitarios tienen derecho a 60 días de vacaciones anuales

  1. 1. El Perumo ' Miércoles 30de setierrlirede 2015 CASACÍÜN 53577 ‘a derecho ordenar se expida nuevo ‘ miento. N. halesprofesores, sin excepciórrserigenporlalegislación laboral proninua DEQISXON: Por eaas oonsideraames, declararon: FUNDADO el recwso de tasación interpuesto por el demandante Juan José Paucarsalávardefediadosdermyodedos mrltieceobrantea fojacientonoventaytrosen consecuencia NULAlasentencra de vistadeledia quincedemarzodedosmil trece, obranteafojas ciento ochentay tres; expedida por la Sala Constitucional y Social delaCorteSupebrdeJusticíade Cusco; ORDENARON quee! Colegiado Superior EXPIDA NUEVO FALLO: en los seguidos por ‘ Juan José Paucar Saldrvar mntra Perú OEH. SociedadAnónima, sobre y otro‘, y DISPUSIERON la pirblicadón del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conlomie al articulo 41 de la Nueva Ley Procesal del Tmbajo N° 29497; y, los devolvieron. - Vocal Ponente: Wnatea Medina. » SS. SMNA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ ‘ CaaadónLaboraltPflM-201l-Moqregia, delprinaode¡i. riodedinnfldoce, arisiduaidoprinemEiqreüdapwlaSaladeDerednCaisfitirdudySoiii PerriaiailedelatkmsrnemadeámoaiblaReorfliaarbssegridis witiaOorpuaoóriPesqreralrIzSAQsobreknnplinentodeNu-nas IJ-baales. i DevcfitardíaiTeaiaGeneaddPrazsoïamuiireroPájmüAñolül Mlwlo 87.- Aurirlrlacion objetiva uiginaria Laaamilaoónoqelmofgnañ puedesersibudriadaaltenativaoamesaiañaboidnafiaiaidola i'm alaeverituialidadde la cano ' sea desestiiradaesdterrafivauarfloddermrflaifiieigeanïlülaspetaisimes vaamrpñnyuaazsaiaamúitdiieidovaiaspreteruïaiesdihdause fixidadabpmwalgeawwzïitïrbéilasdarüsiddermmfiimdrgela preteriáónalterrafim a qeuhse. lo liaráel derrafirte. ‘ Entendidocamïeajuáearhedldbiifláalyhskvfirmenqelapflu harfirmiadrsewelensimieflverCasañnlároalNflmt-Zotzkwlflade lednveiumdeuiaodedisnilierapiflimheihpágïrawebdelhfle’ JiúiflvnN/ pigrbpe) 64286943405 CAS. IAB. N° 7372-2012 LA UBERTAD Lima, ocho dejulio del dos mil trece: LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE ¡A REPUBUCA: VISTA: la musa númerosietemil tresdentos setentaydos-dos mfl doce; en Audienua Pública llevada a cabo en el dia de la fedia, con los Semes Juecs Supremos; Sivina Hurtado Presidente, Acevedo Mena, Vinatea Medina, Morales Panaguez y Rueda Fernández, oidos los informes orales de los letrados don Luis Raymindo Ibañez y don Luis Reyes Sanchez, por la parte demandante y demandada, respectivamente; y, luego de producida ha votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la Universidad Privada Anterior Orrego, a fojas uiatrocientos cuarenta y nueve, contra la sentencia de vista, de fecha dos de agosto del dos mil doce, obrante a fojas doscientos cuarenta y dos, que confimiando la sentencia apelada de fecha diedsiete de agosto del dos mil once, obrante a fogas ciento dieciocho, declara Fundada la demanda sobre pago de vacaciones no gozadas 1991-1992 a 2009-2010, MODIFICARON en el extremo que liquida el derecho de descanso vacacional con la remuneración de Enero de 2011 por la de Abril de 2011, en conseurenda, ORDENARON que la demandada pague a favor del demandante la suma de SI.196,218.6G (CIENTO NOVENTA Y SEIS MIL DOSCIENTOS DIECIOCHO NUEVOS SOLES CON SESENTA CENTIMOS), por los referidos conceptos; con los demás que contiene. Il. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente por resolución de fedia dnco de abril de dos mil trece, obrante a fojas noventa y cinco del cuademilio formado por esta Sala Suprema, por las causales de’ a) Infracción nomiativa procesal del artículo 1'39 incisos 3), S) y 9) de la Constitución Politica del Perú. asi como el articulo IV del Titulo Preliminar del Código Civil. sostiene que se debe distinguir que las nomas generales constituyen derecho común aplicables solamente con caracter supletoria a las relacionesy situaciones Juridicas reguladas por otras normas especiales, siempre que no sean incompatibles con su naturaleza; en tal virtud, debe interpretarse correctamente los articulos 52 y 54 de la Ley Universitana, Ley N° 23733, atendiendo además al texto expreso de su contenido y al principio de mherencra. La sentencia de vista violenta la prohibición establecida en la nomra constitucional concordante con el Codigo Civil, que establece que no es aplicable la ley por analogía si se trata de establecer o restringir derechos, ello en cuanto ordena el pago de sesenta días por vacaciona conforrrie la Ley Universitaria, a los que le adiciona la indemnización prevista en el Decreto Legislativo N“ 713; b) Infracción nonnativa sustantiva consistente en la aplicación indebida de los articulos 52 inciso f), y 54 dela Ley Universitaria. Ley N°23733; 10 y 23 del Decreto Legislativo N° 713. que en la sentencia impugnada no se advierte que la Ley Universitaria regula el funcionamiento de las Universidades public-sis como privadas, y respecto de estas últimas la misma ley distingue precisando que para el ingreso de los docentes, su evaluation y promocion de sus docentes se ngen por las nomas del Estatuto de la Universidad y del Capitulo V de la misma leyjmencirantoserefierealosderectiosybenefidosde delaactividadpiivadaEntalvirtirdJasvarzdonesdedictios docentesserigenporlasnormasdeta legislacionpirvadaestoes, el aitiurlo 10 del Decreto Legislativo N“ 713; por lo que, habiendo gozado el demandante de sus vacaciones, no que sea indemnimdo a quien no ha sido impedido del beneficio de sus vacaciones anuales; y, c) La implicación del articulo 6 y Primera Disposición Final del Decreto Legislativo N“ 882, sostiene que en la sustentación de la sentencia de vista no se ha tenido presente kipreceptiradoexpresamenteporelDeaetoLegislativoN°882y en lo estableddo en el articulo l del Titulo Preliminar del Código concordante con el artículo 103 de la Constitución Politica del Estadqenloreferentealaaplrcacióndelaleyeneltiempo. MáxirnesienloreguladoporlaLeyN°23733yelDeaeto Legislativo N“ 882, ambas disposiciones de la misma jeramriia se tan. Ill. CONSIDERANDO: Primero: Este Supremo Tribunal ha precisado‘ en sede casatoria que con la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497, se reestnictirró el proceso judidal laboral, estableciéndose nueva mrnpetencia por materia y uiaritia de la demanda; menor numero de actos procesales; legitimaciones especiales; notifimciones electronicas; inexigrbi lidad del agotamiento de la vía administrativa, salvo mando exista un tnbunal u órgano administrativo ad hoc, privilegiándose a la igualdad material y procesal entre las partes; al fondo sobre la foma; a la interpretación de los requisitos y presupuestos procosalesenelsentidonrasfavoiablealacontinuidaddelprocmo laboiatconunmayorénfmisenlaobservandadelosmecesde losderediosfmdamentalesaundebidoprocesoyaunatirtela jurisdiccional efectiva y eficaz, en estricto cunplimiento de los pnncipros pro hornirre, pro operario, pro actrone, debida motivacion, congnienua, direccion del proceso, oralidad, inriiedacion, concentración, celeridad, economía procesal, veracidad, razonabiiidad, entre otros; pero principalmente el propósrtoderfidiarestructumdónfueunareai modernizacióndel proceso laboral, privilegiando h igualdad procesal de laspartes, la etectrvidadenlaresoluoúideoontroversiaslaboralesyel resguardodekisderediostindamemalesdebstrabajadores. En ese objetivo, los Jueces laborales deben romper el paradigma de inefimces, dando prevalencia a una tutela jurisdiccional realmente etedjva, apostaido por la nueva dinámica contenida en Iauaylaboialencomento. ggundmEneseorderideideas, debenonentarselosesfuerzosdelosJuecosalarervindicadónde los derechos fundamentales reclamados enla deroanda, teniendo en cuenta el mnterudo esencial de la fundamentación táctica y juridica en ella desarrollada, a fin de identificar lo pretendido, y el grado de afeclauón de los derechos invocados, lo contrano desnaturalrzaría al nuevo proceso laboral predominantemente protector de los derechos constitucionales y fundamentales de las partes, eficaz, célere y oral, pero sobre todo justo. Por lo tanto, este Tribunal Supremo invoca a los Jueces a cargo de los procesos laborales a que su actuación se despliegue conforme a las nonnas de derecho constitucional y convencional que exigen la aplicación de primer orden de las Constituciones de los Estados y de los Convenios celebrados, garantizando la vigencia efectiva de los derechos humanos, yasegurando con ello la justicia preexisreme al derecho posirívizado, lo que a su vez dara’ legitimidad a su actuación, cuya preocupación principal, se insiste. sera’ el aseguramiento de la plena vigencia de los derechos delos hombres. Tercero: Ahora bien, en manto al derecho fundamental a un debido proceso no sólo estamos ante un principio de quienes eiercen la función jurisdiccional conforme a lo prescrito en el inciso 3) del articulo 139 de la Constitución Politica del Estado, sino que teniendo en cuenta sus dimensiones subjetiva y objetiva, también es un derecho fundamental reconocido por aquella, que posee toda persona natural ojuridira, por tanto, debe ser respetado y resguardado por todos como parte de una Comunidad única a indivisible, a fin de asegurar a su vez el bienestar social. En ese sentido, existe contravencion de las norrnasque garantizanel dered-ioa undebido proceso cuando, en el desarrollo del mrsrno, el órgano jurisdiccional no ha respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento; la tutela ¡unsdicdonal no ha sido efectiva y/ o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus resoluciones, en clara transgresión de la normatividad vigente y de los principios procsales. Cuarto: Conforme a la ¡urispmdencia sentada por esta Sala de Derecho Constitucional y Social Permanenteï ‘El derecho a la tutela junsdicdonal eleclrva se encuentra reconocido en el articulo 139, inciso 3, dela Carta Magna, y en el articulo i del Titulo Ffielirninardel Código Procesal Civri, el otra! enmentra dentro de su contenido lXYISÜhIdOflaÍ protegido que, cuando una persona requiera Ia protection de su derecho o de sus intereses legítimos, aquello sea atendido por los organos ¡urisdioaonales mediante un proceso adecuado donde se respeten las garantias minimas de los lrtrganles, esto es, de arribas partes en el proceso. Ello es asi roda vez que no sólo se busca la defensa de los intereses de la parte accionante sino también los del sujeto requería; estando sus derechos también abarcados en Ia tutela ¡urisdiccional efectiva, Tal derecho se trata, por tanto, de un derecho inminente, esto es que abarca una serie de otros derechos expresamente señalados o irripliatamente deducidos de aquel En la doctrina, se ha señalado que este derecho abarm principalmente
  2. 2. 68578 CASACIÓN ElPemano Míércoleswdesetienüedelilfi tres etapas‘ El acceso a los órganos jurisdiccionales, el cirmplimientodelasrionnasyderediasqirereguiaeldebido procesqyeldelaqeardóndelarmoludónoblenklaEnese sentido, establedóla Sala Suprema qireimodelosderediosque abarcalatirtelajiinsdicrmnalefectívaeselderedioalaecesoala jiistiaa, eiaralseenwentrairriplíalarriente carmeriidoenaquel, y corriprerideelderediodelapersonadeprorrioverlaaaróri ¡urisdiccional de los órganos estatales oomasporidientes, a través delosmecanianosqirelaLeylelranqueaparasolidtarqirese resuelvainasitiradánjilidimócrwiliidodederediosenm proceso ¡udiaal sepreasó que este derecho se ooricreazaatravesdelejeruaodeotroderecliolambrénde relevancia oonstituaorial como parte inlegante del deredro a la tutela procesal refiriéndose al derecho de aodón definido como '(. ..) elpoderjurídra; todo sujeto de derecho, de acudir a los órganos ¡insdrayonales para redamarles la satisfacdán de ma prelenson". Quinto: En cuanto al derecho procesalconsütucimalalanmivadondelassentaufiascontenido enelderechofimdarrientalamdebidoprocsqelTiilmnal Constimcionafihaestabiecido: ‘debetenersepresentequeenlorb E . y . . de r , ¡a . ., debldadelasdeasrmesdelaseritkladespúbliirasseanomde mrádajuisdkxmnal- es m derecho fundamental que forma parte deloorilenidoesendaldelderednalatiilelaixomsalefemva. El derechoalamofivadóndebrdaoonüuye una garantia fundamental enlassupuestosenqiierxmladedáónernrliiiaseafeiíade rrianerariegativalaesferaosítiraaonjuídicadelaspersonas. Asi, toda que rzrezrz de una adecuada, suficiente ymnguente curstitwrá una arbilrana y eri mnsecirenda, será En ese mismo sentido, dicho Organo JurisrfimonaF señaló: ‘Así, en el Expediente N“ 3943-200694/7 C yantesenelvolo singilardelosrriagstrados Gonzales Ojeday Alva Orlandini (Expediente M° 1744-2005-PA/ T C), este Colegiado Caislituamal lia precisado que el aarienido oonstituríorialrrienle garantizado de este derecho queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: lneiaslerraa' ' de mobvaaon" " o, mouvaaori' " aparenteEstáliieradelodadidaipeseviolaelderedioama debidamenlemotivada cuandola esinexrslenle oarandolarriisma essoloaparenle, melsentidodeqirenoda cuenta de las razones mínimas que sustentan Ia deasión o de que norespondealasalegadonesdelasparlesdelprooesq oporque solo intenta dar in amp/ invento formal al mandato, amparándose enfrasesshningúnsiislenlofámboojilldloa’. Sexto: Enese ordendeexposidünsieridoeltemarelevantedefondoelderecho fundamental de los trabajadores al descanso remunerado; en primer término cabe precisar, me conforme al articulo 25 de la Politim del Estado, la jormda ordinaria de trabajo es deodiomrasdianasocuarentayoctnhorasserïianalescrxno En caso de ' acunilatrvas o atípicas, el promedio dehorastiabaiadasenelpefiodomnespondientempuede siperardidnmáxirno. Enesesenlidqsepiedsaensusegmdo pánafo “los trabajadores tienen derechoa descanso semanal y anual remunerados. su disfrute y su compensación se regulan por ley o por convenio". La Carta Politica ha reconocido el deiediofimdarnentaldelnstrabaiadormaldesmnsorermnerado, lioenciandoaaquellosensuaaividadlabmalpordtieiïipopremsto porlaLeydelamateriaElreconodnientooonstitudonddel derecho fundamental de los trabajadores al descanso remunerado seirstituyedelderediofindarneritalaluabajdenelentendidoque el trabajador es un ser himano de protección relevante para el Estado, porel aportefisicoointelectmlqueapoita alenpleador, seanerrpresasoinstimdonesprivadasoestatalesuxiiorïned marcodeproteujóndelEstadodemoaaticqconstitudonaly socialdederedioyamajistidasocial eiicliisiva; ar’iádase, qiie losdeiechos findamentales bajo referendase encuentran en un sisermdeproleccion "ntegaldeltrabajadondondemroscormel derechoílmdamentalalavidayaiasaludaliranzansumayor efimciatodavezqueatravésdeldesrzsovacaaonalremmerado se cuida precisamentedelairida, lasaludeinlegndadfisico- emocional de los trabajadores; en estricto, resulta, por tanto, exigible al ernpleadorgarantizar a aquellos, ieuipereri las energias inverlidasensuiamrefectivadetrabanlouialasuvezccrrio wnsecuenda lógicapennitiraeldesariollodelalaborcmmayor eficiencia, alranzándose mayores niveles de producción y productividad; y la posibilidad de atender otras tareas que permitan su desarrollo integral como persona e integrante de un grupo familiar y de la Comunidad, en miras de in nuiyoraporte al Estado mismo. Séptimo: Con relación a la causal de infracción normativa del articulo 139 incisos 3). 5) y 9) de la Constitución Politica del Estado; este Tribunal Supremo por resolución del dieciocho de mayo de dos mil doce, a iojas desuentos veinticuatro, dispuso que la Sala Superior expida nueva sentencia, por inexistencia de imtivaaón o a aplicar la indemnización vacacional prevista en el articulo 23 del Decreto Legislativo N“ 713; no obstante ello, la Sala Superior ha emtido la sentencia de vista defecha dos de agosto del dos mil doce, obrante a fojas doscientos aiarerita y dos, en la que justificando su decisión señaló que la aplicación de! artículo 23 de la norma en comento radica en la posibilidad de su aplicación ‘complementaria’ respecto a la Ley Univeisimria, LeyN°23733 que otorga a losdocentes universitarios, sesenta dias de dscanso vacacional anual; señalando —además -ciueentrearrbasnonnasmearisteincoripatibilidad. Este supremoTribitialestirmquenoobmntelarenisióndelos raduadosalasalademaitoafindequeuirrplamifimdamentar debidaneritelasentenciaenesteeirtremomohamnplidoumel mandato contenido en la resolución rz-isatoria bajo referencia; por tanto, contormea los parámetrosdelosderechosfundamerualesa undebidopiocesoytutelaiuisdicdmalelediva, yalos prindpios deceleridad, eficacia, yprohorriínereconocidosenlaNuevaLey Procesal del Trabajo, Ley N“ 29497, esta Sala Suprema ha de pronindaisesrmieelfondo, afindedeterminarsi al actorleasiste elderectnagozzdeseseritadíasdevacadrxiesanualegydela imeiwúzaiziónporet nogoceefectivodelasvacaciones; resultando corwenienteernüproruirujanientodefondoqueresuelvael conflicto "pridiuo, en resguardo de los derechos fundamentales del trabajador. Octavo: Entrando al análisis de fondo de las causales sushntivas, este Tribmal Supremo advierte que ensede rasatoria seuiesüonaenesenda; nlaposibilidaddeotorgaralosdocentes delasuwersidadesprivadaslossesentadiasdedescanso vacacional establecido en la Ley Universitaria, Ley N‘ 23733, aplimble a la docenda unrversita" ' iia pública; y, ii) la muuy aaon" ' que respalda ladecsióndeanpaiarla porel nogoceoportumdeltataldedíasprxdescansovamdonal, disposicimreguladaenelaniuilomdelDecretoLegislativoM 713, norrm del régimen laboral privado. Emery: En uranio a la Ley N°23733, Ley Universitaria, se prescribe en el artículo 54: ‘Los prolesorjwdelallnrversrdadesprrvadassengenporlas disposiciones del Estatuto de la respectiva Universidad, el que edabletselasnormasparasuingesoala ilocenda, suevaluadón y su Le son aplicables, además las normas del presente Capiluiomnexaqadáridelosartículosüíncrsos 'e'y'g'y53. La legislacronlaboraldelaactrvidadprwadadetermnalosderediosy benefiaosdedldiosprolesormfielCapitulovdela Leyutada contiene normas aplicables a la dooenda iniversitaria pública, como la drlerenciación entre tas categorías de docentes (Ordinarios, Extraordinarios y contratados), la adnisiiín a la canera docente, kisrequsitosqieserequierenparasapiofesajrxxitegaiade pnnupal y asocados, ordinarios y extraordinarios; asi como los ddaeresyderedxzsde losdocemes ordinarios; estableciéndoseen el articulo 52 inciso f): “De conformidad con d Estatua! de la Universidad, [g Profesores Ordinarios tienen ¿meta a: l. ..) fl Las vacacionu pagadas de sesenm (60) dias al año, sin perjuicio de atender aabajos preparatorias o de rutina universitaria de m gue no afecten el descanso legal ordinario“ en ese entendido, ma iiterpretación sistemática de la leygbap referencia penme a este Supremo Tnbunal afimar cpe es válido que tanto a los docentes ordinarios universitarios de las universidades públicas como de las grivadas_¿es cogesponde. el derecho a gozar de sesenta dias de vacaciones anuales remuneradasLdïspuestas por el articulo 52 inciso Q dela Lgy‘ m. m: Para riayor precisión, el análisis que precede‘ al mandato constitucional izontenido en el inciso 1 del aiticuloñdelacmstilixjónconfmnealcualtodossomos iguales en cuanto a las oportunidades que se presenten sin discriminación alguna, lo cual trasladado al ámbito laboral implica que todos los trabajadores son iguales para aecedera un empleoy en cuanto a la ejecución del trabajo; en «se orden de málisis, sólo porta admitirse un trato diferaite mando exista justifirzaon" obietiva‘ ' Joooritiano‘ evidencian" ' ‘atavulneradóndelos derechos hindarrenials a la igualdad y al trabajo, uiterio objetivo quenoseeirideridaenelcasoqiesetienealavistamasaúnque el demandante ostenta la lidad de ‘ordinario’; por tanto, elderedioagonrdesesentadíasdevacadoriesanuales iermneiadasotredeceaquenopuededilcrenciarseamprdesor universitanooidinariodemauniversidadpnvadademodela msmamtegrriaquelaboraenunamiversidadpúbhcaporcuanto arrbos son docentes universitarios ordinarios que uimplen una misma finción, cua! es formar profesionales capaces, integros y competentes, esto es, con m grado arzdérrico suficiente y solvenciamoialparaafrmtarlosretoslaboralesperosobretorb socialesderitiodeuna Economiasodalde Mercadoirrperameen niiestzropais, endoridemdadíalacoriipetericiaeiógemayor preparaciónacadémicaysoiidezimiaLacordeconkisfines exigidosaiasuniversidadesconfomiealoestablecidoenel aitiuilo 2 inciso c) de la Ley N“ 23733, cuando se iecisa: “Formar humanistas, cientificos y profesionales e alta calidad académica, de acuerdo con las necesidades del pais, desarrollar en sus miembros los valores éticos y cívicos, las actitudes de responsabilidad y solidaridad social y el conocimiento de la realidad nacional, asi como la necesidad de la integración nacional, latinoamericano y universal. ", lo contrario vulneraria el derecho fundamental a la igualdad. undécimo: A ello cabe añadir, por ser relevante, que el Estatuto de la Universidad Privada Anterior Orrego establece en sus articulos 231 inciso d) y 245, respectivamente, que: “Los Profesores Ordinarios tienen los derechos específicos siguientes: l. ..) d) vacaciones pagadas de acuerdo a ley” y "Los beneficios sociales de los profesores de la Universidad se rigen perlas leyes de la materia”; portanlo, una interpretación sistemática de las normas analizadas en esta ejecutoria siprema permite a este Tribunal anibaraunasegundaconclusióruquelaïefa que se refiere el Estatuto referido es la Ley Universitaria, Ley N"
  3. 3. El Peruano Miércoles 30 de setiembre de 2015 CASACIÓN 68579 23733, lo cual a su vez respalda la conclusión de que a los docentes ordinarios universitarios de las universidades PÚDÍIGE como de las privadas, les corresponde el derecho a gozar de sesenta dias de vacaciones anuales remuneradas, arribada poresta Sala Suprema. Duódécimo: Ahora bien, en cuanto al cuestionamiento de otorgarse la indemnización vacacional por el no goce oportuno del total de dias por descanso vacacional, disposicion regulada en el artícilo 23 del Decreto Legislativo N“ 713, norma del regimen laboral privado, anótese que la estmdura de la mdemnización vacacional prevista en el artíuilo 23 del Decreto Legislativo N" 713, ante el no disfnrte del descanso vamcional dentro del año siguiente a aquél en el que adquiere el derecho, está compuesta de tres conceptos: i) una remuneración por el trabajo realizado; ii) una remuneraciónporel desoansovacaucxial adquindoynogozado; y, iii) una indemnización equivalente a una remuneiacón por no haber disfnilado del descarso vacacional (en ngor, indermizaaón en sentido estricto). En el presente caso, se ha determinado en las instancias de mérito que al demandante úniczmente le fue otorgado treinta (30) días de descanso vacacional, conforme a las normas sobre este mpecto contempladas para el régimen laboral privado, cuando le correspondía haber percibido sesenta (60)dias conforme a la Ley Universitaria, Ley N° 23733, y que ha sido abordado suficientemente en lineas supra. Así las cosas, en este particular escenano, el trabajador demandante laburo los restantes treinta (30) días que le correspondían, también por imcaciones, en apliizcón del artluilo 52 inciso l) de la Ley N” 23733, Ley Unrversitana; y en tal sentido, atendiendo a la estructura detallada del articulo 23 del Decreto Legislativo N“ 713, le corresponde pericibir el concepto detallado en el literal (ii), esto es, ‘una remuneración por el descanso vacacional adquirido yno gozado", entendiéndose que por dicho mes le fue pagada la remuneración por las labores realizadas (literal (i)); más no le corresponde, lo preifisto en el literal (iii) referido a la ‘indemnización equivalente a una rernimeraaón por no haber dislrutado del descanso", pnncipalmente porqueial ser en estricto una norma que regula una indemnización, excepcional, para el de los docentes de universidades privadas no existe norma expresa que sancione al empleadorcon el pago de una indemnización por no disfrutar del goce de vacaciones, ante el rio otorgamiento del total de los sesenta dias de descanso fisico anual, como sucede en el presente caso. En consecuencia, procede el reconocimiento del pago del reintegro de vacaciones por los 30 dias de descanso vacacional no gozado, mas no corresponde el pago de indemnización vacacional ante el no otorgamiento oportuno o goce total de dicho lapso de tiempo: por Io que, en sujeción a los principios de economía y celeridad procesal, actuando en sede de instancia, a este Supremo Tribunal le corresponde revocar la sentencia apelada y refonnándola declara fundada en parte la demanda únicamente en el extremo de reintegro de vacaciones g los 30 dias no gozados; asimismo, este Tribunal Supremo ordena al A quo liquide en eiecución de sentencia, conforme a la facultad prevista en el artículo 39 pnmer pánafo que señala ad Iitteiam ‘Si el recurso de casaaón es declarado fundado, Ia Sala Suprema casa la resolución recumda y resuelve el conflicto sin devolverel proceso a Ia instancia inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecha camu/ mijo y no abarca, si los hubiere. los aspectos de manila ecorionuca, los ara/ es deben aer Iiquidados por el juzgado de origen, (, ..)" y en astncto cumplimiento de las directivas crxitenidas en este ejecutoria suprema, bajo responsabilidad funcional lV. DECISION: Declararon’ FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Universidad Privada Anterior Orrego, a fojas cuatrocientos cuarenta y nueve; en consecuencia: CASARON contra la sentencia de vista, de fecha dos de agosto del dos mil doce, obrante a fojas doscientos cuarenta y dos: y ACTUANDO EN SEDEDE INSTANCIA. REVOCARON la sentencia apelada y REFORMANDOLA. DECLARARON fundada en parte la derrianda únicamente en el extremo de reintegro de vacaciones por los treinta (30) dias no gozados: asimismo este Tnbunal Supremo ORDENA al A quo UQUIDE EL DERECHO VACACIONAL demandado, en ejecución de sentencia, en estncto cumplimiento de las direcuvas contenidas en este egecutoría suprema, BAJO RESPONSABIUDAD FUNCIONAL; en los seguidos por don William Femando Solis Ulloa contra la Universidad Privada Anterior Orrego, sobre Pago de beneficios sociales, y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolucón en el Diano Ofical El Permno conforme al artículo 41 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497; y los devolvieron: Vocal Ponente: Vinalea Medina: SS, SlVlNA HURTADO, ACEVEDO MENA, VlNATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ, RUEDA FERNANDEZ ‘ Casación l. aboralN°6781—2l)1l—Moqiiegm delprírnerodeimiodedvsirfldooe urisideiando primero. Expedida por la Sa'a de Deredio Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprerria de Justina de la Repilalrca; en los segiidos izxitra Corporación Pesquera Inca SAC sobre incumplimiento de Normas lmoala, CASAClÓN rr 4052010 LlMl-‘i-tlORÏE del quince de mazo de dos mi once considerando odavo En esta opomriidad la Sala de Deredia Gmstituoorial y Social Permanente dedaro ¡fundado el recurso de itasaáon iiteipuestc por la AsodadóridePropieuiusdelaUrbarIzaoónSddeLinaenbssegiados contra la Muriapalidad Distrital de San Maitiri de Porres y om, sobre proceso aintenóosoadrrinistrativooiegilaysilirayadomestro). ‘ (hmreEúiadiuwülfurdanmiosde/ Derednflxesï/ Ciwñiemfies, DeP-ïfltaipálfl STC N'0l807-20t1-PNTC_mrpeddaprrdzideiinicdamttlmhnmlo10. Enestacimónelïrbindcaïstmioadderfiaúnvmzdaileladenauhü loasegñosprrdmCatosAbennGaizalesGnzomtaelmisqoNadaidde laMajsvatuasohepruoesodearrpao. 5 STCN'00728»2lX)8-PHUTC, emedxdaantedia13.t02w8,enlcsseg¡drnpnr doñaGiláiaFhdeMaiaUarqalñlaresaxitabsVodesinlegailesdela TamiasdaPerüoaiReosentbcetdelacabswerbrdeáisliáadeüi-a: ycuib-absVocdenirtegraitesdelaPmieraSdaPeralTrareRmadelalhne sipremadeJistidadelaRepúblira. C-1286943-206 CAS. N" 7437-2012 LIMA Lina, veinticinco de marzo de dos mil trece. » VtSTOS: Con el expediente administrativo y, CONSlDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso decasacón obrante a fojas ciento veintitrés, interpuesto por la Municipalidad Distrital de Surquillo, contra la sentencia de vista de fecha quince de iunío de dos mil doce, de foyas ciento mtorce; para lo mal este Supremo Tnbunal ha de verificarsi cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el articulo 1 de la Ley N" 29364, de aplicación supletoria, y el articulo 32 inciso 3) de la Ley N° 27584 que regula el Proceso contencosoAdministrativo. Segundo: El articulo 32 inciso 3) de la Ley N“ 27584 que regula el Proceso Contencioso Adrnmistrativo, prescribe que procede el recurso de casación: a) contra las sentenoas expedidas en por las Cortes Superiores; y, b) contra los autos expedidos por las Cortes Superiores que, en revisión, ponen fin al proceso; precisando asimismo, que el recurso procederá siempre y cuando supere las unidades de referencia procesal alli precisadas. Tercero: Mediante el presente proceso, el actor don Carbs Alcántara Vallejo, a fojas dieciséis pretende que se declare la nulidad de los actos administrativos contenidos en h Resolución de Alcaldia N° 602—2007—MDS del quince de mayo del dos mil siete, a través de la cual se dedaró improcedente el reccirso de apelación interpusto contra la Resolución de Multa Administrativa N“ 901771-2006—0BRASlMDS del doce de mayo deldosmilseisqcieleirnponela multaascenderitea dosmil setecientos veinte nuevos soles (9272000) por abandonar desmonte en la vía pública por más de dos días, suma que no supera la cuantía establecida en el articulo 32 inciso 3) de la Ley N’ 27584, por lo tanto, en aplicación del articulo 392 del Código Procesal Civil, rnodrficado por el articulo 1 de la Ley N” 29364, declararon ¡MPROCEDENTE el recurso de casación obrante a fqas ciento vemtitrés, interpuesto por la Municipalidad Distrital de Surquíllo, contra la sentencia de vista de fecha quince de junio de dos mil doce, de foias ciento catorce; en los seguidos por Carlos Alcántara Vallejo contra la Municipalidad Distrital deSurquillo, sobre Acción Contencioso Administrativa, y MANDARON la publicacion de la presente resolución en el Diano Oficial El Peruano conforme a ley, y, los devolvieron- Vocal Ponente: Vinatea Medina- SS SIVlNA HURTADO, ACEVEDO MENA, VlNATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ, RUEDA FERNANDIZ 0-1286943-207 CAS. N° 7480-2013 LlMA Lima, catorce de oduore de dos rnil trece- VlSTOS; Con el acompañado: y, CONSlDERANDO: Primero: Oue, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante Colortex Peru Sociedad Anonima, de lecha veinticuatro de abnl de dos mil trece, obrante a foias ochenta y dos, contra la sentencia de vista su fecha veintiuno de enero de dos mil trece, que obra a fojas sesenta, que confirma la sentencia apelada que dedara infundada la demanda contenciosa administrativa; el presente recurso reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el articulo 387° del Código Procesal Civil, modificado por el articulo Ley N° 29364; de aplicación supletoria, concordante con el numeral 3 1 del inciso 3 del articulo 32 de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo. ggundo: Por otro lado, el articulo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el articulo 1 de la Ley N” 29364, precisa como causales msatorias: a) La infracción nrxrriativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; y, o) El apartamiento inmotivado del precedente [UÓICÍZL Tercero - Por infracción normativa debemos entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturalaa procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción normativa pueden comprender a los supuestos de aplicacion indebida, interpretación errónea o inaplicacion de una norma, que como se tia señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal. (Zumo. - Con relación a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, esta se funda en el principio constitucional del state decisis, propio del sistema norteamencano que implica una vinculaoon fuerte pam los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos ¡unsdíccionales se encuentran vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de la Republica y el Tnbunal Constitucional, en numtro caso, el artículo 22

×