El Peruano
Mastes 30 de Junlo de 2015

CASACIÓN

64597

Sala Superior,  que como órgano de segundo grado pone fin al
proces...
64598

CASACIÓN

El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015

la Ley N“ 26636, modificado por el articulo 1 de la Ley N° 27021 en...
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015

CASACIÓN

64599

empresa demanda viene respetando el principio constitucional de
ig...
¿i-u- a u-
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

CSJ - Sentencia de Casación N° 10766-2013 Moquegua - Infundada la demanda del sindicato mayoritario de extender las bonificaciones otorgadas al sindicato minoritario y a los no afiliados

388 visualizaciones

Publicado el

Sentencia de Casación Laboral N° 10766-2013 Moquegua que declara fundado el recurso de casación y confirmaron la sentencia de vista que declaro infundada la demanda.

El sindicato mayoritario de la empresa demanda que se le haga extensivo tres bonificaciones extraordinarias otorgadas a los sindicatos minoritarios y a los no afiliados.

La Corte Suprema consideró que al haberse percibido igual un beneficio el Sindicato demandante, por concepto de bonificación por cierre de pliego, al total de los beneficios otorgados más las bonificación por cierre de pliego otorgado a los sindicatos minoritarios, la demanda deviene en infundada.

0 comentarios
1 recomendación
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
388
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
4
Acciones
Compartido
0
Descargas
5
Comentarios
0
Recomendaciones
1
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

CSJ - Sentencia de Casación N° 10766-2013 Moquegua - Infundada la demanda del sindicato mayoritario de extender las bonificaciones otorgadas al sindicato minoritario y a los no afiliados

  1. 1. El Peruano Mastes 30 de Junlo de 2015 CASACIÓN 64597 Sala Superior, que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la resolucion impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez dias hábiles que establece Ia norma; y, iv) se cumple con adjuntar tasa judicial por derecho a interponer recurso de casación, según se aprecia de fojas setenta y dos del cuaderno formado por esta Sala Suprema. Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Que, el articulo 386° del Código Procesal Civil, modificado po Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión contenida enla resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el articulo 388° del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: Que, el recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del articulo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; pues de los actuados se aprecia que, la recurrente no consintio la resolución adversa de primera instancia, que ha sido confirmada por la resolución objeto del recurso, Por tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. I Antes del análisis de los requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las infracciones normativas que se denuncian. Noveno: Que la parte recurrente, invocando el artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, denuncia como agravios: a) Infracción normativa del artículo 1315° del Código Civil, el cual determina explícitamente los requisitos que un evento debe cumplir para ser considerado como un supuesto de caso fortuito o fuerza mayor; norma que ha sido desnaturalizada cuando la Sala Superior ha preferido la Resolución de Consejo Directivo del OSINERGMlN N° 010-2004—OS/ CD — Directiva para la calificación de solicitudes de fuerza mayor, la cual ilegalmente incluye criterios como la frecuencia y adopción de medidas preventivas en la ocurrencia de eventos similares al discutido en la presente causa, sin que dichas medidas estén previstas en alguna norma de carácter legal; y, b) infracción normativa del articulo 166° de la Constitución Politica del Estado, el cual determina que la Policia Nacional del Perú es la encargada de garantizar, mantener y restablecer el orden intemo; por lo cual garantiza la seguridad del patrimonio público y privado; previniendo, investigando y combatiendo la delincuencia. A pesar de ello, en el presente caso, la Sala Superior traslada de manera exclusiva a EDECANETE Sociedad Anónima, la finalidad principal de la Policia Nacional del Perú, señalando que debia tomar l medidas preventivas para evitar los actos delictivos en contra de sus instalaciones, soslayando que la actividad esencial de su representada es suministrar de energía eléctrica a la población. Tal razonamiento denota que la Sala Superior esta trasladando los resultados negativos dela ineficiencia del Estado a su representada. Décimo‘ Del análisis del recurso de casación se verifica que, el agravio descrito en el literal a), adolece de la claridad y precisión que en su formulación exige el numeral 2 del articulo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, pues a pesar de invocarse formalmente como causal del recurso, la infracción de una norma de derecho material, como lo es el articulo : 1315° del Código Civil, este Supremo Tribunal constata que lo que en rigor cuestiona la parte impugnante, es una aparente aplicación indebida de la Resolución de Consejo Directivo del OSINERGMlN N” 010—2004-OS/ CD, que incluye criterios de frecuencia y adopción de medidas preventivas para la configuración de un supuesto de fuerza mayor, respecto de los cuales la recurrente manifiesta su disconformidad; en consecuencia, al advertirse incongruencia entre la infracción normativa denunciada y la fundamentación propuesta, corresponde declarar improcedente el agravio en examen, pues la inconsistencia argumentativa detectada en el presente considerando, impide que este Colegiado se pronuncie válidamente respecto la causal materia del recurso. Undécimo: De otro lado, en lo que concierne al agravio esbozado en el literal b), corresponde precisar que la parte recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; ello si se tiene en cuenta que, las instancias de mérito, han sustentado la infundabilidad dela demanda, en el hecho de considerar que la interrupción de servicio eléctrico ocurrida entre las cero horas con treinta minutos (00:30 am) y las cuatro horas con veintisiete minutos (04:27 am) del dia siete de mayo de dos mil ocho, provocado por el hurto de cien metros de cable de energia, afectando a los distritos de San Luis, Cerro Azul y Asia de la provincia de Cañete, no perpetrado en contra de la empresa demandante constituye un hecho previsible, al verificarse que tal acto ilicito ha venido perpetrándose de fonna continua en dicha zona, debiéndose para ello tomar medidas de prevención que aseguren un eficientecontrol de dichos actos; y si bien se observan oficios remitidos a la Policia Nacional del Perú de fojas cuarenta a cuarenta y uno, y un Informe de la misma Policia de fojas catorce a quince del expediente administrativo, ello no acredita de manera fehaciente un trabajo debidamente coordinado con la Policia; por otro lado, si bien la “Directiva para evaluación de solicitudes de fuerza mayor para instalaciones de transmisión y distribución" aprobada por Resolución de Consejo Directivo del OSINERMlNG N° 010-2004- OS/ CD, en su Titulo Segundo articula 2.1 tipifica como al “Hurto de conductores y/ o equipos eléctricos" como un evento considerado de fuerza mayor, ello no implica que se haya cumplido con los presupuestos de la fuerza mayor; puesto que el artículo 2.6 de la misma resolucion dispone que para dicha calificación deberá tomarse en cuenta además, las “medidas preventivas adoptadas por la concesionaria“ y la “frecuencia del evento", requisitos cuyo cumplimiento no se verificó en el caso de autos. Estando a ello, resulta impertinente que en sede casatoria se evalúe una supuesta infracción normativa del artículo 166° de la Constitución Politica del Estado, el cual detemiina que la Policia Nacional del Perú es la encargada de garantizar, mantener y restablecer el orden intemo; por cuanto la decisión adoptada por los órganosjurlsdiccionales de mérito, radica en el incumplimiento de los presupuestos establecidos en la Directiva para evaluación de solicitudes de fuerza mayor para instalaciones de transmisión y distribución. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el articulo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N“ 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código, declararon: IMFROCEDENTE el recurso de casación de fecha dieciocho de junio de dos mil trece, obrante_a fojas quinientos cuarenta y siete, interpuesto por EDECANETE Sociedad Anónima, contra Ia sentencia de vista de fecha diecisiete de mayo de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y siete; en los seguidos por la parte recurrente contra el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Mineria - OSINERGMlN, sobre proceso contencioso administrativo; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron: Vocal Ponente: Vinatea Medina» SS, WALDE JAUREGUI. ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ, MALCA GUAYLUPO 6424879348 CAS. LAB. N° 10766-2013 MOQUEGUA Lima, siete de mayo de dos mil catorce- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTA la causa; en audiencia publica llevada a cabo en el dia de la fecha, con los Señores Magistrados: Sivina Hurtado— Presidente, Walde Jáuregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernández; oido los informes orales de los abogados Alfredo Villavicencio Rios por la parte demandante, y Carlos Quispe Montesinos por la parte demandada; y, luego de producida la votación con arreglo a_ley, se emite la siguiente sentencia: l. RECURSO DE CASACION: Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandado Shouthern Peru Copper Corporation Sucursal del Perú, de fecha primero de julio de dos mil trece, obrante a fojas quinientos noventa y dos, contra la sentencia de vista de fecha cinco de junio de dos mil trece, obrante a fojas quinientos treinta y ocho, mediante la cual la Sala Mixta Descentralizada de llo dela Corte Superior deJusticia de Moquegua, revoca la sentencia apelada de fecha treinta de enero de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos treinta y tres, que declaró infundada la demanda, y la reforma declarándola fundada: en consecuencia, ordena que la demandada haga efectivo los siguientes beneficios económicos abonados a los trabajadores de otros Sindicatos y no sindicalizados: a) Bonificación Extraordinaria ascendente a S/ .2,500.00 ( dos mil quinientos con 00/100 nuevos soles), que se pagó en diciembre del dos mil nueve, b) Bonificación Liberal ascendente a S/ .500.00 (quinientos con 00/100 nuevos soles), efectiva en diciembre del dos mil nueve, y c) Bonificación Extraordinaria ascendente a 815,000.00 (ocho mil con 00/100 nuevos soles) que se hizo efectivo en el mes de octubre del dos mil diez. Asimismo ordena a la demandada se abstenga de incurrir en actos discriminatorios que menoscaben las remuneraciones y dignidad de los trabajadores afiliados al Sindicato demandante. Con costas y costos. ll. CAUSALES DEL RECURSO: La recurrente ha denunciado como causales casatorias las siguientes: a) La interpretación errónea del inciso 2 del artículo 2 de la Constitución Politica del Perú; y, b) La inaplicación del articulo 9 del Texto Unico Ordenado del Decreto Ley N° 25593, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2003-TR, asi como su desarrollo por parte del articulo 4 del Reglamento de la Ley de Relaciones colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 011-92- TR. lll. CONSIDERANDO: ' : El recurso de casación interpuesto cumple con los requisitos de fonna contenidos en el articulo 57 de la Ley N° 26636, modificado por el articulo 1 de la Ley N° 27021. segundo: El articulo 58 de la Ley N° 26636, modificado por el articulo 1 de la Ley N° 27021, prescribe que el recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad, constituye un supuesto de fuerza mayor, en la medida que, el hurto ¡ señalando con precisión las causales descritas en el articulo 56 de
  2. 2. 64598 CASACIÓN El Peruano Mastes 30 de junio de 2015 la Ley N“ 26636, modificado por el articulo 1 de la Ley N° 27021 en que se sustenta, esto es: a) La aplicación indebida de una nonna de derecho material; b) La interpretación errónea de una norma de derecho material; c) La inaplicación de una norma de derecho material; y, d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores; y, según el caso: i) Qué norrna ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; ii) Cuál es la correcta interpretación dela norma; iii) Cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y, iv) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción. Ig ' Antes de entrar al análisis de los requisitos de fondo resulta necesario precisar que, el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio, en materia laboral, tiene como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación de las normas materiales en esta materia y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme al articulo 54 de la Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las causales denunciadas, las mismas que no pueden estar orientadas a una revaloración de los elementos fácticos ni de los medios probatorios dado que aquello desnaturalizaria el presente recurso. Cuarto: Sobre la denuncia a) de interpretación errónea del inciso 2 del artículo 2 de la Constitución Politica del Perú, alega que las bonificaciones recibidas por los trabajadores de la empresa tienen que apreciarse en conjunto, para así determinar si sus afiliados estuvieron en una situación distinta a los afiliados al Sindicato de Trabajadores Obreros de SPCC (STOI), el Sindicato de Empleados de la Refinería de Cobre llo (SERCUI) o a los trabajadores no sindicalizados, pues conforme se verifica del periodo objeto de análisis las bonificaciones totales otorgados determinan que no existen tales diferencias económicas al sumar un total de S/ .27,000.00 (veintisiete mil con 00/1 O0 nuevos soles), y que por el contrario puede observarse que la diferenciación entre los trabajadores se daria recién con la ejecución dela sentencia de vista. Quinto: La denuncia que antecede deviene en procedente por cuanto satisface los requisitos previstos en el artículo 58 de la Ley N° 26636, modificado por el articulo 1 dela Ley N° 27021, pues se ha fundamentado con claridad y precisión la causal que alega, asi como ha demostrado la incidencia sobre la decisión impugnada. Sexto: Con relaciona la denuncia de inaplicación de los articulos 9 y 46 del Texto Unico Ordenado del Decreto Ley N“ 25593, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2003-TR, asi como su desarrollo por parte del artículo 4 del Reglamento de la Ley de Relaciones colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N” 011-92—TR, señala que las bonificaciones extraordinarias equivalentes a S/ .2,500.00 (dos mil quinientos con 00/100 nuevos soles) y S/ .500.00 (quinientos con 00/100 nuevos soles) fueron entregados a los trabajadores de los sindicatos minoritarios en cumplimiento del convenio colectivo celebrado con éstos, y no por el lid azgo de la empresa como determina la sentencia de vista. Sét La denuncia que antecede deviene en procedente por cuanto satisface los requisitos previstos en el articulo 58 de la Ley N° 26636, modificado por el articulo 1 de la Ley N° 27021, pues el recurrente ha cumplido con expresar de forma clara y precisa la causal que alega, demostrando además la incidencia sobre la decisión cuestionada. Qcta Conforme se desprende del escrito de demanda a fojas veintiocho, en el presente caso el Sindicato demandante está exigiendo el pago de una: a) bonificación extraordinaria de 512,500.00 (dos mil quinientos con 00/100 nuevos soles) que se otorgó en mérito al Convenio Colectivo 2006-2012, sólo a los afiliados del Sindicato de Empleados de la Refinería de Cobre SPCC Ilo (SERCUl) y del Sindicato de Trabajadores Obreros de SPCC llo (STOI); b) bonificación liberal de S/ .500.00 (quinientos con 00/100 nuevos soles); y, c) bonificación extraordinaria de S/ .8,000.00 (ocho mil con 00/100 nuevos soles), estas dos últimas que no proviene de convenio colectivo. Sostiene que dichas bonificaciones deben hacerse extensivas a los afiliados de su Sindicato, en mérito al derecho a la igualdad y a lo que representa la negociación colectiva, esto es establecer beneficios económicos homogéneos, sin ventajas para uno y desventajas para otros, pues lo que se pretende es eliminar la discriminación laboral entre trabajadores, en annonia con los artículo 2.2 y 26.1 de la Constitución Politica y el articulo 1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Por su parte la demandada señala que los montos de S/ .2,500.00 (dos mil quinientos con 00/100 nuevos soles) y S/ .500.00 (quinientos con 00/100 nuevos soles) otorgados a los Sindicatos minoritarios y a los no sindicalizados se sustentan en un acuerdo convencional, por lo que no es cierto que se esté discriminando al Sindicato demandante. En cuanto a los S/ .8,000.00 (ocho mii con 00/100 nuevos soles) indica que fue otorgado a los Sindicatos minoritarios y a los sindicalizados en virtud a que dicho monto fue otorgado con la finalidad de buscar una igualdad entre todos los sindicatos de la empresa y los trabajadores no sindicalizados. Noveno: En primera instancia, se declara infundada la demanda al considerarse que el Sindicato demandante recibió la suma total de S/ .27,000.00 (veintisiete mil con 00/100 nuevos soles) en calidad de bolsa por cierre de negociación colectiva 2007-2009 (ocho mil con 00/100 nuevos soles) y 2009-2012 (diecinueve mil con 00/100 nuevos soles), conforme los convenios de fojas setenta y cinco a ciento ocho; mientras que los sindicatos (STOl y SERUI) han recibido en calidad de bolsa de cierre de negociación colectiva 2007-2009, la suma de S/ .16,000.00 (dieciséis mil con 00/100 nuevos soles), no habiendo recibido ninguna otra suma más por bolsa por cierre de negociación; por lo tanto, la gratificación de S/ .8,000.00 (ocho mil con 00/100 nuevos soles) otorgados a estos sindicatos se efectuaron a fin de que no se configure una discriminación, pues de esta manera alcanzaron la suma de S/ .24,000.00 (veinticuatro mil con 00/100 nuevos soles) esto es S/ .16,000.00 + Sl. 8,000.00 (dieciséis mil con 00/100 nuevos soles más ocho mil con 00/100 nuevos soles), por el periodo 2006-2012, suma inferior a la recibida por el Sindicato demandante. Décimo: Por su parte, la Sala Superior revoca dicha sentencia y, reformándola la declara fundada; señalando que las tres bonificaciones (dos mil quinientos, quinientos y ocho mil nuevos soles), de la forma y por los conceptos que han sido otorgados, no corresponden a la versión dada por la demandada, que seria la manera de compensar sus ingresos en relación al sindicato demandante (bolsa de cierre), toda vez que de haber sido así, debió estipularse y darse de esa forma; por tanto, al haber sido otorgado como consecuencia de una decisión voluntaria de la empresa demandada debe hacerse extensiva a los afiliados del sindicato demandante, en virtud al principio de igualdad, pues resulta un acto discriminatorio el hecho de dar bonificaciones a trabajadores que desempeñan la misma función sin justificación objetiva y razonable, vulnerándose el articulo 2 inciso 2 de la Constitución del Perú. Undécimo: Sobre el caso en particular, debemos señalar que la convención colectiva, como fuente creadora de derechos y condiciones de trabajo, encuentra sustento normativo en el artículo 28 de la Constitución Política del Estado‘, que reconoce su fuerza vinculante dentro del ámbito de lo acordado. En cuanto a su definición, el articulo 41 del Texto Unico Ordenado de la Ley de Relaciones colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2003-TR, señala que Y. ..) es el acuerdo destinado a regular las remuneraciones, las condiciones de trabajo y productividad y demás, concemientes a las relaciones entre trabajadores y empleadores, celebrado, de una parte, por una o varias organizaciones sindicales de trabajadores o, en ausencia de éstas, por representantes de los trabajadores interesados, expresamente elegidos yautorizados y, dela otra, porun empleador, un grupo deempleadores, o varlasorganizaciones de empleadores. "; adquiriendo vital importancia, toda vez que busca cumplir la finalidad de lograr el bienestar y la justicia social en las relaciones que surgen entre empleadores y trabajadores, dentro de un espíritu de coordinación económica y equilibrio social. D_u d ' : Sobre su naturaleza, el articulo 42 dela norma antes acotada, senala que la convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la adoptaron, obligando a éstas, a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con excepción de quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza, Que, si bien el articulo 28 del Reglamento (Decreto Supremo N° 011-92- TR) establece que esta fuerza vinculante implica que en la convención colectiva las partes puedan establecer, las limitaciones o exclusiones que autónomemente se acuerden con arreglo a ley; cierto es que ello debe ser interpretado tomando en consideración el principio de igualdad previsto en el inciso 2 del artículo 2 de la Constitución Politica del Estado, que obliga, tanto a los poderes públicos como a los particulares, a encontrar un actuar paritaria con respecto a las personas que se encuentran en las mismas condiciones o situaciones; máxime si, por el carácter normativo que el artículo 41 de la Ley de Relaciones colectivas de Trabajo le reconoce a la convención colectiva, debe ser aplicable a todos los trabajadores que se encuentren dentro de su ámbito subjetivo, y que comparten objetivamente la misma calidad profesional dentro de la empresa. Décimo Tercero: Ello, guarda relación con el del articulo 26 inciso 1 de la Constitución que prevé: “En la relación laboral se respetan los siguientes principios: (. ..) Igualdad de oportunidades sin tfiscríminación", pues como señala Blancas Bustamante el derecho a la igualdad de trato “supone el derecho del trabajador a recibir por parte de su empleador un trato igual al que reciben los demás trabajadores (. ..)’7. En ese sentido, se debe considerar que dicho principio “(. ..) supone comparar dos situaciones y conferir el trato correspondiente: igual trato a situaciones iguales y desigual trato a situaciones desiguales. ‘9. Décimo Cuarto: En ese contexto, al estar demandando, el Sindicato Unificado de Trabajadores SPCC-llo, la extensión de los beneficios económicos que versan sobre: a) bonificación extraordinaria de S/ .2,500.00 (dos mil quinientos con 00/100 nuevos soles que se otorgó en mérito al Convenio Colectivo 2006- 2012; b) bonificación liberal de S/ .500.00 (quinientos con 00/100 nuevos soles); y, c) bonificación extraordinaria de Sl. B,000.00 (ocho mil con 00/100 nuevos soles: que se abonan a los trabajadores de otros Sindicatos y no sindicalizados; resulta imprescindible que se efectúe la comparación entre los beneficios que perciben los trabajadores del sindicato demandante, con los percibidos por los trabajadores de otros sindicatos (STOl y SERUI) y los trabajadores no sindicalizados, a fin de determinar si en el presente caso la
  3. 3. El Peruano Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN 64599 empresa demanda viene respetando el principio constitucional de igualdad y no discriminación respecto de todos sus trabajadores. Décimo Quinto: Como se advierte, de Ia causal contenida en el literal a), el recurrente alega que estas bonificaciones tienen que apreciarse en conjunto, solo así se podrá verificar que no existen diferencias económicas entre los trabajadores afiliados al Sindicato demandante, el Sindicato de Trabajadores Obreros de SPCC (STOI), el Sindicato de Empleados de la Refinería de Cobre llo (SERCUI) y los trabajadores no sindicalizados, pues conforme lo señala estos conceptos suman un total de S/ .27,000.00 (veintisiete mil con 00/100 nuevos soles, Décimo Sexto: Siendo esto así, en relación al Sindicato demandante, tenemos que mediante acta de fecha veintiséis de octubre de dos mil siete, obrante a fojas diecinueve, sus trabajadores afiliados percibieron una Bonificación por Cierre de Pliego ascendente a S/ .8,000.00 (ocho mil con 00/100 , nuevos soles); de forma posterior, conforme el acta de cierre de pliego de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil siete, obrante a fojas ciento doce, percibieron la suma de S/ .19,000.00 (diecinueve mil con 00/100 nuevos soles) por la solución de la negociación colectiva sin mediar huelga ni paralización; por Io que, resulta cierto que en el periodo 20062012, estos trabajadores percibieron un monto total ascendente a SI.27,000.00 (veintisiete mil con 00/100 nuevos soles) esto es S/ .8,000.00 + S/ .19,000.00 (ocho mil más diecinueve mil con 00/100 nuevos soles). De otro lado, respecto a los trabajadores afiliados al Sindicato de Trabajadores Obreros de SPCC (STOI), el Sindicato de Empleados de la Refinería de Cobre Ilo (SERCUI) y los trabajadores no sindicalizados, se observa del informe N° 07-2013-lAJ, obrante a fojas cuatrocientos veintinueve, el cual no ha sido cuestionado por ninguna de las partes, que cada uno de estos trabajadores percibió el pago de una Gratificación Extraordinaria por única vez a razon de S/ .B,000.00 (ocho mil con 00/100 nuevos soles), en el periodo setiembre- octubre de dos mil diez, mas el pago de un Bono Extraordinario ascendente a Si 2,500.00 (dos mil quinientos con 00/100 nuevos soles) y 8/500 00 (quinientos con 00/100 nuevos soles), en el periodo noviembre-diciembre de dos mil nueve (contenido en la Cláusula Décima del Convenio obrante de fojas cincuenta y ocho a setenta y cuatro); verificándose además que, a través del acta de cierre de pliego de fecha once de julio de dos mil siete, obrante a fojas ciento ocho, se les otorgó un pago extraordinario y por única vez ascendente ala suma de S/ ,16,000.00 (dieciséis mil con 00/100 nuevos soles; consecuentemente, sumados estos conceptos se obtiene un total de S/ .27,000.00 (veintisiete mil con 00/100 nuevos soles) (S/ .8,000.00 + S/ .2,500.D0 + SLSOODO + S/ .16,0D0.00 nuevos soles), De esta manera, se encuentra demostrado que no existen deferencias económicas entre los trabajadores afiliados al Sindicato demandante, el Sindicato de Trabajadores Obreros de SPCC (STOI), el Sindicato de Empleados dela Refinería de Cobre i llo (SERCUI) y los trabajadores no sindicalizados, mucho menos l discriminaciones, toda vez que se puede verificar que la demandada otorgó la gratificación extraordinaria de S/ .B,000.00 (ocho mil con 00/100 nuevos soles) con la finalidad de eliminar toda diferencia economica percibida por sus trabajadores generadas por el beneficio denominado bolsa de cierre de pliego (diecinueve mil con 00/100 nuevos soles) pagada al sindicato demandante, lo que dio como resultado que todos los trabajadores dela empresa reciban la misma cantidad de dinero (veintisiete mil con 00/100 nuevos soles) durante el mismo periodo 2006-2012; razón por la cual debe declararse fundado este extremo del recurso Décimo Sétimo: Sobre la causal contenida en el literal b), el articulo 9 de la Ley de Relaciones colectivas, aprobado por Decreto Supremo N° 010- 2003-TR y el 4 de su Reglamento (Decreto Supremo N° 011-92- TR), señalan que en materia de negociación colectiva el sindicato que tiene mayoria absoluta representa a la totalidad de los trabajadores comprendidos dentro de su ámbito, aunque no se encuentren afiliados; y, en el caso de los sindicatos minoritarios, cada sindicato representa únicamente a sus afiliados. En cuanto a , los efectos de la negociación colectiva, el articulo 46 de la Ley de ‘ Relaciones colectivas señala que pueden ser de caracter general siempre que Ia organización sindical y organizaciones sindicales representen a la mayoria absoluta, o en su defecto. de no cumplir los requisitos de mayoría solo tiene eficacia limitada a los trabajadores afiliados a Ia organización u organizaciones sindicales Décimo Octavo: En ese sentido, al verificarse que en la empresa demandada existe pluralidad sindical, lo convenido entre esta y cada uno de los Sindicatos, en este caso: el Sindicato Unificado de Trabajadores SPCCJIo (demandante), el Sindicato de Trabajadores Obreros de SPCC (STOl), el Sindicato de Empleados de la Refinería de Cobre Ilo (SERCUl), entre otros, tiene eficacia limitada a sus afiliados; razón por la cual, se debe desestimar la pretensión contenida en Ia demanda; más aún, si se encuentra acreditado que en el periodo 20063-2012, la demandada otorgó a todos sus trabajadores de forma equitativa y sin hacer distinción entre su condición de afiliado y no afiliado, la misma cantidad en bonificaciones, la cual conforme se encuentra establecido precedentemente asciende a S/ .27,000.00 nuevos soles, por lo que debe declararse fundado este extremo del recurso. Siendo asi, atendiendo a los principios de economia y celeridad procesal, corresponde casar la sentencia recurrida y actuando en sede de instancia confirmar la sentencia apelada, que declara infundada la demanda. IV. DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandado Shouthem Perú Copper Corporation Sucursal del Perú, de fecha pnmero de julio de dos mil trece, obrante a fojas quinientos noventa y dos; en consecuencia: CASARON la sentencia de vista de lecha cinco de junio de dos mil trece, obrante a fojas quinientos treinta y ocho, expedida por la Sala Mixta Descentralizada de llo de IaCorte Superior de Justicia de Moquegua; y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada que declara ¡NFUNDADA la demanda; y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario Oficial El Pemano conformea ley; en los seguidos por el Sindicato Unificado de Trabajadores de Shouthem Perú Copper Corporation Sucursal del Pení-llo, sobre Pago de Beneficios Económicos; y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medinaa SS. SlVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ Derechos colecuvos del trabajador. Derecho de sindicación, negociación colectiva y derecho de huelga Articulo 28.- El Estado reconoce los derechos de sindicación, negociación colectiva y huelga. cautela su ejercicio rtemocratico: l. Garantiza la libertad sindical. 2. Fomenta la negociacion colectiva y promueve formas de solucion pacifica de los conllictos laborales. La convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado. 3. Regula el derecho de huelga para que se ejerza en armonía con el interes social. Señala sus excepciones y limitaciones. 1 BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. Derechos Fundamentales ríe la Persona y Relacion de Traoayb, Fondo Editorial de la Pontifica Universidad Catolica del Peru, Primera Edición. Z009. Lima-Peru, página 148, N EVES MUJ ICA, Javier, Las principios del Derecho del Trabaja en Mjirrrsprudericra del ïnbunal Constitucional En: Tribunal Constitucional del Perú, Jurisprudencia y Doctrina Constitucional Laboral, Lima. Palestra. 2006, p. 339. C-1 24879349 CAS. LAB. N° 10823-2013 LIMA Lima, siete de mayo de dos mil catorce: VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha catorce de mayo del dos mil trece, corriente a fojas setecientos treinta y tres, interpuesto por el demandado Banco dela Nación, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de abril del dos mil trece, obrante a fojas seiscientos cincuenta y ocho, que confirmó Ia sentencia apelada de fecha veintiséis de abril del dos mil doce. obrante a fojas cuatrocientos noventa y tres, que declaró fundada la demanda de autos; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto por los articulos 55° 57° y 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados porla Ley N° 27021. Segundo: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de fonna para su admisibilidad conforme a lo previsto en el articulo 57° dela Ley N" 26635, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N“ 27021; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Tercero: Que, el articulo 58 de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, señala que es requisito de procedencia del recurso de casación, que éste se encuentre fundamentado con claridad y precisando las causales en que se sustenta, y, según el caso: a) que norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cual es la correcta interpretación de la norma; c) cual es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; d) cuál es Ia similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción. Cuarto: Antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorlo extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones tácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las infracciones normativas que se denuncian. Quinto: El recurrente denuncia como causales: a) La aplicación indebida del articulo 6 y 7 del Decreto Legislativo N“ 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral y el artículo 9 del Decreto Supremo N” 001-97-TR, señalando que por la evidente incongruencia que contiene la sentencia de vista, es de concluir que el cuarto considerando tendria como base legal el artículo 9 del Decreto Supremo N” 001-97-TR, norma que dispone que tienen calidad de remuneración computable todas aquellas cantidades que regularmente perciba el trabajador, en dinero o en especie como contraprestación de su labor, cualquiera sea Ia denominación que se les dé, siempre que sean de su libre disposición; añadiendo que tas normas que debieron de aplicarse son el literal a) del articulo 19 del Texto Unico Ordenado del Decreto Legislativo N° 650 aprobado por Decreto Supremo N° 001-97—TR, que dispone que no son consideradas remuneraciones computables las gratificaciones extraordinarias, Ia Resolución Suprema N° 121-95- EF, por la que se autoriza al Banco de la Nación a otorgar adicionalmente a lo establecido en la Resolución Suprema N° 104- 94—EF una bonificación por concepto de productividad, asi como el articulo 3 de la Resolución Suprema N° 009-97«TR, que establece que la bonificación de productividad se continuara’ otorgando previa evaluación especifica y personal de cada trabajador en función al rendimiento por el trabajo efectivo que realice y que condicionará
  4. 4. ¿i-u- a u-

×