SlideShare una empresa de Scribd logo
1 de 11
Descargar para leer sin conexión
Redes Sociales
análisis de la concurrencia de usuarios entre redes




                                         tcanalysis.com / 1 de 11
La concurrencia entre plataformas de comunicación
                              como criterio para la planificación

Hemos superado ya el momento en que anunciantes y agencias comenzaban a
interesarse de forma fragmentaria y puntual por el fenómeno de las redes sociales.
Alcanzado un momento de universalización de su uso (un 80% de los internautas
españoles de 16 a 45 años declara acceder semanalmente a redes sociales o
comunidades online 1), la decisión de los responsables de marketing de gestionar
de forma proactiva la presencia de sus marcas en los espacios colonizados por los
usuarios se enfrenta a la enorme diversidad de redes sociales entendidas como
plataformas de comunicación 2.

Esta dispersión tiene numerosas implicaciones, como pueden ser:

       Complica la tarea cotidiana de los Community Managers.

       Puede exigir el desarrollo de contenidos específicos por plataforma (vídeo).

       Supone el establecimiento de matices tácticos diferenciados por red
       dentro de las estrategias de comunicación genéricas : la naturaleza de cada una
       de ellas permite, a la vez que exige, tipologías de acciones diferenciadas, distintos
       parámetros de respuesta en casos de una crisis de comunicación, …

       Dificulta la creación de cuadros de mando para el seguimiento de la
       presencia distribuida de la marca.




1.   Resultados 2ªola Estudio Observatorio Redes Sociales, The Cocktail Analysis, Enero 2010. Disponible en http://tcanalysis.com/
     uploads/2010/02/tca-2a_ola_observatorio_redes_informe_publico.pdf
2.   Trataremos de evitar el debate “terminológico” sobre la delimitación de redes sociales frente a plataformas de compartición de
     contenidos, mensajería instantánea, microblogging,…. Para una lectura más ágil del documento, cada vez que se utilice el término
     “plataformas de comunicación” su acepción englobará la mensajería instantánea (tipo Messenger), las plataformas destinadas a
     compartir contenidos (tipo Youtube o Flickr), el microblogging (Twitter) y las redes sociales puras (Facebook, Tuenti, Hi5…)

                                                                                                           tcanalysis.com / 2 de 11
Nuestra experiencia con numerosos clientes es que la amplia diversidad de plataformas de
comunicación genera una considerable “ansiedad”: la pretensión inicial es gestionar la presencia
online de su marca en el mayor número posible de espacios. Sin embargo, diferentes datos indican
que, conforme se expande el fenómeno de las redes sociales, los usuarios acostumbran a disponer
de cuentas en varias plataformas de forma simultánea: conforme a los resultados obtenidos en la
2ª ola Estudio Observatorio Redes Sociales (The Cocktail Analysis, Enero 2010) se ha pasado de
una media de 1,7 cuentas activas en redes sociales por usuario en 2008 a una media de 2,3 en
noviembre de 2009. Debido a este incremento del número medio de redes sociales, se puede
afirmar que existe una considerable concurrencia: podemos encontrar a un mismo usuario en
diferentes plataformas de manera que, al margen de la adecuación de cada red en términos de
comunicación, sea posible analizar los “solapamientos” de usuarios entre plataformas, lo que
cuestiona la eficacia de un esfuerzo excesivamente ambicioso destinado a tener presencia en
todas y cada una de las redes.

Por ello, el objetivo de este White Paper es estudiar la concurrencia de las principales redes/
plataformas de cara a establecer una óptima planificación en la presencia de las marcas de forma
distribuida en la redes. Vinculado a este objetivo, trataremos de centrarnos en el concepto de “usu-
arios exclusivos”, entendiendo como tal el conjunto de usuarios que una plataforma no comparte
con el resto de plataformas con las que está siendo comparada.

Un segundo objetivo de este documento es someter a comparativa diferentes fuentes de
información: es conocida en el sector la relativa inestabilidad de los datos conforme a qué fuentes
se utilice. En nuestro análisis utilizaremos los datos de panel comScore 3 y los resultados del
estudio antes reseñado (Observatorio Redes Sociales), publicado por The Cocktail Analysis en
enero de 2010 4.

Siendo los datos de cada fuente un medio para analizar la concurrencia entre plataformas, la
comparativa entre fuentes nos debe ayudar a valorar su consistencia.




3.   Comscore es una compañía multinacional cuyo núcleo de negocio se centra en el suministro de un amplio conjunto de productos
     y servicios de medición Web. En concreto, para el estudio que estamos abarcando el producto utilizado es comScore Media Metrix
     para el mercado español. Los datos son obtenidos a partir de una muestra representativa de 27.000 panelistas.
4.   Los datos cuantitativos presentados en el Observatorio de Redes Sociales está basada en una muestra de 1.545 informantes
     representativos de la población de españoles que utilizaron internet en el último día, de entre 14 y más años. El estudio presenta un
     error muestral, con un nivel de confianza del 95,5%, del +/-2.5%. La muestra se ha extraído de Opinadores.com, panel online de
     consumidores propiedad de The Cocktail Analysis, que cuenta con 30.000 usuarios registrados.

                                                                                                              tcanalysis.com / 3 de 11
Análisis de penetración de las diferentes plataformas

  Arrancamos pues presentando los datos totales de usuarios únicos en miles de usuarios (referidos
  al pasado mes de enero 2.010), tanto de manera individual como de manera conjunta conforme a
  comScore:

selección de redes sociales                                 usuarios únicos             % sobre el total
   Messenger                                                         12.736                      57,7%
   Youtube                                                           12.498                      56,7%
   Facebook                                                          11.467                      52,0%
   Tuenti                                                             7.977                      36,2%
   Twitter                                                            1.057                       4,8%
   Audiencia total sin duplicidad                                    17.348                      78,6%
   Audiencia duplicada en todos los sites                              360                        1,6%
   Total de Internet                                                 22.061                       4,8%

                                                                              Tabla 1 - Fuente comScore


  Como se puede observar en la tabla 1, entre las cinco plataformas tomadas en consideración, el
  número total de usuarios en el último mes de enero asciende a 17,3 millones, un 78% del total de
  internautas del mes de Enero: los datos arrojados ponen de relieve la relevancia de estas
  plataformas como elemento vertebrador del uso de Internet. El líder en número de usuarios
  resultaría Messenger con 12, 7 millones de usuarios, muy seguido de Youtube con 12,5 millones
  de usuarios. Facebook se encuentra un poco más alejado con un millón de usuarios de diferencia.

  Procedamos ahora a cruzar el conjunto de usuarios que se comparten entre las redes sociales
  seleccionadas sometidas a estudio:


                           messenger        youtube       facebook             tuenti            twitter
   Messenger                  100 %         72,7 %             7%             82,2 %            70,8 %
   Youtube                    71,4 %         100 %          72,6 %            76,4 %            85,2 %
   Facebook                    63 %         66,6 %           100 %            62,1 %            81,4 %
   Tuenti                     51,5 %        48,7 %          43,2 %            100 %               50 %
   Twitter                     5,9 %         7,2 %           7,5 %             6,6 %             100 %

                                                                              Tabla 2 - Fuente comScore




                                                                               tcanalysis.com / 4 de 11
Así se observa que:

El conjunto de usuarios compartidos entre plataformas es elevado, particularmente entre las más
“universales” (Messenger, Youtube y Facebook): por ejemplo, el 71,4% de los usuarios de
Messenger utilizan también Youtube, un 63% utiliza también Facebook y un 51,5% Tuenti.

En el caso de Twitter, debido a su menor penetración, nos encontramos en una relación
unidireccional. Si bien los usuarios de Twitter tienden a estar en las restantes redes (interesante
observar que el uso de Messenger y Tuenti resulta, comparativamente, menor), no ocurre a la in-
versa: el usuario de las restantes plataformas utilizan de forma minoritaria Twitter.

Si recurrimos ahora a los datos del Observatorio de Redes Sociales de The Cocktail Analysis,
obtenemos el siguiente análisis de concurrencia en el uso de redes sociales:

                      messenger           youtube           facebook              tuenti            twitter
Messenger                100 %              83 %                78 %              90 %               79 %
Youtube                   52 %             100 %                51 %              62 %               76 %
Facebook                  74 %              78 %               100 %              70 %               87 %
Tuenti                    43 %              49 %                36 %             100 %               47 %
Twitter                   11 %              17 %                12 %              13 %             100 %

                                                               Tabla 3 - Fuente Observatorio Redes Sociales



Conviene considerar que los resultados referidos al Observatorio de Redes Sociales hacen
referencia a pertenencia a redes sociales (cuentas abiertas y activas) mientras que los datos
proporcionados por comScore se refieren a tráfico.

Teniendo esto en consideración, el contraste de ambas fuentes es el siguiente:

                      messenger           youtube           facebook              tuenti            twitter
Messenger                100 %            -10,3 %               -8 %             -7,8 %            -8,2 %
Youtube                  19,4 %            100 %              21,6 %             14,4 %             9,2 %
Facebook                  -11 %           -11,4 %              100 %             -7,9 %            -5,6 %
Tuenti                    8,5 %            -0,3 %              7,2 %             100 %                3%
Twitter                  -5,1 %            -9,8 %              -4,5 %            -6,4 %            100 %

                                                    Tabla 4 - Fuente comScore y Observatorio Redes Sociales




                                                                                   tcanalysis.com / 5 de 11
Como se observa, las diferencias entre ambas fuentes no son excesivamente elevadas salvo en el
  caso de Youtube: la diferencia reside en que, mientras en el resto de plataformas, tráfico y registro
  van acompañadas y transcurren en paralelo, en el caso de Youtube la diferencia entre usuarios y
  registrados es mucho más amplia.

  Con frecuencia los análisis finalizan en este punto: sin embargo, resulta de interés profundizar
  en los conjuntos y subconjuntos que se originan a partir de las cinco redes sociales sometidas a
  estudio. Para ello, se han de tener en cuenta no sólo los usuarios que se comparten en grupos de
  dos a dos, sino también los usuarios compartidos por las variantes de grupos de tres sites y de
  cuatro sites. Dichas combinaciones de grupos aparecen representadas en la tabla 5 5.


                                audiencia total sin                                                                  % sobre el total de
                                       duplicidad            usuario en común           usuarios exclusivos                  audiencia
todos                                        17.348                           360                          360                       2,1 %
Y-F-Tu-Me                                    17.330                         3.534                        3.174                      18,3 %
Y-F-Tu-Tw                                    11.147                           427                            67                      0,6 %
Y-F-Me-Tw                                    17.070                           580                          220                       1,3 %
Y-Tu-Me-Tw                                   16.395                           419                            59                      0,4 %
F-Tu-Me-Tw                                   16.363                           375                            15                      0,1 %
Y-F-Tu                                       16.215                         4.066                          465                       2,9 %
Y-F-Me                                       17.050                         6.240                        2.486                      14,6 %
Y-F-Tw                                       15.407                           775                          128                       0,8 %
Y-Tu-Me                                      16.351                         5.252                        1.659                      10,1 %
Y-Tu-Tw                                      14.265                           498                            12                      0,1 %
Y-Me-Tw                                      15.910                           667                            28                      0,2 %
F-Tu-Me                                      16.325                         4.174                          625                       3,8 %
F-Tu-Tw                                      14.235                           444                             2                            0%
F-Me-Tw                                      15.810                           622                            27                      0,2 %
Tu-Me-Tw                                     14.177                           445                            11                      0,1 %

                                                                                                             Tabla 5 - Fuente comScore


  Esta tabla 5, ya permite identificar, por ejemplo, que el conjunto de usuarios compartidos entre
  Youtube, Facebook y Messenger está por encima de los 6 millones, mientras que si a este grupo le
  añadimos Tuenti, el total baja hasta los 3,5 millones.



  5.     La tabla 5 contiene los siguientes conceptos: La “audiencia total sin duplicidad”, que es el total de usuarios pertenecientes a
         cada conjunto de plataformas sociales seleccionadas eliminando las repeticiones de usuarios que pudieran ser compartidos por
         dos o más plataformas. “Los usuarios comunes”, que son el conjunto de usuarios que compartidos por un grupo de plataformas
         sociales y “los usuarios exclusivos” que son el conjunto de usuarios que únicamente pertenecen al conjunto de redes sociales
         tenido en consideración. Asi por ejemplo, para determinar los usuarios exclusivos de el conjunto de las plataformas sociales
         Facebook, Twitter, Messenger y Tuenti, habría que restar del conjunto de usuarios comunes de esas plataformas, el conjunto de
         usuarios exclusivos que pertenecen a las 5 plataformas sociales sometidas a estudio, para eliminar aquellos usuarios que además
         de Facebook, Twitter, Messenger y Tuenti también usan Tuenti.

                                                                                                              tcanalysis.com / 6 de 11
Realizando el mismo ejercicio con los datos obtenidos en el Observatorio de Redes Sociales se
  obtiene la siguiente tabla (no se presentan aquí estimaciones de mercado sino directamente los
  datos de la muestra objeto de estudio, de forma que para la comparativa deben analizarse los
  porcentajes sobre total de audiencia).

                       audiencia total sin                                              % sobre el total de
                              duplicidad     usuario en común    usuarios exclusivos            audiencia
todos                               1.289                 41                     41                  3,2 %
Y-F-Tu-Me                           1.286                208                    167                  13 %
Y-F-Tu-Tw                           1.209                 46                       5                 0,4 %
Y-F-Me-Tw                           1.278                 76                     35                  2,7 %
Y-Tu-Me-Tw                          1.189                 44                       3                 0,3 %
F-Tu-Me-Tw                          1.276                 55                     14                  1,1 %
Y-F-Tu                              1.205                226                     13                  1,1 %
Y-F-Me                              1.275                409                    166                  13 %
Y-F-Tw                              1.148                 96                     15                  1,3 %
Y-Tu-Me                             1.182                289                     78                  6,6 %
Y-Tu-Tw                               860                 49                       0                   0%
Y-Me-Tw                             1.166                 85                       6                 0,5 %
F-Tu-Me                             1.271                320                     98                  7,7 %
F-Tu-Tw                             1.150                 60                       0                   0%
F-Me-Tw                             1.258                 98                       7                 0,6 %
Tu-Me-Tw                            1.120                 60                       2                 0,2 %

                                                                Tabla 6 - Fuente Observatorio Redes Sociales


  Dado el ejemplo anterior, sobre total de usuarios de la muestra del observatorio de las redes
  sociales, 208 mil (16% del total) son usuarios comunes a las cuatro grandes plataformas sociales
  Messenger, Youtube, Facebook y Tuenti; cifra que aumenta hasta los 409 mil (31% sobre el total) si
  solo se tienen en cuenta a Messenger, Youtbe y Facebook.

  Al comparar ambas fuentes, aún basándose en procedimientos de recogida de información
  distintos, puede observarse que los porcentajes de usuarios exclusivos surgidos en cada
  agrupación resultan similares, aportando consistencia al análisis.

  Este dato, además de ser relevante en términos de volumen, resulta de interés en la medida en que
  indica la capacidad de las diferentes redes de “apropiarse” de usuarios. Para obtener este dato de
  “usuario exclusivo”, se “resta” al total de la audiencia de cada site, del total de los usuarios
  exclusivos que dicho site comparta con otras redes sociales, en los grupos de dos, tres, cuatro y
  cinco.




                                                                                   tcanalysis.com / 7 de 11
De esta manera, el conjunto de usuarios exclusivos de las redes sociales se muestra en la siguiente
tabla:

                   audiencia total sin                                               % sobre el total de
                          duplicidad     usuarios en común   usuarios exclusivos             audiencia
Youtube                       12.498               12.498                    993                  7,9 %
Facebook                      11.467               11.467                  1.067                  9,3 %
Tuenti                          7.977               7.977                    329                  4,1 %
Messenger                     12.736               12.736                  1.164                  9,1 %
Twitter                         1.057               1.057                     28                  2,7 %

                                                                              Tabla 7 - Fuente comScore

Messenger es la red que más usuarios exclusivos posee, siendo a la vez la red que más usuarios
totales poseía. Facebook es la red con mayor porcentaje de usuarios exclusivos con respecto a
su propia audiencia, con un total 9,3%.

Los datos suministrados por el Observatorio de Redes Sociales, como indica la tabla 8, presentan
una estructura similar con los datos de comScore, aunque con unas diferencias más marcadas.
Así, de nuevo Facebook presenta el mayor número de usuarios exclusivos con un 10% mientras
que en segunda posición se encuentra Messenger con 7,6%.
Las diferencias por fuente se centran en Youtube, provocadas por las mismas razones que se
mencionaron anteriormente.



                   audiencia total sin                                               % sobre el total de
                          duplicidad     usuarios en común   usuarios exclusivos             audiencia
Youtube                           655                 655                     13                    2%
Facebook                          984                 984                    100                 10,2 %
Tuenti                            503                 503                     11                  2,2 %
Messenger                       1.047                1.047                    80                  7,6 %
Twitter                           140                 140                      3                  2,1 %

                                                             Tabla 8 - Fuente Observatorio Redes Sociales




                                                                                tcanalysis.com / 8 de 11
Tras el análisis y el tratamiento de todos los grupos de usuarios compartidos entre las cinco redes
sociales sometidas a estudio, ya podemos elaborar un gráfico que mapea el conjunto de relaciones
que se establecen entre dichas redes y que permiten establecer una idea intuitiva de la estructura
de dicho mercado. En concreto, se puede representar de la siguiente manera 6:




                                                                                                                                      !
                                                                                                       Gráfico 4 - Fuente comScore




6.   El gráfico 4 ha sido elaborado manualmente sin utilizar a ninguna herramienta concreta, manteniendo el máximo rigor posible en
     las diferentes ponderaciones que representan las relaciones entre las plataformas entre plataformas sociales.

                                                                                                           tcanalysis.com / 9 de 11
Recapitulación y conclusiones

Recapitulando algunos de los principales resultados obtenidos, puede señalarse
que:

    La plataforma social de mayor tráfico durante el mes de Enero de las propuestas
    ha sido Messenger con un total de 12,7 millones de usuarios.

    Las cinco redes sociales analizadas aglutinan el 78% de los internautas espa-
    ñoles.

    Entre Youtube y Messenger ostentan una audiencia total de 16,1 millones, el 93%
    del total de las cinco plataformas sometidas a estudio.

    Si tenemos en cuenta tres de estas redes sociales, el total de usuarios que se
    alcanzan con Messenger, Facebook y Youtube es de 17 millones, el 98 % de
    audiencia del total de las cinco redes sociales analizadas. Esto es, contemplar en
    nuestra planificación las otras dos redes apenas nos puede hacer ganar un 2% de
    potencial audiencia.

    En valor absoluto Messenger es el site con mayor número de usuarios exclusivos
    o propios con un total de 1,1 millones; no compartidos con ninguna de las otras
    redes sociales. Sin embargo, en porcentaje con respecto a su propia audiencia, el
    líder es Facebook, con un porcentaje entre el 9 y el 10%.

Desde una perspectiva más estratégica, puede concluirse la elevada concurren-
cia entre redes sociales. Conocer este fenómeno más en detalle es relevante para
las empresas, ya que en términos de gestión (comunity manager) o de inversión
(Campañas de marketing) los recursos son limitados. Serán los objetivos de comu-
nicación los que determinen en qué red tiene sentido desarrollar presencia, pero los
datos aportados deben permitir priorizar los esfuerzos.
Por otro lado, es importante introducir nuevos conceptos que acompañen la plani-
ficación del esfuerzo en redes sociales: el concepto de usuario exclusivo para cada
plataforma dentro de su categoría competitiva puede resultar útil en este sentido.
Finalmente, para quienes somos investigadores, el elevado grado de coincidencia
entre fuentes que recurren a procedimientos de recogida diferentes nos produce
una considerable satisfacción :-)




                                                                  tcanalysis.com / 10 de 11
tcanalysis.com

c/ salamanca, 17
28020 - Madrid (Spain)

+34 91 567 06 05
info@tcanalysis.com

twitter.com/tcanalysis

Más contenido relacionado

Destacado

Estructura legal de la empresa
Estructura legal de la empresaEstructura legal de la empresa
Estructura legal de la empresafrankCANCER
 
Publicidad Creativa 04
Publicidad Creativa 04Publicidad Creativa 04
Publicidad Creativa 04home
 
Adigital estudio uso_twitter_en_espana_2010
Adigital estudio uso_twitter_en_espana_2010Adigital estudio uso_twitter_en_espana_2010
Adigital estudio uso_twitter_en_espana_2010josean rodriguez
 
The Digital Social Contract
The Digital Social Contract The Digital Social Contract
The Digital Social Contract Ogilvy
 
Globalización y negocios internacionales
Globalización y negocios internacionalesGlobalización y negocios internacionales
Globalización y negocios internacionalesNombre Apellidos
 
Eξορθολογισμός διαχείριση διδακτέας υλης για το μάθημα των κοινωνικών επιστημών
Eξορθολογισμός διαχείριση διδακτέας υλης για το μάθημα των κοινωνικών επιστημώνEξορθολογισμός διαχείριση διδακτέας υλης για το μάθημα των κοινωνικών επιστημών
Eξορθολογισμός διαχείριση διδακτέας υλης για το μάθημα των κοινωνικών επιστημώνGeorge Giotis
 
Reglamento construccion sps aprobado
Reglamento construccion sps   aprobadoReglamento construccion sps   aprobado
Reglamento construccion sps aprobadojnicolers
 
Psicologia de la personalidad
Psicologia de la personalidad  Psicologia de la personalidad
Psicologia de la personalidad Ivan Coronel
 
Historia del maquillaje - siglo xx
Historia del maquillaje - siglo xx Historia del maquillaje - siglo xx
Historia del maquillaje - siglo xx Mabel Colaiacovo
 
HD07- Crisis (Tratamiento de las crisis financieras en la empresa)
HD07- Crisis (Tratamiento de las crisis financieras en la empresa)HD07- Crisis (Tratamiento de las crisis financieras en la empresa)
HD07- Crisis (Tratamiento de las crisis financieras en la empresa)Ferran Fisas
 
Portafolio digital modelos de gestion de aprendizaje jesus morales
Portafolio digital modelos de gestion de aprendizaje jesus moralesPortafolio digital modelos de gestion de aprendizaje jesus morales
Portafolio digital modelos de gestion de aprendizaje jesus moralesmoralesjesus68
 

Destacado (20)

Estructura legal de la empresa
Estructura legal de la empresaEstructura legal de la empresa
Estructura legal de la empresa
 
Publicidad Creativa 04
Publicidad Creativa 04Publicidad Creativa 04
Publicidad Creativa 04
 
Adigital estudio uso_twitter_en_espana_2010
Adigital estudio uso_twitter_en_espana_2010Adigital estudio uso_twitter_en_espana_2010
Adigital estudio uso_twitter_en_espana_2010
 
BOLETÍN INFORMATIVO
BOLETÍN INFORMATIVOBOLETÍN INFORMATIVO
BOLETÍN INFORMATIVO
 
Rol y estauts
Rol y estautsRol y estauts
Rol y estauts
 
The Digital Social Contract
The Digital Social Contract The Digital Social Contract
The Digital Social Contract
 
Sociedad civil
Sociedad civilSociedad civil
Sociedad civil
 
From east
From eastFrom east
From east
 
Natura
NaturaNatura
Natura
 
Norvege
NorvegeNorvege
Norvege
 
Globalización y negocios internacionales
Globalización y negocios internacionalesGlobalización y negocios internacionales
Globalización y negocios internacionales
 
Eξορθολογισμός διαχείριση διδακτέας υλης για το μάθημα των κοινωνικών επιστημών
Eξορθολογισμός διαχείριση διδακτέας υλης για το μάθημα των κοινωνικών επιστημώνEξορθολογισμός διαχείριση διδακτέας υλης για το μάθημα των κοινωνικών επιστημών
Eξορθολογισμός διαχείριση διδακτέας υλης για το μάθημα των κοινωνικών επιστημών
 
26-02-14 Pobreza Extrema en México y su Evaluación
26-02-14 Pobreza Extrema en México y su Evaluación26-02-14 Pobreza Extrema en México y su Evaluación
26-02-14 Pobreza Extrema en México y su Evaluación
 
Reglamento construccion sps aprobado
Reglamento construccion sps   aprobadoReglamento construccion sps   aprobado
Reglamento construccion sps aprobado
 
Psicologia de la personalidad
Psicologia de la personalidad  Psicologia de la personalidad
Psicologia de la personalidad
 
Historia del maquillaje - siglo xx
Historia del maquillaje - siglo xx Historia del maquillaje - siglo xx
Historia del maquillaje - siglo xx
 
HD07- Crisis (Tratamiento de las crisis financieras en la empresa)
HD07- Crisis (Tratamiento de las crisis financieras en la empresa)HD07- Crisis (Tratamiento de las crisis financieras en la empresa)
HD07- Crisis (Tratamiento de las crisis financieras en la empresa)
 
Woman In Islam _ Greek
Woman In Islam _ GreekWoman In Islam _ Greek
Woman In Islam _ Greek
 
Portafolio digital modelos de gestion de aprendizaje jesus morales
Portafolio digital modelos de gestion de aprendizaje jesus moralesPortafolio digital modelos de gestion de aprendizaje jesus morales
Portafolio digital modelos de gestion de aprendizaje jesus morales
 
Folleto opv-hispania
Folleto opv-hispaniaFolleto opv-hispania
Folleto opv-hispania
 

Similar a White Paper Redes SocialesThe Coktail Analysis

Observatorio redes sociales 2011 bbva microsoft
Observatorio redes sociales 2011 bbva microsoftObservatorio redes sociales 2011 bbva microsoft
Observatorio redes sociales 2011 bbva microsoftJosé Ramón Valle
 
Informe De Resultados De Redes Sociales
Informe De Resultados De Redes SocialesInforme De Resultados De Redes Sociales
Informe De Resultados De Redes Socialeseliasvillagran
 
Tcaobservatorioredessociales2011publico 110221070119-phpapp01
Tcaobservatorioredessociales2011publico 110221070119-phpapp01Tcaobservatorioredessociales2011publico 110221070119-phpapp01
Tcaobservatorioredessociales2011publico 110221070119-phpapp01Javier Luis Barrios Bardavío
 
Observatorio%20de%20 redes%20sociales%202011
Observatorio%20de%20 redes%20sociales%202011Observatorio%20de%20 redes%20sociales%202011
Observatorio%20de%20 redes%20sociales%202011ruralregion
 
Observatorio Redes Sociales 2011 BBVA Microsoft
Observatorio Redes Sociales 2011 BBVA MicrosoftObservatorio Redes Sociales 2011 BBVA Microsoft
Observatorio Redes Sociales 2011 BBVA MicrosoftCarmen Urbano
 
4olaobservatorioredessociales informepblico-120409062331-phpapp01
4olaobservatorioredessociales informepblico-120409062331-phpapp014olaobservatorioredessociales informepblico-120409062331-phpapp01
4olaobservatorioredessociales informepblico-120409062331-phpapp01ebuleje
 
5º estudio anual de redes sociales
5º estudio anual de redes sociales5º estudio anual de redes sociales
5º estudio anual de redes socialesBarman Academy
 
V Estudio anual de Redes Sociales (versión reducida)
V Estudio anual de Redes Sociales (versión reducida)V Estudio anual de Redes Sociales (versión reducida)
V Estudio anual de Redes Sociales (versión reducida)Eladio Llamas Cerezal
 
V estudio anual de redes sociales de IAB (2014)
V estudio anual de redes sociales de IAB (2014)V estudio anual de redes sociales de IAB (2014)
V estudio anual de redes sociales de IAB (2014)Santiago Limonche
 
V Estudio Anual de Redes Sociales
V Estudio Anual de Redes SocialesV Estudio Anual de Redes Sociales
V Estudio Anual de Redes SocialesIAB Spain
 
V Estudio anual de redes sociales versión reducida 140401064016-phpapp01
V Estudio anual de redes sociales versión reducida 140401064016-phpapp01V Estudio anual de redes sociales versión reducida 140401064016-phpapp01
V Estudio anual de redes sociales versión reducida 140401064016-phpapp01Ana Isabel Gómez Marín
 
V estudio anual Redes Sociales (versión abierta)
V estudio anual Redes Sociales (versión abierta)V estudio anual Redes Sociales (versión abierta)
V estudio anual Redes Sociales (versión abierta)Javi Clarke
 
V Estudio anual de Redes Sociales (IAB)
V Estudio anual de Redes Sociales (IAB)V Estudio anual de Redes Sociales (IAB)
V Estudio anual de Redes Sociales (IAB)Dani Ortega
 
Tca 2ªOla Observatorio Redes Informe PúBlico (1)
Tca 2ªOla Observatorio Redes Informe PúBlico (1)Tca 2ªOla Observatorio Redes Informe PúBlico (1)
Tca 2ªOla Observatorio Redes Informe PúBlico (1)gueste390f9f
 
V Estudio anual de Redes Sociales (versión reducida)
V Estudio anual de Redes Sociales (versión reducida)V Estudio anual de Redes Sociales (versión reducida)
V Estudio anual de Redes Sociales (versión reducida)Digital Pymes
 

Similar a White Paper Redes SocialesThe Coktail Analysis (20)

Observatorio redes sociales 2011 bbva microsoft
Observatorio redes sociales 2011 bbva microsoftObservatorio redes sociales 2011 bbva microsoft
Observatorio redes sociales 2011 bbva microsoft
 
Informe De Resultados De Redes Sociales
Informe De Resultados De Redes SocialesInforme De Resultados De Redes Sociales
Informe De Resultados De Redes Sociales
 
Tcaobservatorioredessociales2011publico 110221070119-phpapp01
Tcaobservatorioredessociales2011publico 110221070119-phpapp01Tcaobservatorioredessociales2011publico 110221070119-phpapp01
Tcaobservatorioredessociales2011publico 110221070119-phpapp01
 
Observatorio%20de%20 redes%20sociales%202011
Observatorio%20de%20 redes%20sociales%202011Observatorio%20de%20 redes%20sociales%202011
Observatorio%20de%20 redes%20sociales%202011
 
Observatorio Redes Sociales 2011 BBVA Microsoft
Observatorio Redes Sociales 2011 BBVA MicrosoftObservatorio Redes Sociales 2011 BBVA Microsoft
Observatorio Redes Sociales 2011 BBVA Microsoft
 
Informe Observatorio Redes Sociales
Informe Observatorio Redes SocialesInforme Observatorio Redes Sociales
Informe Observatorio Redes Sociales
 
4olaobservatorioredessociales informepblico-120409062331-phpapp01
4olaobservatorioredessociales informepblico-120409062331-phpapp014olaobservatorioredessociales informepblico-120409062331-phpapp01
4olaobservatorioredessociales informepblico-120409062331-phpapp01
 
V estudio anual de redes sociales versión reducida
V estudio anual de redes sociales versión reducidaV estudio anual de redes sociales versión reducida
V estudio anual de redes sociales versión reducida
 
5º estudio anual de redes sociales
5º estudio anual de redes sociales5º estudio anual de redes sociales
5º estudio anual de redes sociales
 
V Estudio Anual de Redes Sociales IAB Spain
V Estudio Anual de Redes Sociales IAB SpainV Estudio Anual de Redes Sociales IAB Spain
V Estudio Anual de Redes Sociales IAB Spain
 
V Estudio anual de Redes Sociales (versión reducida)
V Estudio anual de Redes Sociales (versión reducida)V Estudio anual de Redes Sociales (versión reducida)
V Estudio anual de Redes Sociales (versión reducida)
 
V estudio anual de redes sociales de IAB (2014)
V estudio anual de redes sociales de IAB (2014)V estudio anual de redes sociales de IAB (2014)
V estudio anual de redes sociales de IAB (2014)
 
V Estudio Anual de Redes Sociales
V Estudio Anual de Redes SocialesV Estudio Anual de Redes Sociales
V Estudio Anual de Redes Sociales
 
V Estudio anual de redes sociales de iab Spain
V Estudio anual de redes sociales de iab SpainV Estudio anual de redes sociales de iab Spain
V Estudio anual de redes sociales de iab Spain
 
V Estudio anual de redes sociales versión reducida 140401064016-phpapp01
V Estudio anual de redes sociales versión reducida 140401064016-phpapp01V Estudio anual de redes sociales versión reducida 140401064016-phpapp01
V Estudio anual de redes sociales versión reducida 140401064016-phpapp01
 
V estudio anual Redes Sociales (versión abierta)
V estudio anual Redes Sociales (versión abierta)V estudio anual Redes Sociales (versión abierta)
V estudio anual Redes Sociales (versión abierta)
 
V Estudio anual de Redes Sociales
V Estudio anual de Redes Sociales V Estudio anual de Redes Sociales
V Estudio anual de Redes Sociales
 
V Estudio anual de Redes Sociales (IAB)
V Estudio anual de Redes Sociales (IAB)V Estudio anual de Redes Sociales (IAB)
V Estudio anual de Redes Sociales (IAB)
 
Tca 2ªOla Observatorio Redes Informe PúBlico (1)
Tca 2ªOla Observatorio Redes Informe PúBlico (1)Tca 2ªOla Observatorio Redes Informe PúBlico (1)
Tca 2ªOla Observatorio Redes Informe PúBlico (1)
 
V Estudio anual de Redes Sociales (versión reducida)
V Estudio anual de Redes Sociales (versión reducida)V Estudio anual de Redes Sociales (versión reducida)
V Estudio anual de Redes Sociales (versión reducida)
 

Más de Lewis & Carroll

Lewis & Crroll - Nestle España - Caso de éxito en Content Marketing
Lewis & Crroll  - Nestle España - Caso de éxito en Content MarketingLewis & Crroll  - Nestle España - Caso de éxito en Content Marketing
Lewis & Crroll - Nestle España - Caso de éxito en Content MarketingLewis & Carroll
 
Content Marketing recipe by Lewis & Carroll - The Social Media Company
Content Marketing recipe by Lewis & Carroll - The Social Media CompanyContent Marketing recipe by Lewis & Carroll - The Social Media Company
Content Marketing recipe by Lewis & Carroll - The Social Media CompanyLewis & Carroll
 
Lewis & Carroll - The Social Media Company-Q2 2014
Lewis & Carroll - The Social Media Company-Q2 2014Lewis & Carroll - The Social Media Company-Q2 2014
Lewis & Carroll - The Social Media Company-Q2 2014Lewis & Carroll
 
La revolución del big data lewis & carroll
La revolución del big data   lewis & carrollLa revolución del big data   lewis & carroll
La revolución del big data lewis & carrollLewis & Carroll
 
2012 Futuro Digital Colombia LATAM
2012 Futuro Digital Colombia LATAM2012 Futuro Digital Colombia LATAM
2012 Futuro Digital Colombia LATAMLewis & Carroll
 
Lewis & Carroll - The Social Media Company
Lewis & Carroll - The Social Media CompanyLewis & Carroll - The Social Media Company
Lewis & Carroll - The Social Media CompanyLewis & Carroll
 
Social commerce - Like to buy
Social commerce - Like to buySocial commerce - Like to buy
Social commerce - Like to buyLewis & Carroll
 
Mobile Internet Estudio Nielsen Q3-2010
Mobile Internet Estudio Nielsen Q3-2010Mobile Internet Estudio Nielsen Q3-2010
Mobile Internet Estudio Nielsen Q3-2010Lewis & Carroll
 
Youth Audience Interactive Report 2010 - Microsoft
Youth Audience Interactive Report 2010 - MicrosoftYouth Audience Interactive Report 2010 - Microsoft
Youth Audience Interactive Report 2010 - MicrosoftLewis & Carroll
 
Nielsen Globalfaces mar09
Nielsen Globalfaces mar09Nielsen Globalfaces mar09
Nielsen Globalfaces mar09Lewis & Carroll
 
Online brand monitoring - Lewis & Carroll
Online brand monitoring - Lewis & CarrollOnline brand monitoring - Lewis & Carroll
Online brand monitoring - Lewis & CarrollLewis & Carroll
 
Aracena Octubre09 - jamon iberico
Aracena Octubre09 - jamon ibericoAracena Octubre09 - jamon iberico
Aracena Octubre09 - jamon ibericoLewis & Carroll
 
Buenos Resultados Con Estrategias Sencillas
Buenos Resultados Con Estrategias SencillasBuenos Resultados Con Estrategias Sencillas
Buenos Resultados Con Estrategias SencillasLewis & Carroll
 
Al Otro Lado Del Espejo InvestigacióN De Mercado 2.0
Al Otro Lado Del Espejo   InvestigacióN De Mercado 2.0Al Otro Lado Del Espejo   InvestigacióN De Mercado 2.0
Al Otro Lado Del Espejo InvestigacióN De Mercado 2.0Lewis & Carroll
 
Beneficios Estratégicos de Internet 2.0
Beneficios Estratégicos de Internet 2.0Beneficios Estratégicos de Internet 2.0
Beneficios Estratégicos de Internet 2.0Lewis & Carroll
 
Conectando con El Consumidor 2.0
Conectando con El Consumidor 2.0Conectando con El Consumidor 2.0
Conectando con El Consumidor 2.0Lewis & Carroll
 
Connecting With Consumer 2.0
Connecting With Consumer 2.0Connecting With Consumer 2.0
Connecting With Consumer 2.0Lewis & Carroll
 

Más de Lewis & Carroll (17)

Lewis & Crroll - Nestle España - Caso de éxito en Content Marketing
Lewis & Crroll  - Nestle España - Caso de éxito en Content MarketingLewis & Crroll  - Nestle España - Caso de éxito en Content Marketing
Lewis & Crroll - Nestle España - Caso de éxito en Content Marketing
 
Content Marketing recipe by Lewis & Carroll - The Social Media Company
Content Marketing recipe by Lewis & Carroll - The Social Media CompanyContent Marketing recipe by Lewis & Carroll - The Social Media Company
Content Marketing recipe by Lewis & Carroll - The Social Media Company
 
Lewis & Carroll - The Social Media Company-Q2 2014
Lewis & Carroll - The Social Media Company-Q2 2014Lewis & Carroll - The Social Media Company-Q2 2014
Lewis & Carroll - The Social Media Company-Q2 2014
 
La revolución del big data lewis & carroll
La revolución del big data   lewis & carrollLa revolución del big data   lewis & carroll
La revolución del big data lewis & carroll
 
2012 Futuro Digital Colombia LATAM
2012 Futuro Digital Colombia LATAM2012 Futuro Digital Colombia LATAM
2012 Futuro Digital Colombia LATAM
 
Lewis & Carroll - The Social Media Company
Lewis & Carroll - The Social Media CompanyLewis & Carroll - The Social Media Company
Lewis & Carroll - The Social Media Company
 
Social commerce - Like to buy
Social commerce - Like to buySocial commerce - Like to buy
Social commerce - Like to buy
 
Mobile Internet Estudio Nielsen Q3-2010
Mobile Internet Estudio Nielsen Q3-2010Mobile Internet Estudio Nielsen Q3-2010
Mobile Internet Estudio Nielsen Q3-2010
 
Youth Audience Interactive Report 2010 - Microsoft
Youth Audience Interactive Report 2010 - MicrosoftYouth Audience Interactive Report 2010 - Microsoft
Youth Audience Interactive Report 2010 - Microsoft
 
Nielsen Globalfaces mar09
Nielsen Globalfaces mar09Nielsen Globalfaces mar09
Nielsen Globalfaces mar09
 
Online brand monitoring - Lewis & Carroll
Online brand monitoring - Lewis & CarrollOnline brand monitoring - Lewis & Carroll
Online brand monitoring - Lewis & Carroll
 
Aracena Octubre09 - jamon iberico
Aracena Octubre09 - jamon ibericoAracena Octubre09 - jamon iberico
Aracena Octubre09 - jamon iberico
 
Buenos Resultados Con Estrategias Sencillas
Buenos Resultados Con Estrategias SencillasBuenos Resultados Con Estrategias Sencillas
Buenos Resultados Con Estrategias Sencillas
 
Al Otro Lado Del Espejo InvestigacióN De Mercado 2.0
Al Otro Lado Del Espejo   InvestigacióN De Mercado 2.0Al Otro Lado Del Espejo   InvestigacióN De Mercado 2.0
Al Otro Lado Del Espejo InvestigacióN De Mercado 2.0
 
Beneficios Estratégicos de Internet 2.0
Beneficios Estratégicos de Internet 2.0Beneficios Estratégicos de Internet 2.0
Beneficios Estratégicos de Internet 2.0
 
Conectando con El Consumidor 2.0
Conectando con El Consumidor 2.0Conectando con El Consumidor 2.0
Conectando con El Consumidor 2.0
 
Connecting With Consumer 2.0
Connecting With Consumer 2.0Connecting With Consumer 2.0
Connecting With Consumer 2.0
 

Último

PPT DIAGNOSTICO DAFO Y CAME MEGAPUERTO CHANCAY
PPT DIAGNOSTICO DAFO Y CAME MEGAPUERTO CHANCAYPPT DIAGNOSTICO DAFO Y CAME MEGAPUERTO CHANCAY
PPT DIAGNOSTICO DAFO Y CAME MEGAPUERTO CHANCAYCarlosAlbertoVillafu3
 
modulo+penal+del+16+al+20+hhggde+enero.pdf
modulo+penal+del+16+al+20+hhggde+enero.pdfmodulo+penal+del+16+al+20+hhggde+enero.pdf
modulo+penal+del+16+al+20+hhggde+enero.pdfmisssusanalrescate01
 
Efectos del cambio climatico en huanuco.pptx
Efectos del cambio climatico en huanuco.pptxEfectos del cambio climatico en huanuco.pptx
Efectos del cambio climatico en huanuco.pptxCONSTRUCTORAEINVERSI3
 
ADMINISTRACION FINANCIERA CAPITULO 4.pdf
ADMINISTRACION FINANCIERA CAPITULO 4.pdfADMINISTRACION FINANCIERA CAPITULO 4.pdf
ADMINISTRACION FINANCIERA CAPITULO 4.pdfguillencuevaadrianal
 
Modelo de convenio de pago con morosos del condominio (GENÉRICO).docx
Modelo de convenio de pago con morosos del condominio (GENÉRICO).docxModelo de convenio de pago con morosos del condominio (GENÉRICO).docx
Modelo de convenio de pago con morosos del condominio (GENÉRICO).docxedwinrojas836235
 
MARKETING SENSORIAL CONTENIDO, KARLA JANETH
MARKETING SENSORIAL CONTENIDO, KARLA JANETHMARKETING SENSORIAL CONTENIDO, KARLA JANETH
MARKETING SENSORIAL CONTENIDO, KARLA JANETHkarlinda198328
 
Plan General de Contabilidad Y PYMES pdf
Plan General de Contabilidad Y PYMES pdfPlan General de Contabilidad Y PYMES pdf
Plan General de Contabilidad Y PYMES pdfdanilojaviersantiago
 
TIPOS DE PLANES administracion una perspectiva global - KOONTZ.pptx
TIPOS DE PLANES administracion una perspectiva global - KOONTZ.pptxTIPOS DE PLANES administracion una perspectiva global - KOONTZ.pptx
TIPOS DE PLANES administracion una perspectiva global - KOONTZ.pptxKevinHeredia14
 
gua de docente para el curso de finanzas
gua de docente para el curso de finanzasgua de docente para el curso de finanzas
gua de docente para el curso de finanzassuperamigo2014
 
diseño de redes en la cadena de suministro.pptx
diseño de redes en la cadena de suministro.pptxdiseño de redes en la cadena de suministro.pptx
diseño de redes en la cadena de suministro.pptxjuanleivagdf
 
Presentacion III ACTIVIDADES DE CONTROL. IV UNIDAD..pdf
Presentacion III ACTIVIDADES DE CONTROL. IV UNIDAD..pdfPresentacion III ACTIVIDADES DE CONTROL. IV UNIDAD..pdf
Presentacion III ACTIVIDADES DE CONTROL. IV UNIDAD..pdfLuisAlbertoAlvaradoF2
 
Presentación Final Riesgo de Crédito.pptx
Presentación Final Riesgo de Crédito.pptxPresentación Final Riesgo de Crédito.pptx
Presentación Final Riesgo de Crédito.pptxIvnAndres5
 
cuadro sinoptico tipos de organizaci.pdf
cuadro sinoptico tipos de organizaci.pdfcuadro sinoptico tipos de organizaci.pdf
cuadro sinoptico tipos de organizaci.pdfjesuseleazarcenuh
 
CULTURA EN LA NEGOCIACIÓN CONCEPTOS Y DEFINICIONES
CULTURA EN LA NEGOCIACIÓN CONCEPTOS Y DEFINICIONESCULTURA EN LA NEGOCIACIÓN CONCEPTOS Y DEFINICIONES
CULTURA EN LA NEGOCIACIÓN CONCEPTOS Y DEFINICIONESMarielaAldanaMoscoso
 
Nota de clase 72 aspectos sobre salario, nomina y parafiscales.pdf
Nota de clase 72 aspectos sobre salario, nomina y parafiscales.pdfNota de clase 72 aspectos sobre salario, nomina y parafiscales.pdf
Nota de clase 72 aspectos sobre salario, nomina y parafiscales.pdfJUANMANUELLOPEZPEREZ
 
Buenas Practicas de Almacenamiento en droguerias
Buenas Practicas de Almacenamiento en drogueriasBuenas Practicas de Almacenamiento en droguerias
Buenas Practicas de Almacenamiento en drogueriasmaicholfc
 
Contabilidad universitaria Septima edición de MCGrawsHill
Contabilidad universitaria Septima edición de MCGrawsHillContabilidad universitaria Septima edición de MCGrawsHill
Contabilidad universitaria Septima edición de MCGrawsHilldanilojaviersantiago
 
Como Construir Un Modelo De Negocio.pdf nociones basicas
Como Construir Un Modelo De Negocio.pdf   nociones basicasComo Construir Un Modelo De Negocio.pdf   nociones basicas
Como Construir Un Modelo De Negocio.pdf nociones basicasoscarhernandez98241
 
FORMAS DE TRANSPORTE EN MASA-PDF.pdf lclases
FORMAS DE TRANSPORTE EN MASA-PDF.pdf  lclasesFORMAS DE TRANSPORTE EN MASA-PDF.pdf  lclases
FORMAS DE TRANSPORTE EN MASA-PDF.pdf lclasesjvalenciama
 
Clase 2 Ecosistema Emprendedor en Chile.
Clase 2 Ecosistema Emprendedor en Chile.Clase 2 Ecosistema Emprendedor en Chile.
Clase 2 Ecosistema Emprendedor en Chile.Gonzalo Morales Esparza
 

Último (20)

PPT DIAGNOSTICO DAFO Y CAME MEGAPUERTO CHANCAY
PPT DIAGNOSTICO DAFO Y CAME MEGAPUERTO CHANCAYPPT DIAGNOSTICO DAFO Y CAME MEGAPUERTO CHANCAY
PPT DIAGNOSTICO DAFO Y CAME MEGAPUERTO CHANCAY
 
modulo+penal+del+16+al+20+hhggde+enero.pdf
modulo+penal+del+16+al+20+hhggde+enero.pdfmodulo+penal+del+16+al+20+hhggde+enero.pdf
modulo+penal+del+16+al+20+hhggde+enero.pdf
 
Efectos del cambio climatico en huanuco.pptx
Efectos del cambio climatico en huanuco.pptxEfectos del cambio climatico en huanuco.pptx
Efectos del cambio climatico en huanuco.pptx
 
ADMINISTRACION FINANCIERA CAPITULO 4.pdf
ADMINISTRACION FINANCIERA CAPITULO 4.pdfADMINISTRACION FINANCIERA CAPITULO 4.pdf
ADMINISTRACION FINANCIERA CAPITULO 4.pdf
 
Modelo de convenio de pago con morosos del condominio (GENÉRICO).docx
Modelo de convenio de pago con morosos del condominio (GENÉRICO).docxModelo de convenio de pago con morosos del condominio (GENÉRICO).docx
Modelo de convenio de pago con morosos del condominio (GENÉRICO).docx
 
MARKETING SENSORIAL CONTENIDO, KARLA JANETH
MARKETING SENSORIAL CONTENIDO, KARLA JANETHMARKETING SENSORIAL CONTENIDO, KARLA JANETH
MARKETING SENSORIAL CONTENIDO, KARLA JANETH
 
Plan General de Contabilidad Y PYMES pdf
Plan General de Contabilidad Y PYMES pdfPlan General de Contabilidad Y PYMES pdf
Plan General de Contabilidad Y PYMES pdf
 
TIPOS DE PLANES administracion una perspectiva global - KOONTZ.pptx
TIPOS DE PLANES administracion una perspectiva global - KOONTZ.pptxTIPOS DE PLANES administracion una perspectiva global - KOONTZ.pptx
TIPOS DE PLANES administracion una perspectiva global - KOONTZ.pptx
 
gua de docente para el curso de finanzas
gua de docente para el curso de finanzasgua de docente para el curso de finanzas
gua de docente para el curso de finanzas
 
diseño de redes en la cadena de suministro.pptx
diseño de redes en la cadena de suministro.pptxdiseño de redes en la cadena de suministro.pptx
diseño de redes en la cadena de suministro.pptx
 
Presentacion III ACTIVIDADES DE CONTROL. IV UNIDAD..pdf
Presentacion III ACTIVIDADES DE CONTROL. IV UNIDAD..pdfPresentacion III ACTIVIDADES DE CONTROL. IV UNIDAD..pdf
Presentacion III ACTIVIDADES DE CONTROL. IV UNIDAD..pdf
 
Presentación Final Riesgo de Crédito.pptx
Presentación Final Riesgo de Crédito.pptxPresentación Final Riesgo de Crédito.pptx
Presentación Final Riesgo de Crédito.pptx
 
cuadro sinoptico tipos de organizaci.pdf
cuadro sinoptico tipos de organizaci.pdfcuadro sinoptico tipos de organizaci.pdf
cuadro sinoptico tipos de organizaci.pdf
 
CULTURA EN LA NEGOCIACIÓN CONCEPTOS Y DEFINICIONES
CULTURA EN LA NEGOCIACIÓN CONCEPTOS Y DEFINICIONESCULTURA EN LA NEGOCIACIÓN CONCEPTOS Y DEFINICIONES
CULTURA EN LA NEGOCIACIÓN CONCEPTOS Y DEFINICIONES
 
Nota de clase 72 aspectos sobre salario, nomina y parafiscales.pdf
Nota de clase 72 aspectos sobre salario, nomina y parafiscales.pdfNota de clase 72 aspectos sobre salario, nomina y parafiscales.pdf
Nota de clase 72 aspectos sobre salario, nomina y parafiscales.pdf
 
Buenas Practicas de Almacenamiento en droguerias
Buenas Practicas de Almacenamiento en drogueriasBuenas Practicas de Almacenamiento en droguerias
Buenas Practicas de Almacenamiento en droguerias
 
Contabilidad universitaria Septima edición de MCGrawsHill
Contabilidad universitaria Septima edición de MCGrawsHillContabilidad universitaria Septima edición de MCGrawsHill
Contabilidad universitaria Septima edición de MCGrawsHill
 
Como Construir Un Modelo De Negocio.pdf nociones basicas
Como Construir Un Modelo De Negocio.pdf   nociones basicasComo Construir Un Modelo De Negocio.pdf   nociones basicas
Como Construir Un Modelo De Negocio.pdf nociones basicas
 
FORMAS DE TRANSPORTE EN MASA-PDF.pdf lclases
FORMAS DE TRANSPORTE EN MASA-PDF.pdf  lclasesFORMAS DE TRANSPORTE EN MASA-PDF.pdf  lclases
FORMAS DE TRANSPORTE EN MASA-PDF.pdf lclases
 
Clase 2 Ecosistema Emprendedor en Chile.
Clase 2 Ecosistema Emprendedor en Chile.Clase 2 Ecosistema Emprendedor en Chile.
Clase 2 Ecosistema Emprendedor en Chile.
 

White Paper Redes SocialesThe Coktail Analysis

  • 1. Redes Sociales análisis de la concurrencia de usuarios entre redes tcanalysis.com / 1 de 11
  • 2. La concurrencia entre plataformas de comunicación como criterio para la planificación Hemos superado ya el momento en que anunciantes y agencias comenzaban a interesarse de forma fragmentaria y puntual por el fenómeno de las redes sociales. Alcanzado un momento de universalización de su uso (un 80% de los internautas españoles de 16 a 45 años declara acceder semanalmente a redes sociales o comunidades online 1), la decisión de los responsables de marketing de gestionar de forma proactiva la presencia de sus marcas en los espacios colonizados por los usuarios se enfrenta a la enorme diversidad de redes sociales entendidas como plataformas de comunicación 2. Esta dispersión tiene numerosas implicaciones, como pueden ser: Complica la tarea cotidiana de los Community Managers. Puede exigir el desarrollo de contenidos específicos por plataforma (vídeo). Supone el establecimiento de matices tácticos diferenciados por red dentro de las estrategias de comunicación genéricas : la naturaleza de cada una de ellas permite, a la vez que exige, tipologías de acciones diferenciadas, distintos parámetros de respuesta en casos de una crisis de comunicación, … Dificulta la creación de cuadros de mando para el seguimiento de la presencia distribuida de la marca. 1. Resultados 2ªola Estudio Observatorio Redes Sociales, The Cocktail Analysis, Enero 2010. Disponible en http://tcanalysis.com/ uploads/2010/02/tca-2a_ola_observatorio_redes_informe_publico.pdf 2. Trataremos de evitar el debate “terminológico” sobre la delimitación de redes sociales frente a plataformas de compartición de contenidos, mensajería instantánea, microblogging,…. Para una lectura más ágil del documento, cada vez que se utilice el término “plataformas de comunicación” su acepción englobará la mensajería instantánea (tipo Messenger), las plataformas destinadas a compartir contenidos (tipo Youtube o Flickr), el microblogging (Twitter) y las redes sociales puras (Facebook, Tuenti, Hi5…) tcanalysis.com / 2 de 11
  • 3. Nuestra experiencia con numerosos clientes es que la amplia diversidad de plataformas de comunicación genera una considerable “ansiedad”: la pretensión inicial es gestionar la presencia online de su marca en el mayor número posible de espacios. Sin embargo, diferentes datos indican que, conforme se expande el fenómeno de las redes sociales, los usuarios acostumbran a disponer de cuentas en varias plataformas de forma simultánea: conforme a los resultados obtenidos en la 2ª ola Estudio Observatorio Redes Sociales (The Cocktail Analysis, Enero 2010) se ha pasado de una media de 1,7 cuentas activas en redes sociales por usuario en 2008 a una media de 2,3 en noviembre de 2009. Debido a este incremento del número medio de redes sociales, se puede afirmar que existe una considerable concurrencia: podemos encontrar a un mismo usuario en diferentes plataformas de manera que, al margen de la adecuación de cada red en términos de comunicación, sea posible analizar los “solapamientos” de usuarios entre plataformas, lo que cuestiona la eficacia de un esfuerzo excesivamente ambicioso destinado a tener presencia en todas y cada una de las redes. Por ello, el objetivo de este White Paper es estudiar la concurrencia de las principales redes/ plataformas de cara a establecer una óptima planificación en la presencia de las marcas de forma distribuida en la redes. Vinculado a este objetivo, trataremos de centrarnos en el concepto de “usu- arios exclusivos”, entendiendo como tal el conjunto de usuarios que una plataforma no comparte con el resto de plataformas con las que está siendo comparada. Un segundo objetivo de este documento es someter a comparativa diferentes fuentes de información: es conocida en el sector la relativa inestabilidad de los datos conforme a qué fuentes se utilice. En nuestro análisis utilizaremos los datos de panel comScore 3 y los resultados del estudio antes reseñado (Observatorio Redes Sociales), publicado por The Cocktail Analysis en enero de 2010 4. Siendo los datos de cada fuente un medio para analizar la concurrencia entre plataformas, la comparativa entre fuentes nos debe ayudar a valorar su consistencia. 3. Comscore es una compañía multinacional cuyo núcleo de negocio se centra en el suministro de un amplio conjunto de productos y servicios de medición Web. En concreto, para el estudio que estamos abarcando el producto utilizado es comScore Media Metrix para el mercado español. Los datos son obtenidos a partir de una muestra representativa de 27.000 panelistas. 4. Los datos cuantitativos presentados en el Observatorio de Redes Sociales está basada en una muestra de 1.545 informantes representativos de la población de españoles que utilizaron internet en el último día, de entre 14 y más años. El estudio presenta un error muestral, con un nivel de confianza del 95,5%, del +/-2.5%. La muestra se ha extraído de Opinadores.com, panel online de consumidores propiedad de The Cocktail Analysis, que cuenta con 30.000 usuarios registrados. tcanalysis.com / 3 de 11
  • 4. Análisis de penetración de las diferentes plataformas Arrancamos pues presentando los datos totales de usuarios únicos en miles de usuarios (referidos al pasado mes de enero 2.010), tanto de manera individual como de manera conjunta conforme a comScore: selección de redes sociales usuarios únicos % sobre el total Messenger 12.736 57,7% Youtube 12.498 56,7% Facebook 11.467 52,0% Tuenti 7.977 36,2% Twitter 1.057 4,8% Audiencia total sin duplicidad 17.348 78,6% Audiencia duplicada en todos los sites 360 1,6% Total de Internet 22.061 4,8% Tabla 1 - Fuente comScore Como se puede observar en la tabla 1, entre las cinco plataformas tomadas en consideración, el número total de usuarios en el último mes de enero asciende a 17,3 millones, un 78% del total de internautas del mes de Enero: los datos arrojados ponen de relieve la relevancia de estas plataformas como elemento vertebrador del uso de Internet. El líder en número de usuarios resultaría Messenger con 12, 7 millones de usuarios, muy seguido de Youtube con 12,5 millones de usuarios. Facebook se encuentra un poco más alejado con un millón de usuarios de diferencia. Procedamos ahora a cruzar el conjunto de usuarios que se comparten entre las redes sociales seleccionadas sometidas a estudio: messenger youtube facebook tuenti twitter Messenger 100 % 72,7 % 7% 82,2 % 70,8 % Youtube 71,4 % 100 % 72,6 % 76,4 % 85,2 % Facebook 63 % 66,6 % 100 % 62,1 % 81,4 % Tuenti 51,5 % 48,7 % 43,2 % 100 % 50 % Twitter 5,9 % 7,2 % 7,5 % 6,6 % 100 % Tabla 2 - Fuente comScore tcanalysis.com / 4 de 11
  • 5. Así se observa que: El conjunto de usuarios compartidos entre plataformas es elevado, particularmente entre las más “universales” (Messenger, Youtube y Facebook): por ejemplo, el 71,4% de los usuarios de Messenger utilizan también Youtube, un 63% utiliza también Facebook y un 51,5% Tuenti. En el caso de Twitter, debido a su menor penetración, nos encontramos en una relación unidireccional. Si bien los usuarios de Twitter tienden a estar en las restantes redes (interesante observar que el uso de Messenger y Tuenti resulta, comparativamente, menor), no ocurre a la in- versa: el usuario de las restantes plataformas utilizan de forma minoritaria Twitter. Si recurrimos ahora a los datos del Observatorio de Redes Sociales de The Cocktail Analysis, obtenemos el siguiente análisis de concurrencia en el uso de redes sociales: messenger youtube facebook tuenti twitter Messenger 100 % 83 % 78 % 90 % 79 % Youtube 52 % 100 % 51 % 62 % 76 % Facebook 74 % 78 % 100 % 70 % 87 % Tuenti 43 % 49 % 36 % 100 % 47 % Twitter 11 % 17 % 12 % 13 % 100 % Tabla 3 - Fuente Observatorio Redes Sociales Conviene considerar que los resultados referidos al Observatorio de Redes Sociales hacen referencia a pertenencia a redes sociales (cuentas abiertas y activas) mientras que los datos proporcionados por comScore se refieren a tráfico. Teniendo esto en consideración, el contraste de ambas fuentes es el siguiente: messenger youtube facebook tuenti twitter Messenger 100 % -10,3 % -8 % -7,8 % -8,2 % Youtube 19,4 % 100 % 21,6 % 14,4 % 9,2 % Facebook -11 % -11,4 % 100 % -7,9 % -5,6 % Tuenti 8,5 % -0,3 % 7,2 % 100 % 3% Twitter -5,1 % -9,8 % -4,5 % -6,4 % 100 % Tabla 4 - Fuente comScore y Observatorio Redes Sociales tcanalysis.com / 5 de 11
  • 6. Como se observa, las diferencias entre ambas fuentes no son excesivamente elevadas salvo en el caso de Youtube: la diferencia reside en que, mientras en el resto de plataformas, tráfico y registro van acompañadas y transcurren en paralelo, en el caso de Youtube la diferencia entre usuarios y registrados es mucho más amplia. Con frecuencia los análisis finalizan en este punto: sin embargo, resulta de interés profundizar en los conjuntos y subconjuntos que se originan a partir de las cinco redes sociales sometidas a estudio. Para ello, se han de tener en cuenta no sólo los usuarios que se comparten en grupos de dos a dos, sino también los usuarios compartidos por las variantes de grupos de tres sites y de cuatro sites. Dichas combinaciones de grupos aparecen representadas en la tabla 5 5. audiencia total sin % sobre el total de duplicidad usuario en común usuarios exclusivos audiencia todos 17.348 360 360 2,1 % Y-F-Tu-Me 17.330 3.534 3.174 18,3 % Y-F-Tu-Tw 11.147 427 67 0,6 % Y-F-Me-Tw 17.070 580 220 1,3 % Y-Tu-Me-Tw 16.395 419 59 0,4 % F-Tu-Me-Tw 16.363 375 15 0,1 % Y-F-Tu 16.215 4.066 465 2,9 % Y-F-Me 17.050 6.240 2.486 14,6 % Y-F-Tw 15.407 775 128 0,8 % Y-Tu-Me 16.351 5.252 1.659 10,1 % Y-Tu-Tw 14.265 498 12 0,1 % Y-Me-Tw 15.910 667 28 0,2 % F-Tu-Me 16.325 4.174 625 3,8 % F-Tu-Tw 14.235 444 2 0% F-Me-Tw 15.810 622 27 0,2 % Tu-Me-Tw 14.177 445 11 0,1 % Tabla 5 - Fuente comScore Esta tabla 5, ya permite identificar, por ejemplo, que el conjunto de usuarios compartidos entre Youtube, Facebook y Messenger está por encima de los 6 millones, mientras que si a este grupo le añadimos Tuenti, el total baja hasta los 3,5 millones. 5. La tabla 5 contiene los siguientes conceptos: La “audiencia total sin duplicidad”, que es el total de usuarios pertenecientes a cada conjunto de plataformas sociales seleccionadas eliminando las repeticiones de usuarios que pudieran ser compartidos por dos o más plataformas. “Los usuarios comunes”, que son el conjunto de usuarios que compartidos por un grupo de plataformas sociales y “los usuarios exclusivos” que son el conjunto de usuarios que únicamente pertenecen al conjunto de redes sociales tenido en consideración. Asi por ejemplo, para determinar los usuarios exclusivos de el conjunto de las plataformas sociales Facebook, Twitter, Messenger y Tuenti, habría que restar del conjunto de usuarios comunes de esas plataformas, el conjunto de usuarios exclusivos que pertenecen a las 5 plataformas sociales sometidas a estudio, para eliminar aquellos usuarios que además de Facebook, Twitter, Messenger y Tuenti también usan Tuenti. tcanalysis.com / 6 de 11
  • 7. Realizando el mismo ejercicio con los datos obtenidos en el Observatorio de Redes Sociales se obtiene la siguiente tabla (no se presentan aquí estimaciones de mercado sino directamente los datos de la muestra objeto de estudio, de forma que para la comparativa deben analizarse los porcentajes sobre total de audiencia). audiencia total sin % sobre el total de duplicidad usuario en común usuarios exclusivos audiencia todos 1.289 41 41 3,2 % Y-F-Tu-Me 1.286 208 167 13 % Y-F-Tu-Tw 1.209 46 5 0,4 % Y-F-Me-Tw 1.278 76 35 2,7 % Y-Tu-Me-Tw 1.189 44 3 0,3 % F-Tu-Me-Tw 1.276 55 14 1,1 % Y-F-Tu 1.205 226 13 1,1 % Y-F-Me 1.275 409 166 13 % Y-F-Tw 1.148 96 15 1,3 % Y-Tu-Me 1.182 289 78 6,6 % Y-Tu-Tw 860 49 0 0% Y-Me-Tw 1.166 85 6 0,5 % F-Tu-Me 1.271 320 98 7,7 % F-Tu-Tw 1.150 60 0 0% F-Me-Tw 1.258 98 7 0,6 % Tu-Me-Tw 1.120 60 2 0,2 % Tabla 6 - Fuente Observatorio Redes Sociales Dado el ejemplo anterior, sobre total de usuarios de la muestra del observatorio de las redes sociales, 208 mil (16% del total) son usuarios comunes a las cuatro grandes plataformas sociales Messenger, Youtube, Facebook y Tuenti; cifra que aumenta hasta los 409 mil (31% sobre el total) si solo se tienen en cuenta a Messenger, Youtbe y Facebook. Al comparar ambas fuentes, aún basándose en procedimientos de recogida de información distintos, puede observarse que los porcentajes de usuarios exclusivos surgidos en cada agrupación resultan similares, aportando consistencia al análisis. Este dato, además de ser relevante en términos de volumen, resulta de interés en la medida en que indica la capacidad de las diferentes redes de “apropiarse” de usuarios. Para obtener este dato de “usuario exclusivo”, se “resta” al total de la audiencia de cada site, del total de los usuarios exclusivos que dicho site comparta con otras redes sociales, en los grupos de dos, tres, cuatro y cinco. tcanalysis.com / 7 de 11
  • 8. De esta manera, el conjunto de usuarios exclusivos de las redes sociales se muestra en la siguiente tabla: audiencia total sin % sobre el total de duplicidad usuarios en común usuarios exclusivos audiencia Youtube 12.498 12.498 993 7,9 % Facebook 11.467 11.467 1.067 9,3 % Tuenti 7.977 7.977 329 4,1 % Messenger 12.736 12.736 1.164 9,1 % Twitter 1.057 1.057 28 2,7 % Tabla 7 - Fuente comScore Messenger es la red que más usuarios exclusivos posee, siendo a la vez la red que más usuarios totales poseía. Facebook es la red con mayor porcentaje de usuarios exclusivos con respecto a su propia audiencia, con un total 9,3%. Los datos suministrados por el Observatorio de Redes Sociales, como indica la tabla 8, presentan una estructura similar con los datos de comScore, aunque con unas diferencias más marcadas. Así, de nuevo Facebook presenta el mayor número de usuarios exclusivos con un 10% mientras que en segunda posición se encuentra Messenger con 7,6%. Las diferencias por fuente se centran en Youtube, provocadas por las mismas razones que se mencionaron anteriormente. audiencia total sin % sobre el total de duplicidad usuarios en común usuarios exclusivos audiencia Youtube 655 655 13 2% Facebook 984 984 100 10,2 % Tuenti 503 503 11 2,2 % Messenger 1.047 1.047 80 7,6 % Twitter 140 140 3 2,1 % Tabla 8 - Fuente Observatorio Redes Sociales tcanalysis.com / 8 de 11
  • 9. Tras el análisis y el tratamiento de todos los grupos de usuarios compartidos entre las cinco redes sociales sometidas a estudio, ya podemos elaborar un gráfico que mapea el conjunto de relaciones que se establecen entre dichas redes y que permiten establecer una idea intuitiva de la estructura de dicho mercado. En concreto, se puede representar de la siguiente manera 6: ! Gráfico 4 - Fuente comScore 6. El gráfico 4 ha sido elaborado manualmente sin utilizar a ninguna herramienta concreta, manteniendo el máximo rigor posible en las diferentes ponderaciones que representan las relaciones entre las plataformas entre plataformas sociales. tcanalysis.com / 9 de 11
  • 10. Recapitulación y conclusiones Recapitulando algunos de los principales resultados obtenidos, puede señalarse que: La plataforma social de mayor tráfico durante el mes de Enero de las propuestas ha sido Messenger con un total de 12,7 millones de usuarios. Las cinco redes sociales analizadas aglutinan el 78% de los internautas espa- ñoles. Entre Youtube y Messenger ostentan una audiencia total de 16,1 millones, el 93% del total de las cinco plataformas sometidas a estudio. Si tenemos en cuenta tres de estas redes sociales, el total de usuarios que se alcanzan con Messenger, Facebook y Youtube es de 17 millones, el 98 % de audiencia del total de las cinco redes sociales analizadas. Esto es, contemplar en nuestra planificación las otras dos redes apenas nos puede hacer ganar un 2% de potencial audiencia. En valor absoluto Messenger es el site con mayor número de usuarios exclusivos o propios con un total de 1,1 millones; no compartidos con ninguna de las otras redes sociales. Sin embargo, en porcentaje con respecto a su propia audiencia, el líder es Facebook, con un porcentaje entre el 9 y el 10%. Desde una perspectiva más estratégica, puede concluirse la elevada concurren- cia entre redes sociales. Conocer este fenómeno más en detalle es relevante para las empresas, ya que en términos de gestión (comunity manager) o de inversión (Campañas de marketing) los recursos son limitados. Serán los objetivos de comu- nicación los que determinen en qué red tiene sentido desarrollar presencia, pero los datos aportados deben permitir priorizar los esfuerzos. Por otro lado, es importante introducir nuevos conceptos que acompañen la plani- ficación del esfuerzo en redes sociales: el concepto de usuario exclusivo para cada plataforma dentro de su categoría competitiva puede resultar útil en este sentido. Finalmente, para quienes somos investigadores, el elevado grado de coincidencia entre fuentes que recurren a procedimientos de recogida diferentes nos produce una considerable satisfacción :-) tcanalysis.com / 10 de 11
  • 11. tcanalysis.com c/ salamanca, 17 28020 - Madrid (Spain) +34 91 567 06 05 info@tcanalysis.com twitter.com/tcanalysis