Casos de éxito NZEBR Europa

El contenido de esta publicación compromete solamente a sus autores y no refleja
necesariamente la opinión de la Comunidad Europea. Ni la AECI ni la Comisión Europea se
responsabilizan del uso que se pueda dar a la información aportada en este documento.
Contrato Nº: IEE/13/763/ SI2.674877
marzo 2014 - febrero 2017
Casos de éxito de
Renovación de Edificios de Consumo de
Energía Casi Nulo
(Nearly Zero Energy Building Renovation, NZEBR)

Índice de Contenidos
• Introducción ........................................................ 3
• Austria ................................................................... 4
• Bulgaria ................................................................. 18
• Finlandia ............................................................... 34
• Francia ................................................................... 54
• Alemania .............................................................. 62
• Italia ....................................................................... 76
• Holanda ................................................................ 82
• Noruega ................................................................104
• Portugal ................................................................119
• Rumanía ...............................................................124
• España ...................................................................140
• Suecia ....................................................................156
2© copyrightFebrero 2015

Descripción general
• Año de construcción: 1850-1873
• Número de apartamentos y bloques: 8
• Tipo de propiedad: propietario comercial para alquiler
• Proyecto de NZEBR:
• Año de renovación: 2014
• Duración: alrededor de 6 meses
• Coste: 1,6 M de Euros
• Financiación: Subsidio otorgado por la ciudad de Viena, 143.000 €;
préstamo estatal, 292.000 €; y financiación propia del propietario
• Descripción del salto de eficiencia energética: Ascenso a categoría A
Antes y Después
6

Antes y Después (tecnología)
Edificio original Después de NZEBR
Fachadas
Fachadas de ladrillo o piedra sin
aislamiento*.
Se repararon y aislaron todas las fachadas.
Suelos Sin aislamiento.
Se aislaron los techos del sótano con
aislamiento térmico.
Tejados - -
Ventanas Doble acristalamiento*. Se instalaron ventanas para casas pasivas.
Climatización
Ventilación natural.
Calefacción central (gas, gasóleo)*.
Ventilación controlada: una unidad
central de ventilación con recuperación de
calor (tasa de recuperación del 82%).
Una bomba de calor geotérmica para agua
caliente y calefacción.
FER - Un sistema fotovoltaico en el tejado.
Consumo de energía 151,27 kWh / m2, a (93,5 MWh/a) 11,11 kWh / m2, a (9,2 MWh/a)
Generación de
energía
- -
*Basado en las características comunes de la tipología de edificios
7

• Obstáculos:
• Impacto sobre los vecinos:
• El alquiler aumentó aproximadamente 1 €/m2
• Se consiguió un aumento de confort considerable
Obstáculos e impacto sobre los vecinos
Obstáculos Obstáculos existentes ¿Cómo se abordaron los obstáculos?
Sociales
Los inquilinos pudieron quedarse en sus
casas durante casi toda la duración de las
obras, excepto durante su fase más intensa
(2-3 semanas).
Se les puso un apartamento gratis a su
disponibilidad.
Técnicas
La renovación se realizó en un edificio
histórico que se construyó entre 1850 y
1873.
En este caso, la fachada que da la calle fue
destruida por una bomba. Esto permitió
aislar la envolvente del edificio según
criterios de calidad para casas pasivas.
Económicas
- Se obtuvo un préstamo a 15 años para la
renovación.
Otros - -

• Partes implicadas:
• La ciudad de Viena
• La ciudad de Viena tuvo un gran interés en realizar esta renovación
para presentarlo como un ejemplo de renovación de edificios
históricos
Organización y Proceso
Factores de éxito y fracaso
Factores de éxito
•Este es un buen ejemplo de renovación de un edificio histórico
•Se consiguió una considerable reducción de la energía consumida
Factores de fracaso
•Renovación costosa y, por ello, se necesitó recurrir a la financiación
pública
Referencia
https://www.wien.gv.at/rk/msg/2014/11/07008.html 9

Volksschule und Kindergarten Windigsteig
(Colegio y jardín de infancia)
Windigsteig, Austria
1

• Año de construcción: 1914
• Número de apartamentos y bloques:
Colegio y jardín de infancia, 1284 m2, dos plantas
• Tipo de propiedad: Edificio público
• Duración: 1,5-2 años
• Descripción del salto de eficiencia energética:
se redujo en casi un 14%
Antes
11

fachadas Ladrillo, 50-70 cm, sin aislamiento.
0,16 a 0,17 W/(m²K), 20 cm EPS con lambda
0,04 W/mK.
Suelos - 0,18 W/m2K, 10 cm EPS
Tejados -
0,10 W/m2K, 10 cm EPS. Se instaló un
aislamiento de celulosa con un espesor de 12 cm
en las zonas de sótano sin calefacción.
Ventanas
Doble acristalamiento, a veces simple,
con marcos de madera, 2,2 W/m2K.
0,72 W/m2K, ventanas de madera-aluminio con
triple acristalamiento.
Climatización Calefacción a gasoil.
Calefacción de pellets y radiadores. Tasa de
recuperación de calor 84%
FER -
Un sistema fotovoltaico con 15 kWp suministra
alrededor de 13,600 kWh/año de electricidad.
Consumo de energía
(MWh/año)
34,83 kWh/(m³a)
Calefacción 4,93 kWh/m3.
Consumo de energía primaria 135,8 kWh/m2.
Generación de energía
(MWh/año)
-
Un sistema fotovoltaico (99 m2) con una
potencia total de 15 kWp suministra alrededor
de 13,600 kWh/año de electricidad.
12

• Comentarios por parte de los vecinos: En general, causó una buena
impresión. En particular, una mejora visual y una mejora en el ambiente
interior
• En líneas generales, la fase de planificación y construcción se realizó en
los tiempos previstos
• La pluviosidad del verano de 2014 fue especialmente problemática en la
fase de construcción
• Se consiguió un confortable ambiente interior mediante un sistema de
ventilación con recuperación de calor
• La protección solar exterior previene el sobrecalentamiento durante el
verano y en los periodos de transición relevantes
• Debido a la orientación de las ventanas hacia el sureste y suroeste, se
instalaron persianas venecianas eléctricas
Impacto sobre los vecinos
Factores de éxito
Referencia
http://www.klimaaktiv-gebaut.at/onoff.php?id=1103&source=1
13

Rankweil - Übersaxenerstraße – Sanierung
Rankweil, Austria
14

• Número de apartamentos y bloques: 16. 1.315 m2, 4 plantas
• Coste: 1 M de Euros, 810 €/m2
• Financiación: financiación propia y una ayuda por parte del Estado
de Vorarlberg
Antes y Después 15

fachadas Fachada de ladrillo perforado.
0,12 W/m2K
Aislamiento EPS (0.04) de 26 cm de espesor.
Suelos
Hormigón armado sin ningún tipo
de aislamiento.
Aislamiento EPS con un espesor de 16 cm en
el techo del sótano (U= 0,18 W/m²K).
Aislamiento del techo con 5 cm - fachadas
del sótano alrededor de 50 cm de ancho y 26
cm de XPS.
Tejados
Hormigón armado con aislamiento de
PUR de 6 cm de espesor.
Aplicación de un aislamiento adicional de 26
cm de espesor (18 cm EPS +8 cm PU) para
mejorar el Valor-U a 0,10 W/m²K.
Ventanas -
0,80 W/m2K.
Renovación de las ventanas de los
apartamentos, las ventanas de la escalera y
las puertas de balcón: marco de madera,
triple acristalamiento relleno con gas Argón
+ paneles de aluminio.
Climatización Quemador de gasóleo. Caldera de condensación a gas.
FER - Sistema térmico solar de 80 m².
Consumo de energía 135,0 kWh/m2a 13,0 kWh/m2
16

• El alquiler aumentó 1,98 €/m2
Impacto sobre los vecinos
Factor de éxito
• El consumo de energía bajó a un 10% del consumo original
Referencia
• http://www.klimaaktiv-gebaut.at/main.php?show=2
17

Edificio multifamiliar - 10, Zaharna Fabrika
Sofía, Bulgaria
19

• Número de apartamentos y bloques:
13 (antes de la renovación) / 15 (después de la renovación)
• Tipo de propiedad: privada
• Duración: 2 años
• Coste: 52.375 €
• Financiación: mediante un préstamo a 20 años de un
banco holandés (tipos de interés más bajos) obtenido
por los propietarios
Un ahorro de energía del 46%.
Antes
Después 20

Edificio original Después de la obra de renovación
fachadas
fachadas exteriores de ladrillo sin
aislamiento.
Aislamiento térmico de fachadas
exteriores de ladrillo.
Suelos Sótano sin aislamiento. Aislamiento térmico del techo del sótano.
Tejados Sin aislamiento.
Reconstrucción completa del ático.
Impermeabilización y aislamiento
térmico nuevo.
Ventanas
Ventanas de madera con doble
acristalamiento.
Ventanas nuevas con doble
acristalamiento y marco de PVC.
Climatización
Subestación de calefacción alimentada
por calefacción urbana.
Mejora del sistema de calefacción
(control y aislamiento de tuberías).
FER - -
Consumo de energía
(kWh/año)
217.470 122.496
21

• Obstáculos:
Este proyecto incluía la reconstrucción integra del tejado (ático) y su
transformación en dos apartamentos pequeños. El alquiler de estos pisos
nuevos ayudaría a la devolución del préstamo por parte de los
propietarios.
Sociales
Una organización deficiente entre los
propietarios.
Fue la primera comunidad de propietarios
registrada en Bulgaria.
Técnicas
Falta de conocimientos sobre eficiencia
energética en viviendas.
La auditoría de energía se realizó antes y
después de la obra de renovación.
Económicas
Falta de herramientas financieras
asequibles - los subsidios de renovación
eran reducidos y los procedimientos de
aplicación no eran demasiado claros.
El bajo nivel de subvención del proyecto
condujo a un periodo de amortización más
largo (la renovación financiada mediante
un préstamo subvencionado se amortizaría
en un periodo de 20 años).
22

• Partes implicadas: Este proyecto lo inició y realizó la Asociación de Viviendas
de Bulgaria en colaboración con la Asociación de Viviendas De Nieuwe Unie,
Róterdam, y la Asociación de Viviendas Woondrecht, Dordrecht
Factores de éxito
• GEI estimado: 23,04 tCO2/año
• Aspectos socio-económicos: Los vecinos están satisfechos con los resultados;
la renovación alargó la vida útil del edificio en 40 años; el aislamiento de la
envolvente exterior supuso una mejora en el confort y un mayor ahorro de
energía; y el efecto económico es de un ahorro de aprox. 6000 €/año
• Este proyecto se puede reproducir en los edificios colindantes ya que tienen
las mismas características técnicas
Referencia
http://www.vmsw.be/Portals/0/objects/VMSW/DuurzaamWonen/Toolkit/R12_
EI_Education_Casestudies.pdf
23

Edificio multifamiliar - 11, Assen Zlatarov
Sofía, Bulgaria
24

• Proyecto de BR:
• Coste: 101.650 €
• Financiación: El 60% de los costes de los planos del
edificio y el aislamiento de la envolvente del
edificio se cubrieron con un subsidio del
presupuesto estatal y el resto (40%) lo cubrieron los
propietarios de los apartamentos. El 80% de los
costes de FERs se cubrieron con el Programa
Concerto de 6PM de la UE y el resto (20%) lo
cubrieron los propietarios de los apartamentos
• Descripción del salto de eficiencia energética: Un
ahorro de energía del 47%
Después
Antes
25

fachadas Ladrillos cerámicos (25 cm de espesor).
Aislamiento térmico de fachadas exteriores
de ladrillo / EPS 8 cm.
Suelos
Por encima de las zonas sin calefacción
hay una capa de mortero
autonivelante.
Aislamiento de solera de hormigón del
sótano.
Tejados
Es un tejado a 4 aguas con marcos y
cubierta de madera acabado en tejas
cerámicas. El tejado se encontraba
encima de una zona sin calefacción.
Aislamiento térmico nuevo.
Ventanas
Doble marco de madera con
acristalamiento simple.
Cinco perfiles huecos de PVC con
acristalamiento de baja emisividad.
Climatización
Sistema de calefacción urbana (el
intercambiador de calor está instalado
en el sótano del edificio).
Mejora del sistema de calefacción.
FER -
Paneles solares térmicos - 25,7 m2
colectores solares.
Consumo de energía
(kWh/año)
216.832 84.906
26

• Obstáculos:
• Impacto sobre los vecinos: los propietarios de las viviendas se organizaron
en una comunidad de propietarios, el cual era un requisito para recibir la
financiación necesaria. Tras la ejecución, los propietarios expresaron un
alto nivel de satisfacción con este proyecto apreciando la reducción de
costes energéticos.
Sociales
Nivel de participación del propietario
(inquilino especialmente) durante la fase
de preparación del proyecto.
Preparación amplia y un kit de
herramientas especial para los
propietarios y sus asociaciones.
Técnicas
Participación de los diseñadores con un
alto conocimiento profesional sobre el
sistema técnico del edificio, especialmente
en la instalación de FERs.
Económicas
asequibles.
Creación de un sistema a medida con
distintas fuentes de financiación (fondos),
incluyendo subsidios para cubrir los costes
de renovación.
27

• Partes implicadas: este proyecto lo inició y realizó la Asociación de
Viviendas de Bulgaria en colaboración con la comunidad de propietarios
y la Empresa de Calefacción Urbana de Sofía
Factores de éxito
• Reducción de GEI: 35,84 tCO2/año
• Los vecinos están satisfechos con los resultados del proyecto. La
renovación alargó la vida útil del edificio; hay una aumento de confort; se
ha conseguido una reducción en el consumo de energía; y el efecto
económico es de un ahorro de energía de aproximadamente 10.000
€/año
• Este proyecto se puede reproducir con facilidad en los edificios
colindantes, ya que presentan las mismas características técnicas
Referencia
http://www.shelterproject-iee.eu/public/Pilots_from_BHA_Bulgaria
28

Edificio multifamiliar - 2, Aleko Konstantinov
Sofía, Bulgaria
29

• Proyecto de BR:
• Coste (€): 84.592
• Financiación: El 60% de los costes de los planos del
edificio y el aislamiento de la envolvente del
edificio se cubrieron con un subsidio del
presupuesto estatal y el resto (40%) lo cubrieron
los propietarios de los apartamentos. El 80% de los
costes de FERs se cubrieron con el Programa
Concerto de 6PM de la UE y el resto (20%) lo
cubrieron los propietarios de los apartamentos
• Descripción del salto de eficiencia energética: Un
ahorro de energía del 68 %
Antes
Después
30

fachadas
Ladrillos macizos cerámicos (25 cm de
espesor).
Aislamiento térmico de fachada exterior
de ladrillo, EPS 8 cm.
Suelos
Suelo de parquet encima de zonas sin
calefacción.
Aislamiento de la primera planta con
placas de lana mineral de 8 cm de
espesor.
Tejados
Es un tejado a 4 aguas con marcos y
cubierta de madera acabado en tejas
cerámicas. El tejado se encontraba encima
de una zona sin calefacción.
Aislamiento de tejado inclinado con 15
cm de lana mineral.
Ventanas
Doble marco de madera con
acristalamiento ordinario.
Marco de la ventana de PVC con doble
acristalamiento de vidrio de baja
emisividad.
Climatización
Sistema de calefacción urbana (el
intercambiador de calor está instalado en
el sótano del edificio).
Mejora del sistema de calefacción.
FER -
Paneles solares térmicos - 41,12 m2
colectores solares.
Consumo de energía
(kWh/año)
181.795 72.297
31

• Obstáculos:
•Impacto sobre los vecinos: los propietarios de las viviendas se
organizaron en una comunidad de propietarios, el cual era un requisito
para recibir la financiación necesaria. Tras la ejecución, los propietarios
expresaron un alto nivel de satisfacción con este proyecto apreciando la
reducción de costes energéticos.
Sociales
Nivel de participación del propietario
(inquilino especialmente) durante la fase
de proyecto.
Preparación amplia y un kit de
herramientas especial para los propietarios
y sus asociaciones.
Técnicas
Participación de los diseñadores con un alto
conocimiento profesional en la parte
técnica, especialmente en la instalación de
FERs.
Económicas
asequibles.
Creación de un sistema a medida con
distintas fuentes de financiación (fondos),
incluyendo subsidios para cubrir los costes
de renovación.
32

• Partes implicadas: Este proyecto lo inició y realizó la Asociación de
Viviendas de Bulgaria en colaboración con la comunidad de propietarios
y la Empresa de Calefacción Urbana de Sofía
Factores de éxito
• Reducción de GEI: 29,75 tCO2/año
• Los vecinos están satisfechos con los resultados del proyecto. La
renovación alargó la vida útil del edificio; hay una aumento de confort; se
ha conseguido una reducción en el consumo de energía; y el efecto
económico es de un ahorro de energía de aproximadamente 7.920 €/año
Referencia
33

Caso de éxito
Innova
Riihimäki, Finlandia
35

• Tipo de propiedad: Vivienda pública, incluido el jardín
de infancia.
• Duración: 11 meses
• Coste: 4,3 M de Euros, (1.510 €/m2)
• Financiación: Financiación propia con una ayuda
por parte del Centro de Desarrollo y Financiación
de Viviendas de Finlandia
• Descripción del salto de eficiencia energética: El
objetivo fue alcanzar una reducción del 70%. El
consumo de energía en el primer año de la
renovación fue un 30% menor que el consumo
registrado antes de la renovación. Si se ajustan los
servicios del edificio, etc., es posible alcanzar un
ahorro energético del 50%
Antes
Después
36

fachadas
0,25-0,27 W/(m2K).
Estanqueidad al aire 5-7 1/h
Elementos de hormigón tipo sandwich.
0,088 W/(m2K).
Estanqueidad al aire 0,8 1/h
Se eliminaron las capas exteriores de los elementos
de hormigón prefabricados tipo sandwich de la
fachada, dejando solamente la capa interior de
hormigón. Se instaló una fachada nueva usando
elementos de madera prefabricados (TES Energy
Façade). La climatización se integró parcialmente
en los elementos.
Suelos 0,46 W/(m2K) 0,46 W/(m2K)
Tejados 0,22 W/(m2K) 0,08 W/(m2K)
Ventanas 2,9 W/(m2K), doble acristalamiento 0,66 W/(m2K)
Climatización Sin recuperación de calor. Recuperación de calor con un 0,75 de eficiencia.
FER - -
Consumo de energía
Total 594 MWh (157,5 kWh/m2)
Calefacción 350 MWh (92,8 kWh/m2)
Generación de
energía
(MWh/año)
- -
37

• Obstáculos:
• No aumentó el alquiler ya que la empresa de alquiler Riihimäki
distribuyó los costes de la renovación entre los distintos edificios
que posee en propiedad
• Los vecinos vivieron en sus casas durante la renovación
Sociales - -
Técnicas Proceso y tiempo de instalación.
Se desarrolló un método para instalar
nuevos elementos de forma rápida.
Económicas Alto precio de la renovación.
Esto fue un estudio piloto. El coste podría
reducirse si se generaliza la tecnología.
Otros - -
38

• El objetivo fue alcanzar un nivel de casa pasiva en el cual el consumo de energía se
redujera en un 70%. El consumo de energía en el primer año de la renovación fue un
30% menor que el consumo registrado antes de la renovación
La razón de este resultado podría ser debido a que los vecinos no supieran como vivir
adecuadamente en una casa pasiva. Usaron demasiada calefacción y abrieron las
ventanas debido al calor. Además, se debería de cambiar y ajustar los radiadores viejos
del apartamento
Se podría llegar a un ahorro energético del 50% si se ajustaran los servicios del edificio
y se formaran a los vecinos en la adaptación a la nueva forma de vivir en esta casa
pasiva
• Este proyecto se retrasó considerablemente, tanto en la planificación como en la
construcción. Fue un proyecto piloto, y esta fue la razón principal del retraso
• La renovación se planificó para que se molestase lo menos posible a los inquilinos. Este
objetivo no se pudo cumplir ya que la obra de renovación realizada dentro de los
apartamentos tuvo un mayor impacto de lo esperado sobre los vecinos. La parte de la
obra de renovación realizada en el exterior del edificio también causó más molestias de
lo esperado
• Como resultado de la renovación, se mejoró el confort interior del edificio
39

• Partes implicadas: Propietario, VTT, Tekes – la Agencia de Financiación
de Innovación de Finlandia, Sitra, el despacho de arquitectura Kimmo
Lylynkangas, Recair, Lammin ikkuna, Paroc
• Se midió el consumo de energía tras la renovación
Referencias
• Informe de investigación
• Innova. Kerrostalosta passiivitaloksi
• http://www.vtt.fi/inf/pdf/technology/2014/T193.pdf
• Innova www-páginas
• http://www.paroc.com/campaigns/innova-project
40

RenZERO
Luumäki, Finlandia
41

• Número de apartamentos y bloques: Vivienda
única
• Tipo de propiedad: Privada
• Coste: >100.000 €
• Financiación: Financiación propia
Antes
Después 42

fachadas
0,28 W/m2K, construcción de madera,
serrín como aislamiento.
0,09 W/m2K
Elementos de aislamiento prefabricados.
Suelos 0,22 W/m2K 0,2 W/m2K
Tejados
0,3 W/m2K, construcción de acero, serrín
como aislamiento.
0,085 W/m2K, aislamiento con lana mineral.
Ventanas
2,1 W/m2K, ventanas de doble
acristalamiento.
0,59 W/m2K, ventanas con dos elementos
térmicos
Climatización
Ventilación natural con una tasa de
intercambio de aire de 0,36 l/h.
Quemador de gasóleo.
Sistema mecánico de intercambio de aire con
recuperación de calor (0,75 de eficiencia).
Bomba de calor geotérmica.
FER - Energía solar térmica y paneles FV
Consumo de energía
Calefacción: 0,32 MWh (178,9 kWh/m2,a) Calefacción: 0,05 MWh (29,3 kWh/m2,a).
Generación de
energía
- No se han medido los valores, pero se puede
asumir que anualmente el 50% del agua caliente
para uso doméstico lo proporciona la energía
solar térmica y los paneles FV suministran 900
kWh de electricidad.
43

• Obstáculos:
• Un aumento del valor del edificio del 50% tras la renovación.
Sociales - -
Técnicas
Conseguir con el proceso de renovación
los objetivos de proyecto en el caso de
los edificios de madera construidos
entre 1960 y 1970.
Se desarrolló tecnología nueva para la
renovación.
Económicas
La renovación mediante este método es
caro si lo comparamos con el valor del
edificio renovado.
Esto fue un estudio piloto. El coste podría
reducirse si se generalizase la tecnología.
Otros - -
44

• Tras la renovación, parece ser que se van a cumplir los objetivos de
ahorro energético. El consumo de energía se midió después de la
renovación, pero los resultados todavía no se han declarado
• El sistema de renovación es práctico y se mejoró la estética del edificio
renovado, aunque se aumentara el tamaño del edificio
• Paroc desarrolló el sistema de aislamiento para las fachadas. Se basa en
un elemento de lana mineral que se fija a madera contrachapada,
facilitando así su manejo y su fijación a la fachada
• El problema principal de la renovación fue su precio. No se sabe a ciencia
cierta si los ahorros en consumo de energía cubrirán el coste de la
renovación
45

• Partes implicadas: propietario, VTT, Paroc (aislamiento y fabricante del concepto
RenZERO), Tekes (la Agencia de Financiación de Innovación de Finlandia), el despacho de
arquitectura Kimmo Lylynkangas, Oilon, Ensto, MetsäWood, Skaala
• El interés de las partes interesadas fue muy elevado ya que se desarrolló una tecnología
nueva para el estudio piloto. Muchos de los colaboradores también tienen un gran poder
de mercado
• Descripción del proceso:
La iniciativa fue de Paroc y la idea consistió en desarrollar un concepto de consumo de
energía nulo para edificios de madera construidos entre 1960-1970
Se llevaron a cabo varias renovaciones relacionadas con el aislamiento, ventanas,
climatización, etc.
Referencias
• http://renzero.fi/index.php
• http://renzero.fi/pdf/VTT-report-Nearly-zero-energy-renovation-
concept-and-performance-assessment-of-the-concept.pdf
46

ReBuilt, Oulu
Oulu, Finlandia
47

• Tipo de propiedad: Organización de vivienda pública.
• Año de renovación: 2012-2013
• Coste: 1,4 M de Euros, (2.483 €/m2)
• Financiación: Financiación propia del propietario
y ayuda de proyecto de financiación de 7PM de la
UE
Una reducción del consumo de energía del 46%,
de la clase energética C a la A
Antes
Después
48

fachadas
0,28 W/m²K, elemento de hormigón tipo
sandwich.
Estanqueidad al aire 3,1 m2/h (q50)
0,11 W/m²K,
Estanqueidad al aire 1,2 m2/h (q50)
Se eliminó la capa exterior del elemento de
hormigón tipo sandwich de la fachada. dejando
solamente la capa interior. Se instaló una fachada
nueva usando elementos de madera (TES Energy
Façade).
Suelos 0,24 W/m²a 0,11 W/m²K
Tejados 0,22 W/m²a
0,08 W/m²a; se construyó una encaballada nueva
de madera y se aisló con un aislamiento de relleno
suelto rociado de 550 mm de espesor.
Ventanas 2,1 W/m²K 0,8 W/m²K
Climatización
La válvula de control automático en tiempo real
del caudal de calefacción de espacios del
intercambiador de calor de la calefacción urbana
se cambió en 2006.
Un circuito de calefacción urbana y tuberías de
agua sanitaria nuevos.
Radiadores termostáticos nuevos.
FER - -
Consumo de energía
Total 115 MWh (198 kWh/m2, a)
Calefacción 53 MWh (91 kWh/m2,a)
Total 48 MWh (83 kWh/m2, a)
Calefacción 23 MWh (40 kWh/m2,a)
Generación de energía - -
49

• Las condiciones en las que se encontraba el edificio antes de la
renovación. Antes de que comenzara el trabajo de diseño, se analizaron
las condiciones en las que se encontraba el edificio. Se realizaron pruebas
de humedad en la envolvente del edificio, de VOCs, amianto, plomo,
microbios en el aire del interior y la acción capilar. Se encontraron
ligeros daños de humedad en algunos de los cuartos de baño y los
materiales del suelo. La losa de suelo original estaba compuesta de
hormigón armado con un espesor de 70 mm y aislamiento de poliestireno
de 50 mm de espesor
Obstáculos
50

• Partes implicadas: Propietario; PSOAS, Fundación de Vivienda de Estudiantes del Norte de
Finlandia; La Universidad de Aalto; NCC Rakennus Oy, Finland (empresa constructora);, M3
architects; Oulun Sähkö-Aika Oy (Ingeniería eléctrica); y Suomen Rakennustuote Oy
(elementos TES)
• Descripción del proceso: Un edificio piloto en Virkakatu 8, Oulu, Finlandia, propiedad de
PSOAS, Fundación de Vivienda de Estudiantes del Norte de Finlandia. El edificio, que se
construyó en 1984, tiene 8 apartamentos. El edificio necesitaba ser renovado en su totalidad,
y los apartamentos de estudiantes estaban anticuados.
NCC Construction Finland (NCCFI) fue el contratista encargado de diseñar, actualizar, poner
en servicio y entregar el edificio a PSOAS. La actualización elevó al edificio por encima de los
estándares actuales de edificación, mediante la inclusión de ventilación con recuperación de
calor de alta eficiencia y reduciendo la demanda de calefacción.
Las soluciones de paneles tipo sandwich para fachadas se basaron en métodos de fabricación
industrial y medidas de actualización estándar con un alto potencial de réplica.
M3 Architects fueron los principales diseñadores de la renovación integral de los espacios
interiores: nuevos apartamentos con balcones ampliados, cocinas y salones de estar diáfanos,
ventilación y confort interior mejorado y saunas nuevas. Se diseñó una arquitectura de
estética contemporánea en consonancia con los edificios colindantes.
51

• Los inquilinos valoraron el diseño y el resultado de forma positiva, pero
les preocuparon las molestias que sufrieron durante la renovación. A
pesar de ello, hubo comentarios positivos
• En general, hay la percepción de una considerable mejora en las
calidades arquitectónicas de los espacios públicos dentro del edificio y en
el diseño del balcón y cuarto de baño
• Se han identificado puntos fuertes y débiles en estrategias similares de
renovación
• El objetivo de calefacción de espacios no se cumplió en el primer año. Esto
fue debido a la influencia del clima nórdico, con variaciones de
temperatura extremas en invierno, y las limitaciones económicas a la
hora de aislar edificios hasta tal extremo. Sin embargo, el edificio Oulu se
construyó en 1985 de acuerdo a estándares centroeuropeos. El reto para
el futuro consistirá en reducir el consumo de la electricidad, dado que se
mejoró la calidad de vida y el confort interior con un aumento de
instalaciones eléctricas
52

Referencias
• http://www.e2rebuild.eu/
• http://www.e2rebuild.eu/en/links/deliverables/Documents/E2ReBuild_D2.
2_DemonstratorOulu_Final.pdf
3_EvaluationCaseStudiesDemonstrations.pdf
2_DemonstratorOulu_Final.pdf
53

Caso de éxito
Edificio de viviendas Cotentin Falguière
París, Francia
55

Introducción
El proyecto NeZeR (2014-2017 promueve la implementación e integración inteligente de
medidas de Renovación de Edificios de Consumo de Energía Casi Nulo (Nearly Zero
Energy Building Renovation, NZEBR), así como el despliegue de Fuentes de Energía
Renovable (Renewable Energy Sources, RES), dentro del marco del mercado de
renovación energética europeo.
Objetivos de NeZer y principales medidas
•El uso de conocimientos existentes sobre eficiencia energética en la edificación con el
objetivo de diseñar unas pautas específicas para NZEBR
•Concienciar a las partes interesadas (responsables, sector de la construcción y el público
en general) sobre las ventajas potenciales de NZEBR
•Informar a las partes interesadas de los resultados y colaborar con ellas para conseguir
implementarlo de manera eficiente
•Asegurar la implementación de NZEBR en ciudades asociadas y más allá mediante hojas
de ruta realizadas por las partes interesadas, planes de acción urbanos y concursos de
diseño
3

• Número de apartamentos y bloques: 56 (estado
antiguo), 40 (estado nuevo)
• Tipo de propiedad: Alquiler
• Duración: desconocida
• Coste: 1.260 €/m2
• Financiación: propietario del edificio
• Descripción del salto de eficiencia energética: la
demanda de energía para calefacción ha
descendido de aprox. 180 kWh/m2 a 19 kWh /m2
(reducción del 90%)
Después
64

fachadas Sin aislamiento. 16-20 cm de aislamiento, U=0,15 W/(m²K).
Suelos - Aislamiento del techo del sótano en poliestireno, U=0,17 W/(m²K).
Tejados Aislamiento de la losa más alta del techo. Relleno de lana mineral, U=0,13 W/(m²K).
Ventanas Doble acristalamiento estándar. Triple acristalamiento, U=1,20 W/(m²K). (incluido marcos)
Climatización
Calderas individuales, ventilación
natural
Estanqueidad al aire < 0,6 h-1
Unidades de Ventilación con Recuperación de Calor
(recuperación de energía del 85%).
Sistema de calefacción central, usando una unidad de
cogeneración a gas (80 kWth, 50 kWel), además de 2 calderas de
gas de 92 kWth para cargas pico (5% de la demanda anual).
Además, tanques de agua caliente con capacidad para 4700 l.
FER Ninguna.
11,6 kWp FV instalados en los tejados de terrazas.
Plan original: compra de soluciones eólicas (no se materializó por
falta de ofertas en el mercado).
Consumo de energía -
Calefacción+agua caliente: 30 kWh/m2a
Electricidad: 30 kWh/m2/a
Consumo primario total: 188 kWh/m2a
Generación de energía - Generación FV: 35 kWh/m2/a
65

Obstáculos
Sociales
Apartamento relativamente pequeño (54 m2)
en planta.
Se han unido algunos apartamentos para
obtener una variedad de tamaños; la
dimensión media de las plantas es de 84 m2.
Técnicas
Considerable longitud de tuberías de
distribución de calor por el edifico.
Aislamiento adicional de las tuberías (pero
aún con pérdidas altas).
Económicas
Se iba a comprar energía eólica, pero no
había suficiente oferta en el mercado.
No se ha solucionado, por lo que el edificio
no llega al nivel de consumo de energía
cero.
66

Factores de éxito
•El uso de una unidad de cogeneración para proporcionar un suministro
básico de calor
•Instalación de sistema FV
•Reorganización del plano con el fin de conseguir apartamentos más
atractivos y de dimensiones más variadas
Factores de fracaso
•Potencial insuficiente para la generación de energía renovable
•Pérdidas de calor en las tuberías de distribución de calor
•Pérdidas de calor en los tanques de agua caliente
Referencia
• K. Voss, E. Musall, Net Zero Energy Buildings, International projects of
carbon neutrality in buildings, Instutut für International Architectur-
Dokumentation, Munich, 2011, ISBN 978-3-0346-0780-3
67

Effizienshaus Smetanastrasse
Berlín, Alemania
68

• Tipo de propiedad: privada, Energiewohnen
GMBH, Berlín
• Coste: 600.000 € (brutos)
• Financiación: privada
• Salto de eficiencia energética:
- Un ahorro de energía primaria del 85 %
- Un ahorro de CO2 del 85 %
69

fachadas
Mampostería en ladrillo, 38 cm.
Sin aislamiento.
Poliestireno 12 cm, U= 1,5 W/(m²K).
Suelos
Techos con vigas de madera de 30 cm.
Sin aislamiento.
Techos con vigas de madera de 38 cm.
Lana mineral 20 cm, U= 0,20 W/(m²K).
Tejados Tejado a dos aguas, sin aislamiento.
Tejado a dos aguas, lana mineral de 20
cm de espesor. U= 0,19 W/(m²K).
Ventanas
Doble acristalamiento, Valor-U de la ventana:
1,0 W/(m²K).
Triple acristalamiento, Valor-U de la
ventana: 1,0 W/(m²K).
Climatización
Calefacción individual de gas con calentadores
de convección
Bomba de calor, aire exterior (30kW)
FER - -
Consumo de
energía
Energía final requerida: 161,4 kWh/m2 Energía final requerida: 14,2 kWh/m2
Generación de
energía
- -
70

• Energiewohnen GMBH, Berlín (propietario, cliente)
• Ingenieurbüro Sven-Hagen Lèglise (física de la construcción, energía)
Referencia
• Ficha de datos Smetanastrasse, DENA https://effizienzhaus.zukunft-
haus.info/effizienzhaeuser/suche-effizienzhaeuser-zum-
anschauen/einzelansicht/?tx_denagebaeudedb_pi1%5BshowEntity%5D=1743
71

Effizienshaus Zielstattstraße
Munich, Alemania
72

• Tipo de propiedad: privada, Siemens
Wohnungsgesellschaft, Munich
• Coste: 4,45 M de Euros (brutos)
• Financiación: privada
• Salto de eficiencia energética:
- Un ahorro de energía primaria del 87 %.
- Un ahorro de CO2 del 63 %
Antes
Después
73

fachadas
Poliestireno 6 cm (2677 m2)
Poliestireno 10 cm, U= 0,45 W/m2K (2677 m2)
Suelos
Sótano de hormigón con calefacción.
Sin aislamiento.
Sótano de hormigón con calefacción.
Poliestireno de 14 cm, U= 0.35 W/m2K
Tejados Tejado Plano, sin aislamiento.
Tejado Plano, lana mineral de 20 cm de
espesor. U= 0,19 W/m2K
Ventanas
Doble acristalamiento, U = 3 W/m2K
Superficie: 708 m2
Triple acristalamiento, U = 1,1 W/m2K
Superficie: 729 m2
Climatización
Calefacción remota (1980), potencia
nominal 350 kW
Calefacción remota (2005), potencia nominal
245 kW
Sistema descentralizado de aire de escape.
FER - -
Consumo de
energía
Energía final requerida: 138,8 kWh/m2 Energía final requerida: 52,8 kWh/m2
Generación de
energía
- -
74

El edificio tiene valor cultural. Lo construyó Siemens en los años 50; es una
urbanización de viviendas para la fábrica. El arquitecto fue Emil Freymuth.
Se renovó el edificio con las tecnologías más avanzadas. Se podría
conseguir, junto con las autoridades de conservación y los constructores,
devolver a los edificios el estilo de los años 50 mediante un consenso entre
las necesidades creativas relacionadas con la protección de monumentos y
los requisitos energéticos (ENEV 50%), de construcción y de la física de la
construcción
Obstáculos
• Energiewohnen GMBH, Berlín (propietario, cliente)
• Ingenieurbüro Sven-Hagen Lèglise (física de la construcción,
energía)
Referencia
• Ficha de datos DENA, https://effizienzhaus.zukunft-
haus.info/effizienzhaeuser/suche-effizienzhaeuser-zum-
anschauen/einzelansicht/?tx_denagebaeudedb_pi1%5BshowEntity%5D=1
878. 75

3 Via Monte Ortigara, Rivalta di
Torino, Italia
77

• Número de apartamentos y bloques: 21 viviendas
(3 bloques)
• Duración: sin información
• Financiación: propietario, 20% financiado
por la Comisión Europea
78

fachadas
fachada de ladrillo sin cámara de aire con
aislamiento de 6 cm de espesor. Enlucido y
pintado. U= 0,52 W/m2K.
Se añadieron 10 cm de aislamiento a través de
la instalación de un sistema ETICS.
U= 0,21 W/m2K.
Suelos Losa de hormigón.
Losa de cemento y ladrillo debajo de panel de
aislamiento de poliestireno de 6 cm de espesor
y subase de hormigón. U= 0,41 W/m2K
Tejados
Losa de hormigón y ladrillo con membrana
bituminosa. Cubierta de tejado en teja cerámica
tradicional. El tejado no estaba aislado. U=1,1
W/m2K.
Se añadió material de aislamiento térmico de 6
cm de espesor a la losa de cemento y ladrillo.
U= 0,3 W/m2K.
Ventanas
Doble acristalamiento relleno de aire (4+10+4)
con marco de aluminio. U= 1,79* W/m2K
*Solamente acristalamiento Valor-U
Doble acristalamiento con marco de PVC
U=1,5* W/m2 K
Climatización 124.821 kWh/año 56.011 kWh/año
FER - -
Consumo de
energía
179.758 [kWh/año] 110.947 [kWh/año]
79

Obstáculos
Sociales
El edificio estará ocupado durante el
proceso de renovación.
Proyecto en curso, pendiente de ser tratado.
Técnicas
Exposición a radiación solar en verano
(fachada del sur).
No se ha proyectado ningún sistema de
refrigeración - Se necesita evitar el
sobrecalentamiento durante la temporada
de verano.
Se deben resolver los problemas existentes
de humedad y de fugas y así reducir los
puentes térmicos existentes.
Proyecto en curso, pendiente de ser tratado.
Económicas - -
Otros - -
80

• Partes implicadas: ATC Torino (Agenzia Territoriale per la Casa)
• Iniciativa: Proyecto Papirus (Proyecto de investigación financiado
por la CE)
• Proyecto en curso
Factor de éxito
• Promover, implementar y validar soluciones innovadoras a través de un
proceso de contratación pública basado en edificios de consumo de energía
casi nulo
Referencias
• http://www.papirus-project.com/images/PAPIRUS__Turin_v03.pdf
81

Caso de éxito
Sleephelling
Róterdam, Holanda
<Picture>
83

• Número de apartamentos y bloques: 110 apartamentos, 5
bloques
• Tipo de propiedad: en parte privada, en parte
organización de vivienda pública
• Duración: 4 semanas por bloque
• Financiación:
• Préstamo bancario a favor de la comunidad de
propietarios con fondo de garantía provincial
• 35.000 Euros de subsidio por bloque por parte de la
provincia
• Los propietarios privados recibieron una subvención
gubernamental (“More with Less”)
• Descripción del salto de eficiencia energética: de
categoría F a B 90

fachadas Rc = 0,36 m²K/W Rc = 1,61 m²K/W
Suelos Rc = 0,15 m²K/W Rc = 2,65 m²K/W
Tejados Rc = 0,22 m²K/W Rc = 3,22 m²K/W
Ventanas U= 5,20 W/m2K U= 1,80 W/m2K
Climatización
Calefacción individual de gas con
radiadores de agua.
Calderas individuales de gas con radiadores
de agua.
Ventilación mecánica, con control de CO2.
FER - -
Consumo de
energía
Gas 1600 m³ Gas 910 m³
Generación de
energía
- -
91

Obstáculos
Sociales
La propiedad mixta dio lugar a distintos puntos
de vista. Los inquilinos dudaban de la bajada
en la factura de la electricidad a la vez que
subía el coste del alquiler. La contribución a la
comunidad de propietarios iba a aumentar para
los propietarios privados,
Se creó un sistema de apoyo mediante la creación de
una comunidad de práctica compuesto por la
empresa de vivienda, la asociación de inquilinos, la
provincia, el municipio, los inquilinos y los
propietarios. Comunicación entre inquilinos y entre
propietarios.
Boletín informativo emitido por el municipio.
Técnicas
Los bloques se encuentran en un paisaje
protegido. No se permitieron los cambios en los
elementos ópticos de la fachada.
La renovación se realizó desde el interior.
Económicas
Los beneficios en costes que percibieron los
vecinos fueron diferentes según la ubicación en
el bloque.
Los bancos no estaban dispuestos a dar un
préstamo a la comunidad de propietarios.
Los costes mensuales tanto para los inquilinos como
para los propietarios no se iban a ver incrementados
tras la renovación. Incluso se iban a reducir algunos
de ellos.
Se consiguió mediante subsidios. El préstamo por
parte de Rabobank estaba cubierto con un fondo de
garantía provincial.
Otros
Los bloques de apartamentos no estaban
incluidos en el programa de renovación de la
empresa de vivienda.
Uno de los propietarios inició el proyecto y se esforzó
mucho en crear un sistema de apoyo que incluyese a
todas las partes implicadas. Debido al éxito del
concepto de renovación y el apoyo de los inquilinos,
la empresa de vivienda decidió participar.
92

• Partes implicadas: Alliantie (empresa de vivienda social), Woonbond
(asociación de inquilinos), la provincia de Utrecht, el municipio de
Amersfoort, Rabobank Amersfoort, Nijhuis (Empresa de construcción),
propietarios e inquilinos
• Nivel de poder e interés de las partes interesadas:
Parte interesada Poder Interés
Alliantie ++ ++
Propietarios
privados
+ ++
Inquilinos + ++
Woonbond +/- +
Provincia +/- +/-
Municipio +/- +/-
93

• Comunicación: Los vecinos fueron informados por otros vecinos que
participaron en el grupo de proyecto. El municipio emitió un boletín
informativo
• Empezó con un propietario privado queriendo reducir el consumo
de energía de su apartamento y aumentar su comodidad. Como
formaba parte de una comunidad de propietarios, tuvo que
convencer al resto, lo que consiguió con mucho esfuerzo. Fue el
inspirador y la persona enlace. Organizó la participación de todas las
partes interesadas en una comunidad de práctica y posteriormente
en el grupo de proyecto
• La empresa de vivienda, los propietarios y los inquilinos trabajaron
juntos en un grupo de proyecto con el fin de presentarlo al mercado.
Juntos eligieron una empresa de construcción
• El contrato y su ejecución fue supervisado por la empresa de
vivienda
94

Factores de éxito
•Propietario de vivienda entusiasmado como iniciador y el apoyo de la empresa de
vivienda
•Préstamo a favor de la comunidad de propietarios con fondo de garantía provincial
•El banco local se implicó y fue flexible
•Comunicación frecuente entre inquilinos y propietarios
Factores de fracaso
•Llevó mucho tiempo llegar a un consenso, crear un plan de renovación adecuado y
organizar el aspecto financiero. Casi demasiado tiempo para que el iniciador del
proyecto se mantuviese entusiasmado
• Los bancos no quieren dar un préstamo a una asociación de propietarios ya que no
hay garantía. El proyecto no hubiera tenido éxito sin el fondo de garantía provincial
•La propiedad mixta y los distintos intereses causaron que fuera un proceso complejo
Referencia
• http://www.kennishuisgo.nl/voorbeeldprojecten/ProjectPage.aspx?id=949
95

Renovación de 3 apartamentos
Voermanstraat, Groningen, Holanda
96

• Número de apartamentos y bloques: 3 apartamentos
(parte de 1 bloque con 24 apartamentos)
• Tipo de propiedad: organización de vivienda social
(Lefier)
• Duración: 3 semanas
• Coste: entre 240.000 € y 300.000 €
• Financiación: por el constructor. Era uno de los
proyectos pilotos del programa ‘Green Deal De
Stroomversnelling’ (el constructor lo financia por
su gran potencial de réplica)
• Descripción del salto de eficiencia energética: de
categoría G a A++; Consumo de Energía Casi Nulo
"en el contador"
Antes
Después 97

fachadas Rc = 0,36 m2K/W Rc = 5 m2K/W
Suelos Rc = 0,15 m²K/W Rc = 5 m²K/W
Tejados Rc = 0,22 m2K/W Rc = 5 m2K/W
Ventanas U = 5,20 W/m2K (hoja simple) U = 1,00 W/m2K (hoja triple)
Climatización
Calefacción individual de gas con
calentadores de convección.
Calefacción de gas con calentadores de
convección. Ventilación mecánica con
recuperación de calor
FER - Paneles solares térmicos y fotovoltaicos
Consumo de energía ? Ningún seguimiento aún.
Generación de
energía
? Ningún seguimiento aún.
98

Obstáculos
Sociales
El primer obstáculo fue la disposición de
los vecinos a la hora de participar en la
renovación. La renovación ha sido
considerable.
El segundo obstáculo social fue la
cuestión financiera: los vecinos pagarían
un alquiler más alto y disfrutarían de
menores costes energéticos. ¿Están en
disposición de confiar en la promesa de
la obtención de menores costes
energéticos?
Se ha trabajado mucho en conseguir una
disposición óptima. Lo primero que se
realizó fue renovar tres viviendas piloto,
pudiendo así mostrar un ejemplo a los otros
inquilinos. También sirvió como aprendizaje
en el proceso de construcción.
Los vecinos tendrán un papel que
desempeñar a la hora de pasar a la siguiente
fase tras ejecutar las viviendas piloto.
Tendrán que informar a los otros vecinos
sobre su experiencia durante la construcción
y como se vive en la casa nueva.
La solución para superar el segundo
obstáculo es que Lefier dé una garantía de la
consecución de menores costes energéticos.
Técnicas
La renovación se realizará en casas
inhabitadas.
La dimensión de los cimientos no es lo
suficientemente grande como para
soportar una epidermis edificatoria
adicional.
Las viviendas piloto nos dan la oportunidad
de ampliar nuestra experiencia usando
viviendas vacías e inhabitadas.
Los cimientos se ampliaron para poder
construir una epidermis edificatoria
adicional.
99

Obstáculos
Económicas
Uno de los obstáculos es la financiación de
una renovación de consumo de energía nulo
en un apartamento social-viviendas
subvencionadas.
Se supone que la financiación será posible
ya que se eliminarán costes energéticos. La
eliminación de costes energéticos se puede
convertir en un presupuesto de inversión.
Un segundo punto a tener en cuenta es
como se abordará el proceso. Se supone
que la subcontratación de todo el proceso
(diseño, construcción y financiación) dará
lugar a una renovación más barata y
mejor.
El escalado del proyecto también forma
parte de la estrategia de presentar como
viable la renovación de consumo de
energía nulo. Este es un proyecto piloto que
servirá para estudiar esta estrategia.
Otros Acústica -
100

• Partes implicadas: los vecinos, que son inquilinos; Lefier (organización de
vivienda social), que es el propietario; Dura Vermeer (promotor de
proyecto), que es el diseñador, constructor, financiador y responsable de
la implicación de los vecinos; y National Government, que es el facilitador
a través del programa Green Deal ‘De Stroomversnelling’
• Nivel de poder e interés de las partes interesadas:
Parte interesada Poder Interés
El vecino + (disposición)
+ (confort,
alquiler, costes)
Lefier
++ (propietario,
cliente)
++ (vida de
alquiler)
Dura Vermeer
++ (DBF - esquema
diseño, construcción
y financiación)
++ (facturación)
Gobierno
Nacional
+ (Green Deal)
++ (política
climática)
101

•Comunicación: la disposición de los vecinos es un elemento importante. Lefier podrá
continuar legalmente con la renovación solo cuando quieran participar un 70% de los
inquilinos. La responsabilidad de cooperar con los vecinos y su participación se encuentra en
la propuesta de DBF entregada a la constructora Dura Vermeer.
Dura Vermeer se esfuerza mucho en colaborar con los inquilinos. La experiencia de las
viviendas piloto (3) se habla y se aplica a la siguiente fase de 24 viviendas
• Iniciativa: El Green Deal ‘Stroomversnelling’ generó atención y dio publicidad a la
renovación de "energía casi nulo en el contador" de apartamentos. Lefier tiene un gran
número de esos apartamentos y mostraron interés
• Legislación: se tuvo que adaptar la legislación nacional sobre contratos de
arrendamiento para permitir a la asociación de viviendas ejecutar el contrato de
suministro de energía con los inquilinos
• La contratación se realizó siguiendo un esquema de Diseño-Construcción-
Financiación (DBF)
• Ejecución: el proyecto piloto (3 viviendas) se ejecutó en la primavera de 2014. La
siguiente fase (24 apartamentos) se ejecutará en 2015
• Seguimiento a través de contadores de energía inteligente
102

Factores de éxito
• El objetivo claro: consumo de energía casi nulo en el contador
• Eligiendo una propuesta de Diseño-Construcción-Financiación
• Eligiendo primero tres viviendas como proyecto piloto
• Implicando a los vecinos en la propuesta de DBF
• La atención que la empresa constructora (Dura Vermeer) presta a los vecinos
implicados
Factores de fracaso
• Solo se han realizado las viviendas piloto (con éxito). El fracaso puede darse
en el escalado del proyecto o en su modo de financiación
• Se identificaron algunos problemas técnicos en las viviendas piloto: los
conductos están muy bajos, las personas pueden golpearse con ellas en la
cabeza y ahora no hay espacio exterior para colgar la ropa (se han
acristalado los balcones)
Referencias
• https://www.lefier.nl/Projecten/Algemeen/Project-Stroomversnelling-
voermanstraat
• https://www.youtube.com/watch?v=nHu52TMuGXo#t=12
103

Barkaleitet Borettslag
Åsane, Noruega
105

y 5 bloques
• Tipo de propiedad: Cooperativa de viviendas.
• Año de renovación: La planificación comenzó en
el 2003; el proyecto se inició en el invierno de
2008 y se finalizó en la primavera de 2010
• Duración: 1,5 años
• Coste: 22 M de Euros
• Financiación: Préstamo de un Banco de la
vivienda. Se construyó una planta adicional con
apartamentos que supuso 9 M de Euros
Antes
Después 106

fachadas
fachadas exteriores de la fachada principal 0,46
W/m2K (paneles de aislamiento de 100 mm de
espesor).
Cota exterior del tejado a dos aguas 0,55 W/m2K
(fachadas de hormigón con aislamiento de 70
mm de espesor).
Nueva fachada principal con aislamiento de 150
mm y un Valor-U de 0,28 W/m2K; nueva cota
exterior del tejado a dos aguas con aislamiento de
200 mm y un Valor-U de 0,23 W/m2K
Suelos El suelo original tenía un Valor-U de 0,2 W/m2K,
Una subase con 50 mm de aislamiento y 200 mm
de aislamiento por la cara inferior del forjado (no
hay cambio de Valor-U).
Tejados
Un aislamiento de alrededor de 150 mm con un
Valor-U de 0,41 W/m2K
Elementos de tejado nuevos con un Valor-U de
0,158 W/m2K
Ventanas
Ventanas de madera con caja de cristal aislada,
con un Valor-U de 2,6 W/m2K.
Ventanas de madera/aluminio con doble
acristalamiento, con un Valor-U de 1,4 W/m2K.
Climatización Ventilación natural
Sistema de ventilación ESX con una eficiencia de
recuperación de calor de aproximadamente un
80%.
FER - -
Consumo de energía 209 kWh/ m2 por año. 115 kWh/ m2 por año.
Generación de energía - -
107

•Obstáculos:
Sociales - -
Técnicas
Las condiciones en la que se encontraba
antes de la actualización eran bastante
pobres y presentaba una enorme necesidad
de renovación. Algunos de los problemas
fueron: aislamiento pobre, múltiples fugas
de agua, ventilación pobre, alto consumo de
energía, etc.
Se implementaron las siguientes medidas: Aislamiento
adicional, ventanas y puertas nuevas, y ventilación
controlada con recuperación de calor. Uno de los objetivos
explícitos al principio fue la de mejorar la calidad de los
edificios a un estándar moderno. Otro objetivo fue la de
aumentar el número de apartamentos a 215, divididos en 5
plantas.
Económicas
El coste total fue de aproximadamente 28 M
de Euros, financiado mediante un préstamo
otorgado por un Banco de la vivienda.
Los ingresos obtenidos de la venta de los nuevos
apartamentos en la 5ª planta fue de aproximadamente 11,8
M de Euros.
Otros
Los vecinos no tuvieron la oportunidad de
participar de forma activa en el proceso de
planificación. Sin embargo, el presidente y la
junta mostraron interés por sus deseos y
necesidades. Pensaron que era importante
que los vecinos recibieran una información
de calidad y respuestas a sus preguntas.
Durante la actualización, hubo una discusión sobre la
posibilidad de que se mudaran temporalmente todos los
vecinos, pero no fue una posibilidad realista. Por lo tanto, los
apartamentos se mantuvieron ocupados durante el periodo
completo de construcción. Esto hizo que el proyecto fuese
especialmente exigente y lo encareció bastante.
A algunos se les ofrecieron la oportunidad de mudarse
temporalmente durante la actualización, corriendo con el
gasto la cooperativa de viviendas. No todos aceptaron esta
oferta, mayormente por la preocupación de lo que pensarían
sus vecinos. Los vecinos a los que les afectó especialmente la
obra se mudaron con sus familiares.
108

• Partes implicadas: Banco de la vivienda
• El suministro de información constante a los vecinos fue muy importante
a la hora de prevenir rumores negativos y a la hora de aclarar cualquier
confusión. Se implicaron a los representantes elegidos con el fin de
suministrar información y gestionar las quejas
• En 2003, se evidenció que el exterior requería una actualización.
Normalmente, solo se hubieran renovado las fachadas, pero Barkaleitet
decidió realizar una renovación integra y construir una nueva planta con
apartamentos
• Barkaleitet condominium invitó a cinco despachos de arquitectura a que
presentaran su propuesta de renovación y equipo. Se eligió a Wiberg AS
109

Factores de éxito
•Algunos vecinos sienten que han llegado a conocer a sus vecinos en más
profundidad tras la actualización. “Hay muchas conversaciones sobre la
renovación, lo que ha llevado a los vecinos a interrelacionarse más.” Los
vecinos en general están muy contentos con la actualización
Factores de fracaso
•El diseño universal resultó en mayores costes de ingeniería. Los arquitectos
tuvieron que trabajar más de lo que se esperaba y por ello se les pagó un
considerable número de horas extras a posteriori. Se revisó el proyecto al
detalle, y esto conllevó un esfuerzo considerable. Se dedicó demasiado tiempo
a la selección de productos. Se sustituyeron algunos de los productos que se
habían detallado en la propuesta de proyecto, por ejemplo, ventanas, puertas,
cerámica, etc. Los documentos de la oferta estaban muy detallados y bien
realizados, pero se cambiaron demasiadas cosas
Referencia
SINTEF, 2013. Presentasjon av casestudier i REBO.
110

Myhrerenga
Skedsmokorset, Noruega
111

apartamentos y 7 bloques
• Tipo de propiedad: Cooperativa de viviendas.
• Año de renovación: 2010-2013
• Coste: 6,6 M de euros para la casa pasiva. Si
se hubiera realizado una renovación
convencional el coste hubiera ascendido a 4.7
M de Euros)
• Financiación: Préstamo, capital de las partes
interesadas y una pequeña contribución por
parte de Enova (0,56 M de Euros)
Antes
Después
112

fachadas
fachadas exteriores de la fachada principal con
un Valor-U de aproximadamente 0,40 W/m2K
fachadas exteriores tejado a dos aguas 0,45
W/m2K.
Se añadieron 200 mm de aislamiento a la construcción
existente de madera y a las nuevas fachadas con placas de
Cembrit. Nuevo Valor-U 0,15 W/m2K. Se centró la atención en
mejorar la estanqueidad al aire del edificio.
Suelos
Construcción de suelo (el Valor-U incluía la
resistencia térmica del sótano sin calefacción)
0,58 W/m2K.
Se añadió un aislamiento de 100 mm al techo del sótano para
separar térmicamente el sótano sin calefacción de la primera
planta. Valor-U 0,23 W/m2K.
Tejados
El edificio original tenía un aislamiento de
aproximadamente 50-100 mm con un Valor-U
de alrededor de 0,35 W/m2K.
Se añadió aislamiento (rociado) sobre el tejado existente con un
espesor de aproximadamente 350 – 500 mm. Valor-U = 0,11
W/m2K.
Ventanas / puertas de
balcón
Las ventanas y puertas existentes tenían un
Valor-U de aproximadamente 2,8 W/m2K.
Se sustituyeron todas las ventanas y puertas, Valor-U de
aproximadamente 1,20 W/m2K.
Climatización Sistema de ventilación de extracción de aire.
Sistema de ventilación ESX con una eficiencia de recuperación
de calor del 80%.
FER - Paneles solares de tubos de vacío para producir agua caliente.
Consumo de energía
Calefacción de espacios: 195-220 kWh/m2
ACS: 30 kWh/m2
Ventiladores y bombas: 10 kWh/m2
Consumo de electricidad: 40 kWh/m2
Suma 275-300 kWh/m2
Calefacción de espacios: 15 kWh/m2
ACS: 15 kWh/m2
Ventiladores y bombas: 10 kWh/m2
Consumo de electricidad: 40 kWh/m2
Suma 80 kWh/m2
Generación de energía - Desconocido.
113

• Obstáculo técnico: quejas por parte de los inquilinos relacionadas con
corrientes de aire, suelos fríos y la pobre calidad del aire, además de una
fachada necesitada de una renovación cuyo proceso se inició en 2006.
Dado que se necesitaba realizar una renovación significativa, el Banco de
la vivienda del estado noruego junto con SINTEF propusieron una
ambiciosa "Renovación y Construcción de Casa Pasiva"
Obstáculos
• Los vecinos de Myhrerenga confiaron plenamente en la experiencia de
sus asesores Barkaleitet, cuyo presidente de la junta fue muy respetado
entre los vecinos y el cual facilitó la participación de los vecinos
• Los vecinos sintieron que fueron suficientemente informados sobre el
proceso de actualización, y aunque no formaron parte de todas las
decisiones que se tomaron en el proyecto, confiaron mucho en los líderes
del proyecto
• Hubo quejas por parte de los inquilinos relacionadas con corrientes de
aire, suelos fríos y la pobre calidad del aire, además de una fachada
necesitada de una renovación cuyo proceso se inició en 2006
114

• El coste total del proyecto fue de 6.6 M de Euros. Se puede comparar con una
renovación de una fachada convencional que hubiera sumado 4.7 M de Euros. Sin
embargo, teniendo en cuenta que el total de subsidios es de 0,56 M de Euros,
entregado por la agencia noruega de energía Enova, la renovación a una casa
pasiva es solamente 1.34 M de Euros más caro que una renovación convencional
• Las simulaciones demuestran que el coste extra de las medidas energéticas se
cubrirán con la reducción de costes energéticos, aún sin contar con los subsidios.
De hecho, si se tienen en cuenta los subsidios, el coste total mensual entre los
costes de inversión y los costes energéticos será un 10% más bajo que en la
renovación convencional de una fachada
• Tras el proyecto, se entrevistaron a ocho vecinos: Todos estaban contentos con los
resultados, mayormente con la nueva expresión de la fachada y sus balcones más
amplios. Consideran que la calidad del aire es mejor y las necesidades de
calefacción y los ruidos han sido muy bajos durante el primer invierno
Referencias
• Dokka, Tor Helge y Klinski, Michael, 2009. Myhrerenga borettslag: Ambisiøs
rehabilitering av 1960-talls blokker med passivhuskomponenter
• SINTEF, 2013. Presentasjon av casestudier i REBO
115

Stjernehus Borettslag
Kristiansand, Noruega
116

fachadas
fachadas de granito sin aislamiento (sin
revestimiento).
Valor-U: 1,82 (W/m2 0C).
Aislamiento con paneles de corcho (ICB).
Valor-U: 0,45 (W/m2 0C).
Suelos
Suelos con estructura de madera (sin
aislamiento). La planta baja está en contacto
directo con la tierra.
ICB debajo de la losa de suelo.
Valor-U: 0,81 (W/m2 0C).
Tejados
Tejado con estructura de madera (sin
aislamiento).
Valor-U: 4,55 (W/m2 0C).
Falso techo de madera, creación de un espacio de aire
cerrado, estructura de tablero OSB, instalación de ICB,
revestimiento estanco.
Valor-U: 0,23 (W/m2 0C).
Ventanas
Ventanas de vidrio con marcos de madera
(deteriorados).
Valor-U 4,6 (W/m2 0C).
Nuevas ventanas de doble acristalamiento con capas de
baja emisividad y marcos de madera (4+16+6 mm).
Valor-U: 2,05 (W/m2 0C).
Climatización
Una chimenea de hogar proporcionaba la
calefacción
FER - 4,2 MWh/año
Consumo de energía
(MWh/año)
0,55 0,14
Generación de energía
(MWh/año)
0 4,2
122

Obstáculos
• En este caso, los obstáculos a los que se enfrentaron estuvieron
mayormente relacionados con los trámites burocráticos para obtener
permisos de obra y recursos de financiación. La obtención del permiso de
obra del municipio y de las entidades nacionales de turismo sigue siendo
un proceso que consume mucho tiempo y causa retrasos y dudas en el plan
de negocios
• Con respecto a los costes de inversión, los propietarios del edificio no
siempre entendieron la naturaleza inusual de este proyecto de renovación,
y por lo tanto esperaban encontrarse con unos costes convencionales para
a la obra de renovación y los asesores
• Los vecinos tuvieron que mudarse temporalmente durante la obra
Referencia
http://www.iea-annex56.org/Groups/GroupItemID6/Melgaco.pdf.
123

Hostal de la Escuela de gimnasia de primaria y secundaria
“Cetate Deva”
Deva, Rumanía
125

• Tipo de propiedad: público
• Proyecto de BR:
• Duración: 1 año
• Coste (€): 90.935
• Financiación: patrocinio
• Descripción del salto de eficiencia
energética: Un ahorro de energía del
43%
Antes
Después 126

fachadas fachadas exteriores sin aislamiento. Nuevo aislamiento térmico EPS de 10 cm.
Suelos Sótano sin aislamiento. Nuevo aislamiento térmico EPS de 8 cm.
Tejados Sin aislamiento. Nuevo aislamiento térmico EPS de 12 cm.
Ventanas
Ventanas de madera con acristalamiento
simple.
Triple acristalamiento con revestimiento
de baja emisividad y marco de PVC.
Climatización
Fuente de calor - Sistema de calefacción
urbana.
Mejora del sistema técnico (calefacción y
tuberías de agua caliente sanitaria).
FER - -
Iluminación Lámparas incandescentes.
LFCs y sensores de movimiento para
espacios comunes.
Consumo de energía
(kWh/año)
328.300 143.281
127

• Económicas: Falta de fondos locales. Por lo tanto, se estableció una asociación
para financiar la obra de renovación (auditoria, ingeniería, materiales, ejecución)
Obstáculos
• Factores de éxito y fracaso identificados:
- Ahorro de energía: 6300 Euros/año
- GEI estimado: 45,70 tCO2/año
128

• Partes implicadas: empresa de ingeniería, asociación de profesionales, proveedores de
materiales y aislamiento térmico y empresas de construcción
• Nivel de poder e interés de las partes interesadas: el edificio es parte de un complejo de
gimnasia muy famoso a nivel nacional e internacional, debido a la experiencia gimnástica
de Rumanía
• Iniciativa: Instituto de Estudios e Ingeniería Eléctrica (ISPE)
• Análisis: ISPE, IPCT Instalatii y AAECR
• Formulación del contrato: Asociación Rumana de Auditores de Energía para Edificios
(AAECR)
• Ejecución: BASF, VEKA, Ferestre CONEXPERT, RIGIPS, Fabryo, Ceresit y SOLARON
(proveedores de materiales y empresas de ejecución)
• Gestión y seguimiento: AAECR, el municipio de Deva y el Ministerio de Desarrollo
Regional y de Autoridades Públicas
Referencia
http://aaecr.ro/proiecte-pilot/
129

Edificio multifamiliar – 1-2, Plaza Marasti
Timisoara, Rumanía
130

• Viviendas: 47
• Proyecto de BR:
• Coste (€): 326.295
• Financiación: 50% presupuesto de la
administración central, 30% presupuesto local y
20% presupuesto del propietario (el esquema de
financiación se aprobó por Orden
Gubernamental Nº 18/2009)
Ahorro energético del 25% (consumo de
calefacción)
Antes
Después
131

fachadas fachadas exteriores sin aislamiento. Nuevo aislamiento térmico EPS de 10cm.
Tejados Sin aislamiento. Nuevo aislamiento térmico XPS de 10cm.
Ventanas
acristalamiento.
Doble acristalamiento con revestimiento
de baja emisividad y marco de PVC.
Climatización
Fuente de calor: Sistema de calefacción
urbana.
Mejora del sistema técnico (nuevo
aislamiento térmico en tuberías).
FER - -
Consumo de energía
(kWh/año)
1.333.973 1.155.234
132

• Obstáculos:
• Impacto sobre los vecinos: el coste energético (correspondiente al
consumo de calefacción) se redujo considerablemente.
Sociales
Implicación de los propietarios de vivienda
durante la fase de preparación del proyecto
en forma de comunidad de propietarios.
Los propietarios aprendieron a tomar
decisiones juntos en relación al edificio,
incluido la cofinanciación de la obra de
renovación. Se tuvo que formar al presidente
de la comunidad y al administrador.
Técnicas
El sistema interior de distribución de
calefacción existente (distribución vertical)
no permite una medición individual de la
calefacción.
En la primera fase, se instalaron los
contadores de la calefacción a la entrada de
cada edificio; en la siguiente fase se estudió
transformar el sistema de distribución de
calefacción (de uno vertical a uno
horizontal).
Económicas
asequibles.
La aprobación del plan financiero (Orden
Gubernamental Nº 18/2009) para este tipo
de obras, el cual incluye distintas fuentes de
financiación (presupuesto central,
presupuesto local y fondos privados) para
cubrir los costes de renovación.
133

• Partes implicadas: El municipio de Timisoara, empresas de construcción y consultoras
• Iniciativa: Comunidad de propietarios
• Análisis: Municipio de Timisoara
• Formulación del contrato: Municipio de Timisoara (Bajo encargo de la comunidad de
propietarios del edificio)
• Ejecución: SC IPROTIM SA Timisoara (empresa consultora para la auditoria
energética del edificio) y SC NGF Construct SRL (empresa de construcción)
• Gestión y seguimiento: Municipio de Timisoara como entidad principal de
financiación
Factores de éxito
• Ahorro de energía: 178.736 kWh/año (8.650 Euros/año)
• Este proyecto se puede reproducir con facilidad en los edificios colindantes, ya
que presentan las mismas características técnicas
Referencia
http://www.primariatm.ro/index.php?meniuId=14&viewCat=1704&viewItem=2520
134

Edificio multifamiliar – Calle Hotinului Nº 1
Timisoara, Rumanía
135

• Viviendas: 20
• Proyecto de BR:
• Coste (€): 61.512
• Financiación: 50% presupuesto de la
administración central, 30% presupuesto
local y 20% presupuesto del propietario (el
esquema de financiación se aprobó por
Orden Gubernamental Nº 18/2009)
Ahorro energético del 42% (consumo de
calefacción)
Antes
Después 136

fachadas fachadas exteriores sin aislamiento. Nuevo aislamiento térmico EPS de 10 cm.
Tejados Sin aislamiento. Nuevo aislamiento térmico XPS de 10 cm.
Ventanas
acristalamiento.
Doble acristalamiento con revestimiento de
baja emisividad y marco de PVC.
Climatización
Fuente de calor: Sistema de calefacción
urbana.
Mejora del sistema técnico (nuevo
aislamiento térmico en tuberías).
FER - -
Consumo de energía
(kWh/año)
207.092 138.723
137

• Obstáculos:
• Impacto sobre los vecinos: el coste energético (correspondiente al
consumo de calefacción) se redujo considerablemente.
Sociales
Implicación de los propietarios de vivienda
durante la fase de preparación del proyecto
en forma de comunidad de propietarios.
Los propietarios aprendieron a tomar
decisiones juntos en relación al edificio,
incluido la cofinanciación de la obra de
renovación. Se tuvo que formar al presidente
de la comunidad y al administrador.
Técnicas
El sistema interior de distribución de
calefacción existente (distribución vertical)
no permite una medición individual de la
calefacción.
En la primera fase, se instalaron los
contadores de la calefacción a la entrada de
cada edificio; en la siguiente fase se estudió
transformar el sistema de distribución de
calefacción (de uno vertical a uno
horizontal).
Económicas
asequibles.
La aprobación del plan financiero (Orden
Gubernamental Nº 18/2009) para este tipo
de obras, el cual incluye distintas fuentes de
financiación (presupuesto central,
presupuesto local y fondos privados) para
cubrir los costes de renovación.
138

• Partes implicadas: El municipio de Timisoara, empresas de construcción y consultoras
• Iniciativa: Comunidad de propietarios
• Análisis: Municipio de Timisoara
• Formulación del contrato: Municipio de Timisoara (Bajo encargo de la comunidad de
propietarios del edificio)
• Ejecución: SC IPROTIM SA Timisoara (empresa consultora para la auditoria
energética del edificio) y SC PRO SAMAC SRL (empresa de construcción)
• Gestión y seguimiento: Municipio de Timisoara como entidad principal de
financiación
Factores de éxito
• Ahorro de energía: 68.369 kWh/año (3.300 €/año)
Referencia
139

Caso de éxito
Barrio de Mogel
Eibar, España
141

• Número de apartamentos y bloques: 150 viviendas (15
bloques) (9.450 m2) (302 vecinos)
• Tipo de propiedad: privado
• Coste de financiación: 33.900 € - 36.230 €/vivienda
Ayuda (53-57 %): 14.213 €/vivienda - Gobierno
Vasco; 850 €/vivienda - Ayuntamiento; 4,400
€/vivienda - Proyecto Zeen
Certificado energético B
Antes
Después 142

fachadas
Los edificios tienen un sistema mixto de
fachadas con piedra en la planta baja y
ladrillo en el resto, con tablas de madera.
Aislamiento externo de la envolvente.
Suelos Hormigón Aislamiento externo de la envolvente.
Tejados Tejado a dos aguas Aislamiento externo de la envolvente.
Ventanas
Ventanas viejas. Marco de aluminio o
madera
Ventanas con doble acristalamiento y marco
con rotura de puente térmico.
Climatización 1064,4 (MWh/año) 696,9 (MWh/año)
FER -
Instalación de un sistema térmico solar que
proporciona agua caliente y agua
precalentada para la calefacción, cubriendo al
menos el 30% de la demanda del edificio.
Consumo de
energía
119,5 kWh/(m² año) 65,2 kWh/(m² año)
Generación de
energía
- 10 kWh/(m² año) Térmica solar.
143

Obstáculos
Sociales
El inmueble está muy fragmentado en
términos de ocupación, con propietarios
individuales ocupando su propia casa o
alquilándolo a terceros. Se toman
decisiones en común sobre el edificio, y las
acciones comunes requieren el consenso
del 100% de los propietarios.
Medidas de concienciación adicionales para
propietarios e inquilinos.
El proyecto de renovación en Mogel ha sido
mayormente impulsado por los propietarios
de las viviendas en el barrio. Hay una
Comisión que defiende los intereses de todos
los vecinos, pero no tiene ningún poder
decisorio; todos los temas deberán ser
aprobados por pasillo.
Económicas Coste de renovación.
El proyecto también recibe apoyo por parte de
varias instituciones locales y regionales como
parte de sus programas para mejorar la
eficiencia energética del stock existente de
edificios.
144

• Partes implicadas: Municipio de Eibar, DEBEGESA, Gobierno Vasco y Zeen (Proyecto
de investigación europeo)
• Comunicación: La información sobre el proyecto se transmitió al barrio mediante un
anuncio en los buzones de correo; se celebró una reunión general donde se
presentaron datos técnicos y económicos; se estableció un punto de información en
el barrio durante el fin de semana; y se envió información a través de email, la
prensa, etc.
• Iniciativa: Proyecto europeo ZEEN
• Ejecución: la renovación comenzó en junio de 2013. El periodo de ejecución de la
obra se estimó en 20 meses
• Actualización en septiembre 2014.
Ya se han renovado completamente cuatro pasillos. En otros siete pasillos, se ha
ejecutado el 85% de la obra. En otros cuatro pasillos, se ha ejecutado el 50% de la
obra. Se mantiene la fecha fin de obra, esto es, diciembre de 2014
• Se realizarán seguimientos tras las obras de renovación (2015)
145

• Retos tecnológicos: Proporcionar soluciones técnicas rentables que mejoren considerablemente
el rendimiento energético del edificio a la vez que obtener un retorno de la inversión razonable.
• Retos financieros: proporcionar un programa de financiación adecuado con el objetivo de
facilitar la participación de sectores de población con recursos limitados
• Retos relacionados con la Estructura del Inmueble: las complejas estructuras de los inmuebles en
el vecindario a menudo conducen a tomar acciones que requieren llegar a acuerdos amplios y
complejos
• Retos sociales: retos relacionados con la conservación de las características arquitectónicas de los
edificios, problemas de aceptación entre usuarios, etc.
• Algunos de los propietarios que inicialmente rechazaron formar parte de proyecto cambiaron de
opinión durante estos meses al ver los resultados y los beneficios logrados para sus vecinos.
Comenzamos con quince edificios y ahora se está preparando documentación para cinco
edificios más de un barrio que tiene veintiún edificios. Con un edificio ya completado, el
proyecto se podrá replicar con rapidez
Referencias
• http://www.zenn-fp7.eu
• http://www.anpdm.com/article/414259417841455046784541514471/7860932/987010l
• http://www.irekia.euskadi.net/es/news/23779-consejero-aburto-visita-las-obras-
rehabilitacion-del-barrio-eibarres-mogel 146

Doctor Juan Bravo 19, Fuencarral
Madrid, España
147

• Año de construcción: Década de los 60.
• Número de apartamentos y bloques: 2 viviendas (211
m2 /vivienda)
• Tipo de propiedad: privado
• Duración: Febrero a Diciembre de 2013.
• Coste: 200.000 de Euros, (948 €/m2)
• Financiación: propietario - ANERR Asociación
Nacional de Empresas de Rehabilitación y
Reforma
categoría energética A
Antes
Después 148

fachadas fachadas de ladrillo, aislamiento desconocido. SATE: 0,24 W/m-2K.
Suelos Hormigón. Aislamiento.
Tejados Hormigón. Aislamiento.
Ventanas - Sistema de ventanas Soudal.
Climatización -
Sistema de calefacción: Caldera de condensación a
gas, bomba de calor, radiador eléctrico.
Calefacción por suelo con baja temperatura.
Sistema de agua caliente: Caldera de condensación
a gas, bomba de calor, sistema térmico solar.
Sistema de refrigeración: Bombas de calor
reversible, cinta adhesiva tipo mastic, techo
radiante.
Sistema de ventilación: ventilación natural.
FER No Solar fotovoltaico.
Consumo de
energía
246,40 kWh PE/m2/año 132,00 kWh PE/m2/año
Generación de
energía
- -
149

• Partes implicadas: Asociación Nacional de Empresas de Rehabilitación y
Reforma (ANERR)
• Iniciativa de la Asociación Nacional de Empresas de Rehabilitación y
Reforma (ANERR)
• Análisis:
• La evaluación por parte de los usuarios ha sido excepcional
• Se ha valorado especialmente la mejora en el confort del
edificio
• Ejecución:
• El Proyecto Piloto de Renovación Energética completo es un
proyecto que demuestra las posibilidades de una renovación
energética a través de un caso de estudio: un edificio en Madrid.
Además, demuestra como un edificio calificado con categoría G
se puede elevar a categoría A, con un resultado de ahorros
energéticos y un aumento en el confort para los usuarios,
además de una revalorización del edificio
150

Factores de éxito
• Factor de éxito: 5,99 Kg CO2/m2/año
• Premio:
• Mejor iniciativa en rehabilitación energética de edificios –
ASPRIMA-SIMA 2014
• Mejor iniciativa en rehabilitación energética de edificios 2013-
Consejería de Economía y Hacienda de la Comunidad de Madrid
Referencias
• http://gahecor.com/reformas/wp-content/uploads/2013/02/ecoconstruccion.pdf
• http://www.construction21.org/espana/case-studies/es/prei-fuencarral-piloto-
rehabilitacion-energetica-integral.html
• http://gahecor.com/reformas/wp-content/uploads/2013/02/ecoconstruccion.pdf
• http://www.buildup.eu/sites/default/files/content/PILOTSCHEMECOMPLETEENERG
YREFURBISHMENTINARESIDENTIALBUILDINGINMADRID.pdf
• http://www.anerr.es/images/stories/pdf/proyecto_prei_anerr_2013.pdf
151

Caso de éxito
Barrio de Cuatro de Marzo
Valladolid, España
152

• Número de apartamentos y bloques: 300 viviendas (30 bloques)
• Tipo de propiedad: Viviendas en propiedad privada. Los edificios son
multifamiliares y con varios propietarios
• Financiación: propietario y 60% financiado por la Comisión Europea
153

y 1 bloque (Bloque de pisos de 4 plantas, dimensión de
apartamento más común: 80 m2 con 3 habitaciones +
cocina); el área total con calefacción es de 1357 m2
• Tipo de propiedad: Empresa de vivienda municipal
(Bostad AB Poseidon)
• Financiación: Capital de los accionistas y
préstamo
Una reducción en el consumo de energía de al
menos una tercera parte de lo que era antes de la
renovación
Antes
Después 158

Casos de éxito NZEBR Europa

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Similar a Casos de éxito NZEBR Europa

Similar a Casos de éxito NZEBR Europa (20)

Más de Belinda Pelaz Sánchez

Más de Belinda Pelaz Sánchez (9)

Último

Último (20)

Casos de éxito NZEBR Europa