Intervenciones de Carlos Barros en diferentes debates habidos en el transcurso VII Curso de Verano "Medievalisme: noves perspectives", organizado por Flocel Sabaté y Joan Ferré en Balaguer (Cataluña) del 10 al 12 de julio de 2002.

1. INTERVENCIONES EN DEBATES (2002)*
* Intervenciones de Carlos Barros en diferentes debates habidos en el
transcurso del VII Curso de Verano, “Medievalisme: noves perspectives”,
organizado por Flocel Sabaté y Joan Farré en Balaguer (Cataluña) del 10
al 12 de julio de 2002.
Pesimismo, retornos y nuevas perspectivas
Yo quería felicitar a los organizadores, Joan Farré y Flocel
Sabaté, por haber iniciado este simposio con la intervención
de Paulino Iradiel, toda una invitación a intervenir por parte
de todos nosotros, también los que no sois ponentes, y no
solo en cada tema concreto, también en la temática general
de este congreso que es, no lo olvidemos: “Medievalismo,
nuevas perspectivas”.
Como me dijo Esteban Sarasa una vez (después de
invitarme a dar la conferencia de clausura del congreso “La
historia en el horizonte del año 2000” en 1995), calificaría
la intervención de Paulino de valiente, es un diagnóstico de
la situación del medievalismo en España, que, según la
experiencia acumulada por los medievalistas de Historia a
debate, no se distingue mucho de la situación en Italia,
Francia o Estados Unidos, ni de la situación del
modernismo o del contemporaneismo, la verdad es que
nunca como ahora la situación de la historiografía se ha
vuelto tan homogénea…
Renunciar al triunfalismo es un acto de valor, tiene que ver
con el optimismo de la voluntad. Huyendo de la

2. autocomplaciencia se está manifestando un deseo de
superación de los problemas. Este diagnóstico provocador
sobre el medievalismo, exptensible al resto de la
historiografía es oportuno en tres aspectos. Lo primero la
pérdida de autonomía colectiva –vía desarrollo de la
autonomía individual- de la comunidad de historiadores
frente a poderes externos que nos están dictando cómo
tenemos que escribir la historia. Lo segundo es la
fragmentación. El “todo vale” tiene de positivo que acaba
con las demonizaciones de las temáticas consideradas
tradicionales que la nueva historia había marginado durante
años, ahora, afortunadamente, todo es historia, pero tiene de
negativo que perdemos la visión de conjunto y que
perjudicamos la unidad interna de la disciplina. Lo tercero
es la referencia que ha hecho a un tema tabú en las
reuniones académicas: la falta de compromiso cívico –civil,
dijo Paulino- entre los historiadores españoles. En efecto,
no es tanto una falta de compromiso como una falta de
compromiso civil, o sea de compromiso social como se
decía en los años 70. Porque compromiso existir existe,
existe por ejemplo el compromiso como historiadores con
nuestras comunidades autónomas, y últimamente con
España y su historia. Falta tal vez una mejor comprensión,
desde la historia, de la pluralidad y complementariedad de
estos compromisos políticos, más o menos regionalistas o
nacionalistas, y recuperar el compromiso perdido con la
sociedad civil. Es un debate capital cara al futuro de una
historia que no quiera resignarse a la pura erudición.
Yo añadiría a la exposición provocadora de Paulino lo
siguiente, a modo de resumen: si nosotros colectivamente
no damos alternativas de futuro a la historia que se escribe,
otros nos las imponen. Tenemos ya el ejemplo del retorno,
en cierta medida involuntario, a la historia de los “grandes

3. hombres” que estamos viviendo, después de 20 años de
historia social, el retorno a Ranke, al positivismo más
rancio. Todo un desmentido a la historia en la que nos
hemos formado y que hemos propagado, la historia de los
hombres y de las mujeres, la historia de los sujetos
colectivos. Insisto que me parece una conquista –otros
pensarán que es una reconquista- recuperar para la historia
académica los grandes personajes que juegan naturalmente
su papel en la historia. El problema es otro, el problema es
que el auge de las biografías históricas, escritas ahora por
académicos, no sólo por aficionados a la historia, biografías
sobre todo de los grandes reyes del Antiguo Régimen y de
los reyes medievales en general, desde el momento que
“todo el mundo lo hace”, en que se transforma en la
historiografía de “moda”, pues resulta inevitable dar esa
impresión de un retorno a la historia de los “grandes
hombres”, eclipsando a la gente, a lo social, a lo económico,
a lo cotidiano, etc. Y tode ello sin debate ninguno, porque
este retorno no es fruto de un debate historiográfico libre
que concluye con idea de que hay que volver al positivismo
y sus temáticas preferidas, si no que es consecuencia de
factores externos –más la crisis interna del marxismo
historiográfico y de la escuela de Annales, por supuesto-
que tienen que ver con intereses políticos, absolutamente
legítimos y positivos para muchos, que tienen que ver con
razones de mercado editorial o con la presión de los medios
de comunicación. Así resulta que la mayor parte de los
colegas más relevantes están haciendo biografías de
monarcas históricos por encargo, sin tiempo para una
reflexión metodológica, de modo que solamente una parte -
la más valiosa- son nuevos tipos de biografías, incorporan
las historias social, económica, mental, etc. Incluso en
estos casos, en el mejor de los casos, al tratarse de un

4. fenómeno tan digamos general, “éxitoso”, con proyección
mediática, se sigue dando, o contribuyendo, a la imagen de
una historia donde el sujeto que actúa y explica los hechos
son las grandes personalidades, en nuestro caso los reyes de
las Coronas de Castilla y Aragón. Giro historiográfico
insospechado hace sólo unos años y al que se llega en
ocasiones involuntariamente, sin quererlo colegas que
aceptan los encargos porque siguen haciendo otros tipos de
historia.
Abramos aquí, pues, un debate sobre este tema, si hay que
hacer biografía, y yo creo que sí, qué tipo de biografía,
desde luego no la biografía del siglo XIX sino la biografá
del siglo XXI. La otra cuestión es: ¿debemos hacer todos
biografía? Y otra más difícil, ¿es posible investigar
conjuntamente el sujeto individual y colectivo de la
historia? ¿Cómo se puede combinar el retorno de los
grandes hombres con el necesario retorno del hombre
común, que ha sido la preocupación de la nueva historia, el
protagonismo de los grandes sujetos sociales, de la mayoría
de la población? ¿Qué consecuencias tiene hoy enseñar a
los jóvenes uno u otro tipo de historia? Pienso que este es
un debate historiográfico necesario que Historia a Debate
ha iniciado en 1993, con un memorable artículo de Jacques
Le Goff, que pocos han leído -o atendido, a tenor del
problema que ahora tenemos- porque hay que reconocerlo
se lee poca historiografía, se debate poco, y sólo con debate
e historiografía podemos sacar a la luz los enfoques
subyacentes en nuestras investigaciones para determinar
que interesa más a la comunidad de historiadores, dejando
a salvo, naturalmente, la libertad individual a la que yo
desde luego no renuncio.

5. En fin, he aprovechado la ponencia inaugural de Paulino
para dar a conocer una opinión que no es sólo mía, que
refleja las reflexiones y debates que hemos tenido en estos
diez años en Historia a Debate, experiencia historiográfica
que es fruto no sólo del optimismo de la voluntad, al que
hicimos referencia, sino también del optimismo de la
inteligencia: pensar colectivamente la historia que hacemos
para definir los problemas y buscar las alternativas, para
que no lo hagan otros por nosotros, cumpliendo así con el
espíritu de este encuentro: “Medievalismo, nuevas
perspectivas”.
++++
Hablé ya antes de las temporalidades históricas y en eso
estamos de acuerdo. Pienso que es una vía de innovación si
se supera la longue durée estructuralista de Braudel, la
historia inmóvil de Le Roy Ladurie, y trabajamos en el
sentido de yuxtaponer diferentes tiempos como vía de
renovación metodológica dentro de lo que llamo historia
mixta/historia global.
Dices que te parece pesimista el diagnóstico del que
partimos. En fin es la primera vez, en bastante tiempo, que
no me dicen que soy demasiado optimista, se ve que me
estoy haciendo viejo…, sin embargo, en este caso, es
imprescindible ser de entrada realista, si nos atenemos al
marco actual de la historiografía española y de la
historiografía internacional. Así y todo, cuando os hable
mañana como Historia a Debate en el acto de presentación
de nuestra propuesta y experiencia daré tal vez una imagen
demasiado optimista, que compartimos además la mayor
parte de los más de dos mil historiadores de cincuenta
países que formamos esta red historiográfica. Quiero decir

6. que trabajando como tú en la London School, en Historia a
Debate o en otros focos, tiende uno al optimismo, pero no
debemos perder de vista la situación general.
Yo valoré altamente la intervención inicial de Paulino
Iradiel por una razón muy simple, porque la fragmentación
de la disciplina ha favorecido un retorno a la vieja historia
que a muchos nos preocupa. Me parece de verdad bien que
se haga biografía, o que regrese la historia de España, pero
es inquietante -y una pérdida de tiempo- la marcha a atrás
metodológica, historiográfica, epistemológica, que
acompaña a veces a estos retornos temáticos. Tenemos que
exponerlo con claridad, y con toda la amigabilidad a la cual
por lo menos en Historia a Debate estamos acostumbrados,
discrepamos y seguimos siendo colegas, incluso amigos.
Con Milagros Rivera tuve un debate de bastante
confrontación en la Complutense sobre si la historia de las
mujeres debería converger o no con la historia general, nos
hemos reencontrado aquí y tan amigos.
Es necesario, por lo tanto, partir de un diagnóstico de cierta
preocupación, realista, para que se entiendan mejor las
propuestas consideradas optimistas, propias de los que
pensamos que es necesario y que es posible cambiar las
cosas, sino obtenemos un décalage infructuoso entre el
público y el que está hablando. A mí me ha pasado que,
después de una exposición, el primero que se levanta a
hacer una pregunta, dice acusadoramente: “Carlos me
parece bien lo que dices pero es demasiado optimista”, y no
se consiguen resultados. Por eso me ha parecido efectiva la
intervención de Paulino Iradiel que nos coloca a todos al
mismo nivel, a partir de ahí pienso que se presta más
atención a las propuestas. Aquí las ha habido bien distintas

7. y yo no considero la nuestra sea mejor que otras. Es así
como se puede avanzar: pluralidad y debate.
+++++
Quería añadir que después del debate viene –o debería
venir- la síntesis, una metáfora sacada de la ciencia-ficción
habla del “regreso al pasado” pero también del “regreso al
futuro”. ¿Recordáis la película? Viajar al pasado con la idea
de tirar adelante, en el fondo lo que más nos debería
preocupar es lo que viene delante de nosotros, el futuro de
la disciplina, ¿no? Una de las vías más productivas puede
ser experimentar la mixtura entre la vieja y la nueva
historia, generando síntesis hacia delante, no hace atrás.
Tenemos la responsabilidad de encontrar vías de futuro, lo
que sólo hoy es posible a través de las síntesis. Si esto vale
como conclusión de este minidebate, podemos decir que
hemos ganado el día…
[Nota: véase asimismo “La historia que queremos”
(1995), “El retorno de la historia” (1999) y el punto III del
ManIfiesto (2001)]
Historia de las mujeres, historia general
Decirle a Milagros Rivera, desde la discrepancia, que
valoramos el papel que asume en este congreso, lo que he
visto además en otros sitios, su trabajo es indispensable. Es
necesario denunciar el carácter patriarcal de la historia
social y del conjunto del paradigma renovador y
hegemónico hasta hace bien poco. No obstante, siempre he
tenido ganas de preguntar lo siguiente: otras colegas

8. mujeres, y algunos hombres, hacen historia de las mujeres
desde un feminismo no tanto de la diferencia sino de la
igualdad, donde podemos confluir aquellos que aplicamos
el paradigma feminista cuando es pertinente en la
investigación (por ejemplo sobre el derecho de pernada) sin
ser especialistas de historia de las mujeres. Sobre la base del
feminismo de la igualdad se puede enfocar mejor la historia
de ambos géneros, lo cual hace posible, además de
necesaria, mi propuesta de una historia mixta, de una
colaboración intradisciplinar entre historia social e historia
de las mujeres, entre historia de las mentalidades e historia
de las mujeres, etc. Me pregunto si tú esto lo ves positivo,
factible. Con independencia de que no coincidamos con esa
idea, en la que tú insistes siempre y que tiene su razón de
ser, de que la historia de las mujeres tienen que hacerla
exclusivamente las mujeres, dado que la historia en su
conjunto, dominada por los hombres, está inevitablemente
marcada por el paradigma patriarcal, es decir machista. Con
independencia que tú, y otras colegas también amigas,
mantengáis como posición historiográfica una historia de
las mujeres separada de la historia general, ¿no piensas que
esta especialización es compatible con mi propuesta de una
historia mixta, hombres–mujeres? ¿Lo ves compatible con
una historia de las mujeres entendida como mera
especialización? ¿O piensas que tu opción de feminista de
la diferencia a favor de una historia aparte de las mujeres es
la única que os puede permitir avanzar?
++++
Me gustaría añadir que, así como en los Estados Unidos
parece que el enfoque de género predomina, en España se
hace poca historia del género, más bien una historia de las
mujeres como tú, Cristina Segura y otras colegas la

9. entendéis, al margen de la historia general, debemos mucho
a vuestros trabajos pioneros, pero insisto ¿no crees que
ahora deberíais diversificar, ampliar y dividir el trabajo
trascendiendo la pura especialidad, animando a que otras
u otros colegas hiciesen paralelamente una historia de las
mujeres más convergente con la historia a secas y con otras
especialidades, promoviendo enfoques mixtos,
participando en el cambio global de paradigmas? No venir
aquí y cada una/o soltar su discurso, sino trabajar juntos,
invitar a colegas con sensibilidad hacia el tema, aunque
sean hombres, a congresos de historia feminista, etc. Tal
vez ello ayudaría a superar el reconocido retraso de la
historia del género en España, a renovar en general las
formas de hacer la historia en España, situando vuestra
reivindicación historiográfica en un contexto menos
compartimentado.
[Nota: Véase asimismo "La historia de las mujeres en el
nuevo paradigma de la historia" y la mesa redonda
“Mujeres y hombres, ¿una historia común?”, Historia a
Debate, tomo III, Santiago, 2000, pp. 279-291]
El derecho de pernada en el Edad Media
El derecho de pernada viene a ser el ius primae noctis, “el
derecho a la primera noche”, un derecho consuetudinario
finalmente impugnado como un “mal uso” y abolido en
Cataluña en la sentencia de Guadalupe, que nos ofrece
pistas sobre el origen probable del nombre, derecho de
pernada, pues en su fase final se podía ejercer el derecho
feudal simbólicamente colocando la pierna encima del

10. lecho conyugal, o bien pasando el señor por encima del
cuerpo de la novia en el tálamo también el día de la boda.
Derecho a la primera noche porque el señor laico o
eclesiástico tiene derecho por razones de un ritual que hace
valer la preeminencia de su poder sobre el marido en el
momento de constitución de la relación familiar, asimismo
relación de poder, a tener el primer contacto sexual con la
novia su noche de bodas que sin está contemplada como la
concreción de la autoridad marital.
Tenemos un caso magnífico en Santiago de Compostela con
el arzobispo don Rodrigo de Luna, un joven caballero
reorientado hacia la carrera eclesiástica y sobrino de
Álvaro de Luna. Está bien documentado (Diego Valera,
Memorial de diversas hazañas) este caso “puro” del derecho
a la primera noche de la novia vasalla, que utilizan después
el bando que le era contrario para levantar a los caballeros
de Santiago contra él, y para ennegrecer después la
memoria de los Luna cronistas como Valera. El uso del
derecho tuvo lugar en 1458, época de degradación de una
costumbre feudal ya muy contestada, residual, de hecho no
aparece entre las motivaciones de los rebeldes irmandiños
nueve años después…
Otro caso que suelo utilizar en las clases de “fuentes
históricas medievales”, altamente sugestivo, con
testimonios en parte de origen oral incluidos en una
sentencia judicial de finales del siglo XIV sobre unos
derechos feudales donde aparecía el extraño deber que las
mujeres del coto de Aranga del Monasterio de Sobrado
tenían que cumplir en la granja de Carballotorto, donde
tenían que estar dos o tres días al año para un servicio que
no sabía qué, dice el representante campesino. El juez real
concluye que dicho servicio era deshonesto y que no se

11. debía cumplir, siendo por tanto abolido. Se trata de un caso
específico, en principio no generalizable a todas la
jurisdicción de Sobrado: los derechos consuetudinarios hay
que entenderlos por lo regular localmente. No nos debería
desde luego extrañar que sea tan corporal este servicio
feudal porque en los “malos usos” aparecen también otros
servicios personales no menos ajenos a la mentalidad
moderna como el derecho al maltrato. ¿No estaban los
propios payeses de remensa sujetos corporalmente a la
tierra del señor? He encontrado en la Galicia bajomedieval
estos y otros casos, pero los hay por todos los lados… si los
queremos ver, claro.
Lo que sería muy extraño es que la Edad Media quedase al
margen de la noción ampliada, de uso coloquial hoy en día,
del derecho de pernada, que nació precisamente en la Edad
Media, guste o no guste. A lo largo de la historia es
conocido que la relación jerárquica mezclada con la
relación de género ha dado lugar a este tipo de abusos, lo
que ahora llamamos “acoso sexual”, que se dio, y se da, en
el mundo de la empresa, y también en el mundo de la
universidad, y está ya castigado por el código penal. Sería
muy raro que no existiese algo parecido en una relación
social como la esclavista, por ejemplo (hay casos conocidos
y estudiados), o la relación feudal donde los siervos tienen
una dependencia personal, y a menudo corporal, del propio
señor que incluye a toda la familia. Se puede comprobar en
las fuentes del derecho consuetudinario y aplicado, incluso
en el derecho escrito, hay huellas interesantes en las
Partidas y en los Fueros si leemos entre líneas y lo
relacionamos con otras fuentes más directas y populares. Si
bien la fuente europea más clara para quien valore sobre
todo la documentación escrita, y la firma del rey Católico,
es la sentencia de Guadalupe (1486), documento de derecho

12. aplicado y de carácter arbitral como la sentencia de
Carballotorto, en ambos casos la noticia de este tributo
feudal surge de la tradición oral y local en el momento de
su impugnación y abolición.
Aparece el derecho de pernada en diferentes versiones y
sitios muy dispersos, también hay excelentes datos de la
Francia medieval, y casi siempre en su fase de degradación
y conflicto, pues es entonces, perdido el consenso social y
mental, cuando salta la escritura. El tema da lugar, si
aplicamos un enfoque de género, a preguntas un poco
perturbadoras como el grado de consentimiento que
suponemos diferente en el caso de la victima respecto al
resto de la familia, sobre todo los hombres: el padre, el
marido, el hermano, habría que investigarlo más. Existe un
gran vacío sobre este tema, urge una monografía histórica a
nivel español y europeo sobre el derecho medieval de
pernada con base empírica y sin prejuicios, tratando este
tema como cualquier otro, con método y amplitud de miras.
+++
La fuente es clara, y he comparado estos datos con los de
otros monasterios de la península y de Francia, se dan casos
bien parecidos extraídos de fuentes a veces narrativas con
una base histórica como en el caso de los franciscanos de
Hostalric, el relato más detallado del derecho de pernada
eclesiástico, escrito justamente después de los hechos en
forma literaria; o el caso de Monturiol y la revuelta
albigense que condujo a la quema del monasterio, entre
otras cuestiones por el uso del derecho de pernada.
Y hay bastantes datos en este sentido, al igual que tenemos
información de otros derechos feudales de tipo personal
también contestados hacia finales de la Edad Media. En el

13. caso de la granja cistercienciense de Carballotorto no se
hace distinción entre solteras y casadas, ni aparentemente
está sujeto este servicio feudal a la noche de bodas. Hay una
amplia variedad de versiones. Al final ese derecho
consuetudinario se degrada, predomina la fuerza sobre el
consenso, y acaba confundiéndose con simples violaciones
practicadas por sirvientes de los señores, sobre todo laicos,
y este es otro tema, las violaciones existen a todo lo largo
de la historia.
Precisamente hallé el derecho de pernada cuando me
planteaba hacer un trabajo sobre la violación en la Baja
Edad Media gallega para unas jornadas sobre la historia de
las mujeres en Luján (Argentina). Estaba buscando datos
sobre violaciones y me encontré con otra cosa distinta: una
serie de abusos sexuales donde mediaba una jerarquía
social, feudal, entre el supuesto beneficiario, laico o
eclesiástico, y la víctima.
++++
Mi discrepancia amigable no es tanto contigo Adeline sino
con Alain Boureau. Cuando estaba haciendo su libro sobre
Le droit de cuissage le pasé, no sin cierta inocencia, durante
el I Congreso de Historia a Debate, mi trabajo que ya estaba
publicado para que incluyese datos españoles en su trabajo
de ámbito más general (aunque hecho con datos
principalmente franceses). Para él fue muy perturbador
porque mi investigación contradecía la hipótesis del libro
que prácticamente tenía ya redactado, y donde se defiende
con pasión que el derecho de pernada es un mito, que tal
cosa no existió realmente en la Edad Media. Alain añadió
con todo un apéndice, como bien sabe Adeline Rucquoi, en
cierto sentido honesto, otro podía haber ignorado una

14. investigación que lo contradecía, asegurando de manera
excesiva que yo era el primer historiador serio que
afirmaba en mucho tiempo la existencia histórica del droit
de cuissage, reconociendo en algún momento –cosa que no
hace con las fuentes francesas- la base documental de mi
trabajo, sugiriendo en una nota al final del libro que tal vez
se trate de una especialidad española, algo así como un
chateau en Espagne, vamos..
En realidad Le droit de cousage no es un trabajo de
investigación sino un ensayo sobre una base bibliográfica
que remite a la valiosa documentación generada en su
momento por el debate entre liberales y conservadores
(realistas) en el siglo XIX, en el cual la Iglesia tomó partido
claramente y buena parte de la academia decimonónica.
Nuestro amigo Alain toma asimismo partido, utilizando sus
conocimientos y prestigio de historiador, que no son pocos,
y con la mejor intención, sin duda, pues nos dice bastante
claramente que su conciencia no puede aceptar el derecho
de pernada eclesiástico, ni la “mala imagen” que daríamos
de la Edad Media si los medievalistas asumimos tal cosa
como el derecho a la primera noche y sus variantes. La
verdad es que, en Francia, está también por hacer hoy un
verdadero trabajo de investigación sobre el droit de
cuissage. Hay muchos y buenos datos, tan o más claros que
los españoles, que Alain deshecha sin demasiada
argumentación, obsesionado por confirmar la tesis previa
de la no-existencia en Francia del cuissage, casi como si
fuese algo que afectase al honor nacional. Se le escapa así
algo que no sucede en España y es muy importante: la
transformación del derecho de pernada de servicio personal
a tributo en dinero, fenómeno muy generalizado en la
Francia bajomedieval y altomoderna que ha dejado
numerosos rastros documentales, y conflictos.

15. En fin, que ha llegado la hora de terminar con el derecho de
pernada como tabú historiográfico trabajando con las
fuentes y garantizado la pluralidad de enfoques también
ideológicos y religiosos.
En mi caso tengo que reconocer que me planteé el problema
historiográfico a partir de la recepción crítica francesa: ¿Por
qué existe un tabú académico obre este tema? ¿Por qué se
ha establecido un consenso, o sea un paradigma
compartido, aseverando que “no ha existido el derecho de
pernada” cuando lo que no ha existido en realidad son
investigaciones serias sobre ello por parte de la
historiografía del siglo XX, incluyendo la más renovadora?
¿Por qué el medievalismo francés se ha alineado tan
fácilmente con la historiografía católico conservadora del
siglo XIX, cuyas tesis resucita y actualiza Alain Boureau en
1995, sin prácticamente resistencia (salvo Geneviève
Fraisse desde posiciones feministas). La derrota es para
todos: no hemos sido capaces de hacer una síntesis,
compatible con los datos empíricos, sobre el derecho de
pernada, más allá de las creencias extraacadémicas de cada
uno/a. Yo animo, por tanto, a colegas más jóvenes a cubrir
este campo inédito de la investigación sobre el sistema
feudal europeo, convencido de que los casos de Galicia o
Cataluña no son “especiales”, como Boutruche intuyó en su
momento: este tributo corporal de las mujeres del señor
estuvo, o pudo estar, vigente allá donde el feudalismo
funcionó como sistema social y mental.
[Nota: Véase asimismo "Rito y violación: el derecho de
pernada en la Edad Media"
Activismo social y compromisos historiográficos

16. Bien, sobre las inquietudes de José Manuel Nieto quiero
decir que, efectivamente, tiene su razón cuando habla así
del activismo social y la historia, incluso podríamos decir
lo mismo de activismo político e historia. Yo
desaconsejaría hoy, con todas las posibilidades que tenemos
para una militancia sindical o política en libertad,
desarrollar esta a través de la academia, de los
departamentos de historia, no tiene demasiado sentido en un
contexto democrático, cuando tenemos un amplio abanico
de partidos y sindicatos en los que podemos militar con
eficacia, y además asociaciones de vecinos, movimientos
anti-globalización, las ONGs, etc. En esto, insisto, José
Manuel tiene su razón.
En lo académico yo plantearía la cosa de otra manera: los
historiadores cuando hacemos historia, y cuando hacemos
historia medieval, ¿la hacemos de una manera neutra, al
margen del presente, obviando nuestros valores, simpatías,
fobias y creencias? En rigor, no, la neutralidad de la ciencia
histórica es un mito positivista con el que tenemos que
enfrentarnos claramente si no queremos caer en el
autoengaño y la falsa ciencia. De una manera consciente o
inconsciente, cuando elegimos un tema, cuando
interpretamos, cuando analizamos las fuentes, ¿no estamos
proyectando valores, incluso ideologías? Lo hacemos
constantemente. Por eso en los debates historiográficos
importantes suelen estar presentes elementos que
transcienden la objetividad relativa de las fuentes. Un dato
extraído de un documento puede significar una cosa para un
colega con determinados valores y otra distinta para otro
con diferentes valores, formación e intereses, discrepancia
que no siempre se produce, claro está, depende del tema y
de coyunturas actuales. Hay que admitir que hacemos una
historia que es objetiva en la medida que es subjetiva, y al

17. revés, la escritura de la historia está humanamente
condicionada, por eso cada corriente o generación la revisa
y avanzamos. Escribimos la historia desde el presente y no
es malo, lo malo es ocultarlo, y para evitar la ocultación
existe, o debiera de existir, la vigilancia que ejerce, o que
debe ejercer, la historiografía, la historia de la historia. Por
eso cada historiador, y eso ya lo explicó de alguna manera
José Manuel, debe hacer historia al mismo tiempo que
historiografía. Pero además es que los historiadores deben
ser estudiados por otros historiadores. La historiografía es
la historia de los historiadores, de sus obras, de sus
corrientes, de la evolución del conjunto de la disciplina. El
historiador o historiográfo presente o futuro ha de analizar,
nuestra obra individual -y sobre todo colectiva, por
corrientes, que es la que tiene influencia real- en el contexto
también de nuestras biografías, del tiempo que nos tocó
vivir.
Decimos que cuando elegimos un tema o llegamos a una
conclusión histórica a partir de las fuentes aportamos
mucho de nosotros mismos. Topolski nos dejó para
entender el papel de la subjetividad del historiador el
utilísimo concepto del “conocimiento no basado en
fuentes”: métodos, técnicas, valores y otros factores que
introducimos en el proceso de investigación, llegando a
constituir la parte más decisiva de nuestro trabajo, incluso
por encima del “conocimiento basado en fuentes”, como
demostró el historiador polaco.
No sé si podemos llegar los historiadores a un acuerdo
suficientemente amplio en el siglo XXI sobre ese capital
problema epistemológico. Era muy ingenuo lo que decía
Ranke en el siglo XIX de que la función del historiador es
conocer el pasado “tal como fue”, así, sin más, actuando

18. como un simple notario. Y creo que no deberíamos olvidar
al respecto los avances de las nuevas historias del siglo XX,
a pesar de sus insuficiencias, fracasos e incapacidades,
sobre la importancia de una autorreflexión del historiador,
individual y colectivo, y del papel científico del
historiadores como sujeto del conocimiento histórico.
Por último, la cuestión de la responsabilidad cultural,
social y política del historiador. Somos parte importante del
sistema docente y tenemos una responsabilidad en la
formación de los ciudadanos; nuestros libros dan lugar en
ocasiones a trabajos de divulgación que tienen una
incidencia cultural y social, ideológica y política. Debemos
hacer uso de esta responsabilidad como docentes e
investigadores con prudencia e inteligencia: respetando la
pluralidad académica, como historiadores y como
ciudadanos, y siendo objetivos con nuestro trabajo, es decir
reconociendo sus condicionamientos. El principio de
realidad nos dice que, desde la elección del tema y el
enfoque historiográfico hasta las conclusiones, pasando por
las hipótesis y las interpretaciones, cuando existen,
adoptamos compromisos generalmente débiles, implícitos,
pero efectivos porque determinan el resultado final de la
investigación. Por ejemplo, desde la transición se ha puesto
en marcha de manera generalizada en España nuestro
compromiso más o menos explícito con la historia de las
diferentes comunidades autónomas, nacionalidades y
regiones, que ha concentrado la mayor parte de la
producción historiográfica en las pasadas décadas. Es por
eso que a Jaume Sobrequés le hemos estado escuchando
con atención, contagiados de su entusiasmo cuando habla
de la historia de Cataluña. Yo no diría, desde luego, que
estamos ante un compromiso de partido sino ante un
compromiso con nuestros conciudadanos, países y

19. regiones respectivos, y con sus instituciones democráticas,
un compromiso político pero con “P” mayúscula, que,
desde 1996, se ha manifestado más claramente con España,
con la idea histórica de España, reequilibrando la situación
anterior. Todos estos compromisos enriquecen a la
profesión y su proyección pública, siempre y cuando
tengamos en cuenta la pluralidad de puntos de vista, pues
tan legítimo es el compromiso historiográfico con Cataluña
como el compromiso historiográfico con España. Y no me
estoy refiriendo sólo a la pluralidad política nacional o
regional, sino también a la pluralidad ideológica y social,
de manera que resulte tan legítimo como necesario estudiar
el pagés, el rey o los patricios, dejando para el debate
historiográfico si tiene más importancia histórica concreta
la acción de la reina o de los 5.000 campesinos que decía
Vicente Álvarez Palenzuela, el error sería en cualquier caso
dejar de investigar los 5.000 campesinos por investigar la
reina, y viceversa, haciendo una historia mixta que nos
permita enfoques globales.
Sí queremos contemplar con responsabilidad el futuro de la
profesión, hay que llegar a un consenso amplio (paradigma)
sobre la necesaria pluralidad de los compromisos
historiográficos a fin de asegurar la utilidad social de la
historia, la utilidad formativa de la historia, fomentando
valores de tolerancia, debate y libertad de investigación en
nuestra comunidad académica. Aceptando, por supuesto,
tanto los compromisos profesionales con la sociedad
política como con la sociedad civil, que Paulino Iradiel
echaba hoy de menos en su conferencia con toda la razón.
Desde los años 80 el compromiso académico-político de
tipo comunitario ha ido sustituyendo, en España, al
compromiso ético-social, es preciso encontrar un equilibrio
por el interés de la profesión, para lo cual no es nada bueno

20. que nos sintamos comprometidos con las
instituciones ignorando las demandas de la sociedad civil,
que es quien nos paga nuestros salarios en último término,
y que hoy precisa una explicación de los nuevos hechos
sociales que buscan asimismo su identidad a través de la
historia. Desde Historia a Debate se están
planteando investigaciones históricas de acontecimientos y
procesos actuales como la globalización en lo que llamamos
Historia Inmediata: otra forma de compromiso profesional
que no nos afecta como medievalistas pero si como
historiadores.
No sólo debemos tolerar pues este compromiso plural, sino
que debemos promoverlo, cada uno desde sus propios
ámbitos e intereses, a fin de que se desarrolle la
responsabilidad ética y cívica del historiador como
colectivo, como comunidad académica, aplicando una
deontología mínima del oficio de historiador en lo tocante
a los documentos, crítica cualquier manipulación de la
historia. Si esto lo logramos habremos democratizado la
relación del historiador con la sociedad y la política,
habremos avanzado en llevar a la academia el compromiso
que es normal en nuestra sociedad: democracia y pluralidad
política, social, ideológica, religiosa. No hay mejor manera
de salvaguardar la honestidad y el rigor, la profesionalidad
y la cientificidad de nuestra disciplina. La manera de ser
más objetivos, cuando nos enfrentamos a un hecho histórico
polémico, es combinar las parcialidades y las
subjetividades, y procurar la síntesis cuando sea posible.
Deberíamos estar hoy en las mejores condiciones para
conseguir en la historiografía española esta síntesis entre las
diferentes sensibilidades, pues, a 25 años de la transición de
la dictadura a la democracia, se supone que han caído ya las

21. etiquetas políticas que frenaban un debate, una relación
plural, una tolerancia, el necesario grado de sentimiento de
pertenencia a una comunidad académica, de cuyo
patrimonio somos todos responsables ante una sociedad que
financia nuestro trabajo con independencia de diferencias
historiográficas, ideológicas, religiosas o políticas. Si esto
lo seguimos manteniendo, cualquiera que sean las tensiones
centrífugas que puedan venir del exterior, habremos dado
un paso adelante para que la historia reviva y juegue
un importante papel en la sociedad de la información y
multicultural que viene. Nada más.
[Nota: véase asimismo "Defensa e ilustración del
Manifiesto historiográfico de Historia a Debate " y el punto
XVI del Manifiesto]
¿Una generación perdida para Internet?
Yo quería volver al tema de la mesa redonda de esta tarde
(las nuevas tecnologías, la educación y la investigación)
que ha estado muy interesante, planteando un problema
para el que tampoco tengo fácil solución y es lo siguiente:
esta mañana explicaba como Historia a Debate en sus
actividades presenciales tiene una composición
generacional diversa, parecida a este congreso, sin embargo
cuando pasamos a Internet en 1999 la media de edad bajó
bastante. Joaquim Prats me decía que a él le pasa algo
parecido en sus proyectos digitales. Me pregunto: ¿va a
haber una generación perdida para Internet?
Existe un riesgo real de una brecha digital intergeneracional
que lastre el desarrollo inmediato tanto de la enseñanza
como de la investigación. Tal vez si nos lo planteamos con
toda la fuerza podamos aportar, entre todos, soluciones
institucionales e individuales. Las institucionales no van tan

22. mal, en todas las universidades hay página web, cursos de
informática para alumnos, PAS y también profesores,
acceso digital en bastantes casos al catálogo de las
bibliotecas. Pero ¿qué pasa en general con los profesores y
los investigadores?
Empecemos por las enseñanzas medias, porque si las
generaciones futuras deben acostumbrarse más
tempranamente que nosotros a trabajar con Internet tendrá
que haber profesores que les enseñen (aunque la verdad es
que muchos aprenden solos). En los sucesivos planes
fracasados del ministerio correspondiente siempre hay un
capítulo referido a la formación de los profesores, pero
llevamos años y no avanzamos, es preocupante.
En nuestro terreno, la enseñanza superior y la investigación,
donde resulta muy afectado por Internet el intercambio
académico y la nueva sociabilidad académica, ¿qué
podemos hacer los que trabajamos ya en red? Es el caso de
la Reti Medievali de Pietro Corrao, de la Histodidáctica de
Joaquim Prats y desde luego de Historia a Debate. Un
esfuerzo mayor animando a los colegas a visitarnos, a no
reducir Internet al correo electrónico esporádico,
comprobando que no es tanta la selva digital, que no se
pierde tiempo sino que se gana. La noticia que ha dado José
Manuel Nieto Soria sobre la digitalización del Archivo
Municipal de Córdoba es una prueba de cómo se gana
tiempo en el acceso a la fuentes. Lo mismo en el acceso a
la bibliografía. El lunes pasado fue la lectura de un Trabajo
Académicamente Dirigido (TAD) del último año de la
carrera en la USC sobre un tema sobre el que es difícil
encontrar aquí bibliografía, por el tema y por el idioma, la
historiografía postcolonial, y el alumno (Antón Vázquez)
sin embargo pudo hacer el trabajo (para la asignatura

23. “Tendencias historiográficas actuales”) gracias a Internet
donde encontró artículos, noticias de la revista de origen
indio (Subalterns Studies) que sirvió de base a esta pequeña
pero original corriente historiográfica, el resultado fue
francamente bueno y nos hizo variar la idea previa que
teníamos sobre este enfoque, que evolucionó
sorprendentemente –o tal vez no tanto- desde Antonio
Gramsci en la India al posmodernismo en los EE. UU. y
Gran Bretaña. La ventaja que tiene la bibliografía en
Internet, incluidas las revistas digitales, es su carácter más
reciente, además de barata y de acceso instantáneo, en
comparación con los libros y las revistas en papel que tienen
un proceso de producción más prolongado, sobre todo
cuando los textos tienen que ser traducidos. Internet ha
permitido en este caso sustituir una estancia de
investigación en una universidad anglófona.
Igual en el tema de los buscadores, decía Joaquim que
buscas una palabra y te salen mil, dos mil o un millón de
referencias, lo que desanima a los colegas primerizos. Pero
eso era antes, los buscadores han evolucionado. Googlee ya
no es Altavista y nos ofrece unas direcciones mejor
seleccionadas y ordenadas, siguiendo la experiencia de los
buscadores de frecuencia como 100hot.com que te saca las
webs más importantes ordenadas jerárquicamente, según el
número de visitas que reciben, de forma que la selección de
otros internautas se acumula y facilita el trabajo al
siguiente. También hay buscadores geográficos, si estoy
con un tema catalán voy a un buscador catalán naturalmente
y abrevio O buscadores de buscadores como Copernic que
rastrea a la vez en varios buscadores y te ofrece las 10 ó 20
referencias más importantes, eliminando las
reiteraciones… Y siguen saliendo cosas nuevas. Con un
poco de práctica, en cuestión de minutos puedes encontrar

24. lo que quieras, si existe. Yo reconozco que muchas de estas
novedades las conozco no sólo navegando, también
consultando la información sobre la red en los suplementos
de informática de los periódicos o en las revistas
semanales en papel. Y además están los recursos, enlaces o
links, que aparecen en las páginas web de historia o en las
listas, y un largo etcétera. El caso es animar a los colegas
que todavía piensan equivocadamente que Internet es una
“pérdida de tiempo”, que son muchos, a que se socialicen
más en la red, no es un problema de edad sino de curiosidad
y espíritu, evitaremos así el riesgo de una generación
perdida para las comunidades académicas de nuevo tipo que
se están creando.
[Nota: véase asimismo "Defensa e ilustración del
Manifiesto historiográfico de Historia a Debate" y el punto
XI del Manifiesto]