1. OLGA MIZYUK GOROKHOVA
CURSO 1º GRADO EN ENFERMERÍA
VIRGEN DEL ROCIO
GRUPO: 3

2. 1. ¿Qué han investigado los autores del
artículo?
“La forma más frecuente de extracción sanguínea es mediante
sistema de vacío, procedimiento no exento de complicaciones.
Hemos estudiado la influencia del sistema de vacío en la
aparición de hematomas tras la venopunción”.
Los autores del artículo han investigado la influencia del Sistema
de Vacío en la aparición de hematomas tras la venopunción.

3. 2. ¿Hay objetivos e hipótesis?
“… Hipótesis de trabajo: el uso de sistemas de extracción de
sangre venosa por vacío (Vacutainer) influye significativamente
sobre la aparición de hematomas tras la venopunción”.
Objetivo: Demostrar que el uso de Sistemas de extracción de
sangre venosa por vacío influye sobre la aparición de hematomas
tras la venopunción.
Hipótesis: Existe un porcentaje más alto de aparición de
hematomas tras la venopunción al usar un sistema de extracción
de sangre venosa por vacío.

4. 3. ¿Cuántos objetivos hay?
Demostrar que el uso de Sistemas de extracción de sangre
venosa por vacío influye sobre la aparición de hematomas tras la
venopunción.
Solamente existe un único objetivo, el que mostramos en la parte
superior.

5. 4. ¿En qué sección aparecen?
El objetivo citado, aparece en dos partes diferentes del artículo,
que son las siguientes:
Resumen:
“Hemos estudiado la influencia del sistema de vacío en la
aparición de hematomas tras la venopunción”.
Introducción:
“Nos centraremos en el primero de ellos, el riesgo de lesión
(hematoma) por punción venosa”.

6. 4. ¿En qué sección aparecen?
La hipótesis citada en la pregunta dos, aparece en el siguiente
punto del artículo:
Introducción:
“… Hipótesis de trabajo: el uso de sistemas de extracción de
sangre venosa por vacío (Vacutainer) influye significativamente
sobre la aparición de hematomas tras la venopunción”

7. 5. ¿Cuántas referencias bibliográficas hay en el
artículo?
La bibliografía utilizada en éste artículo es las siguientes 15:
1. King E, Wieck L, Dyer W. Manual de técnicas modernas en enfermería. Madrid:
McGraw-Hill, 1988.
2. Romo MI. Riesgos y complicaciones en los catéteres venosos en geriatría. Rev Enf
Cient 1995;160-1:160-1.
3. Villani C, Jonhson DH. Bilateral suppurative thrombophlebitis due to Staphylococus
aureus. Hearth Lung 1995;24:342-4.
4. Haire W. Arm vein thrombosis. Clin Med 1995;16:341-51.
5. Novoa VE. Vías venosas heparinizadas. Rev Enf Rol 1996; 213:64-8.
6. Dirección Hospital Universitario Virgen De Valme (Sevilla). Memoria Area
Hospitalaria De Valme. Sevilla: Junta de Andalucía, 1994.
7. Carpenito LJ. Manual de diagnósticos en enfermería. Madrid: Interamericana
McGraw Hill, 1995.
8. Sansivero GE. Por qué escoger un catéter central periférico. Nursing 1996;17-23.

8. 5. ¿Cuántas referencias bibliográficas hay en el
artículo?
La bibliografía utilizada en éste artículo es las siguientes 15:
9. Kozier B, Erb B, Olvieri D. Enfermería fundamental.
Conceptos, procesos y prácticas. 4.a ed. Madrid: Interamericana
McGraw-Hill, 1993.
10. Marriner A. Modelos y teorías de enfermería. Barcelona: Rol S.A., 1989.
11. Kershaw B. Modelos de enfermería. Barcelona: Doyma, 1998.
12. Kozier B, Erb B, Olvieri D. Enfermeria fundamental.
Conceptos, procesos y prácticas. 4.a ed. Madrid: Interamericana Mc
Graw-Hill, 1993.
13. Polit D, Hungler BP. Investigación científica en ciencias de la salud. 4.a
ed. México DF: Interamericana-McGraw-Hill, 1994.
14. Polgar S, Thomas S. Introducción a la investigación en ciencias de la
salud. 2.a ed. Madrid: Alhambra Longman, 1993.
15. Notter LE, Hott JR. Principios de la investigación en enfermería.
Barcelona: Doyma, 1992.

9. 6. ¿Se estudia una muestra o una
población?
Se estudia una muestra de la población:
“Se procedió a la extracción de una muestra aleatoria
homogénea y representativa de la población de interés,
mediante muestreo aleatorio sistemático (sistema 1:1),
con distribución a la vez sistemática en grupos
experimental y control (sistema 1:1)”.

10. 7. ¿Cuál fue su tamaño?
El tamaño de la muestra es de 108 sujetos.
“… se determinaron dos grupos (experimental y
control), equilibrados y de tamaño 54 (n = 108; n1 = n2 = 54)”.
Podemos observar dicha muestra en la siguiente tabla (2):

11. 8. ¿Cómo se dividió?
“… se determinaron dos grupos (experimental y
control), equilibrados y de tamaño 54 (n = 108; n1 = n2 = 54)”.
La muestra se dividió en dos grupos denominados “experimental”
(Vacutainer) y “control” (Jeringa) con el mismo número de
sujetos en cada grupo (54)

12. 9. ¿Qué variables se estudiaron?
La variable que se estudió fueron las siguientes:
Variable Independiente:
“Como variable independiente se estableció el “sistema de extracción de
sangre venosa periférica”. A esta variable se le asignaron dos valores
“sistema tradicional de extracción mediante jeringa y aguja convencionales”
y “sistema de extracción Vacutainer”.
Variable Dependiente:
“La variable dependiente considerada fue la “aparición de hematoma” dentro
de las 24 h siguientes a la extracción, entendiendo hematoma como ”una
colección de sangre extravasada, generalmente coagulada, en un
órgano, espacio o tejido”2. Se consideró su aparición (sí/no), así como su
diámetro”.

13. 10. ¿Cómo se han descrito gráficamente los
resultados?
“Para la descripción gráfica de los resultados utilizaremos
diagramas de sectores y de barras simples”.

14. 11. ¿Qué prueba se ha empleado para el contraste de
hipótesis?
“Para el contraste de hipótesis emplearemos la prueba de la χ2
de Pearson”

15. 12. ¿En qué sección aparece lo anterior?
El tamaño de la muestra, su división y las variables aparecen en
el “Resumen” de forma breve y algo más desarrollado en el
subapartado “Variables Metodológicas” perteneciente al apartado
“Material y métodos”.
Las gráficas de los resultados y el contraste de hipótesis también
aparecen en el “Resumen” de forma breve y se encuentra
desarrollado en el subapartado “Estadísticos y pruebas de
hipótesis” perteneciente al mismo apartado anterior.

16. 13. ¿En cuántos pacientes del grupo control apareció
hematoma tras la extracción de sangre?
“En el grupo control, tras el uso de jeringuilla, se apreciaron, de
un total de 54 pacientes, 46 (85,18%) casos libres de
complicaciones, 8 (14,82%) casos con hematoma, el mayor de
ellos de 2 cm (tabla 2 y fig. 1)”.
Estos resultados se demostraron con una tabla:

17. 14. ¿Y el grupo experimental?
“Tras el empleo de Vacutainer© se apreciaron, de un total de 54
pacientes, 43 (79,63%) casos libre de complicaciones, 11
(20,36%) casos con hematoma, el 90% de los casos de diámetro
inferior a 2 cm (tabla 2 y fig. 1)”.
Estos resultados se demostraron con una tabla:

18. 15. ¿En qué sección aparecen las dos cuestiones
anteriores?
Ambas aparecen en el apartado “Resumen” y en el de
“Resultados”.

19. 16. ¿Hay conclusiones en la investigación?
“Los resultados de la presente investigación nos permiten
mantener que no es el uso del sistema de extracción de sangre
venosa (Vacutainer® frente al método tradicional) el que produce
la aparición de hematomas. Deben existir otros factores
dependientes del sujeto, el manipulador y/o la situación que, de
manera conjunta, determinen la aparición de hematomas tras la
punción venosa”.
En la investigación SÍ aparecen conclusiones.

20. 17. ¿Cuántas son?
Son dos Conclusiones:
La primera:
“Los resultados de la presente investigación nos permiten
mantener que no es el uso del sistema de extracción de
sangre venosa (Vacutainer® frente al método tradicional) el
que produce la aparición de hematomas”.
La segunda:
“Deben existir otros factores dependientes del sujeto, el
manipulador y/o la situación que, de manera
conjunta, determinen la aparición de hematomas tras la
punción venosa”.

21. 18. ¿Son respuestas directas a los objetivos?
La primera conclusión es la respuesta directa al objetivo
planteado:
Demostrar que el uso de Sistemas de extracción de
sangre venosa por vacío influye sobre la aparición de
hematomas tras la venopunción.
La segunda conclusión no es acorde al objetivo que se
planteó.

22. 19. ¿Dónde aparecen?
Aparece en el apartado “Resumen” y en el de
“Discusión”.

23. 20. ¿Es correcto?
En mi opinión, el artículo es correcto, ya que:
 Título:
Describe el artículo de forma clara y exacta.
 Responde al contenido.
 Consta de menos de 15 palabras (12).
No toda las palabras claves aparecen en el título (flebotomía y
venoclisis)
 Resumen:
Competo, exacto.
Presenta el objetivo, la conclusión y los resultados principales con
sus valores.

24. 20. ¿Es correcto?
Introducción:
Explica los antecedentes del problema
Contiene referencias bibliográficas adecuadas sobre las investigaciones previas
Formula claramente objetivos e hipótesis del trabajo.
 Material y método:
Define el tipo de estudio
No concreta el lugar y la fecha de su realización
Existen claros criterios de inclusión y exclusión de la población de estudio.
Se ha realizado la selección de muestra de forma aleatoria.
Las variables están definidas
Existen directrices éticas

25. 20. ¿Es correcto?
Resultados
Expresan claramente los resultados en tres figuras y cinco
tablas
 Discusión:
Destacan dos conclusiones, una de las cuales corresponde a la
perfección con el objetivo
Bibliografía:
Es adecuada, contiene 15 referencias (Vancouver)