1. Metodología avanzada en
valoración financiera (61416)
Análisis de la persistencia de los resultados
Análisis de la persistencia de los resultados
de los Fondos del Mercado Monetario
Profesores:
José Luis Sarto jlsarto@unizar.es
Laura Andreu landreu@unizar.es
Blog:
Bl
http://asignaturajls13-14.blogspot.com/
htt // i
t
jl 13 14 bl
t
/

2. Objetivos
Determinar la persistencia en la rentabilidad
de estos instrumentos de inversión
Analizar si esta persistencia se ve afectada por
las comisiones que cobran los fondos
Determinar si dicha persistencia existe tanto
en el corto como en el largo plazo
Buscar si existen variables que influyen en las
comisiones cobradas por los fondos.
fondos.

3. Datos básicos del mercado de
fondos de inversión español
Muy alto porcentaje de crecimiento respecto
al resto de mercados europeos (más del 25%
p
(
25%
en los últimos 15 años)
años)
Gestión aproximada de 230.000 millones de
230.
euros en 2.600 fondos
De esta cantidad, los fondos del mercado
monetario suponen alrededor del 30%...
30%
… y gestionan el ahorro de 2 millones de
inversores

4. Datos utilizados
Rentabilidad histórica de todos los fondos
desde enero de 1995 hasta diciembre de
2004
Base de datos libre de cualquier tipo de
sesgo
Base de datos corregida por fusiones y
B
d d t
id
f i
adquisiciones a lo largo del tiempo

5. Metodología de análisis (I)
TABLAS DE CONTINGENCIA 2 X 2
Compara los rankings de rentabilidad
de
dos
períodos
consecutivos,
identificando
los
subconjuntos
de
“ganadores” (G) y “perdedores” (P).
(P)
Aplica tests para medir la magnitud del
fenómeno de persistencia
f ó
d
i t
i

6. Metodología de análisis (II)
Test de Malkiel:
Z = (Y − np)
Z N(0,1)
Y=GG
n= GG+GP
np(1 − p)
Test de Brown y Goetzmann:
(O)E
−
nn 2
2 ij
χ∑ij
=∑
E
i== ij
11
j
GGxPP Z = ln(OR)
OR =
Z
σ ln(OR )
GPxPG
χ2 test de Kahn y Rudd:
n
n
χ 2 = ∑∑
i =1 j =1
(O
ij
− Eij )
N(0,1)
N(0 1)
2
Eij
Oij=frec. observada
Eij=frec. esperada

7. Metodología de análisis (III)
TABLAS DE CONTINGENCIA 4 X 4
Separa los rankings por cuartiles
Pretende d t
P t d determinar con más claridad las
i
á l id d l
categorías que causan el fenómeno
Aplica
también
tests
estadísticos,
destacando el test de los residuos de
Haberman

8. Resultados (I)
Z-test
de B&G
χ2-test
de K&R
R.
R Neta
GG
GP
PG
PP
Z-test
Malkiel
1995-1996
57
10
10
58
5,742**
7,220**
66,867**
1996-1997
60
15
15
61
5,196**
6,838**
54,854**
1997-1998
81
7
7
82
7,888**
8,814**
125,441**
1998-1999
80
17
17
81
6,397**
8,239**
82,723**
1999-2000
1999 2000
79
17
17
79
6,328**
6 328**
8,126**
8 126**
80,083**
80 083**
2000-2001
59
24
24
60
3,842**
5,310**
30,198**
2001-2002
62
17
17
62
5,063**
6,684**
51,266**
2002-2003
57
19
19
58
4,359**
5,918**
38,765**
2003-2004
61
14
14
62
5,427**
7,068**
59,781**

9. Resultados (II)
Z-test
de B&G
χ2-test
de K&R
GG
GP
PG
PP
Z-test
Malkiel
1995-1996
52
15
15
53
4,520**
6,051**
41,681**
1996-1997
56
19
19
57
4,272**
5,811**
37,265**
1997-1998
67
21
21
68
4,904**
6,608**
48,876**
1998-1999
69
28
28
70
4,163**
5,744**
35,338**
1999 2000
1999-2000
64
32
32
64
3,266
3 266**
4,528
4 528**
21,333
21 333**
2000-2001
49
34
34
50
1,646
2,384*
5,766*
2001-2002
62
17
17
62
5,063**
6,684**
51,266**
2002-2003
63
13
13
64
5,735**
7,368**
66,686**
2003-2004
62
13
13
63
5,658**
7,285**
64,921**
R. Bruta

10. Resultados (III)
Comprobación
contundente
del
fenómeno de persistencia tanto antes
como después de comisiones
La persistencia es algo mayor cuando se
analizan rentabilidades neta
Hay fondos que destacan por su gestión
pero parece que las comisiones son muy
importantes

11. Resultados (IV)
Z test
Z-test de
B&G
χ2 test
χ2-test
de K&R
R. Neta
GG
GP
PG
PP
Z test
Z-test de
Malkiel
95/96-97/98
54
12
12
54
5,170**
6,665**
53,455**
97/98 99/00
97/98-99/00
73
10
10
73
6,915
6,915**
8,337
8,337**
95,639
95,639**
99/00-01/02
54
23
23
55
3,533**
4,906**
25,619**
01/02-03/04
53
20
20
54
3,862**
5,309**
30,551**
95/99-00/04
28
20
20
28
1,155
1,625
2,667
95/96-97/98
45
21
21
45
2,954**
4,078**
17,455**
97/98-99/00
57
26
26
57
3,403**
4,691**
23,157**
99/00 01/02
99/00-01/02
50
27
27
51
2,621
2,621**
3,714
3,714**
14,265
14,265**
01/02-03/04
59
14
14
60
5,267**
6,888**
56,347**
95/99-00/04
95/99 00/04
31
17
17
31
2,021*
2 021*
2,815**
2 815**
8,167**
8 167**
R. Bruta

12. Resultados (V)
Las tablas de contingencia
confirman estas conclusiones
4
X
4
Destaca la probabilidad de que los
p
q
mejores (peores) fondos repitan en su
categoría.
categoría.
Pasamos a continuación, por tanto, a
analizar los posibles determinantes de
las comisiones cobradas

13. Factores de las comisiones (I)
Tomamos las comisiones importantes de los
fondos: la de gestión y la de depósito
Variables elegidas:
g
-
Inversión media en el fondo
Cuota de mercado del fondo
Cuota de mercado de la gestora
Edad del fondo
Tipo d entidad d gestión
Ti
de
tid d de
tió
(Banco/Caja/otro)
- Rentabilidad bruta del fondo

14. Factores de las comisiones (II)
Los fondos orientados a clientes institucionales
cobran menos comisiones
La cuota de mercado de fondo/gestora no se
destaca con una variable relevante
Los fondos á
L f d más antiguos cobran más comisiones
ti
b
á
i i
Los bancos presentan comisiones más altas que
p
q
las cajas y ambas más que el resto
Los fondos mejor gestionados son más caros

15. Conclusiones
Alto nivel de persistencia a corto plazo en este tipo de
fondos en el período analizado, tanto antes como
después de comisiones
Aunque dichas comisiones suponen un elemento
importante al considerar el f ó
l
d
l fenómeno
Los fondos jóvenes y los fondos dirigidos a clientes
institucionales tienden a ser más baratos
Destaca el hecho que los fondos mejor gestionados
tiendan a exigir una mayor comisión probablemente
debido a su mayor esfuerzo en su gestión