Presentación de Nick Malyshev, Director de la División de Política Regulatoria, OCDE, en el Taller sobre Evaluación de Riesgo y Análisis de Impacto Regulatorio, Sesión 3, México, 9-11 Junio 2014. Información adicional disponible en: http://www.oecd.org/gov/regulatory-policy/
Regulación basada en riesgos:principios de mejores prácticas de la OCDE, Nick Malyshev
1. REGULACIÓN BASADA EN RIESGOS:
PRINCIPIOS DE MEJORES PRÁCTICAS DE
LA OCDE
Ciudad de México, 9-11 junio
Nick Malyshev
Director de la División de Política Regulatoria
OCDE
2. • “Riesgo” = combinación de probabilidad e
impacto: p(I)
• Enfrentamos diversos riesgos, por ej.:
– Accidentes
– Contaminación ambiental
– Sustancias químicas
– Cambio climático
– Enfermedad
– Desastres
– Alimentos
– Finanzas
– Tsunamis
– Terrorismo
El “riesgo cero” no existe
3. • En general, parece que el mundo se vuelve más seguro con el paso de los siglos
– Aumento en la longevidad (expectativa de vida)
• ¿Por qué?
– Incremento de riqueza = exigencia de seguridad (por ej. EKC)
– Avances en la ciencia = mejor detección de riesgos
– Mejor regulación = reducción de riesgos
• Pero: preocupación pública acerca del riesgo sigue en aumento
– Especialmente en riesgos de largo plazo y menores probabilidades
• ¿Por qué?
– Aumento en la riqueza
– Avances científicos
– Mayor conciencia – noticias, internet, “disponibilidad”
– Mayor seguridad y longevidad en sí misma, de modo que los riesgos raros
destacan más
– Riesgos emergentes
Riesgos en disminución, pero
preocupación en aumento
4. • Bienestar público: meta de incrementar los beneficios netos
para la sociedad
– Fallas de mercado: externalidades, bienes públicos (“tragedia de los comunes”)
– Fallas gubernamentales: costos, creación de nuevos riesgos, rápida respuesta ante la crisis
– Responsibilidad de pensar detalladamente las decisiones
– Anticipación -- crucial para la prosperidad, supervivencia
• Rendición política de cuentas: se pide cuentas a los gobiernos
en cuanto a:
– Costos de regulación para evitar riesgos
• Carga sobre empresas, consumidores, inovación, competitividad
– Costos del fracaso en la prevención de riesgos
• Ataques terroristas, por ej.: bombas en el tren de Madrid
• Desastres naturales, por ej.: terremoto en Haití, Huracán Katrina
• Fallas de sistema, por ej.: crisis financiera en 2008
• Enfermedades, por ej.: H1N1, HIV/AIDS, BSE (Vacas locas)
• Rendición legal de cuentas: responsabilidad civil o penal
Por qué los gobiernos se preocupan por
el riesgo
5. Diseñar regulación para manejar el
riesgo
Eliminar opción: regular para eliminar por completo las opciones.
Restringir opción: regular para restringir opciones disponibles para las
personas.
Guiar elección por medio de desincentivos: usar desincentivos financieros
o de otro tipo para influir que las personas no busquen ciertas actividades.
Guiar por incentivos: utilizar incentivos financieros o de otro tipo para guiar
a las personas a buscar ciertas actividades.
Guiar elección cambiando el valor predeterminado: hacer que la opción
predeterminada sea una elección “más sana” para las personas.
Permitir elección: permitir que las personas cambien sus comportamientos.
Proporcionar información: informar y educar a las personas.
No hacer nada o simplemente monitorear la situación actual.
Mayoresnivelesdeintervención
6. Triage: seleccionar los riesgos a enfrentar – establecer prioridades
Análisis de riesgos
– Ciencias: biología, química, clima, ingeniería
– Ciencias sociales: economía, psicología, ciencias de decisión
– Incertidumbre
– Errores – falsos negativos, falsos positivos
Efectos conjuntos – la existencia de varios riesgos simultáneos
podrían no ser simplemente la suma de riesgos individuales
– Contaminación
– Enfermedad
– Terrorismo
– Crisis financiera
Riesgo-compensaciones del riesgo: las políticas también enfrentan
interconectividad
Retos para la Política de Riesgos
7. • Propagación: los riesgos se mueven rápidamente a través de redes y
fronteras
– Contaminación
– Enfermedad
– Terrorismo
– Crisis financiera
• Riesgo-compensaciones del riesgo: las políticas también enfrentan
interconectividad
– Confrontar la compensación
– Sopesar o valorar la compensación
– Ver opciones de política de “riesgo superior” que reduzcan los diversos riesgos en
juego
• Aprendizaje: tomar ideas prestadas y probarlas
– Con el paso del tiempo: análisis de impacto ex post
– En países: “hibridación”
– Con miras a un laboratorio de políticas globales
Retos para la Política de Riesgos en
un Mundo Interconectado
10. Definición de categorías del riesgo
Tres “dimensiones de riesgo” fundamentales:
Tipo de actividad / sector
Alcance / tamaño de la actividad – alcance del
impacto potencial
Historial de la empresa o del establecimiento
Los tres aspectos deben combinarse para calificar al
riesgo adecuadamente – y determinar la frecuencia
correcta de inspecciones
Por tanto, la frecuencia es proporcional a la probabilidad
y magnitud del riesgo potencial
11. Categorización del riesgo – sectores
“Alto riesgo” para un sector puede significar diferentes
cosas:
-Alta probabilidad de riesgo (por ej. Almacenamiento de
materiales inflamables para seguridad de incendios –
procesamiento de carne para seguridad de alimentos –
minería para seguridad laboral, etc.)
-Posibilidad de un accidente industrial grave (no sólo peligro
“en sitio” sino posible contaminación química, desastre de
gran magnitud en el medio ambiente y/o de salud, etc.)
-Alto número de personas potencialmente afectadas (por ej.
hoteles u hospitales grandes para seguridad contra incendios
– grandes plantas de procesamiento de alimentos – etc.)
12. Categorización del riesgo – establecimientos
“Alto riesgo” para un edificio o establecimiento específico
puede significar diferentes cosas:
-Difícil accesibilidad (gran altura, subterráneo, remoto,
calles estrechas…)
-Lugar con potencial de alto impacto (proximidad a
grandes centros de población o fuentes de agua potable
etc.)
-Riesgo de pánico y otros factores específicos que puedan
dificultar el escape (por ej. Establecimiento para niños,
etc.)
-Gran escala del establecimiento, es decir, gran cantidad
de personas potencialmente afectadas por contaminación,
etc.
13. Categorización del riesgo – historia
“Alto riesgo” para un negocio específico puede significar
diferentes cosas:
- Violaciones repetidas a las reglas durante el
transcurso de los años
-Fallas que implican un riesgo específico para el público
(por ej. falta de salidas de emergencia en caso de
incendio – violación a las reglas esenciales de higiene,
etc.)
-Intentos de disimular problemas
18. Planeación de inspecciones de seguridad contra
incendios en Francia
Francia – Regulación de Seguridad contra Incendios adoptada en 1980
(actualizada desde entonces y sustituida por enfoques más modernos,
pero basada en los mismos principios):
-Bajo riesgo (<200 personas en total O <100 en caso de haber más de
un piso O <50 si es subterráneo): inspecciones planeadas no
obligatorias
-Gradación del riesgo proporcional a la cantidad de personas que
pueden estar en el interior del edificio
-Requisitos adicionales de seguridad en edificios >28 metros de altura
-Riesgo más alto: instalaciones para eventos/exhibiciones/conciertos
etc., tiendas departamentales, hoteles grandes, etc. con la mayor
cantidad de personas – deben revisarse cada año
-Los criterios simples ya son suficientes para mejorar
considerablemente en relación con inspecciones “aleatorias” o
“generales” (o “subjetivas”)
20. El enfoque de riesgo puede permitir inspeccionar
mucho menos en cantidad – pero no
necesariamente menos en calidad…
• Georgia 2003-2005 fue de un 75% de PyMEs inspeccionadas por año a un 30% - no
hay un impacto negativo notorio derivado de la disminución
• Lituania 2011-2012: los datos más recientes sugieren una reducción de alrededor del
40% de la carga de inspecciones – nuevamente, no hay un impacto negativo notorio
• Algunos países inspeccionan mucho más que otros – generalmente no con mejores
resultados (por ej. 75% de las PyMEs inspeccionadas al año en Ucrania, vs.
aproximadamente 35% en Italia, quizá 20-25% en RU, etc.)
• Disminución gradual de inspecciones de seguridad ocupacional en RU en los años
2000 (-50% general al menos) – sin aumento en accidentes, decesos, etc. (de hecho,
al contrario) – tendencia similar en Agencia del Medio Ambiente de Inglaterra/Gales
(redujo controles de bajo riesgo en 60-70%, resultados mejoraron)
• La evidencia sugiere que “no tener inspecciones en absoluto” o “muy pocas”(menos
del 1% aprox.) podría no funcionar tan bien para el tema de seguridad que tener
“algunas inspecciones bien enfocadas y profesionales” – pero no hay evidencia de
que hacer muchas inspecciones resulte útil