Este documento presenta una discusión sobre las encuestas electorales en la era digital. Explica que las encuestas en línea se están volviendo más comunes a nivel mundial y que en Uruguay la alta penetración de Internet y las redes sociales permite realizar encuestas en línea representativas. También muestra ejemplos de encuestas en línea realizadas por el autor que predijeron con precisión resultados electorales, lo que sugiere que este método puede ser tan efectivo como los métodos tradicionales.

1. ENCUESTAS ELECTORALES
EN LA ERA DIGITAL

2. #WebinarQP

3. Alain Mizrahi
amizrahi@gruporadar.com.uy
Alain Mizrahi
Director de Grupo RADAR (Uruguay)
● Representante en Uruguay de ESOMAR.
● Se dedica a la investigación de mercados y de
opinión pública desde 1989. Desde 1997 lo hace
como CEO de Grupo RADAR,
● Presidente consejo directivo CEISMU, delegado
de CEISMU ante ARIA.
@alainmizrahi

4. Agenda
Encuestas de opinión pública, cómo se hacen
ahora y nivel de eficacia en comparación con
técnicas tradicionales
Nuevas técnicas de muestreo y ponderación
de resultados para una muestra representativa
del universo
1
2

5. ¿Cuál es el panorama?

6. Encuestas electorales en la era digital | Webinar Marzo 2018
¿Cuál es la tendencia mundial en
investigación cuantitativa?
Online / Móvil
2014 2015 2016
Electrónica / Digital Telefónica Cara a cara Otras cuantitativas
46%
40%
32%
26%
23%
26%
16%
13%
12% 12% 11% 10%
14% 13%
6%
Fuente: ESOMAR Global Market Research Report 2017

7. Encuestas electorales en la era digital | Webinar Marzo 2018
La investigación online en algunos países
(en % sobre total de investigación cuantitativa)
20%
Fuente: ESOMAR Global Market Research Report 2017
19% 11% 11% 6% 46%

8. Encuestas electorales en la era digital | Webinar Marzo 2018
Total país
NSE Alto
NSE Medio
Fuentes:
Grupo RADAR - “El perfil del internauta Uruguayo 2017” & CINVE - “Índice de nivel socioeconómico 2016”
NSE Bajo
Penetración de
internet
96%
88%
81%
88%
Penetración teléfono
fijo en hogares
92%
71%
28%
64%
Penetración de
Social Media
71%
68%
70%69%
En Uruguay, no
parece que el
problema sea la
baja penetración
de internet

9. Nuestras hipótesis

10. Encuestas electorales en la era digital | Webinar Marzo 2018
Nuestras hipótesis

11. No hay diferencias
significativas entre
una muestra online y
una telefónica o F2F.

12. La clave no es la
aleatoriedad sino una
correcta ponderación
de los resultados.

13. Las muestras
aleatorias - sean
telefónicas o F2F - ya
no son más aleatorias.

14. La alta penetración de
Facebook en todos los
segmentos permite
“pescar” fácil y sin
limitaciones geográficas.

15. “It’s the economy, stupid!”
- Bill Clinton
Encuestas electorales en la era digital | Webinar Marzo 2018

16. usuarios
Encuestas electorales en la era digital | Webinar Marzo 2018
LATAM*: Uruguay, Chile, Argentina, Costa Rica, Perú, México, Ecuador, Brasil, Colombia, Panamá, Rep.
Dominicana, El Salvador, Bolivia, Paraguay, Venezuela, Nicaragua, Guatemala, Honduras.
Fuente: Facebook y censos de cada país
Uruguay
Chile
Argentina
México
Brasil
Honduras
72%
71%
71%
61%
58%
35%

17. del
Bolivia
Perú
Panamá
México
Nicaragua
+18
+16
+16
+15
+15
Venezuela Uruguay El Salvador Colombia Guatemala
+4 +6 +9 +9 +10
Encuestas electorales en la era digital | Webinar Marzo 2018

19. Encuestas electorales en la era digital | Webinar Marzo 2018
A modo de ejemplo
Alcance
81,615
Clics
3,585 (4.4%)
Casos completos
2,072 (2.5%)
Casos utilizados
1,300 (1.6%)

20. Encuestas electorales en la era digital | Webinar Marzo 2018
Otro ejemplo
(target muy específico)
Alcance
129,499
Clics
1,423 (1.1%)
Casos completos
273 (0.2%)
Casos utilizados
230 (0.2%)

21. Encuestas electorales en la era digital | Webinar Marzo 2018
NS / NC
Bl / Anul.
Otros
Comparación entre última encuesta de Grupo RADAR
previa a las elecciones de octubre 2014 (4,200 casos
online + 1700 face to face) y resultados reales.
P. Colorado
F2F
sin ponderar
46%
Comparando
metodologías
P. Nacional
Fr. Amplio F2F
ponderado
Online
sin ponderar
Online
ponderado
Resultado
Real
48%
40%
56%
44%
22%
26%
22%
30%
31%
7% 10%
8%
12%
13%

22. Encuestas electorales en la era digital | Webinar Marzo 2018
NS / NC
Bl / Anul.
Otros
Comparación entre diferentes consultoras y resultados
reales, elecciones de octubre 2014
P. Colorado
P. Nacional
Fr. Amplio
Un poco de
benchmarking
X
46%
15%
32%
Y
43%
32%
18%
Z
44%
33%
15%
T
44%
32%
15%
46%
RADAR
31%
15%
REAL
48%
31%
13%

23. Encuestas electorales en la era digital | Webinar Marzo 2018
NS / NC
Bl / Anul.
Otros
Comparación entre resultados de nuestra encuesta de 980 casos y
resultados reales – Elección departamental de 2015
Jorge Schuman
Eduardo Elinger
Un “PN” 25%
Encuesta
RADAR
Resultado
Real
En las elecciones
departamentales de Maldonado
Martín Laventure
Rodrigo Blas
Enrique Antía
Un “FA”
Horacio Díaz
Pablo Pérez
Darío Pérez
8%
5%
25%
14%
5%
7%
29%
6%
5%
26%
15%
5%
5%
6%
PN
FA

24. Una aplicación
multi-países
● “Los datos (…) se obtuvieron mediante una encuesta en
línea que se convocó a través de Facebook. Se eligió
esta técnica porque cumple con los principios de
diseño y por ser notoriamente más económica.”
● “Dada la novedad del método de convocatoria a través
de Facebook, se triangularon los resultados con una
encuesta presencial en Paraguay para 3 de los 6
servicios. Los resultados de ambas mediciones para las
variables clave fueron similares.”

25. Otros casos de éxito

26. ¿Qué pretenden
nuestros detractores?
● “La causa de todos los desvelos de una
encuestadora es que la muestra sea aleatoria.
(…) ”
● “Que todos los métodos (de selección de
muestra) tengan sus problemas no es una
justificación para arrancar precisamente en la
dirección contraria”
● “La autopostulación es por definición no
aleatoria, (…) y es por tanto
metodológicamente inaceptable”
● “Es un retroceso, una renuncia a la exigencia
metodológica de una muestra aleatoria”
● “Esto no es un método científico”En las
encuestas científicas, el encuestador usa un
método estadístico específico para elegir a los
participantes.En las encuestas no-científicas,
las personas se autopostulan para participar.”

27. La causa de nuestros desvelos es
que nuestra muestra sea
REPRESENTATIVA del universo
que analizamos. En el fondo es
irrelevante que sea aleatoria o no.

28. En MR las muestras aleatorias hace
tiempo que dejaron de ser
aleatorias. Aceptémoslo,
asumámoslo y actuemos en
consecuencia.

29. Si empíricamente descubriéramos
que existen otras formas de
describir el comportamiento de una
sociedad sin que sea mediante una
muestra aleatoria probabilística,
¿serían métodos inválidos?

30. Ser o no ser usuario de Facebook
o Instagram no introduce
necesariamente un sesgo en la
muestra.

31. “Algunos científicos y muchos periodistas parecen
dar igual valor a la simulación de un modelo
numérico que a los resultados de un experimento
basado en observaciones.
Se trata de un gravísimo error. Tan solo puede
decirse que un modelo se encuentra corroborado
cuando se presentan evidencias empíricas que
respaldan los resultados de sus predicciones.”
- Karl Popper
citado por el científico español Juan José Ibáñez

32. ¿Preguntas?

33. ¡Contáctame!
@alainmizrahi
amizrahi@gruporadar.com.uy
Alain Mizrahi

34. Gracias