Preferencias electorales leon gto 2015

1. 1
Encuesta de Preferencias Electorales en el Municipio
de León, Mayo del 2015

2. Metodología
En pleno apego al acuerdo número INE/CG220/2014 del Consejo General del Instituto Nacional Electoral que establece los
lineamientos y criterios generales de carácter científico para quienes ordenen, realicen y/o publiquen encuestas por
muestreo, encuestas de salida y/o conteos rápidos desde el inicio del proceso electoral 2014-2015 hasta el cierre oficial de
las casillas el día de la elección, Tag Research señala lo siguiente:
Objetivo del estudio:
Conocer la opinión ciudadana sobre sus preferencias políticas en la ciudad de León, Guanajuato al momento de la
aplicación de la encuesta
Marco muestral:
Listado de secciones electorales vigentes en el municipio de León, Guanajuato publicado en la página del Instituto
Nacional Electoral.
Diseño muestral:
Se tomaron de manera sistemática y aleatoria con probabilidad a su tamaño (PPT) 40 secciones electorales en el
municipio de León, Guanajuato. A su vez, en cada sección electoral, se seleccionaron 4 manzanas y en cada una de ellas
5 viviendas y en cada vivienda un ciudadano mayor de edad, con residencia electoral en la ciudad de León y con
credencial para votar vigente.

3. Metodología
Secciones electorales seleccionadas:
Las secciones electorales en donde se realizaron las entrevistas fueron las siguientes:
Tamaño de la muestra:
752 ciudadanos mayores de 18 años con credencial para votar vigente y con residencia en el municipio de León.
Población bajo estudio:
Mexicanos mayores de 18 años con credencial para votar vigente residentes en viviendas particulares en el municipio de
León, Guanajuato. Estos resultados “solo tienen validez para expresar las preferencias electorales o las tendencia de la
votación, así como las preferencias sobre consultas populares, de esa población en las fechas específicas del
levantamiento de los datos o, en caso de las encuestas de salida, el día de la jornada electoral”
1261 1265 1266 1268 1269 1271 1272 1273 1274 1280
1293 1300 1304 1310 1323 1334 1364 1372 1409 1413
1433 1487 1497 1499 1510 1513 1515 1555 1599 1623
1688 1700 1751 1789 1810 1854 1857 3010 3012 3030

4. Metodología
Error estimado:
El diseño de la muestra garantiza que en las estimaciones generales al menos en 95 de cada 100 veces, el error no
sobrepasa el +/- 3.60%. El lector de este documento debe considerar que además del error muestral, pueden existir
otros ocasionados por el fraseo de las preguntas, el entendimiento de la pregunta por parte del entrevistado, además de
otras incidencias en el trabajo de campo.
Fechas de levantamiento:
Del 14 al 15 de Mayo del 2015.
Método de recolección de la información:
Se realizaron entrevistas cara a cara en viviendas particulares utilizando como herramienta un cuestionario previamente
estructurado en una Tablet, mismo que fue aplicado por 15 entrevistadores que fueron monitoreados por 3
supervisores. Es importante señalar que el cuestionario no fue de autollenado. En la pregunta de preferencias
electorales se utilizó una boleta simulada que contenía la leyenda “Boleta simulada” y en donde aparecían los nombres
de los candidatos con su nombre. Se respetó el orden de aparición de los partidos políticos en la boleta. Se anexa dicha
boleta.

5. Metodología
Fraseo exacto:
En todos los casos de las entrevistas realizadas, se leyó de manera íntegra el cuestionario y el fraseo fue exactamente el
que se consideró en el cuestionario. Se anexa al documento el instrumento.
Forma de procesamiento:
Los cuestionarios fueron aplicados en dispositivos tablets, las cuales arrojaron la información en una plataforma de
Microsoft Excel en donde las respuestas fueron validadas. En el caso de las preguntas abiertas, se requirió una
codificación.
Software utilizado:
Para la recolección de información se utilizó el sistema Multi-Stop y para el proceso de la información se utilizó Microsoft
Excel. La presentación de resultados fue realizada en Microsoft PowerPoint.

6. Metodología
Personal participante:
15 encuestadores, 3 supervisores, 1 responsable del proyecto, 1 analista y 1 consultor.
Patrocinador de la información:
El ejercicio fue costeado en su totalidad por Tag Research y no hubo ninguna otra persona moral o física que haya
patrocinado dicha encuesta. E
Informe a las autoridades correspondientes:
Dando cumplimiento a lo dispuesto en el acuerdo INE/CG220/2014 del Consejo General del Instituto Nacional Electoral,
que señala que “quien solicite u ordene la publicación de cualquier encuesta o sonde de opinión sobre asuntos
electorales que se realice desde el inicio del proceso electoral hasta el cierre oficial de las casillas el día de la elección,
deberá entregar copia del estudio completo al Secretario Ejecutivo del Instituto, si la encuesta o sondeo se difunde por
cualquier medio. Con base a lo anterior Tag Research entregó copia del estudio de manera electrónica, así como la base
de datos al Secretario Ejecutivo del Instituto Estatal Electoral del Estado de Guanajuato en las oficinas localizadas en la
carretera Gto-Puentecillas Km. 2 + 767; Colonia Puentecillas, Guanajuato, Guanajuato.

7. Metodología
Frecuencia de NO respuesta a la pregunta electoral:
0% No contestaron su preferencia electoral por no querer o porque no saben aún por quién votar
25.74% No sabe o no piensa votar por ninguna de las plataformas políticas registradas (incluye, ninguno, no se, o anularé
mi voto)
Tasa de rechazo a la entrevista:
38% Esta tasa incluye todo tipo de intentos que no se logran, viviendas desocupadas, nadie abre en casa, no aceptó
contestar o el informante no cumplía con ser ciudadano mayor de edad con credencial de elector vigente.
Sobre Tag Research:
Tag Research es una empresa dedicada en su totalidad a la opinión pública e investigación de mercados. El aspecto
electoral NO representa ni el 10% de sus ingresos. Participa activamente en licitaciones públicas nacionales e
internacionales haciendo trabajo de campo en todo el país. No pertenece a ninguna asociación profesional ni alguno de
sus socios, accionistas o empleados pertenecen a ningún partido político.

8. Metodología
Responsable del diseño y análisis del estudio de opinión:
El responsable del diseño muestral, elaboración de cuestionario y análisis de la información es el Lic. Rubén Daniel
Aguilar Alonso, Economista por el Tecnológico de Monterrey Campus Monterrey y socio director de Tag Research. Ha
coordinado más de 250 estudios de opinión a nivel nacional e internacional.

9. Evolución de conocimiento de los principales candidatos
20%
28%
66%
76%
31%
35%
59%
76%
Agosto del 2014 Marzo del 2015 Abril del 2015 Mayo del 2015

10. Evolución de positivos y negativos
52%
58%
54%
7%
14% 14%
Marzo del 2015 Abril del 2015 Mayo del 2015
52%
48% 49%
17%
26%
21%
Marzo del 2015 Abril del 2015 Mayo del 2015

11. Evolución de positivos y negativos
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Opinión neta (positivos – negativos)
Conocimiento
HLS Marzo 2015
HLS Abril 2015
HLS Mayo 2015
JACV Marzo 2015
JACV Abril 2015
JACV Mayo 2015

12. Si hoy fuera la elección para Presidente Municipal de León,
¿Por qué candidato/partido votaría? (votación bruta)
Héctor
Germán López
Santillana
José Ángel
Córdoba
Villalobos
Guillermo
Romo Méndez
Laura Patricia
Hermosillo
Espinosa
Ariel
Rodríguez
Vázquez
Rogelio
Carrillo
Guerrero
Luz María
Ramírez
Villalpando
Arturo Reyes
Robledo
Indecisos
43.18%
25.88%
2.25% 0.28% 0.98% 0.70% 0.28% 0.70%
25.74%
Diferencia 17.30%

13. Preferencias efectivas a presidente municipal
(eliminando indecisos)
Héctor Germán
López Santillana
José Ángel
Córdoba
Villalobos
Guillermo Romo
Méndez
Laura Patricia
Hermosillo
Espinosa
Ariel Rodríguez
Vázquez
Rogelio Carrillo
Guerrero
Luz María
Ramírez
Villalpando
Arturo Reyes
Robledo
58.14%
34.85%
3.03% 0.38% 1.33% 0.95% 0.38% 0.95%
Diferencia 23.30%

14. Evolución de preferencias brutas
30%
43%
47% 47%
45%
43%
36%
35%
29%
24% 24%
26%
Mayo del 2012 Septiembre del 2013 Agosto del 2014 Marzo del 2015 Abril del 2015 Mayo del 2015
Con candidatos 2015Solo partidoCon candidatos 2012

15. Evolución de preferencias Abril - Mayo 2015
Abril 2015 Mayo 2015 Diferencia
Héctor Germán López Santillana 45.26% 43.18% -2.08%
José Ángel Córdoba Villalobos 24.14% 25.88% +1.74%
Guillermo Romo Méndez 2.98% 2.25% -0.73%
Laura Patricia Hermosillo Espinosa 0.00% 0.28% +0.28%
Ariel Rodríguez Vázquez 0.54% 0.98% +0.44%
Rogelio Carrillo Guerrero 1.36% 0.70% -0.66%
Luz María Ramírez Villalpando 0.27% 0.28% +0.01%
Arturo Reyes Robledo nd 0.70% Nd
Indecisos 25.47% 25.74% +0.27%

16. Preferencias por partido bruta
Héctor
Germán
López
Santillana
José Ángel
Córdoba
Villalobos
Guillermo
Romo
Méndez
Laura Patricia
Hermosillo
Espinosa
José Ángel
Córdoba
Villalobos
José Ángel
Córdoba
Villalobos
Ariel
Rodríguez
Vázquez
Rogelio
Carrillo
Guerrero
Luz María
Ramírez
Villalpando
Arturo Reyes
Robledo
Indecisos
43.18%
20.53%
2.25% 0.28%
4.92%
0.42% 0.98% 0.70% 0.28% 0.70%
25.74%

17. Preferencias por partido efectiva (eliminando indecisos)
Héctor Germán
López
Santillana
José Ángel
Córdoba
Villalobos
Guillermo
Romo Méndez
Laura Patricia
Hermosillo
Espinosa
José Ángel
Córdoba
Villalobos
José Ángel
Córdoba
Villalobos
Ariel Rodríguez
Vázquez
Rogelio Carrillo
Guerrero
Luz María
Ramírez
Villalpando
Arturo Reyes
Robledo
58.16%
27.65%
3.03% 0.38%
6.63%
0.57% 1.32% 0.94% 0.38% 0.94%
Según la ley vigente, sólo podrían aspirar a regidores el PAN, PRI, PRD y PVEM
Alianza PRI-PVEM-PANAL 34.85%

18. Pronóstico de votación - Modelo Tag Research
(considerando escenarios de participación de entre 44% y 52%)
44% 46% 48% 50% 52%
Héctor Germán López Santillana 255,720 267,344 278,968 290,589 302,215
José Ángel Córdoba Villalobos 130,978 136,932 142,885 148,838 154,792
José Ángel Córdoba Villalobos 37,422 39,123 40,824 42,525 44,226
José Ángel Córdoba Villalobos 6,236 6,520 6,803 7,087 7,370
Guillermo Romo Méndez 14,032 14,670 15,308 15,946 16,583
Laura Patricia Hermosillo Espinosa 1,745 1,825 1,904 1,984 2,063
Ariel Rodríguez Vázquez 6,111 6,389 6,667 6,945 7,222
Rogelio Carrillo Guerrero 4,365 4,564 4,762 4,961 5,159
Luz María Ramírez Villalpando 1,745 1,825 1,904 1,984 2,063
Arturo Reyes Robledo 4,365 4,564 4,762 4,961 5,159
Nulos 12,474 13,041 13,608 14,175 14,742
Diferenca PAN-Alianza PRI PVEM PANAL 81,084 84,769 88,456 92,139 95,827
Participación probable

19. Pronóstico de composición de ayuntamiento
Presidente: Héctor Germán López Santillana
Síndicos: Carlos Medina Plascencia
Luis Ernesto Ayala Torres
7 Regidores PAN
Salvador Sánchez Romero
Ana María Esquivel Arrona
Federico Zermeño Padilla
Ana María Carpio Mendoza
José Luis Manrique Hernández
Beatriz Eugenia Yamamoto Cázares
Alejandro Alaniz Rosales
4 Regidores PRI
José de Jesús Vázquez García
Norma Patricia López Zúñiga
Salvador Ramírez Argote
Hilda Zukeli López Jiménez
1 Regidor PVEM
Sergio Alejandro Contreras Guerrero

20. Motivos de votación –
¿Por qué votaría por ese candidato?
HÉCTOR LÓPEZ
SANTILLANA
JOSÉ ÁNGEL
CÓRDOBA
VILLALOBOS
UN CAMBIO 22.73% 5.00%
LAS PROPUESTAS 18.18% 13.33%
PANISTA 30.91% 0.00%
PRIISTA 0.00% 41.67%
TRABAJA BIEN 2.73% 11.67%
BUENA PERSONA 3.64% 5.00%
SUS AYUDAS 3.64% 5.00%
ES MEJOR 6.36% 0.00%
BUEN CANDIDATO 2.73% 5.00%
EXPERIENCIA 2.73% 5.00%
IGUALES 0.00% 1.67%
ME GUSTA 0.00% 5.00%
A VER COMO TRABAJA 0.91% 0.00%
CONFIANZA 1.82% 0.00%
DARLE UNA OPORTUNIDAD 0.91% 0.00%
MAS POPULAR 0.91% 1.67%
BECAS 0.91% 0.00%
ES GUAPO 0.91% 0.00%

21. En caso de estar indeciso, ¿por qué motivo no lo han convencido
los candidatos?
Ninguno cumple 26.23%
No tienen propuestas 21.31%
Me falta conocer más a los candidatos 19.67%
No me gusta ninguno 13.11%
Ninguno ayuda 9.84%
No me convencen 6.56%
Tienen cara de corruptos 3.28%

22. Condicionamiento del voto
¿Alguna persona le ha condicionado su voto a cambio
de alguna recompensa?
SI 6.48%
NO 93.52%
Si una persona le ofreciera dinero por su voto, ¿lo
consideraría?
SI 8.35%
NO 91.65%