1. UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS
CAPITULO Nº 6 DEL LIBRO LUCRO SUCIO
AULA: 19
INTEGRANTES:
Ø PEDRO JAVIER ÁLVAREZ
Ø MÓNICA CHANGOLUISA
ØPAÚL PÉREZ
Ø ANDREA TOBAR

3. RESPONSABILIDAD PERSONAL
— A la gente de izquierdas les lleva tiempo entender
sobre el conservadurismo contemporáneo de que la
mayoría de gente de derechas piensan que su
tendencia política no es totalmente a base de su
interés sino que es causa de un conjunto mas amplio
de compromisos morales.
— La gente de derechas parecen pensar reducir
programas de bienestar y servicios públicos, piensan
que ser de derechas o demostrar serlo los hacen
mejores personas.

4. Hoy en día la mayoría de gente de derecha insistiría que son
tan altruistas como cualquiera de izquierda, lo que hace que
su ideología sea superior es que ellos creen en la
responsabilidad personal
Los conservadores piden responsabilidad personal, lo cual es
un fenómeno que los economistas llaman riesgo moral el
cual es un término que tiene un origen en el sector de los
seguros.
El error de la opinión conservadora es que piensan que basta
señalar la existencia de un problema de riego moral para
justificar la apelación a la responsabilidad personal.
Los seguros juegan un papel que en gran parte es invisible
dentro de lo que son las transacciones, y no son bien
entendidas incluso por aquellos que tienen éxito en su interés
personal.

5. Para entender a los seguros se parte de un ejemplo simple, las
personas están propensas a sufrir accidentes ya sea en el
trabajo o en otro sitio; si por causas como la mala suerte una
persona sufre un accidente y los costos de su tratamiento son
muy caros, tal vez la persona no tenga el dinero para poder
pagarlo, pero si está asegurada, el seguro asume el gasto, ahí
sirven las aportaciones de las demás personas. Entonces
diríamos que los seguros producen beneficios mutuos a través
del fenómeno conocido como la ley de los grandes números
Un claro ejemplo de esto es el lanzamiento de una moneda,
existe la probabilidad del 50% de que salga cara y el otro 50%
de que salga cruz, pero si tiramos la moneda 10 veces no es
probable que se consiga exactamente 5 caras y 5 cruces.

6. Si se repite el experimento de lanzar la moneda 10 veces, el
porcentaje que se consiga dentro de cada secuencia de 10
lanzamientos formará lo que se conoce como distribución
normal

7. Y al Suponer que en vez de lanzar la moneda 10 veces por
prueba, la lanzamos 100 veces. Las oportunidades de
conseguir cerca del 50% de caras se incrementarán
notablemente. Por lo tanto se puede ver en la gráfica como se
estrecha la curva de la campana entorno a la media, esto se
conoce como una reducción en la varianza.

8. Desde lo alto aparece como si nada hubiera cambiado: 10 cazadores se siguen adentrando
en el monte cada día y, como media, 5 de ellos no tienen suerte y vuelven con las manos
vacías. No hay más carne disponible para el grupo para el grupo de la que había. Pero con
este simple acuerdo de cobertura conjunta, la amenaza de inanición se ha desterrado de
la comunidad. Aquí podemos ver la magia invisible de los seguros. (Desde luego, dado que
cada cazador tiene la obligación de dar algo de lo que caza en días de abundancia,
las posibilidades de comer mucho una semana se reducen bastante).

9. A partir de este análisis que las sociedades tradicionales cazadoras-recolectoras,
que con frecuencias se hallan muy próximas al nivel de subsistencia, están mucho
más preocupadas por la cobertura conjunta que por las ganancias del comercio.
La presencia de extensas redes de donaciones y de intercambio de comida en
sociedades de subsistencia es una consecuencia directa de esto (efectivamente,
la presencia de tales redes es en gran parte responsable de la impresión extendida
de que la gente bajo el capitalismo moderno).

10. Durante mucho tiempo, los científicos
sociales no prestaron ninguna atención a
los beneficios económicos de tales
acuerdos. Por ejemplo, los economistas se
dedicaron a condenar categóricamente los
acuerdos sobre la <propiedad común>,
con el argumento de que generaban
problemas de acción colectiva. La historia
de la <tragedia de los comunes> es un
buen ejemplo. Según la creencia popular,
el sistema de pastos comunales en
Inglaterra, por el que todos los
campesinos de una comunidad tenían
derecho a que sus animales pastasen en
unos prados compartidos, condujo a un
sistemático exceso de pastoreo.

11. Resulta interesante reconsiderar la historia de la <lucha de clases> de los siglos
XIX y XX bajo este prisma. A veces, los canadienses expresan perplejidad ante el
hecho de Saskatchewan, que tradicionalmente es la provincia más socialista del
país, se encuentre justo a la derecha de Alberta, que tradicionalmente es la más
conservadora.
Por desgracia no hay nada gratuito. Los acuerdos de cobertura conjunta pueden
hacer que se gane en eficiencia, reduciendo la varianza, pero esto tiene un coste.

12. En la figura se muestra la distribución de baja varianza que se consigue al
compartir, pero con la media desplazada a la izquierda, como consecuencia
del riesgo moral.

13. De forma más general, es probable que cualquier sistema de benevolencia o
ayuda mutua sufra problemas de riesgo moral. Por ejemplo, en un influyente
artículo titulado <Hambruna, prosperidad y moralidad>, el filósofo Peter
Singer propuso lo siguiente como un juicio moral razonable: <Si voy paseando
junto a un estanque poco profundo y veo a un niño ahogándose en él, debería
meterme y sacar al niño. Mi ropa se mancharía, pero eso es algo insignificante
comparado con la muerte del niño, que sí sería algo terrible>

14. En el otro extremo se encuentra el punto de vista según el cual la moralidad
nos exige ignorar por completo los problemas del riesgo moral. Ésta es, quizá,
una de las características más inconfundibles y exigentes de la moralidad cristiana.
El punto de vista razonable, como sucede habitualmente, es uno intermedio.
El riesgo moral es un serio problema, pero no es un < ácido universal > capaz de
disolver cualquier tipo de obligación moral.

15. PROGRAMA AFND EN LOS
ESTADOS UNIDOS
— Conocidas como ayuda a familias con niños
dependientes .

16. PERSONAS QUIENES NECESITABAN DE ESTE
PROGRAMA

17. OPINIÓN DE LOS CONSERVADORES

18. EL GOBIERNO EN EL SIGLO XIX
ØDesarrollo políticas de que se
podrían alcanzar en un sistema de
sanidad socializada sencillamente
poniendo una tarifa en el usuario en
su visita.

19. Considere esto bueno o no, el desarrollo de los sistemas se seguros a todo riesgo
coincide con el surgimiento del capital como un sistema económico
relativamente estable .
El sistema de seguros realmente son el lubricante de la economía en todos los
campos. por desgracia también requieren que seamos algo menos exigentes en lo
que respecta a responsabilizar ala gente de sus propias acciones.
Para comprender las limitaciones de la cruzada a favor de la responsabilidad
personal , basta considerar el gasto de la crisis de las hipotecas suprime , que ha
llevado al colapso del sector de inversión bancaria en Estados Unidos y ha creado
un caos económico en todo el mundo.

20. la ventaja de los prestamos hipotecarios es que : se devuelve el dinero a un
interés bastante modesto .El inconveniente es enorme ya que no solo puede
que uno llegue a ver el interés que le debían sino que puede perder una
sustancial parte de dinero que ha prestado .
Si el valor del activo sube consiguen una parte de los beneficios ,por ello los
inversores en la bolsa de valores están dispuestos asumir riesgos mucho
mayores que los bancos tradicionales .
Lamentablemente , para el propietario medio de una vivienda , acudir ala bolsa
para ganar dinero y comprarse una nueva casa no es posible . la única opción
real es el banco .

21. Este parece el tipo de situación en que podría ser útil el riesgo compartido y esto
es lo que la gente hizo con la creación de las obligaciones de deuda con garantía o
CDO ,
Si consideramos a un único individuo con historial crediticio quizá algo irregular
y un empleo inestable , el riesgo que no pague el préstamo es bastante .
Aunque alguno no pagara la deuda ,las posibilidades de que al menos la mitad
del grupo pudiera pagarlas son bastante altas .
Los acuerdos de riesgo compartidos tienen dos puntos débiles fundamentales :
primero el riesgo moral .

22. Comencemos por el riesgo moral : los bancos con frecuencia de hipotecas privadas que
trabajan a comisión comenzaron a prestar dinero ala gente que no tenia ninguna
posibilidad real de hacer frente a sus pagos , es decir ni ingresos ni trabajo ni activos .
Todos los acuerdos de riesgo compartido solo funciona si las probabilidades son
independientes las unas de las otras .
Cuando esto ocurre la mala suerte compensara la buena suerte , dejando a todos mas
próximos a la media .cuando hay que tratar con este riesgo el acuerdo compartido es
completamente inútil .
Lo mismo se aplica a las hipotecas residenciales . para que el CDO disminuyan el riesgo ,
de la posibilidad de impago de un prestatario debe ser sustancialmente independiente de
cualquier otro.

23. La disponibilidad de crédito fácil hizo que se abarrotara el mercado inmobiliario ,
produciendo una enorme inflación en el valor de las casas estadounidenses.
Además la estructura de las finanzas hipotecarias , en la mayor parte de Estados Unidos
esta sometida bastantes efectos de riesgo moral poco habituales debido a que todos
esos prestamos son no exigibles lo que significa que un apersona no paga su hipoteca , el
prestamista puede embargar la casa , pero no puede ir después contra ninguno de los
otros activos de esa persona. debido a esto cuando alguien tiene un patrimonio inmobiliario
negativo ( cuando el valor de la hipoteca excede el valor de la casa ) tiene un incentivo a ,
sencillamente deja de pagar .
Con esto en mente es fácil ver como el impago de una persona podría tener un efecto cascada .
muchos prestamos que se concedieron se caracterizaban por unos bajos tipos iníciales , que
comenzaron a subir a los dos o tres años . mucha gente compro sin dinero para la entrada y fue
haciendo pagos q apenas cubrían los interés de sus prestamos y mucho menos reducida el capital .

24. Cuando estos grandes interés los asfixiaron , los créditos NINJA comenzaron
rápidamente a no poderse pagar .cuando esto ocurrió los bancos los embargaban las
casas y comenzaron a venderlas .pero cuando los bancos comenzaron a ejecutar las
hipotecas se produjo una caída en los precios reales de las propiedades .los precios
cayeron , y muchos mas propietarios se encontraron con un patrimonio inmobiliario
negativo , incentivándoles a no pagar sus hipotecas .`Por tanto , el riesgo del impago de
todas las hipotecas en CDO comenzó a incrementarse y así empeoraron las condiciones

25. ¿ quien tiene la culpa de todo este lio ?
Intentar saber quien actuó de forma mas irresponsables es una perdida de tiempo ; bancos e
inversores consumidores , funcionarios y políticos , todos actuaron empeorando la situación
¿ quien diremos que es responsable ?
El consumidor que compro una casa que no se podía permitir o el banco que presto el dinero ?
¿ o la compañía de seguros , cuya voluntad es asegurar el riesgo del crédito es que el motivo al
inversor para que aceptara el préstamo?
¿ o el gobierno que no se molesto en hacer que esas compañías de seguros reservan algo de dinero
para cubrir ese tipo de pólizas ?
Elija usted. La cuestión es que todo el mundo hizo algo mal . lamentablemente , que todo el mundo
sea responsable equivale a que nadie lo sea .
La solución por tanto esta en purgar el sistema para eliminar los riesgos morales.

26. Conclusiones:
— El tema de los seguros se lo puede ver de diferentes
maneras, pero sin duda esto es un beneficio para las
personas ya que ante un accidente van a quedar cubiertos
por este, ya que nadie está exento de sufrir un accidente es
por lo que nos sirve.
— Las sociedades tradicionales cazadoras-recolectoras, que
con frecuencia se hallan muy próximas al nivel de
subsistencia, estás mucho más preocupadas por la
cobertura conjunta que por las ganancias del comercio.

27. — El mecanismo que se ha aplicado del seguro es el que lleva
todo el peso, cubriendo el coste de las necesidades de todos
los procesos importantes y corriendo con el mayor gasto.
— Observamos que la ventaja de los préstamos hipotecarios
es que: se devuelve el dinero a un interés bastante modesto.
— Deducimos que El inconveniente es enorme ya que no solo
puede que uno llegue a ver el interés que le debían sino que
puede perder una sustancial parte de dinero que ha
prestado.