El documento presenta los resultados de una encuesta realizada a parques industriales, parques tecnológicos e incubadoras de empresas en la provincia de Buenos Aires. Se encuestaron 73 emprendimientos de estos tipos, que en total ocupan 2,295 hectáreas y albergan 1,195 empresas. La mayoría de los parques industriales fueron creados en la década de 1970 y ofrecen servicios básicos pero limitados. El documento propone la creación de una red de vinculación tecnológica entre estos espacios para promover

1. Comisión de Investigaciones Científicas de la
Provincia de Buenos Aires
Presentación Red de Vinculación Tecnológica en los
Aglomerados Industriales
Programa Incubadoras Parques y Polos Tecnológicos
Pergamino, 6 de junio 2011
1

2. Índice
1. Resumen de la Encuesta a Incubadoras, Parques y Polos Industriales y
Tecnológicos (IPyPT), CIC – Federación Bonaerense de Parques Científicos y
Tecnológicos (FBdePCyT)
2. Abordaje metodológico para el Proyecto de la Red de Vinculación
Tecnológica en Parques Industriales de la provincia de Buenos Aires (PBA)
1. Encuesta a PI CIC – Federación.
Localización de los Parques Industriales (PI) y listado de agrupamientos
encuestados
Mapa: Localización de los parques industriales encuestados
2

3. 2. Resumen Encuesta CIC – Federación BdePCyT
Recuadro 1: Listado del Universo de IPPT Encuestados
73 Emprendimientos y 58 PI
Parque Industrial, Parque Tecnológico o Sector Industrial Planificado
(58)
1. PI Pilar 2. SIP Laprida 3. PI Pergamino
4. Parques Tecnológicos INTA Balcarce 5. PI Bragado 6. SIP Gral. Pinto
7. COMIRSA 8. SIP Pringles 9. PI CIR 2 Berazategui
10. PI Parque Suárez 11. PI Chivilcoy 12. SIP H Irigoyen-Henderson
13. PI Tandil 14. SIP Dorrego 15. PI La Plata
16. SIP Ayacucho 17. SIP Trenque Lauquen 18. SIP Saladillo
19. PI Gral Pueyrredón 20. SIP Daireaux 21. SIP Almirante Brown
22. PI Malvinas Argentinas 23. SIP Benito Juárez 24. SIP Bolívar
25. SIP Dolores 26. SIP Villarino 27. SIP Berisso
28. SIP Necochea 29. SIP Carmen de Patagones 30. PI Olavarría
31. SIP Rauch Región 32. SIP Alberti 33. SIP 25 de Mayo
34. SIP Navarro 35. PI Tres Arroyos 36. SIP Roque Perez
37. PI Bahía Blanca 38. SIP Mercedes 39. SIP Monte
40. PI Flandria 41. SIP Parque Agrotecnológico de 42. PI Azul I
Coronel Suárez
43. SIP Adolfo Alsina 44. PI CEPILE Lanús 45. PI Campana
46. SIP Gral Rodriguez 47. SIP PI Azul II 48. PI Escobar
49. SIP Pigué 50. PI Junín 51. PI La Cantábrica
52. SIP Gral Paz 53. PI Carlos Casares 54. SIP Gral Belgrano
55. PI Cnel. Suárez 56. PI y Tecnológico de Quilmes
57. SIP Suipacha 58. PI Lincoln
Fuente: CIC
Recuadro 1: Listado del Universo de IPPT Encuestados
Polos Tecnológicos o Informáticos Incubadoras de Empresas
(6) (9)
1. Polo Informático La Plata 1. EmTec La Plata
2. Polo Tecn Ba Blanca 2. Incubadora U de Luján
3. Aticma Mar del Plata 3.Incubadora U. de San Martín
4. PTC 4. Incubadora Partido de la Costa
5. Polo Tec Tandil 5. Incubadora San Martín
6. Polo Tec Junín 6. Incubadora Olavarría
7. Incubadora de C. Casares
8. Incubadora Gral. Belgrano
9. Incubadora T Lauquen
Fuente: CIC
3. Resultado de las Encuestas Generales
Datos generales:
3

4. PI que han respondido: 44
Superficie total de los PI: 3.276 ha..
Superficie ocupada: 2.295 ha o sea es un 70% de lo disponible.
Tamaño promedio de los PI: 74.5 ha. por parque
Empresas instaladas: 1.195 (es un 3,8% total de la PBA en el CNE 2004)
Superficie ocupada por empresa: 1.9 ha.
No se registra a esa fecha ningún PI temático
Tamaño empresario1: 56% pequeñas, 40% medianas y 4% grandes
Sendero evolutivo: los PI comenzaron a ocuparse en la década del 70, los SIP
en los ’80 y los PT en los ’90.
Formas jurídicas: 13 consorcios, 2 Asoc. Civiles., 1 SA, 28 municipales.
Entidades promotoras: 40 municipios, 18 gobierno provincial, empresas y sus
cámaras 10.
Servicios: hay mucha dispersión de oferta, pero no existe ningún servicio que
se ofrezca en el 100% de los casos.
Servicios de apoyo: en un tercio de los casos manifiestan tener.
Objetivos: 36% creación de empresas, 18% desarrollo regional, 30% desarrollo
tecnológico.
Equipo de gestión: solo 29 PI tienen equipo de gestión. No existe ningún PI
con gerencia profesionalizada tiempo completo. Se trata en general de
personal municipal, consultorías, etc.
Redes: el 21% contempla hacer redes de negocios, 23% con universidades.
En 12 PI el equipo de gestión tiene como función el mantenimiento y los
servicios básicos del PI.
Evaluación del desempeño: predomina el seguimiento de la tasa de empleo y
la creación de empresas.
Atractibilidad: los PI consideran atractivo su parque por:
• 70% por imagen o localización.
• 58% por calidad y precios de locación y clausulas flexibles.
• 24% disponibilidad de servicios de apoyo profesional.
• 42% por la proximidad y oportunidades de trabajo en red con negocios
similares.
Criterios selección de empresas: los PI seleccionan las E a radicarse por
• 14 PI por tratarse de empresa no contaminante.
• 12 por la viabilidad del proyecto.
• 6 por el sector industrial de la empresa.
• 6 por la generación de empleo.
Vinculación e impacto en el entorno.
• Empleo: 38% el empleo proviene del área local.
• Proveedores.
o El 72% son de la misma localidad.
o 47% de la región, y
o 32% nacionales
• Competidores.
1
De la muestra sólo el 47% de los PI contestaron esta pregunta.
4

5. o El 45% son de la misma localidad.
o 51% de la región, y
o 33% nacionales, y
o 15% del exterior.
• Aportes al desarrollo regional.
o 68% por empleo y renta.
o 44% por nuevos productos y servicios.
o 32% incremento de exportaciones.
o
Dificultades de crecimiento
• 62% financiamiento insuficiente.
• 28% debilidad en el compromiso de los actores locales.
• 16% escasez de RR. HH. Calificados.
• 8% indiferencia de la sociedad.
3. Abordaje metodológico para la Red de Vinculación Tecnológica en PI
Se considera que para insertar adecuadamente a los PI en los procesos
de desarrollo local hay que considerar, entre otras cosas a la forma que tuvo la
evolución que tuvieron en el país las políticas públicas productivas.
Una de las principales características de las políticas activas fue su
discontinuidad y cómo esta característica incidió en otras tales como: la
dependencia de una política a la permanencia de un funcionario, la falta de
control, al descreimiento de los beneficiarios, etc.
Con estas consideraciones es posible encontrar una posición en relación
a un instrumento, como son los PI, de una política activa de mediados del siglo
pasado que ha quedado trunca y presenta a los PI: aún incompletos (la
demanda de espacios ha crecido en los últimos años) con una imagen de
deposición de empresas contaminantes o molestas, etc., desvinculadas de la
sociedad en general, sin las inversiones que completarían los servicios básicos;
y sobre esta realidad hay que trabajar primero para completarla y mejorarla y
segundo para incluir estas acciones a una política más contemporánea como lo
es la promoción de los espacios de innovación.
En otros países es posible ver a los PI (de la política industrial) como
miembros de una red que incluye a los PCyT (políticas de innovación), redes
que está coordinadas por alguna agencia de desarrollo (de las políticas PyME o
de desarrollo regional). Es decir la actual política de innovación incorpora a
todas las anteriores y aprovecha su maduración, como por ejemplo PyME pro-
activas, clusters empresarios operativos, agencias de desarrollo instaladas en
los procesos de desarrollo de la sociedad.
En nuestro caso debemos completar las viejas políticas e implementar
simultáneamente la de innovación. El Proyecto prevé la financiación de
recursos humanos para gestionar la VT de los PI de 10 localidades y para un
pequeño grupo de coordinación encargado de la conformación de la red y la
formación en la especialidad de vinculación tecnológica, desarrollo local,
gestión de parques y de redes.
5