1. 03/02/2014 18:06 Continental - La Vuelta
El memorandum de entendimiento con Irán
Héctor Timerman - Canciller Argentino
María O'Donnell : Le quería preguntar por el tema del reclamo que están haciendo
algunas de las entidades de la comunidad judía respecto de trabajar para eliminar
o derogar el memorándum de entendimiento firmado con Irán atento a que Irán no
lo ha aprobado....
Timerman: Claro..lo que pasa es que tenés que empezar desde el principio. Al
principio no querían que se apruebe el memorándum porque beneficiaba a Irán.
¿No es cierto? Usted se acordará. O sea, primero era un memorándum que
beneficiaba totalmente a Irán y por lo tanto no había que aprobarlo porque era
blanquear la situación de los sospechosos y que nunca iban a ser llevados ante la
justicia y iban a caer las órdenes de arresto internacionales. Ahora se oponen
porque Irán no avanza, yo digo que Irán no avanza a la velocidad que a mi me
gustaría que avance. Pero ¿cómo? Si era un memorándum favorable a Irán ¿cuál
sería el problema que no avance?.
O'Donnell: El hecho que Irán no avance significa un incumplimiento de la palabra
asumida, con lo cual uno podría suponer si ya....
Timerman: No sería tan drástico María, yo diría que no están avanzando a la
velocidad que me gustaría que avancen. Cualquiera que haya estudiado acuerdos
internacionales entre distintos países sobre temas rispidos como, tan difíciles,
sabe que pueden salir de forma inmediata, como pueden tardar un tiempo y no
podemos estar en contra primero porque pensamos que beneficia al otro y
después estar en contra porque no cumplen.
O'Donnell: No me parece contradictorio una cosa con otra. Porque la posición
puede ser
En la medida que ya ni ellos muestran interés, nosotros no lo queremos.
Timerman: Nadie dijo que no muestran interés.
O´Donnel: Ahora, si el sistema político iraní, si las máximas autoridades del
Ejecutivo quieren que algo se apruebe en el Congreso, no tienen enormes
dificultades en lograrlo.
Timerman: Está aprobado. Ellos lo aprobaron. María, hay que leer el
memorándum. Porque sino...Vamos a empezar de cero, el memorándum dice que
tienen que aprobarlo los parlamentos o los organismos o los órganos competentes
y fue aprobado por el Consejo de Seguridad Nacional de Irán. No hay ninguna
duda sobre eso.
O'Donnell: Ahí habría una serie, perdón, pero daría una sensación de
comunicaciones contradictorias desde el Gobierno de Irán respecto que tipo de

2. aprobación había tenido el memorándum.
Timerman: No, no. Yo lo recibí del canciller....
O'Donnell: El Canciller se lo comunicó a ustedes que habían aprobado
oficialmente el memorándum.
Timerman: Si, si, en la última reunión de septiembre de las Naciones Unidas. Yo lo
que quiero decirle es que todo esto no hubiera sucedido si el Diario Clarín no
hubiera dedicado ayer a mentir sobre y a cambiar declaraciones que hice yo con
títulos tremendistas en su página online. Si eso no hubiese ocurrido usted no me
estaría llamando.
O´Donnell: No...es que lo vengo llamando ¿sabe el tiempo que lo vengo
llamando? Lo que pasa es que ahora me atiende. Tiene que enojarse con Clarín
para que salga al aire. Pero yo encantada en llamarlo. Lo hemos estado llamando
todo el año pasado, más allá del 2014 ahora, en enero estuve 15 días afuera.
Timerman: Ah, no, usted estuvo de vacaciones, no sé cuando me llamó.
O´Donnell: No, pero lo hemos estado llamando. Lo que quiero decir es que ahora
encontramos la fortuna de ser atendidos, no es que nos interesa sólo por lo que
dice Clarín. A mí...yo me remito a la nota de Página 12, así sacamos a Clarín del
medio.
Timerman: Bueno, la nota de Página 12 dice exactamente todo lo contrario a lo
que dice Clarín.
O´Donnell: Lo que me esta diciendo usted ahora. Salgamos del resto a ver si se
entiende de lo que estamos hablando, usted mismo me dice "no es el ritmo que
yo hubiese querido, deseado"
Timerman: No es el ritmo que yo hubiese querido desde el principio
O´Donnell: ¿Pero cuál es el ritmo? ¿Qué es lo que no ocurrió a lo largo de este
año?
Timerman: Mire, los acuerdos se pueden poner en práctica... Por ejemplo con el
Uruguay, nuestro diferendo con respecto a poner el marcha el plan científico para
monitorear la empresa UPM. Hace tres años que se acordó y todavía no se pudo
terminar el primer informe. ¿Hay que derogarlo o hay que mejorarlo, o hay que
seguir hablando? Dígame María.
O´Donnell: Bueno, yo no compararía, me imagino que usted tampoco, a Uruguay
como interlocutor, en términos de cumplimiento de la palabra, con Irán...
Timerman: No María, lo que estoy diciendo es que muchos acuerdos se pueden

3. cumplir en un mes o pueden tardar un poco más.
O´Donnell: Claro, pero con Irán el problema es...
Timerman: ...Porque creo que este memorándum beneficia a la justicia argentina
dándole la oportunidad de interrogar, indagar a los sospechosos, ya que no van a
ser indagados acá, porque tienen que ser para eso arrestados y extraditados y
hasta ahora en veinte años no ocurrió, puedan ser indagados en la ciudad de
Teheran, que es lo que el gobierno de Irán se comprometió a permitir. Ahora, yo
hubiese querido que sea antes. Evidentemente no ocurrió. Lo que si quiero decirle,
es que nosotros tenemos firmado el compromiso de la República de Irán de
permitir que el juez se traslade a Teheran e indague a los sospechosos.
O´Donnel: ¿Pero esto podría ocurrir?
Timerman: Yo lo que digo es que mi posición sobre el memorándum no varió
cuando se acordó hasta el día de hoy pero hay gente que primero lo ataca porque
beneficiaba a Irán y ahora lo ataca porque no lo cumple.
O'Donnell: Pero a mi no me parece necesariamente contradictorio y le explico
porqué. Porque uno de los argumentos era: Irán es un interlocutor creíble, es un
interlocutor que ha fallado a sus compromisos permanentemente
Timerman: Escúcheme María. Usted dice que alguna gente, no sé si usted
comparte o no, o mucha gente dice que Irán no es un interlocutor válido pero es el
mismo que negocia con Estados Unidos, Alemania, Francia, Gran Bretaña, China
y Rusia.
O´Donnell: Pero una cosa es negociar...
Timerman: Estamos hablando de si es un interlocutor válido o no.
O'Donnell: Lo que quiero decir por válido y me corrijo a ver si se entiende mejor el
sentido, tiene que ver con que no va a cumplir sus compromisos porque ha
incumplido...
Timerman: ¿Por qué va a incumplir si con otros países?
O'Donnell: Porque acá tiene que entregar a funcionarios suyos de primer nivel a la
justicia argentina.
Timerman: No, no María. Tiene que permitir la indagatoria.
O'Donnell: Bueno, con Estados Unidos, a cambio le levantan las sanciones de
Naciones Unidas. Es distinta la situación
Timerman: Sigue siendo un interlocutor válido. Escúcheme, en este momento

4. estael canciller sueco en Teheran, también haciendo acuerdos con
Teherán. Perdóneme, pero la Argentina no es el centro del mundo. O sea, lo que
yo le estoy diciendo a usted es que muchos países del mundo están negociando
con Irán a distinto ritmo y distintos temas, nosotros también estamos negociando.
Lo que no podemos decir es que es confiable para algunos países del mundo y no
es confiable para nosotros.
O'Donnell: Lo que pasa es que acá haya algo concreto, que podría mandar y
someter a los funcionarios...que el juez les tomara indagatoria por vía diplomática
Timerman: Hay un problema acá, que es que Irán tiene una ley de 1950 que
impide la extradición de ciudadanos iraníes y nosotros tenemos otra ley que dice
que no podemos juzgar a alguien en ausencia, por eso hace 20 años que la causa
no avanza. El memorándum permite que el juez se traslade a Teherán a realizar
las indagatorias.
O´Donnell: Pero esto ocurrió hace un año y...
Timerman: ¡Un año! Y el atentado ocurrió hace veinte...
O´Donnell: No, está bien. Pero hablemos del memorándum no de cuanto....
Timerman: No, hablemos de la justicia
O´Donnell: No, pero usted dice ¿Qué tendría que haber ocurrido que no ocurrió?
Esta promesa de que el juez podría viajar
Timerman: Podría haber ocurrido justamente que el juez ya tenga al autorización
para viajar
O´Donnell: Y lo que usted está esperando, digamos, en sus negociaciones con el
canciller iraní ¿lo que usted reclama ahora es que llegue la autorización?
Timerman: Supóngase por un minuto María que se deroga el memorándum. ¿Qué
hacemos?
O´Donnell: Seguimos como estamos
Timerman: ¿Y seguíamos como estabamos, esperando 20 años? ¿Otros 20 años
más María?
O´Donnell: ¿Por qué?
Timerman: Porque seguimos como estamos, como usted dice
O´Donnell: Nono, seguimos persiguiendo la justicia de la manera que se persigue
sin esperar la colaboración de Irán de esta manera.

5. Timerman: 20 años llevamos María, ¿no es mejor tener un acuerdo firmado que
dice que Irán va a autorizar al juez argentino a viajar? 20 años hace que ocurrió el
atentado
O´Donnell: Pero esa autorización ¿está o no está?
Timerman: Si claro, si está firmado el memorándum.
O´Donnell: Pero usted no me dice que no se la dan...
Timerman: No me dan la fecha, que no es lo mismo que no me den.
O´Donnell: No, lo que quiero entender es qué lo que se está esperando porque no
está escrito en el memorándum
Timerman: Estamos esperando poder implementar la fecha del viaje
O´Donnell: ¿Y le habían puesto una estimación cuando ustedes negociaban el
acuerdo, para que no fuese un acuerdo...?
Timerman: Había algunos parámetros...y bueno...estamos tratando de que se
cumplan. Pero lo que le quiero explicar es: sin el memorándum, ya llevamos veinte
años, con el memorándum llevamos un año. O sea, no veo porqué el
memorándum...
O´Donnell: Pero no mejoró en nada...
Timerman: Perdón, tampoco empeoró. ¿No es cierto? no hizo daño
O´Donnell: No, lo que dicen, es que el daño, los que critican el acuerdo, no es que
el daño sea la firma, sino que es lo que va a venir cuando se ponga en marcha.
Timerman: ¿Y que es lo que va a venir cuando se ponga en marcha?
O´Donnell: Bueno, vamos a volver a las discusiones de siempre, respecto a si
tiene validez o no, el hecho de que vayan y le tomen la declaración ahí...
Timerman: Entonces lo que hay que revisar es si tiene validez. El juez ya dijo que
si tiene, que él puede viajar porque los jueces argentinos viajan María...
O´Donnell: El fiscal pidió que se declare inconstitucional el memorándum
Timerman: Y el juez dijo que no
O´Donnell: Eso está por dirimirse en la Corte ¿O me equivoco?

6. Timerman: No, se equivoca. El juez de primera instancia dijo que no es...
O´Donnell: Pero digo, en última instancia el que va a tener que resolver es la
Corte, no que lo tenga que en consideración...
Timerman: Pero no está en la Corte todavía
O´Donnell: No, ya sé. Lo que quiero decir es que en última instancia lo va a
resolver la Corte
Timerman: Otra de la cosa que dicen los iraníes es, bueno, ustedes tienen un
juicio por inconstitucionalidad.
O´Donnell: Bueno, pero si usted dice que el juez está dispuesto a viajar...
Timerman: El juez ya dijo que estaba dispuesto a viajar, sí, por supuesto. Lo que
le estoy diciendo es, si usted lo deroga, ¿que tiene?
O´Donnell: tiene, según los que lo critican, yo..digo, usted dice que es
contradictorio que quienes pedían que lo deroguen, quienes se oponían, yo digo
que no, porque una vez que se ponga en marcha puede producir un daño. Lo que
ellos están diciendo es "aprovechemos que los iraníes no lo ponen en marcha y
derogemoslo"
Timerman: No, ¿cómo le va a producir un daño si era a favor de los iraníes el
acuerdo? Y ahora son los iraníes que al tratarselo nosotros le pedimos que lo
derogen. Lo que yo digo es que al derogarlo, nos quitamos una gran posibilidad de
que el juez pueda indagar a los sospechosos. Tal vez haya gente que no quiera
que el juez indague a los sospechosos.
O´Donnell: Bueno, viniendo de familiares de las víctimas no creo que sea una
acusación muy verosímil
Timerman: Pero yo lo que digo es: durante veinte años no avanzó la causa María.
O´Donnell: Ya discutimos ese tema..
Timerman: Pero no vamos a esperar otros veinte años.
O´Donnell: Bueno, usted cree que el memorándum aporta al camino a la solución.
Hay organizaciones de la comunidad judía, la mayoría, casi todas, que creen que
no.
Timerman: No bueno, no todos
O´Donnell: No todos...

7. Timerman: No, no todos María. De los familiares, de las tres organizaciones que
yo conozco, dos apoyaron el memorándum y una no
O´Donnell: Bueno canciller, le agradezco que nos haya atendido, espero que no
se enoje con Clarín para salir acá y cuando quiera...
Timerman: No, pero llama la atención que usted, que leyó el reportaje en Página
12 no me haga ningún comentario sobre el título de Clarín que "Timerman admite
el fracaso de las necogiaciones". ¿Usted vio eso en Página 12?
O´Donnell: No sé, a mí me interesa hablar con el canciller, saber que va a pasar
con el memorándum de entendimiento. A mí me parece que discutir sobre medios
de comunicación es muy interesante, pero cuando tengo un canciller del otro lado
de la línea, prefiero aprovechar para otra cosa.
Timerman: Pero la verdad María, que crear pánico o crear terror como hizo ayer
Clarín, jugar con los sentimientos de los familiares es bastante denigratorio de la
profesión de periodista a la cual usted...se dedica
O´Donnell: (Risas) No sabía como seguía esa oración. Bueno canciller, en quince
días volvemos, vamos a estar quince días transmitiendo...
Timerman: No..iba a decir que usted engalana.
O´Donnell: Lo vi dudar y me preocupe (risas)
Timerman: Pero no quiero que me acusen de sexista.
O´Donnell: No, está bien. Bueno, en quince días estamos en Buenos Aires así que
si tenemos suerte y nos visita en los estudios y podemos charlar más tranquilos.
¿Le parece?
Timerman: Bueno, como no.
Extraído de :
http://www.continental.com.ar/noticias/actualidad/timerman-volvio-a-defender-elacuerdo-con-iran/20140203/nota/2070210.aspx