1430

LA INDUSTRIA DE LA CONSTRUCCIÓN
EN MÉXICO
Su estado hasta el 2001 y las causas que más
afectan al constructor micro, pequeño y mediano

POR LO GENERAL la mayoría de los recién egresados de las institucio-
nes públicas de las carreras que tienen que ver con la industria de la
construcción; inician sus primeros trabajos como técnicos en algu-
na empresa constructora sin tener la práctica de campo, adquiriendo
ésta en los primeros tres o cinco años de ejercicio profesional. Poste-
riormente, al considerar que ya tienen los conocimientos y experien-
cia suficientes, algunos piensan que se pueden independizar y cons-
tituir una empresa constructora de la cual serán propietarios y jefes.
La realidad la conocen en el momento en que empiezan a efectuar
los trámites correspondientes para constituir la empresa, se encuen-
tran con el burocratismo y la tramitación en las dependencias para
efectuar los registros correspondientes y sobre todo con el monto del
capital contable necesario para intervenir en las licitaciones que a tra-
vés de las convocatorias públicas se publican en el Diario Oficial de la
Federación, porque el egresado de las instituciones educativas pú-
blicas, por lo general, proviene de las clases sociales de escasos re-
cursos económicos y a lo que más aspira es a tener su propia compañía,
ya sea micro, pequeña, o en el mejor de los casos mediana.
¿Qué sucede con estas empresas? Los programas académicos deben
adaptarse a la realidad actual para formar al estudiante no sólo como
técnico de la maquinaria empresarial de la que es factor de produc-
ción, sino también para que participe con espíritu empresarial tenien-

13

14 EXPECTATIVAS DE PARTICIPACIÓN

do conocimientos de las diferentes leyes y reglamentos que rigen el
ramo de la construcción, además de nociones de contabilidad, admi-
nistración y economía, sin olvidar la perspectiva de la globalización.
El estudiante y recién egresado debe ser competitivo con sus homó-
logos de otras universidades e instituciones educativas privadas
de México y de otros países, muchos de los cuales sí se han actualiza-
do con el desarrollo contemporáneo que se proyecta en los conocimien-
tos técnicos, enriquecidos con la visión comercial y administrativa, para
formar nuevas empresas de bases más firmes. El egresado, después de
obtener la experiencia como técnico, debe pasar al área de los dirigen-
tes empresariales para crear nuevas fuentes de trabajo sustentables.
Otro aspecto es la situación que padecen actualmente las construc-
toras micro, pequeñas y medianas; la gran mayoría se ve marginada en
la obtención de algún contrato de obra pública a través de las licitaciones
indicadas en la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las
Mismas (LOPSRM), esto debido a su capital contable, que es mínimo ge-
neralmente, lo cual trae como consecuencia la desaparición paulatina
de estas empresas, que se refleja en los datos nacionales de la Cámara
Mexicana de la Industria de la Construcción (CMIC) de 1995 a 2001, al
reducirse de más de 18 mil a tan sólo 6 696 en 2002.
Dónde está la o las causas que han originado la desaparición de es-
tas empresas, sin considerar la crisis económica permanente del país,
que indudablemente es la mayor y que arrastra a las otras. Cuáles son
los motivos para que estas constructoras sigan cayendo y sufran de
forma constante –las que sobreviven– para sostenerse en esta indus-
tria. Otras constructoras de este nivel por desgracia desaparecen en
forma definitiva, aunque el empresario emprendedor regresa con el
tiempo con la creación de otra con diferente razón social, porque a fi-
nal de cuentas se preparó como constructor y es lo mejor que puede
hacer como profesional o técnico de esta rama.
En la actualidad los estudiantes en su preparación, principalmente
los de instituciones públicas de las carreras de ingeniería civil y arqui-
tectura, aprenden la aplicación de los métodos de proyecto, diseño es-
tructural, procesos constructivos, diseño de instalaciones, etcétera;
conocimientos que los ubican como constructores, preparándose casi
en forma exclusiva para ejercer los conocimientos técnicos y con dema-
siada carencia de elementos prácticos para planear, dirigir o adminis-
trar una empresa. Los estudiantes muestran un desconocimiento de la
importancia en el cumplimiento de las obligaciones fiscales y patrona-
les ante los organismos y dependencias correspondientes, así como la fal-

LA INDUSTRIA DE LA CONSTRUCCIÓN 15

ta de responsabilidad en la investigación a fondo en el lugar de la obra, de
los datos básicos para el análisis de los precios unitarios, que son la base en
un presupuesto de obra pública y privada; olvidándose además de la apli-
cación correcta de los procedimientos indicados por la normatividad para
la contratación de obra pública.
Para determinar las causas enunciadas se ha recurrido al apoyo de las
investigaciones efectuadas en la propuesta de estudio “Expectativas de
participación en la obra pública para las constructoras micro, pequeñas y
medianas” con registro CGPI-20010174. La situación actual de la indus-
tria de la construcción que perjudica al estudiante y al egresado se valo-
ró con base en encuestas y entrevistas a constructores que han quebrado
y a otros que están en activo, en que se obtuvieron los datos de las causas
más comunes que han originado la desaparición y aparición cíclica de
empresas constructoras de este rango.
Esta investigación se enfocó al análisis, grado de conocimiento y
aplicación del estudiante, egresado, constructor en activo e inactivo
de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas,
Ley del Seguro Social, Ley del Infonavit, Ley del Sistema de Ahorro para
el Retiro, Ley Federal del Trabajo, entre otros reglamentos que corres-
pondan, y que son, junto con estas leyes, los que principalmente rigen
la normatividad de la obra pública, datos que nos dan el verdadero va-
lor de la influencia en la empresa al dar o no el grado de importancia al
marco jurídico que la rige y al conocimiento laboral respecto al trabaja-
dor eventual de la construcción.

METODOLOGÍA

La metodología se efectúo a través del análisis de la investigación de
las estadísticas que proporcionó la Cámara Mexicana de la Industria
de la Construcción, el INEGI y las dependencias gubernamentales que
tuvieron relación con este trabajo, así como el trato directo con las cons-
tructoras en la aplicación de casi cien encuestas y entrevistas en el DF
y en el área metropolitana, incluyendo a funcionarios y administrado-
res en activo o no, de constructoras micro, pequeñas y medianas, a
quienes se les plantearon preguntas respecto al mejoramiento de esta
industria, encaminadas a evitar la caída de las empresas a través del
desarrollo de los siguientes temas:

a La empresa constructora, micro, pequeña y mediana como base del de-
)
sarrollo de la industria de la construcción en la infraestructura del país.


b El análisis de los procedimientos de contratación de obra pública y
)
su influencia en el entorno para el desarrollo del micro y pequeño
constructor.
c Las causas más comunes, administrativas, jurídicas y de planeación
)
que originan la desaparición y aparición cíclica de estas empresas.
d Enfoque de los constructores para evitar la administración super-
)
flua y las consecuencias que originan la quiebra de estas fuentes de
trabajo.
e Análisis y estudio de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacio-
)
nados con las Mismas, por los constructores micro, pequeños y me-
dianos, como apoyo para mejorar su participación en la obra pública.
f Panorama general de la planeación, organización, dirección y con-
)
trol de la administración central y de campo de la constructora micro,
pequeña y mediana y sugerencias y propuestas basadas en la expe-
riencia de estos empresarios.
g La investigación y aplicación de los datos básicos de campo para
)
asegurar un fidedigno análisis de los precios unitarios.
h La planeación, su metodología, aplicación y resultados en los pro-
)
gramas y subprogramas en la construcción de obra civil pública y
privada.
) El estudio y aplicación de los derechos y obligaciones del patrón y
i
del trabajador eventual de la construcción, en la Ley Federal del
Trabajo y del IMSS; y el apoyo administrativo y jurídico en la aplica-
ción de los diferentes contratos laborales en la construcción.

Esta propuesta de estudio ha generado información valiosa que debe
ser compartida con los estudiantes y egresados de ingeniería civil y
arquitectura de instituciones públicas de educación superior; así como
con quienes se dediquen a la administración de una constructora a
fin de llenar en algo el espacio que existe por la ausencia de informa-
ción de este tema.

L OS OBJETIVOS

Lo primordial de los análisis de esta propuesta de estudio fue i) detectar
las causas de la quiebra y escasa participación en la obra pública de las
constructoras micro, pequeñas y medianas, ii) proponer alternativas para
evitarlo, siempre y cuando no intervengan imponderables y iii) generar
información curricular y complementaria para los programas de estu-
dio de Ingeniería Civil y Arquitectura del IPN.


L AS METAS

1 Se analizó la información estadística que proporcionó la CMIC, el INEGI
)
y dependencias gubernamentales en los años 1999, 2000 y 2001.
2 Se elaboró el contenido de las encuestas aplicadas a las empresas
)
constructoras para obtener los datos de su participación en los últi-
mos dos años de actividades.
3 Se elaboró el guión de las entrevistas a funcionarios y empresarios
)
de la construcción para obtener la opinión de la aplicación de la
normatividad de la industria de la construcción.
4 Las encuestas y entrevistas se aplicaron a través de alumnos PIFI y
)
de servicio social.
5 Se evaluó, clasificó y aplicó la codificación de las encuestas y entre-
)
vistas señaladas.
6 Se efectuó la redacción del reporte final de la propuesta de estudio.
)

RESULTADOS

Los siguientes son los más importantes y relevantes del análisis de la
investigación estadística y de las encuestas y entrevistas aplicadas.

Obligaciones fiscales y sociales

Gran porcentaje de los constructores suponen que el pago de los im-
puestos y de las cuotas obrero-patronales se pueden evadir, creyendo
ahorrar estos egresos, cuando en realidad se tienen que hacer los pa-
gos tarde o temprano. Toda empresa o persona física tiene derechos y
obligaciones que las leyes otorgan y exigen. El error más costoso de una
constructora es la evasión de impuestos y cuotas obrero-patronales, en
vez de ser un supuesto ahorro se convierte en un lastre demasiado pe-
sado en sus pagos al incrementarse con multas, actualización de capi-
tal y recargos moratorios, lo que en ocasiones está fuera de la capacidad
económica de la empresa, originando notificaciones o requerimientos
de embargo parcial o total. No cumplir origina en la microempre-
sa descapitalización y quiebra, cerrándose así una fuente de trabajo
que tiene también como consecuencia la frustración del constructor.
En las pequeñas empresas, cuando la administración es empírica, es
común que el ejecutivo posponga estos pagos, por no darles la impor-


tancia correspondiente. Aquí cabe indicar que estas dependencias re-
caudan más por multas, actualización y recargos moratorios que por
la cantidad original del pago por efectuarse.

Planeación e investigación

En la empresa constructora la planeación es la columna vertebral de
la administración, siendo soporte de ésta junto con la organización,
dirección y control, y tiene un papel muy importante, porque indica la
necesidad de conocer a través de la investigación las influencias ex-
ternas que pueden afectar los análisis de los precios unitarios y los
programas de obra de cualquier construcción.
Los constructores en gran porcentaje se olvidan de efectuar una co-
rrecta planeación y el error se inicia cuando no se lleva a cabo un
estudio de factibilidad para investigar los elementos naturales que
conforman el entorno de la región como son el clima, la topografía, la
geología, etcétera; tampoco consideran los datos básicos como locali-
zación, comunicación, servicios públicos, entre otros, ni los elemen-
tos sociales como la demografía, servicios de salud, edificios públicos,
y los elementos económicos como la inversión, el financiamiento, la
amortización y las utilidades, sin perder de vista el nivel socioeconómico
y sociocultural de la comunidad donde se vaya a construir.
De acuerdo con los datos obtenidos, gran parte de los administradores
de las microconstructoras no le da importancia a este tema, cuando debe
ser responsable y organizar la relación de datos que puedan intervenir en
el proceso de los trabajos, distribuyendo las actividades necesarias para
que el objetivo de la planeación sea alcanzado, tomando la decisión con
base en los datos externos en la aplicación del desarrollo del proyecto, el
catálogo de conceptos, el análisis de los precios unitarios, las especifica-
ciones y procedimientos constructivos y la ejecución de la obra.
Cuando no se da la importancia requerida a estos datos, surgen los
errores que dificultan la elaboración del proyecto y la construcción del
mismo, afectándose la programación reflejada en atraso de la obra, de-
bido a condiciones no consideradas y lógicamente en pérdidas econó-
micas por lo general cuantiosas.

De la administración central

Otra causa que afecta al microconstructor es que no se inmiscuye
totalmente en la administración de la empresa, dejándola a la deriva al


no efectuar investigaciones elementales, por ejemplo el costo compa-
rativo de los insumos o considerando la mano de obra con más rendi-
miento en su jornal de ocho horas y en costo inferior el precio de los
destajos; también es común considerar por abajo de lo mínimo los gas-
tos fijos que implican el factor de indirectos, o tal vez creer que evadir
los impuestos y cuotas obrero-patronales y/o también cuando piensa
que el no perder ya es ganancia. Este administrador no sirve, esta fuera
de la verdadera dimensión del negocio.
Otra anomalía detectada es que descuida la contabilidad, dejando
que el contador –si es que lo hay– maneje ésta a su libre albedrío. Se le
deben pedir a éste los saldos bancarios diarios, relación de facturas por
pagar, relación de nóminas, calendario de pago de impuestos, decla-
raciones, registros de obra y de trabajadores en el Seguro Social, el
pago del Infonavit y del Ahorro para el retiro, primas de fianzas, traslado
del IVA, registro en la CMIC, pago de impuestos retenidos, intereses de
financiamientos y hasta las cuotas sindicales, además de la compara-
ción continua de los ingresos y egresos programados en obras.
El microconstructor en ocasiones por falta de capital evita contratar
a un contador de planta, por lo que tiene que hacer gran parte del tra-
bajo anterior con deficiencias y consecuencias negativas. Lo mismo
sucede en el aspecto jurídico, al no contratar un abogado se ve en pro-
blemas por no cumplir en ocasiones con la normatividad en las
licitaciones, contratación, suspensión de obra, rescisión de contratos,
etcétera, por no conocer la LOPSRM y su reglamento. Le afectan tam-
bién las demandas laborales, pues nunca tomó la precaución de formular
y aplicar los contratos laborales a los empleados y obreros, siendo presa
fácil de los mismos ante la Junta Local de Conciliación y Arbitraje.
Pocas microconstructoras acuden a contratar estos servicios ante los
bufetes contables y jurídicos a través de una iguala mensual con costo
mínimo, la consecuencia es que pueden enfrentar problemas difíciles
de resolver por sí mismos, lo cual es otra causa de la desaparición de
un gran porcentaje de este rango de constructoras.

De la administración de la obra

Es la parte importante del proceso de las constructoras, donde se
refleja la planeación y aplicación de los programas que, por desgracia,
en gran porcentaje los administradores no efectúan, sujetándose casi
exclusivamente al programa general de obra olvidando en gran parte o


totalmente los programas de suministro de materiales, el de contra-
tación de mano de obra, el de suministro de herramienta y equipo,
el de egresos y el de estimaciones, que deben efectuarse en lapsos se-
manales.
También confían y descuidan con esto la contratación de un buen
residente de obra, el cual de acuerdo con las instrucciones de la ofici-
na central, será el responsable directo de la ejecución de los trabajos al
frente de la construcción de la obra y hará uso de los conocimientos
técnicos y administrativos para organizar, controlar, dirigir y vigilar la
calidad de la obra según las especificaciones y procesos constructivos,
además de las necesidades eventuales de la misma.

Vinculación

El artículo 9 de la LOPSRM indica que la Secretaría de Economía dic-
tará las reglas que deban observar las dependencias y entidades deri-
vadas de programas que tengan por objeto promover la participación de
las empresas nacionales, especialmente de las micro, pequeñas y me-
dianas, tomando en cuenta la opinión de la SHCP y de la SECODAM.
La realidad nos ha demostrado que el interés gubernamental para
este rango de empresas ha sido escaso, pues no es posible que el 90%
del total de las constructoras que son las micro, ejecuten apenas
20% del valor de la obra pública, yéndose muchas de ellas a trabajar
con desventajas económicas en la subcontratación con las empresas
grandes y gigantes.
Para lograr una mejor vinculación, será de gran beneficio que se les
capacite en las tecnologías de punta en los centros de investigación,
así como en otorgar a éstas un mínimo de 50% del valor de la obra
pública para que haya una fuerte reactivación económica de este sec-
tor, de otra manera seguirá siendo castigado en vez de proyectarse po-
sitivamente.
De igual manera el artículo 51 de la misma Ley deberá ser más vigi-
lado en su aplicación. Éste indica que no podrán contratar con las de-
pendencias las personas que tengan con los servidores públicos alguna
relación personal, familiar o de negocios; que desempeñen un empleo,
cargo o comisión en el servicio público; que tengan rescindido un con-
trato en fecha vigente; estén inhabilitados; estén en suspensión de pa-
gos o quiebra; estén vinculados como socios y otras situaciones que
indica el mismo.


Este artículo es de importancia única para intentar dar una imagen
de legalidad de los funcionarios públicos y contratistas. Es fácil consi-
derar que los microconstructores se quejan de la complicidad en algu-
nos casos, lo difícil es comprobarla y aunque así fuera no hay sanciones
penales a excepción de la rescisión del contrato y multas de monto
ridículo como lo indican los artículos 77 y 78 de la misma Ley.

Análisis

En la formación escolar del egresado se deben integrar los conoci-
mientos suficientes con materias administrativas y laborales, en que
predominen los ejemplos prácticos referentes a la industria de la cons-
trucción que el microconstructor aplique en su vida profesional. La
LOPSRM deberá analizarse más en las aulas, junto con los artículos
más elementales de la normatividad restante.
El administrador de la microempresa deberá siempre apegarse al es-
tudio de la normatividad para la aplicación correcta en su administra-
ción. El estudio de las diferentes leyes y reglamentos que rigen el
comportamiento de la empresa deberá ser actualizado constantemente
para evitar erróneas interpretaciones de las mismas. También tiene la
obligación de tener los suficientes conocimientos jurídicos y conta-
bles para poder dialogar con el abogado y contador y tener más amplio
el criterio para ejercer sus decisiones.
En la vinculación con el resto de la industria de la construcción
deberá solicitarse a las dependencias gubernamentales y la CMIC
la aplicación correcta de la LOPSRM en el artículo 9, principalmente. La
microconstructora estará desprotegida y fuera de la vinculación mien-
tras no exista la acción directa en el ejercicio correcto de esta ley, in-
cluyendo la capacitación de estas empresas con tecnología actualizada
y beneficios fiscales que les ayuden a mejorar su raquítica economía.

TAMAÑO DE LA EMPRESA
DE ACUERDO CON EL RANGO

En miles de pesos corrientes
del año 2000

EL TAMAÑO DE LA EMPRESA se estratifica con base en el valor de la pro-
ducción anual y de acuerdo con los siguientes rangos en miles de pe-
sos corrientes al año 2000.

Tamaño de la empresa Rango de la producción anual
en miles de pesos

Micro 0.1 a 10 427.9
Pequeñas 10 428.0 a 16 163.9
Medianas 16 164.0 a 31 895.9
Grandes 31 896.0 a 57 155.9
Gigantes 57 156.0 en adelante
FUENTE: INEGI, Dirección General de Estadística, Dirección de Estadísticas de Corto
Plazo.

Los datos se obtienen a partir del directorio de la Cámara Mexicana
de la Industria de la Construcción vigente en el año 2000, con base en
el registro de empresas de 1999.

23

Empresas constructoras en la República Mexicana en 2001
24

Tamaño de la empresa
Estado Gigantes Grandes Medianas Pequeñas Micro Total

Aguascalientes 3 9 4 3 148 159

Baja California 2 4 8 3 136 153

Baja California Sur 8 1 7 5 125 146

Campeche 0 0 5 1 92 98

Coahuila 8 1 7 5 125 146

Colima 0 0 5 1 92 98

Chiapas 0 0 3 6 335 344

Chihuahua 5 9 16 18 147 195

Distrito Federal 33 12 28 40 412 525

Durango 0 2 2 4 101 109

Edo. de México 3 3 12 9 208 235

Guanajuato 3 4 9 18 382 416

Guerrero 0 0 1 1 91 93

Hidalgo 1 1 3 4 71 80

Jalisco 8 10 27 28 624 697

Michoacán 2 1 6 4 277 290
EXPECTATIVAS DE PARTICIPACIÓN

Morelos 1 1 2 2 33 39

Nayarit 2 0 0 0 47 49

Nuevo León 12 12 34 19 425 502

Oaxaca 0 0 3 2 60 65

Puebla 2 2 10 4 99 117

Querétaro 0 1 8 6 68 83

Quintana Roo 1 0 3 9 167 180
TAMAÑO DE LA EMPRESA

San Luis Potosí 0 1 3 4 93 101

Sinaloa 1 1 4 7 187 200

Sonora 1 3 10 6 237 257

Tabasco 2 0 4 6 179 191

Tamaulipas 2 4 13 10 536 565

Tlaxcala 0 0 2 2 23 27

Veracruz 2 2 7 8 260 279

Yucatán 2 2 5 9 133 151

Zacatecas 2 0 2 0 102 106

Totales 106 78 253 244 6015 6696

Porcentaje 1.58% 1.16% 3.78% 3.64% 89.84% 100%

FUENTE: CMIC, diciembre de 2001.
25

EMPRESAS CONSTRUCTORAS
EN LA REPÚBLICA MEXICANA EN 2001

Tipo Cantidad Porcentaje
Gigantes 106 1.58%
Grandes 78 1.16%
Medianas 253 3.78%
Pequeñas 244 3.64%
Micro 6015 89.84%
Total 6696 100%
FUENTE: CMIC, diciembre de 2001.
M IC R O S
8 9 .8 4 %

P EQU EÑA S
G IG A N T ES
3 .6 4 % 1.58 %
M ED IA N A S
GR A N D ES
3 .78 %
1.16 %

27


´

EMPRESAS CONSTRUCTORAS 33

´


´

COMPARACIÓN DEL NÚMERO
DE CONSTRUCTORAS AFILIADAS
A LA CMIC EN LOS AÑOS 1999, 2000 Y 2001
(en orden alfabético )

Porcentaje
Estado 1999 (a) 2000(b) 2001(c)
1999-2001
Aguascalientes 183 188 159 -13.11
Baja California 334 345 153 -54.19
Baja California Sur 112 126 146 +30.35
Campeche 223 197 98 -56.05
Coahuila 227 181 146 -35.68
Colima 86 94 98 +13.95
Chiapas 480 681 344 -28.33
Chihuahua 322 293 195 -39.44
Distrito Federal 1445 887 525 -63.66
Durango 173 249 109 -36.99
Estado de México 441 440 235 -46.71
Guanajuato 430 424 416 -3.26
Guerrero 147 133 93 -36.73
Hidalgo 113 96 80 -29.20

45


Continuación

Jalisco 770 702 697 -9.48
Michoacán 277 291 290 +5.05
Morelos 111 61 39 -64.86
Nayarit 137 66 49 -64.23
Nuevo León 658 661 502 -23.71
Oaxaca 207 213 65 -68.69
Puebla 250 212 117 -53.20
Querétaro 177 175 83 -53.11
Quintana Roo 129 122 180 +39.53
San Luis Potosí 147 145 101 -31.29
Sinaloa 267 297 200 -25.09
Sonora 375 377 257 -31.46
Tabasco 494 310 191 -61.33
Tamaulipas 549 520 565 +2.91
Tlaxcala 86 55 27 -68.60
Veracruz 569 460 279 -50.96
Yucatán 248 247 151 -39.11
Zacatecas 94 151 106 +12.76
Totales 10 261 9 399 6 696

FUENTE: (a) CMIC, Coordinación de Economía y Estadística. (b)
INEGI, diciembre estimado.
(c)
CMIC, diciembre estimado.

En la siguiente gráfica se indica el número de constructoras de acuer-
do con las fuentes de información en los años 1999, 2000 y 2001. Se
hace un comparativo con las 18 500 que existían aproximadamente en
el padrón de constructoras de la misma CMIC en el año de 1994 (en esta
época la CMIC en vez de mexicana se nombraba nacional).

COMPARACIÓN DE CONSTRUCTORAS 47

20000
18500
18000
16000
14000
12000
CANTIDAD

10261
9399
10000
8000 6696
6000
4000
2000
0
1994 1999 2000 2001
AÑO

A NÁLISIS

Se observa que en 1994 había cerca de 18 500 empresas. En diciem-
bre de 2001 se habían reducido a 6 696, lo que significa una disminu-
ción de 63.80%, que denota una severa crisis en esta industria.
Las causas de esta drástica reducción se pueden mencionar bajo el
siguiente análisis:

• Durante todo el gobierno de Carlos Salinas de Gortari se pregonó la
bonanza de las finanzas nacionales, había obra pública suficiente
y los constructores tenían en su gran mayoría el campo de acción
en actividad constante, los constructores no preparados o con poco
capital contable desaparecían con la lógica natural y así también
aparecían cada año otros tantos conservándose en alrededor de
18 mil el número de constructoras en este periodo.

• En diciembre de 1994, al inicio de la primera quincena del gobier-
no de Ernesto Zedillo, surge lo que se había ocultado en años ante-
riores: la falsa economía boyante. Esta situación origina en
consecuencia la devaluación del peso en más de 100% y la reduc-
ción de los presupuestos a las dependencias y organismos del go-
bierno federal y municipales, desencadenando la atonía fiscal y
también de la obra pública. A partir de este momento la industria


de la construcción inició una debacle en su proceso de desarrollo
que la llevó a la reducción paulatina de sus agremiados año tras
año hasta la fecha.

• La Ley de Cámaras de Comercio y de las Industrias, del 26 de enero
de 1941, indica que las empresas deben afiliarse a sus respectivas
cámaras.

• El 1º de enero de 1997 entró en vigor la Ley de Cámaras Empresa-
riales y sus Confederaciones (LCEC) abrogando la anterior ley cita-
da, con objeto de normar el funcionamiento y constitución de las
cámaras de comercio, de la industria y de las confederaciones que
las agrupen; en su artículo 17 indica que la afiliación a las cá-
maras será un acto voluntario de las empresas y las que así lo de-
terminen tendrán derechos y obligaciones, como contribuir al
sostenimiento de su cámara.

• La antigua Secretaría de Comercio y Fomento Industrial, que a partir
del 1º de diciembre de 2000 cambia su denominación a Secretaría
de Economía (SE), se obliga con la anterior ley en el artículo 1º a
normar el Sistema de Información Empresarial Mexicano (SIEM), con
facultades para hacer cumplir lo establecido en esta ley.

• Las empresas deberán proporcionar al SIEM, dentro del primer
bimestre de cada año, la información actualizada para identificar
sus características en los formatos que establezca la SE (artículos
29 y 30 de la LCEC).

• En consecuencia se puede determinar que al dejar de ser obligato-
rio el registro en la Cámara Mexicana de la Industria de la Cons-
trucción (CMIC), disminuye el número de registro de constructoras
en el padrón de las mismas, el cual fue fundamental para este aná-
lisis. Cabe hacer notar que las constructoras que participan en la
obra pública continúan en su gran mayoría afiliadas a esta Cáma-
ra, pero se reduce el número de las que participan exclusivamente
en la obra privada.

• Independientemente de la afiliación de las constructoras, la CMIC
tiene los estudios y estadísticas actualizados del proceso y desa-
rrollo de la Industria de la Construcción a nivel nacional, junto


con los del Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informáti-
ca (INEGI), que se considera la base real para cualquier estudio del
total de constructoras que existen en la República Mexicana.

D ATOS SOBRESALIENTES

Los estados de Quintana Roo, Baja California Sur, Colima y Zacatecas
registraron de 1999 a 2001 un incremento en el número de construc-
toras que indica que a pesar de haber una disminución en la obra pú-
blica, se incrementó la privada, lo que impulsó la creación de nuevas
constructoras sobre el 10% del total.
Estos estados son primordialmente turísticos, por lo que se inclinan
a afianzar la inversión privada en la construcción de la infraestructura
turística. En el siguiente cuadro se observa el aumento en orden des-
cendente.

Porcentaje de
Estado Año 1999(a) Año 2000(b) Año 2001(c)
incremento

Quintana Roo 129 122 180 +39.53
Baja California Sur 112 126 146 +30.35
Colima 86 94 98 +13.95
Zacatecas 94 151 106 +12.76

(a) (b)
FUENTE: CMIC, Coordinación de Economía y Estadística. INEGI, diciembre estimado.
(c)

En el resto de la república el descenso de las constructoras fue de-
masiado drástico como se observa en los estados de Tlaxcala, Oaxaca,
Morelos, Nayarit, Distrito Federal y Tabasco, donde la reducción supe-
ró el 60%. En los estados de Campeche, Baja California, Puebla,
Querétaro y Veracruz la disminución superó el 50%. En algunos esta-
dos se redujo 10%, como se muestra en el siguiente cuadro.


Porcentaje de
Estado año 1999(a) Año 2000(b) Año 2001(c) decremento
Tlaxcala 86 55 27 -68.60
Oaxaca 207 213 65 -68.59
Morelos 111 61 39 -64.86
Nayarit 137 66 49 -64.23
Distrito Federal 1445 887 525 -63.66
Tabasco 494 310 191 -61.33
Campeche 223 197 98 -56.05
Baja California 334 345 153 -54.19
Puebla 250 212 117 -53.20
Querétaro 177 175 83 -53.11
Veracruz 569 460 279 -50.96
Edo. México 441 440 235 -46.71
Chihuahua 322 293 195 -39.44
Yucatán 248 247 151 -39.11
Durango 173 249 109 -36.99
Guerrero 147 133 93 -36.73
Coahuila 227 181 146 -35.68
Sonora 375 377 257 -31.46
San Luis Potosí 147 145 101 -31.29
Hidalgo 113 96 80 -29.20
Chiapas 480 681 344 -28.33
Sinaloa 267 297 200 -25.09
Nuevo León 658 661 502 -23.71
Aguascalientes 183 188 159 -13.11

(a) (b)
(c)


Los estados que conservaron una disminución o aumento hasta un
máximo de 10% considerado un altibajo normal en la subsistencia de
estas constructoras calificadas como estables son Michoacán, Tamau-
lipas, Guanajuato y Jalisco.

Estado Año 1999(a) Año 2000(b) Año 2001(c) Porcentaje
Michoacán 277 291 290 +5.05
Tamaulipas 549 520 565 +2.91
Guanajuato 430 424 416 -3.26
Jalisco 770 702 697 -9.48

(a) (b)
(c)

PORCENTAJE Y GRÁFICAS DEL NÚMERO
DE CONSTRUCTORAS EN LOS ESTADOS
DE 1999 A 2001

53


AGUASCALIENTES

Porcentaje de variación de constructoras de 1999 a 2001

Porcentaje Porcentaje Porcentaje
1999(a) 2000(b) de reducción 2000(b) 2001(c) de reducción de
o incremento o incremento 1999 –2001

183 188 +2.73 188 159 -15.42 -13.11

(a) (b)
(c)

EDO. DE AGUASCALIENTES

188
183
190
185
No DE CONS TRUCTORAS

180
175
170
159
165
160
155
150
145
140
1999(a) 2000(b) 2001(c)
AÑO S

PORCENTAJE Y GRÁFICAS 55

BAJA C ALIFORNIA



334 345 +3.29 345 153 -55.65 -54.19

(a) (b)
(c)

BAJA CALIFORNIA NORTE

334 345

350

300

250
153
200

150

100

50

0
1999(a) 2000(b) 2001(c)
AÑOS


BAJA C ALIFORNIA SUR



112 126 +12.5 126 146 +15.8 +30.35

(a) (b)
(c)

BAJA CALIFORNIA SUR

146
160 126
140 112

120

100

80

60

40

20

0
1999(a) 2000(b) 2001(c)
AÑO S


CAMPECHE



223 197 -11.65 197 98 -50.25 -56.05

(a) (b)
(c)

CAMPECHE

223
250 197

200

150 98

100

50

0
1999(a) 2000(b) 2001(c)
AÑO S


COAHUILA



227 181 -20.26 181 146 -19.33 -35.68

(a) (b)
(c)

COAHUILA

227
250
181

200
146

150

100

50

0
1999(a) 2000(b) 2001(c)
AÑO S


COLIMA



86 94 +9.3 94 98 +4.25 +13.95
(a) (b)
(c)

COLIMA

98

98
94
96

94
92
90
86
88
86
84
82
80
1999(a) 2000(b) 2001(c)
AÑOS


CHIAPAS



480 681 +41.87 681 344 -49.48 -28.33

(a) (b)
(c)

CHIAPAS

681

700

600 480

500
344
400

300

200

100

0
1999(a) 2000(b) 2001(c)
AÑO S


CHIHUAHUA



322 293 -9.00 293 195 -33.44 -39.44

(a) (b)
(c)

CHIHUAHUA

322
350 293

300

250 195

200

150

100

50

0
1999(a) 2000(b) 2001(c)
AÑOS


D ISTRITO F EDERAL



1 445 887 -38.61 887 525 -40.81 -63.66

(a) (b)
(c)

MÉXICO D.F.

1445
1600

1400

1200 887
1000

800 525

600

400

200

0
1999(a) 2000(b) 2001(c)
AÑO S


DURANGO



173 249 +43.93 249 109 -56.22 -36.99

(a) (b)
(c)

DURANGO

249

250
173

200

150 109

100

50

0
1999(a) 2000(b) 2001(c)
AÑOS


E STADO DE M ÉXICO



441 440 -0.23 440 235 -46.59 -46.71

(a) (b)
(c)

EDO. DE MÉXICO

441 440

450
400

350
235
300
250
200
150
100
50
0
1999(a) 2000(b) 2001(c)
AÑOS


GUANAJUATO



430 424 -1.40 424 416 -1.89 -3.26

(a) (b)
(c)

GUANAJUATO

430

430
424

425

420 416

415

410

405
1999(a) 2000(b) 2001(c)
AÑOS


GUERRERO



147 133 -9.52 133 93 -30.07 -36.73

(a) (b)
(c)

GUERRERO

147
160 133

140

120 93

100

80

60

40

20

0
1999(a) 2000(b) 2001(c)
AÑOS


HIDALGO



113 96 -15.04 96 80 -16.66 -29.20

(a) (b)
(c)

HIDALGO

113

120 96

100 80

80

60

40

20

0
1999(a) 2000(b) 2001(c)
AÑOS


J ALISCO



770 702 -8.83 702 697 -0.71 -9.48

(a) (b)
(c)

JALISCO

770
780

760

740

720 702
697

700

680

660
1999(a) 2000(b) 2001(c)
AÑO S


MICHOACÁN



277 291 +5.05 291 290 -0.34 +5.05

(a) (b)
(c)

MICHOACÁN

295 291
290

290

285

277
280

275

270
1999(a) 2000(b) 2001(c)
AÑO S


MORELOS



111 61 -45.04 61 39 -36.06 -64.86

(a) (b)
(c)

MORELOS

111
120
No DE CONSTRUCTORAS

100

80 61

60 39

40

20

0
1999(a) 2000(b) 2001(c)
AÑOS


NAYARIT



137 66 -51.82 66 49 -25.75 -64.23

(a) (b)
(c)

NAYARIT

137

140

120

100
66
80
49
60

40

20

0
1999(a) 2000(b) 2001(c)
AÑOS


N UEVO L EÓN



658 661 +0.45 661 502 -24.05 -23.71

(a) (b)
(c)

NUEVO LEÓN

658 661
700
502
600

500

400

300

200

100

0
1999(a) 2000(b) 2001(c)
AÑOS


OAXACA



207 213 +2.89 213 65 -69.48 -68.59

(a) (b)
(c)

OAXACA

207 213
250

200

150

65
100

50

0
1999(a) 2000(b) 2001(c)
AÑO S


PUEBLA



250 212 -15.2 212 117 -44.81 -53.2

(a) (b)
(c)

PUEBLA

250

212
250

200

117
150

100

50

0
1999(a) 2000(b) 2001(c)
AÑOS


QUERÉTARO



177 175 -1.13 175 83 -52.57 -53.11

(a) (b)
(c)

QUERÉTARO

177 175

180
160

140
120
83
100
80
60
40
20
0
1999(a) 2000(b) 2001(c)
AÑO S


QUINTANA R OO



129 122 -5.42 122 180 +47.54 +39.53

(a) (b)
(c)

QUINTANA ROO

180

180
160 129
No DE CONSTRUCTORAS

122
140
120
100
80
60
40
20
0
1999(a) 2000(b) 2001(c)
AÑOS


SAN LUIS POTOSÍ



147 145 -1.36 145 101 -30.34 -31.29

(a) (b)
(c)

SAN LUIS POTOSI

147 145
160

140
No DE CONSTRUCTORAS

101
120

100

80

60

40

20

0
1999(a) 2000(b) 2001(c)
AÑO S


SINALOA



267 297 +11.23 297 200 -32.65 -25.09

(a) (b)
(c)

SINALOA

297
267
300

250 200

200

150

100

50

0
1999(a) 2000(b) 2001(c)
AÑOS


SONORA



375 377 +0.53 377 257 -31.80 -31.46

(a) (b)
(c)

SONORA

375 377
400

350

257
300

250

200

150

100

50

0
1999(a) 2000(b) 2001(c)
AÑO S


TABASCO



3 494 310 -37.24 310 191 -38.38 -61.33

(a) (b)
(c)

TABASCO

494

500
450

400 310
350
300
191
250
200
150
100
50
0
1999(a) 2000(b) 2001(c)
AÑOS


TAMAULIPAS



549 520 -5.28 520 565 +8.65 +2.91

(a) (b)
(c)

TAMAULIPAS

565

570
549
560

550

540
520
530

520

510

500

490
1999(a) 2000(b) 2001(c)
AÑO S


TLAXCALA



86 55 -36.04 55 27 -50.90 -68.60

(a) (b)
(c)

TLAXCALA

86

90
80

70 55

60
50
27
40
30
20
10
0
1999(a) 2000(b) 2001(c)
AÑOS


VERACRUZ



569 460 -19.15 460 279 -39.34 -50.96

(a) (b)
(c)

VERACRUZ

569

600
460

500

400
279

300

200

100

0
1999(a) 2000(b) 2001(c)
AÑO S


YUCATÁN



248 247 -0.40 247 151 -38.86 -39.11

(a) (b)
(c)

YUCATÁN

248 247

250

200 151

150

100

50

0
1999(a) 2000(b) 2001(c)
AÑOS

1430

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Destacado

Destacado (20)

Similar a 1430

Similar a 1430 (20)

1430