La reunión 'El Olivar' del 14 de enero de 2015 discutió los atentados de Charlie Hebdo, enfocándose en diversas opiniones sobre las causas y respuestas a la violencia, así como en la integración de inmigrantes. Destacaron las declaraciones de líderes religiosos como el arzobispo de Mosul, quien criticó la radicalización del islam y la respuesta de Occidente, sugiriendo que el islam debe hacer una autocrítica para superar sus problemas. La situación del policía musulmán asesinado, Ahmed Merabet, se convirtió en un símbolo del conflicto entre la defensa de la libertad de expresión y la sensibilidad cultural hacia el islam.

1. REUNIÓN “El Olivar” – ACTUALIDAD 14 de enero de 2015
Los atentados de “Charlie Hebdo”
DESARROLLO:
1. Lectura de las noticias, por grupos.
2. Cada equipo tendrá 2 minutos para describir los hechos,
posicionándose en la opinión recogida en su artículo.
3. Desde esas distintas opiniones, se iniciará el debate. Se plantean
ciertas preguntas:
a. ¿Qué es lo peor de este suceso?
b. ¿Cómo debe responder la sociedad ante este suceso?
c. ¿Por qué ha sucedido esto?
d. ¿Cuál es la causa base de esto?
e. ¿Cómo solucionarlo?
f. ¿Debemos en naciones europeas acoger a inmigrantes de
otras culturas con alguna serie de requisitos? ¿Es necesario que
tengan que adaptarse a nuestra cultura y aceptar una serie
de normas? ¿Cuáles?
g. ¿O por otra parte, es positiva y enriquecedora una
convivencia de culturas en nuestros países?
4. Conclusión entre todos.

2. ROMPEN EL DISCURSO DOMINANTE
Elmensajepolíticamenteincorrectodedoslíderescristianosdelmundoárabesobreel
islamyOccidente
El arzobispo de Mosul y Samir Khali, jesuita egipcio, abren el
debate sobre el problema del islam, los cristianos y la cobardía
de Occidente.
JAVIER LOZANO
No tiene nada que perder. Sólo le queda su palabra. Desde hace ya
más de seis meses monseñor Amel Nona es un arzobispo sin sede
ni fieles. Vive exiliado desde que el Estado Islámico tomó la ciudad de
Mosul. Una tierra que albergaba a miles de cristianos y cuya
presencia se remontaba a los inicios del cristianismo. Ahora ya no
queda constancia de esta milenaria historia.
El arzobispo católico caldeo de Mosul sigue realizando su misión
aunque de una manera muy diferente a la que se habría imaginado
cuando fue nombrado en 2009 tras el secuestro y brutal asesinato
de su antecesor, Paulos Faraj Rahho. En estos momentos su
principal labor es dar voz a los cristianos perseguidos y por todo el
mundo está relatando lo que ocurre en Irak y en el resto de países
islámicos donde los cristianos pueden llegar a morir a causa de su fe.
Conoce la situación de primera mano y de lo que son capaces los
islamistas en Irak. Por ello, no tiene pelos en la lengua y deja el
'buenismo' a un lado describiendo las causas de lo que ocurre y los
responsables de que ya apenas queden cristianos en estas zonas.
Amel Nona ya acaparó titulares cuando dijo abiertamente algo que no
era políticamente correcto: "El sufrimiento de los que viven
actualmente en Irak es el preludio de lo que cristianos y europeos
occidentales sufrirán en un futuro cercano". Palabras que ya se han
visto en parte cumplidas estos días en Francia.
"El problema son las sociedades islámicas"
En declaraciones a ACI, alerta ahora de la radicalización progresiva
pero fulminante del islamismo. "El gran problema no son sólo los
grupos fundamentalistas islámicos, sino las sociedades islámicas. Los
musulmanes se están haciendo días tras día más radicales,
volviendo más a la tradición y cerrándose", afirma de manera
contundente desafiando así al mensaje dominante.
El arzobispo católico iraquí explica sus palabras afirmando que "los
musulmanes piensan que su modo de defender la fe es ver y volver a

3. cómo era antes. Hay un conflicto en la región islámica entre la
modernidad y la fe y la mayor parte piensa que la fe justa está contra
la modernidad, por eso donde hay musulmanes está el peligro de
que se subleven contra la modernidad".
Monseñor Nona pone en relación este análisis con lo que está
sucediendo en Europa y los atentados que han ocurrido en los últimos
años dentro de sus fronteras. Por ello, asegura que "los musulmanes
que están en Occidente se pueden convertir un día en
fundamentalistas". Y pone como ejemplo que "en Irak, en las filas del
Estado Islámico hay quienes han venido de Europa, Canadá y
América. Cuando el Estado Islámico quiere hacer un atentado suicida,
los kamikazes son de Alemania, Inglaterra, Francia, no han nacido en
países musulmanes, sino que han nacido en Europa, se han educado
en Occidente y después han venido a Irak". Por ello, implora ayuda
puesto que "nuestra fe, que lleva en esta tierra más de 2.000
años no puede terminar de una manera tan fácil".
La cobardía de los políticos europeos
Otra voz autorizada para analizar la relación entre el islam y el
cristianismo es el padre Samir Khali Samir, un jesuita egipcio
experto en el Islam y que fue asesor de Benedicto XVI en temas de
Oriente Medio.
Sin pelos en la lengua tampoco, este profesor de Historia de la
Cultura Árabe y Estudios Islámicos ha escrito un artículo en el que
pone el foco en dos puntos, los graves problemas internos del
islam y la cobardía de Occidente.
El padre Samir propone de manera clara varios puntos para frenar un
problema que va a más. Por un lado pide a los musulmanes
autocrítica y que se enfrenten a fondo con la modernidad en cuanto a
la interpretación del Corán o la libertad de conciencia, "aunque
ninguno se anima a hacerlo". Para Occidente pide que los países
exijan a los inmigrantes a que se integren en los ámbitos económicos,
políticos y sociales y que controlen las mezquitas, pese a que "sea
contrario a nuestro espíritu europeo".
El sacerdote árabe analiza la manida frase de que el islam es una
religión de paz y lo pone en relación con los atentados del Charlie
Hebdo. Dice el padre Samir: "las viñetas son irónicas, sarcásticas,
hasta vulgares, pero ustedes, musulmanes, ¿por qué deben
responder con la violencia?, ¿por qué no responder a una cosa
escrita con otro escrito?".

4. Además manda este mensaje a los musulmanes:
En el pasado (2006) Charlie Hebdo, presentó a Mahoma con una
bomba en lugar del turbante. Pero yo les digo a mis amigos
musulmanes: ¿Cómo representan ustedes a Mahoma? Con la espada.
En el museo de Estambul existen dos espadas consideradas
pertenecientes al profeta. Y Arabia Saudí, el país que custodia los
lugares santos y sagrados del islam, ¿Qué tiene en su bandera? ¡Dos
espadas! Entonces yo me digo: los de Charlie Hebdo han sólo
modernizado la figura de Mahoma. Una vez había dos espadas,
¡Ahora hay dos bombas!
Tras esta reflexión que le puede causar bastante problemas, el
sacerdote jesuita indica que hasta que el islam en vez de luchar
contra el resto, ya sean apóstatas, cristianos o el mismo Occidente
"no haga autocrítica y reconozca que el problema está en su
interior no saldrán de todo esto y los países islámicos estarán
siempre caracterizados por la guerra".
Dirigiéndose de nuevo a los mahometanos les recuerda que están en
el siglo XXI y que la autocrítica es indispensable para así poder
reinterpretar las palabras de Mahoma: "También en la Biblia hay
versículos que alaban la guerra pero todos nosotros comprendemos
que es necesario reinterpretarlas y no tomarlas al pie de la
letra".
Por último, el padre Samir acusa a los políticos occidentales de no
defender la cultura europea y adoptar el llamado multiculturalismo.
Asegura que los países europeos no saben qué hacer y a éstos les
exige que los inmigrantes que lleguen a sus países respeten la
cultura y valores europeos.
Ante los musulmanes que no quieren integrarse en Occidente, Samir
propone otra medida polémica: controlar las mezquitas. "A
primera vista esto es contrario a nuestro espíritu europeo, la
distinción entre Estado y religión. Pero las mezquitas en el islam no
son sólo un lugar de oración. Son un lugar de adoctrinamiento y de
indicaciones políticas, algunas veces dañinas para la comunidad. Por
esto Europa debería controlarlas, como se hace en todos los países
musulmanes. En el mundo islámico las mezquitas son la primera
realidad que son controladas".

5. “Je suis Ahmed”
El policía asesinado durante la huida de los terroristas, de origen árabe, se
convierte en un icono de la tragedia
JAVIER LAFUENTE Madrid 9 ENE 2015 - 21:24 CET
El mensaje solidario de Je suis Charlie —Yo soy Charlie— se propagó
a las pocas horas de conocerse el atentado contra la revista satírica
francesa. La primera imagen que circuló del crimen, sin embargo, no
tenía relación alguna con los trabajadores de la publicación. Un
vídeo amateur mostraba el asesinato a sangre fría de un policía que
hacía su ronda en el momento en el que la revista fue atacada. Las
imágenes mostraban a los dos supuestos autores del crimen, los
hermanos Kouachi, bajarse de un coche. Al pasar al lado del agente,
mientras este pedía a gritos clemencia después de haber recibido
disparos en el pie, uno de los asesinos le propinaba un tiro letal en la
cabeza. Sin mirarlo. Sin compasión. El agente muerto se llamaba
Ahmed Merabat y varios medios franceses aseguran que era
musulmán. Si a los dibujantes de Charlie Hebdo se les ha reconocido
su lucha por la libertad de expresión, Merabat se ha convertido en
un icono por haber muerto en defensa de una revista atacada por
insultar la fe que él profesaba.
El mensaje de Je suis Charlie ha ido creciendo, especialmente en las
redes sociales, al tiempo que cobraba fuerza el de Je suis Ahmed —
Yo soy Ahmed—, en solidaridad con el agente asesinado. “Yo no soy
Charlie, soy Ahmed, el policía muerto. Charlie ridiculizó mi fe y
cultura y morí defendiendo su derecho a hacerlo”, tuiteó el activista
árabe y escritor Dyab Abu Jahya, haciendo referencia a la expresión
del filósofo francés Voltaire.
“Lo mataron de una forma muy cobarde personas que han
malinterpretado su texto sagrado”, lamentaba Christope Crépin,
portavoz de uno de los sindicatos policiales franceses, según recogen
varios medios locales.
Merabet era una oficial de 42 años, soltero y sin hijos, que
pertenecía a la comisaría del distrito 11 de París, donde se
encontraba la sede de Charlie Hebdo. Sus padres eran originarios del
norte de África y, según el testimonio de otro agente que recogen
varios medios locales, residía en un barrio del norte de París con una
larga tradición inmigrante.

6. Los tiroteos en París y la farsa de la libre expresión occidental
Finian Cunningham
Press TV
sab, 10 ene 2015 12:35 CET
Traducción por el equipo de SOTT.net
Hablando fuera del Palacio Elysée luego de los asesinatos terroristas de esta
semana en Francia, el ex presidente Nicolás Sarkozy condenó la violencia como
"un ataque a la civilización." Bien peinado, bronceado y elegantemente vestido, las
solemnes palabras de Sarkozy le hicieron parecer la encarnación de la civilidad.
Ese es un giro pintoresco de etiqueta por parte de un político que está sumido en
acusaciones de inmoralidad y corrupción, así como crímenes de guerra.
Sarkozy no estaba demasiado preocupado por la "civilización" cuando él y sus
aliados británicos lanzaron la campaña de bombardeos de la OTAN en Libia en
marzo de 2011, en cruda violación de un mandato de la ONU. Ese ataque de siete
meses llevó al asesinato del líder libio Muammar Gaddafi - de quien Sarkozy
gustosamente había recibido donaciones políticas muy secretas en el pasado,
antes de apuñalarlo por la espalda.
La guerra relámpago ilegal de la OTAN dirigida por Francia en Libia ha
subvertido un gobierno constitucional y resultó en la destrucción
permanente de uno de los países económicamente más desarrollados de
África.
Libia ha sido devastada hasta convertirse en un Estado fallido, gobernada por
milicias de extremistas takfiris y señores de guerra tribales, cuya ideología
deformada es compartida por la red terrorista ISIS que está destruyendo a Siria e
Irak. La misma ideología incluye a los partidarios armados que atacaron esta
semana en París, matando a más de una docena de personas.
Así que la preocupación de Sarkozy por los ataques contra la civilización está bien
calificada - aunque usted no lo escuchará puesto de esa manera en los medios
occidentales de control del pensamiento. Las mismas fuerzas extremistas a las
que él ayudó a desencadenar a partir del derrocamiento ilegal del Estado libio,
ahora han matado a su propio pueblo justo en la capital de su república.
Una de las presuntas bases de la civilización occidental que supuestamente fue
profanada esta semana es la "libertad de expresión" y "el discurso libre". Sarkozy
fue acompañado por otras figuras políticas occidentales, desde el Presidente
estadounidense Barack Obama, al Premier británico, David Cameron, a condenar
el asalto criminal en la revista satírica con sede en París, Charlie Hebdo, en

7. términos de una guerra contra "nuestros valores".
Previamente, la revista había indignado a millones de musulmanes en todo
el mundo por su publicación de imágenes profanando al Profeta Mohammed
(paz sea con él). Y se cree que esto ha proporcionado el motivo a los hombres
armados que, al huir de la escena en París, gritaban: "El profeta ha sido vengado."
El Presidente francés, Francois Hollande, declaró a los periodistas y caricaturistas
asesinados como "héroes" que murieron por el alto principio de la libertad de
expresión.
Pero al igual que otros presuntos valores occidentales, como los derechos
humanos, la libertad de expresión es un principio muy sobrevalorado -
sobrevalorado por los gobiernos occidentales e instituciones como por los
medios de comunicación controlados por las corporaciones, que lo invocan
como una insignia de honor ideológica que los distingue y los hace
superiores a otros.
En la práctica, sin embargo, dichos valores occidentales no son más que quimeras.
Son consignas vacías cuya mera adhesión y fatua profesión disimulada es con
fines de propaganda.
¿A qué derechos o respeto humano por la autoridad de la ley se adhirieron
Sarkozy, Cameron y Obama cuando supervisaron la destrucción de Libia? O en la
permanente destrucción encubierta de Siria e Irak (pese a las demoradas
afirmaciones occidentales acerca de la liquidación de la red terrorista que ellos
generaron en primer lugar, para el cambio de régimen en Siria.)
En la medida en que los gobiernos occidentales apoyan la libertad de
expresión, más a menudo, es para sacar un provecho político conveniente.
No es una ética universal, como se reivindica. Y, ridículamente, ellos están
diciendo mentiras descaradas para afirmar lo contrario, como lo hacen
continuamente.
Una publicación satírica francesa pudo haber sido autorizada a denigrar al
Islam, pero nunca se le permitiría condenar el sionismo y toda su
criminalidad demostrable. Es improbable que la revista en cuestión imprimiera
caricaturas de Sarkozy, Obama o Cameron con explosivos atados a sus cabezas o
lanzando bombas sobre Libia. A pesar de que esto último no es una sátira;
realmente refleja la realidad de las acciones y los eventos criminales.
Así, la "libertad de expresión" occidental es en realidad la libertad de los poderes
fácticos para degradar y satanizar a quien Occidente requiera, con el fin de
promover sus intereses políticos. Cuando la libertad de expresión ataca
legítimamente a los intereses occidentales, expone la hipocresía y la falsedad,

8. entonces deja de ser un "principio universal". La censura es entonces el orden
férreo.
And this isn't free speech?
El cómico francés Dieudonné, por ejemplo, ha
sido prohibido en espectáculos públicos por el
gobierno francés, debido a su risible gesto de
brazo, conocido como la "Quenelle." El gesto
puede interpretarse de muchas maneras, desde
un insulto personal vulgar, a un insulto burlón a la
clase dominante. Las autoridades francesas
afirman que el signo es "antisemita" y un saludo
nazi inverso. Dieudonné niega esto y en cambio
dice que el gesto es "anti-sionista" y "anti-sistema".
Además, las autoridades de Londres le han
prohibido al comediante viajar a Gran Bretaña,
como resultado de sus parodias políticas. A su
amigo y jugador profesional de fútbol, Nicolas
Anelka, el año pasado le prohibieron jugar
partidos de fútbol en Inglaterra y le cobraron una
multa de más de 100.000 dólares por la hacer la Quenelle después de anotar un
gol.
Casi un año antes de la masacre en la revista Charlie Hebdo esta semana en
París, el Presidente francés, Francois Hollande dio cuenta de que habría cero
tolerancia para Dieudonné o cualquier otra persona que practicara la Quenelle.
"Vamos a actuar... vamos a luchar contra el sarcasmo de los que pretenden ser
humoristas, pero que en realidad son antisemitas profesionales", dijo Hollande.
Pero espera un momento. Eso es justo lo que la clase dominante francesa piensa
que es el significado de la Quenelle de Dieudonné. Sobre la base de sus prejuicios,
el artista y quienquiera que muestre el gesto en público es objeto de enjuiciamiento.
Eso no solamente es censura; es persecución estatal por tener una opinión.
Evidentemente, es aceptable insultar el Islam, según el selecto uso
occidental de la libertad de expresión, porque responde a las agendas
políticas de demonizar a los países musulmanes para que puedan ser
atacados con aviones de guerra occidentales o guerrillas terroristas
encubiertas. Pero no es aceptable satirizar al sionismo o a las clases
gobernantes occidentales.
Y aquí es otra piedra de toque revelador. ¿Por qué está prohibida la Press TV de
la difusión de televisión terrenal y satelital británica? ¿Por qué el canal con sede

9. en Irán está prohibió en toda Europa y América del Norte? ¿Dónde está la libertad
de expresión occidental en ese caso? ¿Cuál es el problema?
Press TV no es tolerada. Es prohibida. Porque la verdad del terrorismo de
Estado occidental, tal como se practica por los tipos como Sarkozy,
Hollande, Obama y Cameron, es demasiado difícil de soportar por la forma
en que podría iluminar y potenciar a la opinión pública. La verdad del
terrorismo de Estado promovido por Occidente como es practicado por el
régimen genocida israelí es demasiado difícil de soportar en el discurso
público; cualquier crítica es empujada hacia abajo en el agujero de la
memoria bajo el falso pretexto del "antisemitismo". El hecho de que los
líderes occidentales deben ser enjuiciados por crímenes de guerra es
demasiado difícil de soportar. Todos estos puntos de vista, sin importar su
rigor intelectual y su moral escrupulosa y legalmente justificada, deben ser
censurados, y aquellos que los articulan deben ser perseguidos y aislados.
La libertad de expresión occidental no es más que una farsa cínica por parte de
esos en el poder, para mantener sus posiciones de poder ilegal.
¿Una revista satírica defendida por los criminales de guerra occidentales debido a
su "libertad de expresión" para deshumanizar a los musulmanes, es aclamada
como "heroica"? Mientras que un canal serio de noticias informativas como Press
TV está prohibido. Esa sí que es una caricatura absurda.

10. VODAFONE: Últimas Ofertas
Promoción Exclusiva Enero. Todas las Promociones y Novedades
EDITORIAL 12.01.2015
Yo condeno el atentado, pero no soy Charlie Hebdo
Una cosa es condenar el atentado a un semanario sea del tipo que sea, y otra es identificarse (“yo soy”) con el
semanario
Salvador Aragonés
La manifestación de París, por la libertad y los valores de convivencia occidental
como la tolerancia y contra el terrorismo ha sido un exitazo, como lo fueron todas
las manifestaciones que se celebraron el domingo en toda Francia. Por fin
occidente parece que ha tomado nota del terrorismo, y ahora hay que pasar de los
gestos y de las palabras, de las manifestaciones y las pancartas a los hechos. Hay
dos cumbres sobre el terrorismo, una en París y otra en Washington en enero y
febrero, con el fin de unificar esfuerzos contra el terrorismo.
Sin embargo, el éxito de París, que celebro mucho, no significa que “yo soy
Charlie Hebdo”, pues yo no soy Charlie. Puede ser provocativo, y no lo es. Desde
esta columna condenamos el vil asesinato múltiple de la bandas de Al Qaeda y el
Estado Islámico en Francia la semana pasada. Es una afirmación inquebrantable a
favor de la libertad y de la tolerancia, y por eso también de la libertad de
expresión.
Pero no soy Charlie Hebdo, y tengo la libertad y la obligación de decirlo, porque
no me puedo identificar con un semanario que está en las antípodas de mis
ideas, que hace mofa y burla de todas las religiones. Defiendo su existencia pero
no me coloquen eslóganes o cartelitos confusos como “Yo soy Charlie Hebdo”
porque no me identifico con el semanario. Ha sido un eslogan acuñado por la
izquierda francesa para condenar el atentado del día 7 en París. En París esta
semana, como ha dicho el presidente de Francia, François Hollande, hubo tres
atentados terroristas, uno también en un supermercado judío y no por eso tengo
que identificarme con ese supermercado. Una cosa es condenar el atentado a un
semanario sea del tipo que sea, y otra es identificarse (“yo soy”) con el semanario.
Hacer seguidismo de eslóganes siempre me ha chirriado, porque antes de adoptar
para mí un eslogan me gusta pensarlo antes para ver si va con mi modo de pensar.
Los eslóganes son siempre reductivos y necesariamente no pueden expresar
exactamente un pensamiento. Sin embargo, el eslogan francés contra el
terrorismo de Al Qaeda y del Estado Islámico se ha llegado a identificar con un
semanario cuyo contenido es una sátira y una mofa de las religiones. Rechazo la
hipocresía de quienes hoy dicen una cosa y mañana hacen lo contrario en su país,
en su universidad, en su tierra, en su municipio o en su colegio donde la tolerancia
está en los mínimos.
En Estados Unidos, por ejemplo, no se toleraría este semanario, como no se toleró
que un profesor universitario explicara la doctrina de la Iglesia católica sobre la
homosexualidad y se le despidió, o como en Catalunya o en el País Vasco no se
permitiría un semanario que hiciera sátira y befa del catalán o de las instituciones
vascas, de sus símbolos y su acerbo. En Italia no sería posible publicar “Charlie
Hebdo” porque va contra la Constitución que exige el respeto para todas las
religiones. Y un largo etcétera.
Los franceses y el mundo en general han condenado sin paliativos, en su
manifestación de París, los atentados terroristas de quienes utilizan el Islam para
acometer actos violentos o para matar en nombre de Alá. No he visto ningún
musulmán que enarbolara el cartelio “Je suis Charlie Hebdo” y la delegación
oficial de Marruecos hasta se retiró de la manifestación de París porque había
pancartas burlescas sobre Mahoma. ¿Es exportable este terrorismo? ¡Ya lo creo!
Baste ver lo que pasó el 11-M de Madrid con más de 200 muertos, aunque
desgraciadamente fue un atentado muy politizado.
El terrorismo de origen islámico ¿puede combatirse con el solo uso de las fuerzas
de seguridad o del ejército como en Francia? Rotundamente no.
Y hago otra pregunta ¿qué dijeron los imanes en sus prédicas en las numerosas
mezquitas del mundo el viernes de oración siguiente a los atentados? Según mis
informaciones, no todos entonaron la condena de estos atentados como lo
hicieron las voces oficiales de importantes organizaciones islámicas, aunque no
todas. Tampoco todos los estados islámicos condenaron los atentados de París,
aunque Hezbollah, catalogada como organización terrorista, e Irán afirmaron que
la violencia no está en la religión islámica. Este terrorismo hay que combatirlo
también con armas políticas.
El Gobierno de España, que quiere ser un poco portavoz de los países árabes
dentro del nuevo Consejo de Seguridad de la ONU, debería preocuparse que
“todos” los estados árabes condenaran –y no solo de palabra, sino con hechos—
el terrorismo de Al Qaeda y el Estado Islámico. O conseguir que algunos clubes
como el F.C. Barcelona dejaran de hacer publicidad de un Estado como Qatar,
financiador del Estado Islámico, o que los gobiernos del mundo cuidaran que sus
relaciones con Qatar no fomentaran el terrorismo.
Podríamos seguir desgranando uno a uno ciertos apoyos, directos e indirectos que
se dan a quienes financian el terrorismo. Por esta vez solo apuntamos que la lucha
contra el terrorismo de origen islamista no se derrota solo con medidas policiales,
sino también con medidas políticas que lógicamente afectan el bolsillo de estados
y organizaciones internacionales. Es el momento de limpiar de hipocresías las
políticas internacionales de muchos estados.