El documento resume que durante el gobierno de Felipe Calderón, México tuvo ingresos históricamente altos que excedieron lo presupuestado en más de 1 billón de pesos. Sin embargo, este dinero se gastó principalmente en gasto corriente como sueldos, en lugar de inversión productiva. A pesar del aumento masivo del gasto público, los resultados económicos, educativos y de salud de México siguen siendo deficientes en comparación con otros países.

1. Mario Di Costanzo Armenta
Diputado Federal (PT)
Abril, 2011
BOLETIN DE PRENSA
FELIPE CALDERON CON HISTORICOS INGRESOS EXCEDENTES
HA DESPILFARRADO LA OPORTUNIDAD DE INCREMENTAR LA
INVERSIÓN PRODUCTIVA
De acuerdo con los Informes sobre la Situación de las Finanzas Públicas y la
Deuda Pública, entregados por la SHCP al Congreso, se observa que entre los
años 2006 y 2010, las finanzas públicas hayan registrado ingresos por arriba de lo
proyectado que equivalen a 1 billón 56 mil 181.6 millones de pesos, cifra histórica
aún si se compara con los excedentes petroleros obtenidos durante la
administración de Vicente Fox.
A diferencia de los ingresos excedentes obtenidos durante la administración
foxista, los recursos obtenidos y mayores lo presupuestado provienen en gran
medida de ingresos denominados como “no petroleros” y provienen principalmente
de los impuestos o de los incrementos observados a los bienes y servicios
públicos como la gasolina, la electricidad y el gas, los cuales se han incrementado
en 37%, 60% y 65% respectivamente durante la presente administración.
INGRESO Y GASTO PRESUPUESTARIO, PROGRAMADO Y OBSERVADO: 2006-2010
(Millones de Pesos)
INGRESO PRESUPUESTARIO GASTO PRESUPUESTARIO
Programa Observado Diferencia Programa Observado Diferencia
2006 1,953,500.0 2,263,146.5 309,646.5 1,953,500.0 2,255,124.3 301,624.3
2007 2,238,412.5 2,485,638.6 247,226.1 2,238,412.5 2,482,974.1 244,561.6
2008 2,545,450.2 2,857,148.9 311,698.7 2,545,450.2 2,865,297.5 319,847.3
2009 2,791,980.9 2,816,285.1 24,304.2 3,019,478.5 3,091,576.8 72,098.3
2010 2,796,962.1 2,960,268.2 163,306.1 3,150,331.7 3,333,552.7 183,221.0
Total 12,326,305.7 13,382,487.3 1,056,181.6 12,907,172.9 14,028,525.4 1,121,352.5
Fuente: Elaborado con base en datos del Informe de Finanzas Publicas del año respectivo
Esta situación ha permitido que el gobierno haya expandido de manera brutal su
gasto público ya que entre 2006 y 2010, el gasto neto total del sector público pasó
1

2. de 2.25 billones de pesos, a 3.33 billones, lo que significa un crecimiento de 1
billón 78 mil 428 millones de pesos, es decir un incremento de 47.8%.
Cabe destacar, que por más candados y programas de austeridad que ha
impuesto el Congreso al Ejecutivo Federal o que este último ha decidido
implementar, los resultados aún dejan mucho por hacer.
Buena parte de esta situación, tiene su origen en que el incremento del gasto
público se ha registrado en el renglón del gasto corriente y no en la inversión
destinada a obra pública.
De esta manera podemos señalar que en el periodo referido el llamado “gasto
corriente tuvo una expansión de 650 mil 162.7 millones de pesos, cifra que
equivale al 61% de los ingresos excedentes, cabe señalar que aproximadamente
la mitad del incremento en el gasto corriente, estuvo determinada por el gasto de
operación y por los servicios personales (sueldos y salarios) que se pagaron en el
gobierno y que para 2010 alcanzaron los 799 mil 945 millones de pesos, cifra
record en la última década.
INDICADORES DE INGRESOS Y GASTO PUBLICO:2006-2010
(Millones de Pesos)
Diferencia (2010-2006)
2006 2007 2008 2009 2010 Nominal (%)
Ingresos Publicos 2,263,146.5 2,485,638.5 2,857,148.9 2,816,285.1 2,960,268.2 697,121.7 30.80
Petrolero 860,758.0 880,459.3 1,051,150.2 872,738.0 972,973.2 112,215.2 13.04
No Petrolero 1,402,387.0 1,605,179.3 1,805,998.7 1,943,547.2 1,987,295.0 584,908.0 41.71
Gasto Neto 2,255,124.3 2,482,974.1 2,865,297.5 3,091,576.8 3,333,552.7 1,078,428.4 47.82
Programable 1,656,807.1 1,895,106.2 2,200,603.6 2,437,550.9 2,618,500.2 961,693.1 58.04
Corriente 1,322,229.7 1,474,748.0 1,670,047.8 1,828,848.6 1,972,392.4 650,162.7 49.17
Servicios Personales 609,497.9 653,947.6 710,032.7 765,471.1 799,945.1 190,447.2 31.25
Otros de Operación 272,865.0 310,569.6 375,484.7 391,206.4 407,144.7 134,279.7 49.21
Ayudas y Otros Gastos 30,385.2 19,620.2 21,916.6 35,390.1 32,412.9 2,027.7 6.67
Resto */ 409,481.6 490,610.6 562,613.8 636,781.0 732,889.7 323,408.1 78.98
Capital 1/ 334,577.9 420,358.3 539,555.8 608,702.3 646,107.8 311,529.9 93.11
No Programable 598,317.2 587,867.9 664,693.9 654,025.9 715,052.5 116,735.3 19.51
*/ Incluye Pensiones y Subsidios
1/ Incluye inversión financiada como Pidiregas en CFE, y otros proyectos de capital privado.
Fuente: SHCP, Informes de Finanzas Públicas del año correspondiente
Desafortunadamente como se dijo antes, el crecimiento del gasto no ha sido hacia
la inversión productiva o también llamado “gasto de capital” el cual incluye a la
“inversión física directa” que es la inversión que efectivamente el gobierno realiza
de manera directa y por cuenta propia.
2

3. De esta manera, los datos muestran que mientras que en los últimos 5 años, el
incremento en el gasto corriente ha sido de 650 mil 162 millones de pesos, el
gasto de capital (en su versión más amplia) y considerando los proyectos de
inversión privada llamados PIDIREGAS en CFE, apenas ha sido de 311 mil 529
millones, es decir apenas el 47%. Es decir que por cada 2 pesos gastados en
“gasto corriente” el gobierno ha gastado menos de 1 en inversión.
Esta situación se agrava si comparamos el incremento en el gasto, con los
inaceptables resultados obtenidos en materia económica, social, energética y de
infraestructura, donde podemos citar como ejemplo los siguientes:
Económica:
• En una muestra de 67 países, se identifica que México fue el sexto país
más afectado por la crisis financiera de 2009, con una caída del 6.1%, sólo
en mejores condiciones que Ucrania, Rusia, Irlanda, Rumania e Islandia. Lo
anterior aún y a pesar de que en 2009 también se obtuvieron ingresos por
arriba de lo proyectado.
• La tasa de desempleo ha alcanzado niveles históricos y actualmente se
ubica en 5.4%, entre 2006 y 2010 el número de asegurados permanentes
en el IMSS se incrementó apenas en 733 mil personas, menos de 200 mil
por año, aún y cuando se requieren de 800 mil anualmente.
Educación:
• Los resultados de la evaluación en México del Programa Internacional para
la Evaluación de los Alumnos (PISA, por sus siglas en inglés) 2009 de la
OCDE, ayudaron a identificar fortalezas y debilidades del Sistema
Educativo Nacional, y permitieron detectar qué factores se asocian con el
éxito educativo. La prueba PISA fue aplicada a 38 mil 250 jóvenes de 15
años, de 1 mil 535 escuelas públicas y privadas independientemente de su
grado académico.
• De acuerdo a la tabla de Niveles de Desempeño de las Escalas PISA, en
donde los niveles 0, 1a y 1b son insuficientes, el nivel 2 representa el
mínimo adecuado, el 3 arriba del mínimo necesario, y los niveles 4, 5 y 6
son niveles altos, en las tres áreas evaluadas (lectura, ciencias y
matemáticas), México presenta resultados desfavorables, toda vez que
40% de los estudiantes evaluados en lectura tuvo nivel insuficiente,
porcentaje que se agravó en ciencias (47.4%) y matemáticas (50.8%).
Salud:
3

4. • De acuerdo con datos de la OCDE de 2008, los servicios de salud en
México tienen una cobertura del 82.5% de la población, una de las
coberturas más bajas en el conjunto de esas naciones, que por lo regular
rebasan el 95% y más de la mitad de los casos alcanzan el 100.0% de su
población.
• De acuerdo con un último reporte dado a conocer en 2011 por la OCDE,
México es uno de los tres únicos países miembros que no han logrado
todavía una cobertura de salud universal. Cabe señalar que el país ha
progresado de manera decidida en los últimos años, pues mientras en
2002, sólo la mitad de la población estaba cubierta por el seguro de salud
público, al término de 2010 el porcentaje se había elevado a 89.0% de la
población mexicana
• De acuerdo con un estudio comparativo de la OCDE, México es el país que
más recursos destina a la administración de su sistema de salud en relación
con el gasto total; sólo en 2006, el gasto administrativo representaba el
10.8%, cifra que se incrementó a 12.0% en 2007. Este último dato
representa más del triple del promedio de otros países de la OCDE.
• La experiencia internacional muestra que, sin aumentar
desproporcionalmente el gasto en salud, es posible modificar los
indicadores en salud, siempre que ello se haga con eficiencia. Este alto
costo administrativo hace necesario replantear el sistema de salud, no sólo
hacia la cobertura universal, sino, incluso, hacia la creciente igualación de
la calidad en la cobertura de los servicios y de la eficiencia financiera y
sustantiva del sistema.
• México es el país en donde los ciudadanos cubren el porcentaje más alto
del gasto en los servicios de salud, básicamente explicado por los recursos
que erogan para adquisición de medicamentos e infraestructura hospitalaria
necesaria para su rehabilitación. Para disminuir estos costos, la OCDE ha
sugerido a los miembros en fomentar un mayor uso de los medicamentos
genéricos a un menor costo lo que constituiría una buena manera de
mejorar el valor del dinero en el sistema de salud.
Pobreza:
• La Comisión Económica para América Latina (CEPAL) realizó el estudio
“Panorama Social de América Latina” edición 2010, en donde analiza la
situación para todos los países latinoamericanos incluyendo a México.
• El estudio considera por lo menos una década de indicadores como
antecedentes de la crisis de 2009 y en algún apartado refiere textualmente:
4

5. • “Las cifras disponibles para el año 2008 reflejan una evolución positiva en
América Latina de la pobreza, respecto al 2007, el único país que registró
un empeoramiento en los niveles pobreza fue México”.
• Otro indicador que revela el deterioro de las condiciones de vida de la
población es el salario medio real, que en América Latina después de
haber caído 0.5% en 2008, creció un 3.1% en 2009, derivado
fundamentalmente del incremento en los salarios medios nominales, así
como a la caída del nivel general de precios, en México apenas se
incrementó 0.5%.
• Según datos del Informe de Desarrollo Humano del PNUD (Programa de
las Naciones Unidas para el Desarrollo), México es uno de los países en
donde la diferencia de ingreso entre el 10% más rico de la población y el
resto, es mayor, ubicándose entre las sociedades más desiguales del
mundo.
• La Coneval estima que durante 2009 la pobreza en México se habría
incrementado en un 6.7% y dadas los incrementos en los bienes y servicios
para el año 2010 se teme que se incremente.
• Para el caso de México, la CEPAL estima que la cantidad de personas en
situación de pobreza habría aumentando en 4.4% de 2008 a 2009,
ascendiendo a más de 4 millones de personas aproximadamente, casi la
mitad del incremento de pobres en la región latinoamericana.
• Respecto a las personas en situación de indigencia, se calcula un aumento
en 3.0%, lo que se traduce en 3 millones de mexicanos. Se sabe que las
diferentes dinámicas de la pobreza y la indigencia se derivan del
incremento en precios de los alimentos, pero aunque se elimine ese factor,
la pobreza repuntó más en México que en otro país de América Latina.
• El estudio concluye que México se convirtió también, en los últimos años,
en el país latinoamericano con el mayor crecimiento de la pobreza,
indigencia y desigualdad en la distribución del ingreso.
• El Coneval y el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF),
realizaron un importante análisis al respecto: “La niñez y la adolescencia en
el contexto de la crisis económica global: el caso de México”. La
investigación tuvo como objetivo analizar los cambios observados en las
condiciones de vida en los hogares donde hay niños y adolescentes en el
año 2009.
• Se realizaron preguntas a los hogares que conforman la investigación, para
indagar los cambios sufridos durante la crisis, encontrando que el
porcentaje de hogares que experimentaron de manera severa la
5

6. inseguridad alimentaria, pasó de 8.0% en 2008 a 17.0% para 2009. Durante
2008, un 53.0% de los hogares con menores de edad contaban con
seguridad alimentaria; para 2009, este número de hogares se redujo a sólo
el 43.0%, cayendo la proporción en 10 puntos porcentuales.
• El cambio más dramático se observó en el porcentaje de hogares que
declaró que algún niño había comido menos de lo que debería, el cual pasó
en 2008 de 14.0% de los hogares a 26.0% en 2009, aumentando 12 puntos
porcentuales.
• Un dato más, es el aumento de un año a otro en la proporción de hogares
donde un menor de edad se acostó con hambre, la cual pasó de 7.0% a
15.0%, con lo que se incremento la proporción al doble en sólo en un año.
Energía:
• Pemex es la petrolera con la mayor carga fiscal del mundo, (120%), la
carga fiscal aplicada a Pemex, no solo implicó que se deterioraran los
resultados netos de la empresa ya que también, debido a la erosión de las
utilidades operativas, fue necesario endeudarse para cubrir el faltante de
las aportaciones al Gobierno Federal.
• El esquema PIDIREGA que no fue autofinanciable como originalmente se
estableció en su diseño y que tampoco pudo apoyarse con recursos
propios, dio origen a una dinámica de endeudamiento no comparable con la
de otras empresas petroleras.
• El índice de elaboración de petroquímicos a capacidad de producción,
descendió 10 puntos porcentuales en los últimos diez años, lo que refleja
un mayor deterioro de la capacidad del proceso de producción. Así, hay un
descenso en el volumen de producción de petroquímicos.
• Entre 2001 y 2009, CFE recibió casi el doble de las transferencias que el
gobierno asignó a LFC para financiar sus elevados costos de explotación; la
diferencia respecto de la primera es que el organismo no recibió esos
recursos como un flujo directo, sino que han sido operaciones
compensadas atribuibles a la cancelación del pago de aprovechamientos.
• Entre 1999 y 2043, la CFE tendrá que cubrir un pasivo PIDIREGA por 545.3
miles de millones de pesos, de acuerdo con la tabla de amortización y pago
de intereses del PEF 2010. Al 31 de diciembre de 2009, la CFE pagó 63.7
miles de millones de pesos de capital y 42.2 miles de millones de intereses,
lo que significa que entre 2010 y 2043 tiene pendiente de pago amortizar
435.4 miles de millones de pesos y de costo financiero 131.2 miles de
millones.
6

7. • Según establece la Prospectiva del Sector Eléctrico 2009-2024 de la
SENER, el margen de reserva (MR) se define como la diferencia entre la
capacidad efectiva de generación del sistema eléctrico y la demanda
máxima coincidente, expresada como porcentaje de la demanda máxima.
Considerando que en 2009 hubo una contracción de la demanda de
energía eléctrica del SEN que se estima en 1.3% y, por el contrario, un
aumento en la capacidad de generación de alrededor de 1.34%, el margen
de reserva resultante sería de 44% en 2009, superior al 42.5% de 2008. Un
MR alto significa mayores costos operativos porque existe infraestructura
subutilizada, que se traduce en mayores precios de la electricidad.
Competencia e Infraestructura:
• El índice de competitividad Global que realiza el Foro Económico Mundial,
mide los factores que definen los niveles de prosperidad económica
sostenible a corto y largo plazo de los países. En el reporte 2008-2009,
México ocupó el lugar 76 de un universo de 134 países evaluados, en lo
correspondiente a calidad general de la infraestructura, siete lugares abajo
del ocupado en el reporte 2007-2008.
• El mercado de la televisión de paga observa una de las concentraciones
elevadas del país, producto de las adquisiciones que Grupo Televisa ha
llevado a cabo en los últimos tres años (2006-2009). Con las adquisiciones,
Televisa operaba, ya desde 2006, casi 50% de la televisión restringida en
México (si se agregan los clientes de TVI, Cablevisión y Sky), con más de 3
millones de suscriptores. Además de la concentración de clientes, Televisa
se convirtió en el principal operador en 21 mercados de distribución y
comercialización de paquetes de canales en televisión de paga de la
República Mexicana.
• Actualmente, el servicio de telefonía fija cuenta con cerca de 20.9 millones
de líneas; sin embargo, el ritmo de crecimiento ha ido disminuyendo, entre
otros factores, por la generalización y abaratamiento del uso de la telefonía
móvil17. En el periodo 2000-2007, el crecimiento promedio del servicio de
telefonía fija fue de 7%; y para 2009 fue de apenas 0.6% respecto a 2008.
• Este mercado fue abierto a la competencia en 1997, pero a 2009 Telmex
sigue teniendo 85% del mercado. Otros operadores como Axtel y Maxcom,
solo han podido captar 7% de las líneas, 1.2 millones de usuarios.
• El mercado de la telefonía móvil, aún y cuando está más diversificado que
el de la telefonía fija, presenta altos grados de concentración. Actualmente,
el mayor proveedor es Telcel, que cuenta con aproximadamente 47.5
millones de usuarios, los cuales representan el 71% del total de líneas; le
siguen Telefónica Movistar con 20%, y Iusacel y Nextel con el 5% y 4%,
respectivamente
7

8. • El sector comunicaciones y trasportes en el rubros carreteras, presenta una
inversión total programada hasta 2012 en el PNI de 287 mil millones de
pesos; de los cuales ha ejercido 125 mil 300 millones, es decir, alrededor
del 43% de lo programado. Sin embargo, debe señalarse que estos
recursos no son suficientes debido al importante rezago de la red carretera
del país.
• En el periodo 2003-2008, la longitud de la red nacional creció apenas al
0.95% promedio anual, al pasar de 349 mil km a 366 mil, respectivamente
en esos años. Para 2009, la red nacional solo se incrementó 245 km;
mientras que la red estatal, la rural y las brechas mejoradas, permanecieron
sin modificaciones.
• Es importante mencionar que uno de los proyectos carreteros más
importantes de la actual administración ―La súper carretera Durango-
Mazatlán‖ con una inversión aproximada de 10 mil 800 millones de pesos,
presenta un avance de apenas 30% y se espera que esté concluida
parcialmente en 2012, cuando originalmente su fecha de término fue
programada para el año 2010.
8