El documento resume las presentaciones y debates del VI Seminario Internacional Prácticas de la Arquitectura realizado en la PUCP. Se discutió la relación entre la docencia y la práctica arquitectónica, concluyendo que aunque parecen diferentes, en realidad son inseparables. Peter Rich instó a los arquitectos a involucrarse más en la sociedad y traducir delicadamente las costumbres locales en lugar de imponer su propio estilo. Pietra Ceferin explicó la "cosa" de la arquitectura que motiva a los autores y

1. DOCENCIA Y PRÁCTICA ARQUITECTONICA
Notas sobre el Seminario Internacional Prácticas de la Arquitectura.
Arq. Carlos Palomino Medina
Decano FAUIC UDCH
A propósito del VI Seminario Internacional Prácticas de la Arquitectura realizado en la PUCP donde
estuvieron presente casi todos los comprometidos en la dirección de las cinco escuelas de
arquitectura de nuestra ciudad, el interesante debate propuesto a partir de la manera de pensar la
obra propia y sus relaciones con la docencia tratando de establecer vínculos de fondo entre esas
dos practicas que en conclusión parecen diferentes pero que en realidad son inseparables, el
grupo de arquitectos-docentes la mayoría con un peso de experiencia proyectual importante
discutieron desde sus propios puntos de vista y sobre todo desde la importante diversidad en la
que desarrollan su obra.
Peter Rich a manera de outsider, en su charla "Importancia de la Traducción en la Arquitectura" de
una sinceridad sutil instaba a los arquitectos a ensuciarnos las manos y dejar esa labor proyectual
de solo el gabinete para pasar a una presencia activa en la sociedad, refería que la traducción en
arquitectura era básica y necesaria como cuando uno aprende un idioma diferente al que nos
expresamos, es decir si uno se comunica en su idioma nativo entonces la fluidez de las palabras es
de forma natural, salen del alma, las palabras nos muestran quienes somos, de que estamos
hechos, pero cuando uno aprende un idioma distinto, entonces uno construye la comunicación en
ese idioma para expresarse, escogiendo las mejores palabras, es como un pensar y tomar lo mejor
que puedas para decir algo, es un mecanismo de traducción; llevado esto a la arquitectura, dice
que debemos ser respetuosos y cuidadosos donde el arquitecto interviene según sea su naturaleza
tanto del lugar como de sus costumbres y de quienes lo habitan, por lo tanto debemos decodificar
y traducir delicadamente todos esos aspectos que han tardado tiempo en establecerse y que se
han convertido en cultura del lugar y no imponer nuestro idioma de forma prepotente, todo esto
sustentado con su labor en diferentes lugares de Sudáfrica especialmente en una de sus
intervenciones en Ruanda en el África central, Peter Rich fue contundente y claro: está bien la
teoría pero mejor si está acompañada por la experiencia (importantes ingredientes si se quiere por
ejemplo, escoger un nuevo docente en una facultad).
Pietra Ceferin, con "The Thing of Architecture" con solo dos diapositivas expuso la “cosa” de la
arquitectura de pronto en algún momento de forma densa pero en otros de manera brillante para
explicarnos acerca de aquello que nos mueve por dentro, aquello que va mas allá de los planos del
proyecto, de los renders increíbles o de sofisticadas maquetas, algo que supera la obra misma, eso
que dota a la obra de arte o de arquitectura de aquello que todos saben algo más o menos pero
que nadie puede explicar cabal y definitivamente que es, aquello que compromete al autor con su
obra y arrastra al espectador hacia su mundo, ella refería en algún momento que esa “cosa”
puede estar ligada a la pasión que algunas personas tienen para hacer su trabajo y es cuando el
proyecto se convierte en un manifiesto de ideas y alcanza la potencia necesaria para ser
reconocido clara y sustancialmente como una entrega total de su autor, por lo que pregunta:

2. donde radica ese compromiso?, esa pasión? se puede enseñar esa pasión?, (Ciriani dice que la
arquitectura no se puede enseñar, lo que se puede enseñar es su necesidad), luego con solo una
imagen de la casa Mairea de Alvar Aalto dilucida de forma muy interesante esa capacidad, y a la
luz de la obra del maestro, propone abiertamente el racionalismo extendido, aquel que se
encuentra en las manijas de la puertas en los muebles, en los muros interiores y que desborda el
reduccionismo de lo funcional, extendido hacia lo humano.
Otra intervención pertinente por parte de Marc Barani conduce la discusión a no confundir la
teoría con la doctrina, entendiéndose la teoría como una consecución y persecución del
conocimiento al mostrar las herramientas para que individualmente el alumno pueda descubrir
sus propias ideas a diferencia de la doctrina que origina perseguidores de ciertas normas y reglas,
sin embargo uno de los momentos cruciales del evento fue en la presentación de su obra al
mostrar una vivienda en el mediterráneo, la imagen mostraba el interior de uno de los espacios
que miraba al mar, donde la textura que dividía el muro en dos, diferenciadas solo por su
rugosidad producía una línea que coincidía exactamente con la línea del horizonte trayéndolo al
interior y proyectando el espacio hacia esa horizontalidad debilitando la frontera entre lo exterior
y lo interior, detalle que intensifica el espacio. Particularmente creo que la intervención posterior
de Gonzalo Byrne termina por aclarar definitivamente ciertas situaciones que siempre están en
dudas tanto para profesor como para alumno y es esa exacerbada idea de pensar la arquitectura
como forma y la forma como aspecto, Byrne critica directamente a aquella obsesión por la fachada
y por la arquitectura fotográfica y fotogénica, es cierto que la forma exterior es uno de los
aspectos más importantes siempre y cuando esta sea consecuencia y no el pretexto o la
persecución primera o inmediata, la forma debe ser entendida como el orden mayor que orquesta
la materia para definir el espacio, porque al fin es el espacio lo que habita el hombre es decir el
vacio y la materia es el que lo define, lo limita y le otorga sus cualidades y características. La
magnífica obra de Byrne ayuda a confirmar su manera de pensar concordando obra y discurso.
Finalmente Peter Buchanan con sus dos intervenciones solo reafirma lo pretendido en esa mesa
de discusión, la importancia de la docencia vinculada al hacer arquitectónico a la práctica del
proyecto y esta no la vincula exclusivamente al curso de proyectos, como mal podríamos imaginar,
sino que la hace extensiva a los cursos como historias donde también debería enseñarse como una
teoría del proyecto y no una historia narrada como eventos concatenados que si bien es cierto
muestra la visión general y continua de los hechos pero que no permite ver la apreciación
especifica y en los territorios propios del arquitecto, es decir en el ámbito del proyecto.
Considero fundamental que lo expresado en este seminario sea extensivo y que se redistribuya en
nuestras escuelas para entender la importancia del vínculo entre docencia y práctica.