El documento discute la evolución de la guerra a través de la historia y cómo sus objetivos y métodos han cambiado. Explica que las guerras antiguas se libraban principalmente entre ejércitos para conquistar territorio, mientras que las guerras modernas se han centrado en la destrucción masiva de las fuerzas productivas y las identidades de los grupos en conflicto con el fin de imponer alianzas y mecanismos de control político. Concluye que la guerra postmoderna ya no se libra entre naciones, sino que tiene objetivos, conceptos

1. La guerra es la forma de
conflicto socio-político más OBJETIVO DE LAS
grave entre dos o más GUERRAS: Se
grupos humanos. Es quizá rechazaba
una de las más antiguas de abiertamente, por
todas las relaciones inocente, la idea
internacionales, aunque se romántica de la guerra
convierte en un fenómeno por territorios, que
particular con el comienzo de tantas figuras había
las civilizaciones. dado al primer santoral
nacionalista en cada
Las reglas de la guerra, y la país. Se tomaba una
existencia misma de reglas, posición curiosamente
han variado mucho a lo largo para-marxista: el
de la historia. El concepto de enemigo es ante todo
quiénes son los combatientes una capacidad
también varía con el grado de productiva. Pero la
organización de las principal fuerza
sociedades enfrentadas. Las conflicto, o soldados productiva son las
dos posibilidades más profesionales formando masas, y en guerra las
frecuentes son civiles ejércitos permanentes. masas están
sacados de la población También puede haber movilizadas en el
general, generalmente voluntarios y mercenarios. Las ejército nacional. El
varones jóvenes, en caso de combinaciones de varios o de objetivo de la guerra es
todos estos tipos de militares pues, la aniquilación.
son asimismo frecuentes. Esta es la lógica de la
primera guerra
Las formas de hacer una mundial… y lo será
guerra dependen de los también de la guerra de
propósitos de los combatientes. Abisinia, de la guerra
Por ejemplo, en las guerras civil española y la
romanas, cuyo objetivo era llamada segunda guerra
expandir el imperio, el objetivo mundial.
militar principal eran los
combatientes de la nación a
conquistar, para incorporar el
pueblo una vez conquistado al
imperio.

2. La diferencia estratégica tras la paz de Brest -ligada a la
tecnología y el desarrollo de la industria automotriz- será la
movilidad. El ejército, en los años 30, en el zenit del
nacionalismo de estado, se conceptualizará no ya sólo
como la nación en armas, sino como la nación total. La
guerra participará del sueño de un estado-fábrica-nación
perfectamente descentralizado: rapidez, eficiencia,
masividad, centralización y autonomía. Estado de masas,
guerra de masas, destrucción masiva. La segunda guerra
mundial es una guerra sobre las fuerzas productivas,
porque el estado nacional y el nacionalismo que emerge
de la crisis del 29 estará obsesionado por asumir y
subsumir el proceso económico.
Pero la guerra fría, sobre todo el fin de la guerra fría,
con la caída por primera vez en la historia de un gran
imperio frente a otro sin combate directo, habría de
elevar a religión civil la lógica de los gestores. Unos
gestores que llegarían en su imaginario a fundir estado
con nación y maquinaria productiva en un estilizado mix.
La guerra del fin del siglo XX es una guerra por los
mecanismos de control del estado. Unan a ese sustrato
la ideología puntocom, el concepto de supremacía
tecnológica -que sólo tiene sentido en el marco
de un conflicto entre grupos de gestores- y
tendrán la doctrina Rumsfeld y las causas de su
colapso tras la consquista de Iraq. Estado de
gestores, guerra quirúrgica, destrucción
selectiva.
Iraq, a través de la nueva doctrina Petreus, está
redefiniendo la guerra en términos políticos. La
guerra es sobre el poder, sobre la imposición de
mecanismos internos para generar consensos.
La guerra tiene que ser capaz para amenazar y
destruir identidades para forzar o empujar a los

3. sujetos en conflicto -que ya no son sujetos nacionales- a mantener o aceptar alianzas.
Petreus vuelve a Hernan Cortés. Estado en colapso, guerra de alianzas cambiantes,
destrucción local.
¿Conclusiones? La guerra postmoderna es postnacional, no sólo en sus sujetos, sino
sobre todo en sus objetivos, su concepción y sus medios. Iraq y Afganistán cierran el ciclo
abierto por la revolución francesa: aunque EEUU siga actuando y pensando como gran
estado, sus objetivos de combate, su conceptualización y su estrategia no es ya la de un
mundo de naciones. Esto es importante, porque estado y guerra son siempre paralelos.
Mientras, en Occidente, ese gran zip que era el estado nacional muestra razones por las
que es más que probable su
descompresión. El escritorio del
mundo, como el de la guerra, se
empezará a ver poblado de nuevos
elementos que hasta ahora,
comprimidos en el mundo estatal-
nacionalista, nos eran invisibles.
Uno de los elementos centrales en el
análisis moral de las guerras desde el
siglo V es el de la distinción entre
combatientes y no-combatientes. Esto
es, si los ejércitos belicosos aspiran a
alguna forma de justificación moral de
los actos violentos que realizan, éstos
tendrán entre otras cosas que ser
capaces de distinguir entre soldados
enemigos y civiles indefensos, en el
entendido de que cualquier ejército que
ataque intencionalmente ala población
civil no combatiente no estará
realizando un acto legítmo de guerra
sino un crimen inmoral.
En el mundo de la guerra
contemporánea, el mundo de "la
guerra masiva" en contra de
poblaciones enteras y el de las armas
que no permiten ninguna forma de
discriminación entre soldados
enemigos y población civil (armas
nucleares, napalm, armas
bacteriológicas, etc.)