El documento presenta argumentos a favor y en contra de la energía nuclear. A favor, señala que la energía nuclear ha sido una fuente importante de energía en varios países y que los accidentes nucleares históricos han causado relativamente pocas muertes directas. En contra, otro artículo argumenta que la energía nuclear conlleva riesgos inaceptables para el medio ambiente y la humanidad, y que debería reemplazarse por energías renovables que son más limpias y seguras.

1. Energías nucleares contra
alternativas.

2. Articulo a favor de la energía nuclear.
Los peligros que producen miedo a la gente y los peligros que matan a la gente
son muy diferentes. Cuando se trata del problema del abastecimiento
energético, ese temor puede de hecho empezar a cavar la tumba de todos los
seres humanos.
Coincido realmente con los ecologistas en que tenemos un problema pero difiero
de su visión catastrofista del uso de la energía nuclear. Los datos indican justo lo
contrario. Francia produce un 80% de su energía vía nucleares. Bégica 56%, Suecia
49% e incluso EEUU --el mayor productor mundial-- produce un 20%. El accidente -o mejor incidente-- de Three Miles Island --el más grave producido en estos
países-- no dejó ni un sólo muerto o herido y aún el reactor que no sufrió daños
produce electricidad para 800,000 clientes.
Chernobil causó directamente unas pocas decenas de muertes aunque el escape
radiactivo pudo afectar indirectamente a cientos de miles de personas.
Horrible, pero en el accidente industrial de la historia no implicó a ninguna central
nuclear, sino a una planta química de la ciudad india de Bhopal que emitió 42
toneladas de isocianato de metilo. ¿Han oído a algún ecologista argumentar que
deberíamos abandonar totalmente la industria química y buscar otras alternativas
por lo peligrosa que pudiese resultar?

3. La industria de la extracción de carbón causa directamente unas 33 muertes
anuales en EEUU y una 4700 en China. Y por supuesto que las cenizas producidas
por una central térmica de carbón contribuyen a aumentar la concentración de
radiactividad en el aire. ¿Han oído a algún ecologista mencionar este punto? Por
supuesto, que estas concentraciones no parecen peligrosas comparadas con los
niveles naturales de radiación. ¡De hecho, ningún uso artificial que se hace de la
radiactividad contribuye significativamente si se compara con la contribución
natural!
Los mejores cálculos del riesgo de morir en un accidente nuclear para una
persona que vive en las inmediaciones de una Central es menor que 1 en 8000
durante un año. Para que se haga una idea el lector, una probabilidad parecida a la
de morir en un accidente de tráfico --y eso en el rango superior del margen de
error de ese cálculo tan complejo--. ¿Dejaríamos de usar el coche por ese riesgo?

4. Peter Sandman ha formulado en una pequeña ecuación la valoración del riesgo
que hace la gente: riesgo = peligro + escándalo. Un accidente nuclear es horrible y
escandaloso, pero eso no hace que siga siendo bastante improbable. Una
vez comentaba que debería existir una especie de índice público de riesgo. Así que
morir de accidente nuclear aparecería en esa escala por debajo de morir en un
accidente de tráfico. Y una información como esa convertida en rutina a lo mejor
cambiaría nuestra visión del uso de la energía nuclear. Y de esa manera a lo mejor
salvaríamos de esa forma miles de millones de vidas en el futuro que ahora
parecen condenadas por un prejuicio.
Algún lector podría decir que todavía no he tocado la cuestión de los residuos.
Bien, no puedo negar que es un problema, pero la gente tiende a pensar también
que es un problema sin solución. Es realmente un problema con solución, pero por
supuesto nadie ha dicho que ésta sea simple.

6. Artículo de Greenpeace en contra de
la energía nuclear.
La energía nuclear es un riesgo inaceptable para el medio ambiente y la
humanidad. Además, es un riesgo innecesario. La única solución es cerrar todas las
instalaciones existentes y sustituirlas por energías renovables que son las únicas
limpias y seguras.
Razones para decir no a la energía nuclear:
- Es muy peligrosa y cuenta con un amplio historial de accidentes.
- Es muy sucia porque produce residuos peligrosos que permanecen radiactivos
durante cientos de miles de años. También porque las centrales nucleares durante
su funcionamiento normal producen vertidos en forma de gases (a la atmósfera) y
líquidos (a los ríos o mares) radiactivos.
- No sirve para frenar el cambio climático a tiempo. Solo mediante el ahorro, la
eficiencia energética y el uso de renovables podemos lograrlo.

7. - Es innecesaria porque es técnica y económicamente viable su sustitución por
energías renovables que son limpias y seguras.
- Es la fuente de energía que menos empleo genera por unidad de energía
producida.
- Las centrales nucleares son objeto potencial de ataques terroristas.
- Es muy cara y genera dependencia del exterior (uranio, tecnología...)
Greenpeace ha demostrado con varios estudios que las nucleares son
prescindibles y que no hay ningún impedimento técnico, económico o de
seguridad del suministro pues el ahorro, la eficiencia y las energías renovables
pueden sastifacer el 100% de la demanda de energía en España y, además, de
forma más barata y creando más puestos de trabajo.

9. Mi opinión:
Puede que lo mejor para el cambio climático sea la eliminación de las centrales
nucleares y la puesta en práctica de las energías renovables, pero está claro que la
energía nuclear es la mejor forma de producir energía para el número de personas
que hay y que está en aumento.