La energía nuclear genera un debate con argumentos a favor y en contra. A favor, señala que no emite gases de efecto invernadero y puede satisfacer la demanda energética mundial. En contra, señala que los accidentes nucleares tienen consecuencias devastadoras durante cientos de años y que los residuos radiactivos plantean un problema a largo plazo. El documento analiza ambas posturas de forma desapasionada.

1. 1
INSTITUCIÓN EDUCATIVA: IPEA Nº 235 “Julio R. VALENZUELA”
CICLO LECTIVO: 2019
ESPACIO CURRICULAR: Física
CURSO: Cuarto
DOCENTE: María Vanesa Tolosa
SECUENCIA DIDÁCTICA
EJE TEMÁTICO: Energía
TEMA: Energía Nuclear
FUNDAMENTACIÓN:
Existen numerosas aplicaciones de la energía nuclear, como las bombas atómicas, los reactores
nucleares, el empleo de sustancias radiactivas para diagnósticos médicos y los submarinos con
propulsión nuclear. La temática nuclear se presta para el planteo de diversos debates, por lo cual
se necesita estar bien informados para tomar posición.
OBJETIVOS
 Introducir los usos de la energía nuclear.
 Contrastar y cotejar fuentes diversas de información.
 Discernir, a través de la información, sobre el uso de la energía nuclear.
 Fundamentar su elección y posicionamiento acerca del uso de la misma.
 Potenciar el pensamiento crítico y creativo.
 Promover y fortalecer el trabajo en equipo.
 Introducir el uso de las TIC como herramienta de trabajo en el aula.
APRENDIZAJES Y CONTENIDOS
 Energía-Energía Nuclear.
 Interpretación de los distintos usos de la Energía Nuclear.
 Investigación acerca de las diferentes posturas que existen en base a su uso.

2. 2
CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES
ACTIVIDADES DE APERTURA
 Tiempo estimado: 80 minutos
Formato pedagógico-curricular: Aula/Taller
 Materiales/ recursos: Fotocopias
 Actividades
 Leer el siguiente artículo periodístico:
ARGUMENTOS A FAVOR Y EN CONTRA DE LA ENERGÍA NUCLEAR
La energía nuclear siempre ha sido objeto de polémica, con posiciones encontradas en las que la
mayoría de la población se ha mostrado en contra de su utilización. Los bombardeos atómicos
sobre Hiroshima y Nagasaki durante la Segunda Guerra Mundial, accidentes como los de
Chernóbil, y, en general, la utilización con fines bélicos de esta energía y el oscurantismo en
torno a la misma por parte de gobiernos e industria, han motivado históricamente un consenso
en la opinión pública contrario al uso de esta energía o, cuando menos, un importante recelo.
Sin embargo, en los últimos años, quizás porque se vislumbra el fin de las reservas petrolíferas en
tan sólo unas décadas, parejo al progresivo aumento de los precios del crudo y la necesidad de ir
buscando energías alternativas que sustituyan a los combustibles fósiles, así como encontrar
unas energías limpias, inagotables y renovables, parece que la energía nuclear estaba haciéndose
un hueco en la opinión pública, con países como Francia en los que la apuesta por esta energía es
total y el apoyo por parte de los partidos mayoritarios a esta opción parece no tener ningún tipo
fisura, hasta el punto de que algunos hablan de una “religión nuclear” en el caso del país galo.
Efectivamente, el altísimo coste de las llamadas “energías renovables”, como la eólica o la solar,
o el mal uso que se está haciendo para la producción de los biocombustibles, siendo
paradigmático el caso de Brasil, país en el que se están devastando amplias zonas de la selva
amazónica para plantar caña con la que producir después biodiésel, han parecido abrir en los
últimos años nuevas posibilidades para la energía nuclear como la energía del futuro.
Sin embargo, el accidente nuclear de Fukushima del pasado mes de marzo parece que ha

3. 3
supuesto un freno al avance de la energía nuclear como energía alternativa a los combustibles
fósiles, hasta el punto de que la mayoría de los países occidentales se han planteado una revisión
de sus políticas energéticas con respecto a la energía nuclear, excepto en el caso de Francia, país
que ha manifestado su intención de continuar utilizando esta energía y su investigación y
desarrollo. Así, el renacer de la energía nuclear de los últimos años parece que ha experimentado
una parada en seco como consecuencia del accidente de Fukushima, volviendo a retrotraernos al
punto en que nos situamos hace unas décadas tras en terrible accidente de la central nuclear de
Chernóbil.
Sin embargo, más allá de debates apasionados, existen una serie de argumentos a favor y en
contra del uso de la energía nuclear que, desde un punto de vista objetivo, conviene examinar
fríamente para poder formarnos una opinión seria y sosegada al respecto. Así, analizaremos los
pros y los contras de esta energía de una forma desapasionada, analizando los diferentes puntos
de vista existentes al respecto.
Según los defensores de la energía nuclear, ésta permite un desarrollo sostenible al no emitir
dióxidos de azufre y nitrogenados ni gases de efecto invernadero, a diferencia de lo que ocurre
con las centrales térmicas de carbón y gas natural, siendo, además, el coste de generación de
energía eléctrica más bajo que el de las centrales hidráulicas. Así, la Unión Europea en su informe
“Perspectivas Energéticas Mundiales” recomienda profundizar en la investigación sobre la
utilización de la energía nuclear como una alternativa viable para contribuir a un escenario
menos dependiente energéticamente y menos contaminante, manifestándose en la misma línea
el “Consejo Mundial de la Energía”, concluyéndose que con la generación actual de energía
nuclear se puede evitar la emisión de 500 millones de toneladas de CO2 (anhídrido carbónico), lo
que supone entre el 15 y el 20% de las emisiones de la Unión Europea.
También se señala que la energía nuclear puede convivir perfectamente con la utilización
complementaria de otras energías alternativas, como es el caso de la eólica o la solar, pero, al
tiempo, se señala que este tipo de energías no son capaces por si solas de satisfacer la demanda
cada vez más creciente de energía en el Planeta, siendo únicamente la energía nuclear la que
tiene esa capacidad hoy por hoy.
En cuanto a los dos aspectos que más críticas recibe la energía nuclear (su seguridad y el
problema de los residuos radiactivos), se indica que las centrales nucleares que hoy se
construyen cuentan con la última tecnología en seguridad y son las instalaciones mejor
protegidas. Asimismo, con respecto a los residuos radiactivos, se indica que su almacenamiento y
confinamiento es totalmente seguro, siendo prácticamente imposible que ninguna catástrofe
natural los libere al Medio Ambiente en millones de años, siendo muy ilustrativo al respecto el
artículo que se puede leer en la revista “Ciencia Hoy”, artículo que os recomendamos leer porque
rompe con bastantes prejuicios que, por lo común, se tienen sobre este tema. Asimismo, se
defiende que la energía nuclear es una energía que tiende a convertirse en renovable por la
reutilización creciente de los residuos (como es el caso del plutonio) en otras centrales nucleares,
reduciendo así su radiactividad y volumen. Igualmente, se indica que la futura energía nuclear no
estará basada en la fisión actual, sino en la fusión, un método mucho más seguro, eficiente y que
no produce residuos radiactivos.
Por su parte, los detractores de la energía nuclear argumentan que no hay actualmente una
necesidad perentoria de recurrir a la energía nuclear, de modo que las inversiones que
actualmente se destinan a esta industria podrían perfectamente destinarse a la investigación y
desarrollo de otras energías alternativas como la eólica o la solar, las cuales, a su vez, podrían ser
utilizadas para producir el hidrógeno, una fuente de energía inagotable y limpia que en su
combustión el único residuo que produce es agua.
Asimismo, se pone el acento en el problema de la seguridad y de los residuos radiactivos. En
contra del argumento de la seguridad de las centrales nucleares, se señala que es sólo una
cuestión estadística y que, con el tiempo, se producirá otro accidente nuclear de consecuencias
devastadoras para el Ser Humano y el Medio Ambiente, poniéndose como ejemplo la poca

4. 4
diferencia de tiempo (tan sólo unas décadas) entre el accidente de Chernobil y el actual de
Fukushima, accidentes que generan entornos inhabitables durante centenares de años, con
consecuencias para las futuras generaciones imprevisibles, una hipoteca que incluso puede durar
miles de años al existir elementos radiactivos que continúan produciendo efectos hasta cientos
de miles a años después.
Pero el problema no sólo estaría en un hipotético accidente nuclear, sino que las fugas de
material radiactivo se producen constantemente en todo el proceso de producción de la energía
nuclear, transporte y almacenamiento de ésta, dejando un legado radiactivo para las
generaciones futuras de miles de años. Igualmente, habría que mencionar la cada vez más
temible amenaza terrorista y la posibilidad de que algún día grupos terroristas cometieran un
gran atentado mediante material radiactivo.
En cuanto a la mayor eficiencia de la energía nuclear frente a otras fuentes de energía
renovables, se niega la mayor por quienes son contrarios a la nuclear afirmando que sólo
produce con un 30% de eficiencia, necesitando además de grandes redes de transporte eléctricas
en las que se pierde hasta un 10-20% de la electricidad producida, de ahí que la solución no sea
apostar por una energía deficiente que, además, genera un importante número de costes
adicionales asociados al almacenamiento de los residuos nucleares, por no hablar de las
reparaciones que han de llevarse a cabo en caso de accidente nuclear, alcanzando en tal caso
cifras astronómicas.
Los argumentos en contra de la energía nuclear los podemos encontrar en la página de
“Greenpeace”, argumentos que, como podemos comprobar, se sitúan en la órbita de lo
mediático más que de lo científico. Ciertamente, suele ocurrir que quienes se manifiestan
contrarios a la energía nuclear suelen caer en lo “panfletario”, en “slógans” prefabricados que
tienen un gran impacto mediático pero que, en la práctica, poco aportan a la resolución de la
cuestión, echándose de menos una aportación más científica y documentada, como la que
ofrecen las posturas partidarias de la energía nuclear.
Ahora bien; el que los datos aportados por los defensores de la energía nuclear tengan una
mayor base científica y un mayor soporte documental, no amparándose en argumentos
pasionales y carentes de contenido, no impide comprobar que algunos de los argumentos
propuestos por quienes están en contra del uso de esta energía se confirman en la práctica.
Efectivamente, por poner el ejemplo más reciente de Fukushima, se dice por los defensores de la
energía nuclear que esta central ha soportado uno de los peores terremotos de Japón, siendo el
posterior tsunami el que provocó el accidente; sin embargo, lo cierto es que el accidente se
produjo con los daños irreparables que todos conocemos, no siendo válido ningún argumento en
defensa de la seguridad de la central nuclear accidentada porque el accidente, ciertamente, se
ha producido. Asimismo, antes del accidente de Fukushima se tenía como referente el desastre
de Chernóbil, afirmándose que en el mundo capitalista no podría producirse un accidente
nuclear porque el caso de la central nuclear de Chernóbil fue consecuencia del caos tecnológico y
organizativo soviético; sin embargo, el accidente se ha producido en Japón, el país más avanzado
tecnológicamente.
Antonio Manchín-Noticias PIA
 Realizar una síntesis y análisis de lo expuesto en el texto.
 Monitoreo y Evaluación
 Observación directa a lo largo de la actividad desarrollada.
 Rúbrica.

5. 5
EN
PROCESO
REGULAR BUENO MUY
BUENO
EXCELENTE
Desempeño y autonomía
de trabajo.
Capacidad de síntesis y
análisis.
Utilización del vocabulario
específico.
Trabajo colaborativo con el
grupo
ACTIVIDADES DE DESARROLLO
 Tiempo estimado: 240 minutos
Formato pedagógico-curricular: Aula/Taller
 Materiales/ recursos: Netbooks, celulares, libros.
 Actividades
Divididos en cuatro grupos, dos a favor y dos en contra del uso de la energía nuclear,
deberán:
 Ampliar información acerca de la polémica en relación con el uso de la energía nuclear:
Grupos SI: Comisión Nacional de Energía Atómica (sugerencia).
Grupos NO: Greenpeace (sugerencia).
 Registrar todos los datos que consideren necesarios sobre la postura acerca de la energía
nuclear.
 Elaborar un texto donde quede plasmada la opinión respecto a esta información.
 Elaborar un video que refleje la postura tomada por cada grupo, fundamentando su
opinión. En el mismo deberán incluir imágenes que avalen las mismas. (Accidente de
Chernobil, Fukushima, protestas y manifestaciones de Greenpeace, etc.)
 Socializar los videos producidos y debatir en función de la postura tomada por cada
grupo.

6. 6
 Monitoreo y Evaluación
EN
PROCESO
REGULAR BUENO MUY
BUENO
EXCELENTE
Desempeño y autonomía
de trabajo.
Participación y resolución
de las actividades
propuestas.
Utilización del vocabulario
específico.
Trabajo colaborativo con el
grupo
ACTIVIDADES DE CIERRE
 Tiempo estimado: 80 minutos
Formato pedagógico-curricular: Aula/Taller
 Materiales/ recursos: bolsas de nylon, pinturas de diferentes colores.
 Actividades
 Diseñar un logo y escribir un slogan que sintetice su postura frente al uso de la energía
nuclear.
 Monitoreo y Evaluación
 Observación directa a lo largo de toda la actividad desarrollada.
 Rúbrica.

7. 7
EN
PROCESO
REGULAR BUENO MUY
BUENO
EXCELENTE
Desempeño y autonomía
de trabajo.
Creatividad en el diseño.
Originalidad en la
utilización de distintos
recursos.
Trabajo colaborativo con el
grupo
Evidenciade aprendizaje: video elaborado y cartel con logo y slogan.