El documento resume las posiciones anarquistas frente al chavismo y la situación política en Venezuela. Los anarquistas critican tanto al régimen de Chávez como a la oposición, y rechazan apoyar a cualquier facción que busque concentrar el poder. En lugar de alianzas estratégicas, proponen la disolución del poder a través de la participación popular. Su solución a la crisis es educar a la gente en la autogestión y la solidaridad para construir una sociedad libre de jerarquías donde cada persona sea dueña de su propia
"Para que el futuro sea de nuevo posible" Boaventura de Sousa SantosCrónicas del despojo
En el estado actual de esta jornada, la revolución se convirtió en un fundamentalismo semejante al maximalismo de los fundamentalismos actuales, en tanto que el reformismo se degradó hasta ser el minimalismo de la forma de gobierno cuya precariedad no le permite ver el futuro más allá del mañana inmediato. ¿Habrán causado estos dos fracasos históricos, directa o indirectamente, la opción carcelaria en que vivimos, entre fundamentalismos distópicos y mañanas sin pasado mañana? Más importante que responder a esta
cuestión, es crucial saber cómo salir de aquí, la condición para que el futuro sea otra vez posible. Avanzo una hipótesis: si históricamente la revolución y la democracia se opusieron y ambas colapsaron, tal vez la solución resida en reinventarlas de modo que convivan articuladamente. Con otras palabras:
democratizar la revolución y revolucionar la democracia.
Los comportamientos del ejército de chile en materia de derechos humanos en e...Sergio Camero Villar
Los comportamientos del Ejército de Chile en materia de
Derechos Humanos en el periodo 1970-2013, a la luz de los
conceptos básicos de la sociologóa castrense y la moral militar
actual
"Para que el futuro sea de nuevo posible" Boaventura de Sousa SantosCrónicas del despojo
En el estado actual de esta jornada, la revolución se convirtió en un fundamentalismo semejante al maximalismo de los fundamentalismos actuales, en tanto que el reformismo se degradó hasta ser el minimalismo de la forma de gobierno cuya precariedad no le permite ver el futuro más allá del mañana inmediato. ¿Habrán causado estos dos fracasos históricos, directa o indirectamente, la opción carcelaria en que vivimos, entre fundamentalismos distópicos y mañanas sin pasado mañana? Más importante que responder a esta
cuestión, es crucial saber cómo salir de aquí, la condición para que el futuro sea otra vez posible. Avanzo una hipótesis: si históricamente la revolución y la democracia se opusieron y ambas colapsaron, tal vez la solución resida en reinventarlas de modo que convivan articuladamente. Con otras palabras:
democratizar la revolución y revolucionar la democracia.
Los comportamientos del ejército de chile en materia de derechos humanos en e...Sergio Camero Villar
Los comportamientos del Ejército de Chile en materia de
Derechos Humanos en el periodo 1970-2013, a la luz de los
conceptos básicos de la sociologóa castrense y la moral militar
actual
Manifiesto de Voluntad Popular. ¿Quienes sómos? ¿Que Queremos?¿En que creemos?
Estas y muchas otras preguntas quedan al descubierto en este documento. Bienvenido a La Venezuela Que Queremos.
El chat.el habla escrita de niños y jovenes..rios lourdessara_palacios
En esta presentación se brinda información sobre los cambios que produjeron y siguen produciendo las nuevas tecnologías, y como influye la escritura del chat.
Manifiesto de Voluntad Popular. ¿Quienes sómos? ¿Que Queremos?¿En que creemos?
Estas y muchas otras preguntas quedan al descubierto en este documento. Bienvenido a La Venezuela Que Queremos.
El chat.el habla escrita de niños y jovenes..rios lourdessara_palacios
En esta presentación se brinda información sobre los cambios que produjeron y siguen produciendo las nuevas tecnologías, y como influye la escritura del chat.
El libro empieza con una historia de la evolución de la democracia, empezando en la Grecia antigua y pasando por la Inglaterra de Cromwell y las revoluciones de Francia y los Estados Unidos. Después hay una sección que presenta un análisis estructural de la democracia actual, hablando de derechos, leyes electorales y civismo. Nombran qué políticos controlan qué empresas y qué grupos de inversores son propietarios de medios de comunicación. Para acabar, hablan de reivindicaciones para democracias alternativas y alternativas horizontales y descentralizadas a la democracia.
Editado y firmado en 2013 por los «Grupos Anarquistas Coordinados », una organización pública que posteriormente el Estado decidió que era un grupo terrorista. Detenidos durante la Operación Pandora. Desde aquí un apoyo y un saludo.
“Este no es un tiempo de políticas radicales y revolucionarias. Todavía no. A pesar de las algaradas, la disidencia y el caos, la política actual es reaccionaria. Tanto la izquierda como la derecha son reaccionarias y autoritarias. Es decir, ambas son políticas. Sólo buscan revisar los métodos actuales de adquirir y mantener el poder político. Los movimientos radicales y revolucionarios no buscan revisar, sino revocar. El objetivo de la revocación debería ser evidente. El objetivo es la propia política”.
De esta brillante manera comienza el artículo de Karl Hess, publicado en 1969 y que causó polémica en todos los círculos políticos de los Estados Unidos.
La izquierda despolarizada del monólogo de próspero al diálogo con calibánJosé Romero
Respuesta a la izquierda despolarizada: Las 10 razones por las que a Venezuela nunca le ha hecho falta su solidaridad...
1. Porque nunca se solidarizaron con el pueblo venezolano.
● No lo hicieron cuando el golpe de abril de 2002
● No lo hicieron cuando el paro petrolero de diciembre 2002-enero 2003
● No lo hicieron en cada acto de violencia cometido por la oposición cuando ésta desconocía los resultados de una elección.
● No lo hicieron por los muertos durante 2013, tampoco en 2014.
● No lo hicieron cuando Estados Unidos declaró a Venezuela una amenaza inusual y extraordinaria.
● No lo hicieron cuando en 2016, desde la Asamblea Nacional, la oposición afirmaba que su objetivo era salir del presidente en seis meses.
● No lo hicieron cuando en el 2016 la oposición desde la Asamblea Nacional aprobó una ley de Amnistía que perdonaban delitos como la estafa, el asesinato y corrupción a quienes los cometieron para salir del gobierno chavista.
● No lo hicieron cuando esa misma Asamblea Nacional entró en desacato al desconocer la sentencia del Tribunal Supremo de Justicia que obliga a tres diputados a desincorporarse de la Asamblea Nacional por fraude electoral.
● No lo hicieron cuando a principios de 2017 la Asamblea Nacional violó la constitución tratando de emular lo ocurrido en Paraguay y en Brasil intentaron destituir al presidente con
mecanismos no previstos en la carta magna.
● No lo hicieron cuando desde la OEA los operadores del Departamento de Estado enfilan su artillería en contra de Venezuela
● No lo hicieron cuando el presidente de la Asamblea Nacional se reunió con el asesor de seguridad nacional de D. Trump.
2. Porque acomodan su discurso para parecer críticos asexuados hablando del financiamiento recibido por la oposición desde Washington, pero lo reducen a una minoría opositora tan minoritaria que hoy ocupa la presidencia de la Asamblea Nacional.
3. Porque la neutralidad con la que quieren revestirse niega los lugares de enunciación de las obras con las que se encumbraron.
4. Porque ustedes enuncian desde el punto cero que el gobierno es autoritario, pero la oposición es amplia y heterogénea.
5. Porque al chavismo no lo mencionan nunca, lo silencian como lo hacen con el subalterno por el que pretenden hablar.
6. Porque se les olvidó aquello de la ecología de saberes y solo les resulta válido lo que se produce en los grandes medios internacionales de información.
7. Porque su llamado a intervenir “como sea” con más democracia y derechos humanos tiene el tufo de los proyectos civilizadores del siglo XXI.
8. Porque sus afirmaciones sobre la descomposición del tejido social contribuyen a la criminalización del movimiento popular.
9. Porque su compromiso ético y político se mide desde su privilegio epistémico.
10. Porque sus diseños globales no le sirven a nuestras historias locales.
Para suscribir este documento escribir a contraintervencionve@gmail.com indicando nombre de la persona o movimiento, profesión y país
os compañeros me encargaron que
armara algo que tuviera que ver con
el tema de Poder Popular.
Tema complejo si los hay, me atajo
de entrada, lo que hice fue un recorte, como todo recorte fue una cuestión selectiva, me pareció que lo primero que había que hacer era recorrer la historia del concepto, ¿de
dónde arranca esta idea de Poder
Popular? o las cuestiones que se asemejan, y llegar a la actualidad. Así
que lo primero que quería plantear
era hacer un recorrido histórico. Y lo
segundo era ubicarnos en la actualidad y ver ¿cuáles son las concepciones actuales acerca de este tema de
la discusión del poder?, desde los que
plantean el asalto al poder hasta los
que plantean el Antipoder o el
Contrapoder. Y a los que plantean el
Poder Popular. Poder comparar, ya los
vamos a ver, estas tres visiones. Y ahí
meternos un poco en el debate sobre
la base de los que ustedes ya discutieron y elaboraron en los grupos,
colectivamente. Así que arrancaríamos por la parte histórica, si les parece.
Primer tema: hay en general respecto
1. Todo lo que Ud. quería saber pero le daba pena preguntar sobre chavismo y anarquismo hoy en
Venezuela
1. ¿Los anarquistas son "escuálidos"?
Ante todo, escuálido es una calificación netamente mediática, de carácter despreciativo en su
origen y con connotaciones de consigna, que nada dice acerca de aquellos a quienes así se
califica. Sería menester definir lo que con ella se significa para evaluar a alguien que se etiquete
como tal. Pero, si en todo caso se quiere denominar así a quienes no admitimos claudicar de
nuestra libertad y autonomía para someternos al autoritarismo de una persona, de un partido, de
un movimiento, lo somos. Y si con eso se quiere decir que aupamos corrientes identificadas con el
liberalismo económico, con el desprecio de ciertas élites hacia las mayorías, con el retorno a
formas de organización socio-políticas superadas por la historia y visiones democráticas restrictivas
en la práctica, entonces no lo somos.
2. ¿No sustentar al régimen de Chávez significa apoyar a la Coordinadora Democrática?
De hecho, no apoyamos al régimen de Chávez y tampoco a la Coordinadora Democrática: una
cosa no significa la otra. Podemos coincidir con algunas acciones de unos y otros, con algunas
declaraciones de unos y otros, pero en lo fundamental criticamos la mayoría de los hechos y los
discursos de ambos. Repudiamos la frustración de las esperanzas de la gente que apoyó a
Chávez, pero rehusamos aupar oscuras maniobras de un grupo de oportunistas que
transitoriamente tiene las riendas de la protesta opositora. Y por sobre todo no podemos, por
razones de principio, apoyar a quienes fundamentan la búsqueda de una vida mejor mediante
cualquier tipo de subordinación de las personas a la jerarquía estatal, como aquí lo pretenden
ambos bandos.
3. Chávez habla de soberanía popular y participación. ¿Esto no es parte del proyecto
anarquista?
En el anarquismo no se admiten liderazgos permanentes sino los que sean constantemente
refrendados por aquellos a quienes en alguna circunstancia representan y eso es expresión de la
soberanía y participación, lo que no está presente en este proceso ni en ningún otro que se apoye
en el Poder y el Estado. Chávez habla de muchas cosas. Pero él mismo dijo que hay que fijarse en
lo que hace y no en lo que dice. Lo que hace tiene muy poco que ver con la soberanía popular y es
más soberanía cupular (militar). El chavismo promueve la participación de la gente mientras esta
legitime a su dirigencia. Basta ver su reacción frente al referéndum, promovido por quienes le
adversan, para tener una idea de lo que entiende por participación.
4. Chávez llama a enfrentar a la oligarquía y al imperialismo. Aunque su proyecto no sea
libertario, ¿no sería mejor establecer alianzas estratégicas con él y más adelante, derrotado
el golpismo y la oligarquía, tratar de hacer la revolución anarquista?
Establecer alianzas estratégicas es una forma de acción política que está destinada a la toma del
poder por un grupo de aliados, mientras que los anarquistas buscamos disolver el poder con la
participación de todos. La derrota de lo que se llama golpismo y oligarquía (expresiones con claros
matices propagandísticos), en caso de que se logre, sólo sirve para consolidar en el poder a los
que ganen, quienes necesariamente conformarán una nueva oligarquía. El poder no se distribuye
sino que tiende a concentrarse. Esto hará realmente más difícil la revolución anarquista. Sin contar
que es inexacto identificar al proyecto chavista como una lucha contra el golpismo, cuando su
propio origen fue el golpe estado sucedido en 1992. La lucha contra el gobierno de pocos
(oligarquía) en los regímenes estatales se reduce a reemplazar a unos pocos por otros pocos. En
cuanto a la lucha contra el imperialismo, si atendemos a las políticas que se proponen en el
petróleo, en la agricultura, en la industria, en el plano laboral, parecen perseguir ser escuderos del
imperialismo, no sus enemigos.
2. 5. En el caso de un adelanto de elecciones o un referéndum, ¿cómo votarán los
anarquistas?
Los anarquistas nunca hemos considerado que el voto electoral sea la manera idónea de
participación, porque la elección de amos no nos hace más libres. Por su novedad en nuestro
medio, tendríamos que debatir más sobre la conducta específica frente a un referéndum,
especialmente consultivo. Apoyaríamos un referéndum revocatorio de todo el poder si esto
significa el inicio de una democracia directa, de base y participativa en todos los ámbitos de la
sociedad.
6. Los Círculos Bolivarianos son grupos comunitarios y horizontales de participación
popular. ¿Los anarquistas no deberían apoyar a todas las organizaciones de base?
La identificación ideológica y aparente subordinación de los círculos a la política oficial es un
severo obstáculo para iniciar desde allí un movimiento de base autónomo. Por lo que hemos visto
del funcionamiento de los círculos bolivarianos, es incomprensible hablar de participación
horizontal cuando sus integrantes repiten exactamente las opiniones que vienen del "líder
indiscutible del Proceso". Además, en eso tenemos experiencia en Venezuela, demasiadas
organizaciones de base (como los sindicatos sin ir más lejos) siempre se han parecido mucho a los
tranvías, que reciben corriente desde arriba.
7. Los anarquistas se equivocan cuando critican al Ejército. La Fuerza Armada Venezolana,
a diferencia de los ejércitos imperialistas, es de clara raíz popular, nacionalista y puede
sustentar un proyecto revolucionario.
Desde que aparecieron los ejércitos modernos en Europa entre los S. XVII y XVIII, los soldados
siempre fueron de extracción popular y las tropas de las dictaduras latinoamericanas no han
estado constituidas por reclutas de las capas sociales privilegiadas. Por la razón de ser del ejército,
que es la defensa de una estructura de poder y a sus detentadores, no puede nunca sustentar una
revolución a favor de los oprimidos. A lo más, podrá cambiar a un personaje por otro y algunas
reglas de la estructura de poder, pero no eliminarla porque el mando y la obediencia es su esencia.
Por eso no apoyamos a ningún ejército, ni policía, ni privilegiados que en su provecho puedan usar
la fuerza y las armas contra otra gente. El nacionalismo no es una vertiente que el anarquismo
apoye, porque implica circunscribir los intereses a ciertas personas, encerrados artificialmente en
un territorio-nación, que se consideran diferentes y hasta superiores a las demás. Somos enemigos
de todo tipo de privilegios por nacimiento, raza, cultura, religión o lugar de origen.
8. Según Chávez, su Proyecto es hacer una revolución pacífica y democrática. ¿Los
anarquistas no deberían esperar a que se profundice la Revolución antes de criticar al
Proceso?
Chávez habla de una revolución, pero su palabra no basta para creer que la hace y que deba ser
apoyado. Demasiados autócratas en este continente han dicho lo mismo, sin que hubiese la
posibilidad razonable de apoyarlos. En nuestro caso ha habido una revolución en tanto que nuestro
modo de vida ha sido desarticulado en muchos sentidos, pero lo poco que vemos de construcción
no nos inclina a apoyarlo. Permitir su consolidación es hacer las cosas más difíciles de cambiar,
porque esos cambios que pretendemos van en dirección muy diferente a la que está tomando este
"Proceso" que se muestra ineficiente, con sesgos, personajes y actitudes que repudiamos y
evidentes señales de autoritarismo.
9. Hay libertarios que dicen apoyar al Proceso Bolivariano. Si por ello se les atribuye ser
menos ácratas, ¿no es esa acusación contraria al espíritu antidogmático del anarquismo?
El anarquismo no es un estado anímico, es una manera de enfrentar las cambiantes
circunstancias sociales buscando el bienestar de cada uno en el seno del bienestar de todos, con
propuestas que surgen de los individuos y se discuten, adoptan o rechazan por los demás en
determinadas circunstancias espacio-temporales. Cualquiera puede autonombrarse ácrata, porque
no tenemos un carnet ni un bautismo que nos identifique. Sólo la mutua interacción nos ubica y son
los otros anarquistas los que nos determinan como perteneciendo o no al movimiento,
dependiendo de nuestras conductas y de nuestras ideas. Un principio fundamental del anarquismo
es la fusión entre fines y medios, tanto en la teoría como en la práctica. Distanciar estos aspectos,
3. producto de coyunturas u oportunidades, son decisiones que deben evaluar con honestidad los
individuos por si mismos, con relación a sus aportes al ideal libertario.
10. Los anarquistas sólo critican sin aportar nada. ¿Cuál es su propuesta para salir de la
actual crisis venezolana?
Nuestra lucha no es coyuntural ni de circunstancias, es por una nueva modalidad que hemos de
adoptar para la vida colectiva e individual y que consiste en que nuestra existencia esté en
nuestras propias manos, sincera y honestamente, educándonos en el estudio y en la relación con
los otros, sabiendo que nuestra libertad se extiende con la libertad del vecino, respetando la
igualdad ya que las diferencias no crean superioridad, teniendo siempre presente que nuestra vida
es posible gracias a los otros, cuyos intereses debemos atender prioritariamente para así poder
alcanzar los propios, a los que no debemos renunciar porque aspiramos a disfrutar de una
existencia plena. Cada uno vive su vida y es responsable por ella ante sí mismo y ante los demás,
pero nadie puede asumir nuestra "redención". Por lo que no tenemos otra receta sino esta. Donde
todas las propuestas y acciones sean el resultado de un esfuerzo consciente para el que ya,
individual y colectivamente, estamos aportando nuestra participación más entusiasta en muchos
espacios.