El documento describe la historia de las retenciones agropecuarias en Argentina. Fueron impuestas en 2002 para enfrentar la pobreza generada por la crisis económica y fueron aumentando progresivamente hasta alcanzar el 35% para la soja en 2007. Esto tuvo consecuencias negativas como el deterioro de la infraestructura, la falta de inversión en energía, y la concentración de la producción, afectando a miles de pequeños productores.

1. HISTORIA
Las “retenciones agropecuarias” fueron impuestas en el 2002, productos del acuerdo entre el
entonces Presidente Eduardo Duhalde y la “Mesa de Diálogo Argentino” para afrontar la
POBREZA generada por la debacle del 2000/1. Con el acuerdo de las Entidades del Campo.
Hay que recordar que las mismas, fueron eliminadas en la década del 90 por el Gobierno de
Carlos Menem.
Otro dato para resaltar, tiene su origen el 25 de octubre de 1975, cuando el General Perón,
en su 3er Presidencia, con un “histórico discurso” reúne a los sectores del trabajo, la
industria y la producción. En ese encuentro anuncia la eliminación de las retenciones para el
sector agropecuario. Convocando al campo y la agro-industria a producir para alimentar a
cientos de millones de personas en el siglo XXI.
Las “retenciones” fueron aumentando progresivamente desde el 2002, acompañando las
“necesidades de caja” del Gobierno Nacional y el aumento del valor de la oleaginosa en los
mercados internacionales.
Hasta llegar a las elecciones del año 2007, con una alícuota del 28.5%, al mes de las
mismas, Néstor le dejará como “regalo” a Cristina, un incremento que eleva el porcentaje al
35%.
La soja, seguirá subiendo. El “agujero fiscal” también se agranda. Y, surge de la mano de
Lousteau la “tristemente célebre” Resolución N° 125. El campo se moviliza hasta las rutas, el
INTERIOR PRODUCTIVO lo acompaña, se gestan jornadas memorables, como los actos del
25 de mayo en Rosario y el del 15 de julio en Palermo, luego la historia conocida que
termina con la norma, de la mano del “voto no positivo”.
Fue un triunfo parcial. La “Mesa de Enlace” no pudo/supo aprovechar semejante triunfo. La
comunidad consideró que con la derogación, se terminaba el problema del campo. Los
Kirchner que amagaron con renunciar, comenzaron a tejer una “maraña” de normas y
reglamentaciones, ejecutadas por la ONCCA y la AFIP que castigan duramente,
especialmente, a los pequeños y medianos productores agropecuarios.
Los ROE frenan las exportaciones de granos y carne. Anuncios que nunca se cumplen.. Ver
los programas: Trigo y Maíz Plus. Compensaciones a los productores de estos cereales que
fueron anunciadas en setiembre del 2009 y todavía no se pagaron a los productores. Todo
esto a pesar que el trigo se comenzó a cosechar en noviembre y el maíz en marzo.
Hoy se debe eliminar con URGENCIA las retenciones al trigo, maíz, girasol y sorgo entre
otros y, bajar progresivamente las alícuotas de la soja.
Si se pagarían las “compensaciones” al trigo, el Estado debe devolver más de lo que recaudó
en concepto de retenciones por este cereal. En realidad se les cobró a 70 mil para devolverle
a 62 mil. Se recaudó 150 millones de dólares, para ahora “compensar” a unos 230 millones
de esa moneda.
Situación, que amerita pensar que esto no ocurrirá NUNCA, en su defecto escudándose en
cuestiones técnicas, algún día se reintegrarán los fondos parcialmente. El maíz sufre el
mismo proceso, generando incertidumbre en los productores, que dudan en invertir su
tiempo en presentar innumerables “papeles” para terminar no cobrando.
Las “retenciones” a los cereales y el girasol, tienen un efecto NEUTRO en la “CAJA” del
Ministerio de Economía. Y, prácticamente NO INFLUYEN en la formación de los precios de la
“Mesa de los Argentinos”.
SOJA
Como expresaba anteriormente, hoy se cobra el 35% como “Derecho de Exportación”. Para
ser gráficos de cada 3 barcos que salgan cargados de soja y/o subproductos, uno de ellos
será para el Gobierno Nacional.
Esta cosecha se produjo 55 millones de toneladas. El Estado sin gastar un litro de gasoil e

2. invertir una hora de trabajo rural, se quedará con 19.250.000. Aproximadamente unos 7 mil
millones de dólares.
Si elaboramos un PROYECTO que las reduzca en 7 años, el Estado disminuirá sus ingresos –
en principio- de UN mil millones de dólares anuales. Ese dinero quedará en el “bolsillo” de los
productores agropecuarios, que movilizarán notablemente la economía, especialmente en el
INTERIOR PRODUCTIVO, considerando su vocación histórica para invertir en “fierros” –
tecnología- y, en insumos, que impactarán en un notable incremento de la producción y,
compensarán en el corto plazo la menor recaudación fiscal.
Sin dudas, lo más lógico, es reemplazar estos “Derechos” por el Impuesto a las Ganancias y,
en su defecto uno que grave la “RENTA EXTRAORDINARIA” que no solamente debe cobrarse
a productores agropecuarios, sino que además deben ser progresivos, -quien más gana, más
paga- y, extenderse a los “pulles” de siembra, la minería, petroleros, el juego, pesca
marítima y, la actividad financiera entre otros sectores, que en algunos casos además de no
tributar, reciben subsidios. Por qué nunca se impulso una LEY en tal sentido?
CONSECUENCIAS
· Nuestras rutas están destruidas La 33 con una frecuencia de más de 10 mil vehículos
diarios, del 70 al 80% son camiones, es la principal vía para el transporte de granos. Fue
construida cuando la Argentina producía 30 millones de toneladas anuales y funcionaba el
FFCC. Hoy se producen casi 100 millones, el FFCC mueve menos del 10% del total y, la cinta
asfáltica, se transformó en una trampa mortal, para decenas de usuarios, por su intenso
tránsito y creciente deterioro.
· Tampoco se invirtió en energía –electricidad y gas- cuya escases condiciona el
funcionamiento de las fábricas y acopios que reciben los granos.
· Igual situación se observa en el almacenaje. Por esa razón aparecen los “silos bolsa” que
están fuera del alcance de los chacareros con menor cantidad de hectáreas.
· La cadena de valor, que incluye además de los productores, a los contratistas rurales,
transportistas de granos, obreros del UATRE, acopios e industrias relacionadas con el agro-
alimento y la metal-agropecuaria. Esta seriamente afectada por la falta de políticas de
LARGO PLAZO y REGLAS CLARAS para el sector más dinámico de la Argentina. Castigando a
cientos de pueblos y pequeñas ciudades condenadas a su “achicamiento¨ y en casos a su
desaparición.
· Se estima que anualmente, solamente al cono urbano bonaerense, se incorporan 100.000
personas, que en busca de mejores oportunidades, emigran del interior argentino.
· Reafirmando el punto anterior. Durante los últimos años, desaparecieron miles de pequeños
productores. En un proceso concentrador similar al ocurrido durante la dictadura y la década
del 90.
En definitiva se llevan nuestros recursos, producto de la riqueza generosa de
nuestra tierra y, del trabajo de nuestra gente y, nos condicionan el futuro. Somos
expulsores de jóvenes y de aquellos con mayor capacitación, que se van en busca
de otros horizontes para desarrollarse y progresar. Este es un proceso peligroso
que sigue aportando para un país centralista y macro cefálico.
Las retenciones, como su nombre lo indica, consisten en que de la divisa proveniente de la
venta de productos agropecuarios, el Estado retiene un cierto porcentual y le entrega al
exportador el resto y el exportador desde luego transfiere su precio menos los gastos a las

3. otras etapas de la producción.
Hace tiempo que se instalaron las retenciones pero como tasa fija. Había una rete nción fija del
34% cualquiera fuere el precio de los productos. El conflicto estalla cuando se implantan las
retenciones móviles, es decir en función de bandas de precios que van aumentando la
retención y ahí estalla el conflicto.Considero que las retenciones son justas y necesarias. En los
últimos 5 o 10 años o menos, los precios de los productos agropecuarios así como los de los
productos básicos han aumentado extraordinariamente. Por dar un ejemplo, la soja del 2001 a
ahora aumentó casi 800%; ese aumento provocaría un extraordinario beneficio para quienes lo
producen.Ese extraordinario beneficio en rigor no se debe a una mejora de aptitud productiva
ni a todo un esfuerzo del productor sino que se debe precisamente a ese aumento
extraordinario de precios y por tanto me parece lógico que el Estado retenga una parte de ese
precio para distribuirlo en forma adecuada. Vale decir: considero que las retenciones son
necesarias si se hace una distribución justa del ingreso. Ese es el problema que se planteó, que
como ustedes saben, lleva ya bastante tiempo y todavía no se sabe cómo se va a resolver.Las
retenciones en sí como digo no solo no son injustas, sino que constituyen un instrumento de
gobierno muy adecuado. Por ejemplo mediante la aplicación de retenciones distintas para
distintos tipos de productos se puede orientar la mayor o menor producción,vale decir la
mayor o menor ocupación del suelo para determinados productos. La soja en los últimos años
ha sido uno de las que mas aumentó de precio y además tuvo un cambio en la estructura
productiva muy importante. Se implantó el sistema de siembra directa que consiste en
eliminar totalmente la arada que es una de las partes más costosas de la producción y sembrar
directamente sobre el campo. Esa combinación de siembra directa con la soja transgénica que
resiste a un herbicida que podríamos llamar total, porque es capaz de eliminar todas las
plantas menos la soja, porque esa soja transgénica ha recibido el gen de otra especie
totalmente distinta que le confiere inmunidad al herbicida. De manera que con una pasada de
siembra directa, con una aplicación de herbicida prácticamente no es necesario hacer otra
labor hasta la cosecha. Eso implica como digo,una extraordinaria rebaja del costo. Y también
como vamos a ver después un extraordinario cambio en la estructura de la producción. Si
unimos la rebaja de costos al aumento de precios nos podemos explicar por qué la soja se ha
expandido tanto, muchísimo más que cualquiera de los otros granos. Yo diría en términos un
poco geográficos que la soja ha estructurado el espacio de por sí, así como en algún momento
de hace 50 o 60 o más años, el maíz estructuró el espacio especialmente en aquella zona del
norte de Buenos Aires y sur de Santa Fe. Ahora la soja en función de este extraordinario
abaratamiento de costos y del extraordinario aumento, no sólo ha reestructurado el espacio
en esa área típicamente central sojera donde la soja reemplaza maíz, sino en casi todo el país.
La soja se ha extendido de norte a sur fuera de la región pampeana y ha entrado en las áreas
no pampeanas creando más de un problema como vamos a ver después. Además en las áreas
pampeanas casi constituye un monocultivo. la mayor parte de la superficie cultivada En las
áreas no pampeanas como decía, existe el problema de que son suelos relativamente frágiles
donde la incorporación de agricultura indiscriminada puede llegar simplemente a erosionar el
suelo y destruirlo. Por otra parte también aquellas áreas ya cultivadas como por ejemplo la
zona algodonera, la soja ha reemplazado al cultivo del algodón. La soja como dijimos, insume
muy poco trabajo y por tanto cambia totalmente la demanda laboral, ya que el algodón es un
cultivo mucho más intensivo que requiere mucha más mano de obra para la siembra, el cultivo
y la cosecha. De ahí entonces que sustituirlo por soja no sólo genera un efecto económico sino

4. también un serio problema social Precisamente ese problema social es el que se plantea y nos
debe preocupar porque nopodemos pensar solo en términos absolutamente productivistas
para la soja, sino que tenemos que pensar qué efecto social tiene esa producción. Ha habido
una sustitución de factores de la producción. Antes se requería mucho más trabajo y menos
capital; ahora se requiere mucho más capital y menos trabajo. O sea que hay un factor de
desocupación. Además hay un cambio total en la tecnología que no es fácil de adoptar para el
pequeño y mediano productor que necesita un constante asesoramiento, mucho mayor que
antes. Anteriormente un chacarero nos decía y tenía razón: “qué me van a enseñar ustedes si
yo tengo 20 o 30 años de experiencia...”. Y era así porque en esos 20 o 30 años prácticamente
no había cambiado la tecnología y él sabía mucho por la experiencia adquirida. Al cambiar
radicalmente la tecnología la experiencia adquirida pasa a tener una importancia muchísimo
menor y entra la experiencia técnica que debe asimilarse por la vía de un asesoramiento
adecuado. Esto se combina con el retiro de las funciones del Estado El INTA, principal
instrumento del desarrollo de investigación y de asesoramiento tecnológico, se retrae, tiene
muchos menos fondos, no puede actuar También los bancos tanto nacionales como la banca
privada restringen el crédito y entonces el pequeño y mediano productor se encuentra con
que carece del asesoramiento adecuado tiene problemas de capital porque la nueva
tecnología le demanda mucho mas capital y su Entonces esa situación, mas el retiro del Estado
de sus funciones fundamentales que debilitó al pequeño y mediano productor, ha hecho que
surja todo un conjunto nuevo de explotaciones, un estrato de explotaciones, que está
fundamentalmente abordada por los fondos de siembra, que son entidades puramente
especulativas. Los aportantes dan dinero y puede ser para la siembra de soja, como para
sembrar zapallitos o para extraer oro. Se trata de buscar el negocio más rentable en el corto
plazo y si ese negocio luego pierde rentabilidad, el capital se va a otras actividades. Por lo
tanto, esos fondos de siembra ¿que hacen? alquilan tierras, no compran; trabajan con
contratistas, no tienen personal permanente; son entidades que tienen una administración
central en Buenos Aires, Rosario o en algún gran centro poblado; ahí centralizan las compras y
las ventas. Y entonces, en definitiva, en el lugar de producción casi no generan riqueza, casi no
compran ni venden ni ocupan gente. Ese es el problema fundamental por el cual ese fondo de
siembra es una estructura quizá creada por la soja, socialmente injusta
LOS GRUPOS ANTIGLOBALIZACION
Movimiento Antiglobalización o Alter mundista es un movimiento activista internacional que
surge como respuesta a la globalización neoliberal se entiende por globalización neoliberal
como fuente de agresiones al medio ambiente y a los derechos laborales, entre otros diversos
aspectos negativos. Su ideología es de la izquierda política, aunque está formando por muchos
grupos sociales, de diversos orígenes y objetivos.