Descargado 12 veces
![Estilos Dinámicos
• WMS • MapService
• SLD • Simbología estática
• Dynamic Layers [10.1]
¿para qué?
¿para quién?](https://image.slidesharecdn.com/jiide-restvsogcsinnotas-121031033037-phpapp01/85/API-REST-de-Geoservicios-de-Esri-y-los-Servicios-estandar-OGC-Clasicos-JIIDE-2012-12-320.jpg)
![Servicios de Features
WFS[-T] vs FeatureServices](https://image.slidesharecdn.com/jiide-restvsogcsinnotas-121031033037-phpapp01/85/API-REST-de-Geoservicios-de-Esri-y-los-Servicios-estandar-OGC-Clasicos-JIIDE-2012-20-320.jpg)
Subido porEsri
API REST de Geoservicios de Esri y los Servicios estándar OGC Clásicos - JIIDE 2012
Este documento compara la API REST de GeoServicios de ESRI con los servicios estándar OGC clásicos. Analiza las diferencias técnicas entre los protocolos KVP, SOAP y REST, y compara los servicios de mapas, features y geoprocesos. Concluye que los estándares deben ser un medio y no un fin, y que ESRI apoya los estándares OGC mientras mantiene la innovación tecnológica.
API REST de Geoservicios de Esri y los Servicios estándar OGC Clásicos - JIIDE 2012
- 1. Análisis comparativo dela API REST de GeoServicios de ESRI y los Servicios estándar OGC clásicos Javier Abadía, ESRI España javier.abadia@esri.es
- 2. Agenda • Introducción • KVP vs SOAP vs REST • Servicios • de Mapa • de Features • de GeoProcesos • otros • Conclusiones • Preguntas
- 3. ¿Qué es? http://www.esri.com/news/releases/10_3qtr/geoservices-rest.html http://www.esri.com/industries/landing-pages/geoservices/geoservices.html
- 4. Especificación de GeoServiciosREST de ESRI Flex Silverlight Ficheros Javascrip t File IO HTT ArcGIS for iOS SQL P Server peticiones Android respuestas Geodatabases Windows Phone Desktop
- 5. Especificación de GeoServiciosREST de ESRI Flex Silverlight Ficheros Javascrip t File IO cualquier HTT ArcGIS for cualquier cualquier iOS SQL P fabricante cosa fabricante Server peticiones Android respuestas Geodatabases Windows Phone Desktop http://openlayers.org/dev/examples/
- 6.
- 7. Comparación Técnica con los protocolos OGC
- 8. KVP vs SOAPvs REST KVP /map.cgi?service=WMS&request=GetMap&version=1.3.0&… <SOAP-ENV:Envelope xmlns:SOAP- SOA ENV="http://schemas.xmlsoap.org/soap/envelope/" xmlns:SOAP- ENC="http://schemas.xmlsoap.org/soap/encoding/" P xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xmlns:xsd="http://www.w3.org/2001/XMLSchema" SOAP- ENV:encodingStyle="http://schemas.xmlsoap.org/soap/encoding/"> <SOAP-ENV:Body> <m:getTypes xmlns:m="http://arcweb.esri.com/v2"> <dataSource xsi:type="xsd:string">ESRI.Gazetteer.World</dataSource> <token xsi:type="xsd:string">MyToken</token> </m:getTypes> </SOAP-ENV:Body> </SOAP-ENV:Envelope> /arcgis/rest/services/cantabria/101HabitatsCantabria_Base/ RES MapServer/export T
- 9. 4 principios –todo es una URL URI /getAllDogs /getDog GET POST /getRedDogs PUT s /newDog /changeDogName DELETE /dogs (GET) sin /dogs/1 /dogs?color=red (GET) (GET) JSON /dogs (POST) estado /dogs/1 (PUT) XML
- 10. Servicios de Mapa WMS, WMTS Y MapService
- 11. Diseño de WMS • Arquitectura: Object (RPC) vs Resource Oriented (REST) • SLD, XML • Interoperabilidad • Rendimiento y Escalabilidad • Seguridad
- 12. Estilos Dinámicos • WMS • MapService • SLD • Simbología estática • Dynamic Layers [10.1] ¿para qué? ¿para quién?
- 13. Interoperabilidad: GetFeatureInfo • Problemas GetFeatureInfo • MapService • Opcional • identify • El resultado no está • find especificado por el estándar • query • incluso en mapas cacheados
- 14. demo WMS - GetFeatureInfo Problemas de Interoperabilidad
- 17.
- 18. Soluciones para elCacheado • Soluciones Propietarias • Solución ESRI • Google Maps • API REST • Microsoft Bing/Virtual • Herramientas para la gestión de Earth/Live Maps las cachés • Soluciones Abiertas • Generación de Cachés • Automatización de regeneración • WMS-C o TMS de Caché cuando cambian los datos • Combinación de Cachés • WMTS • Cachés compactas • Aprobado en Abril de • Tile Packages 2010 • Compatible con las cachés ya generadas
- 19. Proyecciones, un ruegoa la comunidad GIS • EPSG:900913 • La “proyección” Google • WGS84 Web-Mercator • WGS84 ≡ ETRS89 • Seamos compatibles ¡por favor! • Proyección • Esquema de tiles • Escalas • Las operaciones de medida se deben realizar en el sistema de referencia nativo del dato • Es decir, en ETRS89, geográficas o UTM • Nunca midiendo píxeles…
- 20. Servicios de Features WFS[-T] vs FeatureServices
- 21. WFS demo
- 23. WFS vs FeatureService WFS-T FeatureService • Rendimiento pésimo • Diseñado para ser rápido • GML • JSON • Nivel de detalle fijo • Optimización al vuelo • NO Paginación (en 1.1) • Precisión Variable • NO Compresión • Paginación • NO REST • REST = cacheable • No maneja la variable • Variable temporal temporal • Adjuntos • No contempla seguridad • Plantillas de Edición • Seguridad ArcGIS Server http://idelab.uva.es/blog/web-feature-service-acceso-en-red-a-datos-espaciales-vectoriales
- 24. Rendimiento: GML vsJSON • Un municipio • XML/GML, 15.539 bytes • JSON (completo), 15.232 bytes • JSON (optimizado), 331 bytes • WFS - GetFeature, 100 municipios • 2.1 Mb (aprox 21Kb/mun) • 8.116 municipios, estimado 170 Mb • FeatureService (REST), todos los municipios (8.116) • Optimizado: 1.4 Mb demo demo
- 25. WFS-T FeatureService • Rendimiento pésimo • Diseñado para ser rápido • GML • JSON • Nivel de detalle fijo • Optimización al vuelo • NO Paginación (en 1.1) • Precisión Variable • NO Compresión • Paginación • REST = cacheable 277268.35099999979 ≈ 277268 18 bytes vs 6 bytes Dame del 0 al 999… ahora del 1000 al 1999… ahora del 2000 al 2999…
- 26. Más cosas: Plantillasde Edición • Un acceso rápido a la edición • Feature Template define: • Simbología • Atributos editables o solo lectura • Valores por defecto • Herramienta de creación preferida • Se definen en ArcMap • Se respetan en todos los clientes • Colección de datos estructurada • Experiencia de usuario intuitiva demo
- 29. Más Cosas • Adjuntos • Trazar la edición • Ownership Based Data Access • Manejar simbología y geometria complejas • Feature Service + Map Service • Deshabilitar edición de geometria • Versionado • Flujos Multi-Usuario complejos • Edición web compleja • Geometry Service
- 30. Servicios de GeoProcesos a través de la web
- 31. GeoProcesos • WPS • GP Service • Aprobado 08-06-2007 • Trabajos Síncronos • Trabajos Asíncronos demo
- 34. Otros Servicios Útiles y Necesarios
- 35. Otros Servicios • Geometría • Impresión • Geocodificación • Redes Geométricas • Rutas • Isocronas • Optimización • Schematics • Imágenes demo
- 36. Seguridad En general paratodos los protocolos OGC
- 37. Seguridad HTTP –Usuario y Password • Los protocolos OGC no contemplan la seguridad • Se implementa en la capa de red (HTTP) • Problemas: • 1. Interoperabilidad • 2. Modelo inadecuado para aplicaciones
- 38. Seguridad basada enTokens 1. Permiso para usar el servicio a Un Usuario 2. Permiso para usar el servicio desde una IP 3. Permiso para usar el servicio desde una aplicación
- 39. Conclusiones • Los estándares deben ser un medio, no un fin • Necesitamos • Interoperabilidad REAL • Mantenernos en la vanguardia del avance tecnológico • Pensar en los usuarios finales, • no solo en los usuarios GIS • ESRI • Máximo soporte a los estándares OGC • Sin esfuerzo/coste adicional • Innovación Tecnológica • a disposición de la comunidad
- 40. ¿Alguna Pregunta? javier.abadia@esri.es