1. Enfoques Metodológicos
en las Ciencias Sociales *
Miguel Martínez Miguélez
R E S U M E N
En casi todas las ramas y áreas de la Psicología está aumentando una confusión y
desconcierto en cuanto a las aspiraciones y pretensiones de validez de sus
procedimientos y estrategias metodológicos y, por consiguiente, de sus
conclusiones. Sin embargo, el lector normal no percibe una lógica demostrativa
que lo lleve desde los supuestos aceptados por el investigador hasta sus
conclusiones finales. El presente artículo trata de ilustrar los niveles y opciones,
casi siempre implícitos, adoptados por el investigador, que generan una brecha en
el arco demostrativo. Se tratan, básicamente, la opción epistemológica (que
define la naturaleza del conocimiento: modelo especular y modelo dialéctico) y
la opción ontológica (que determina el concepto general de la realidad a estudiar:
agregados y sistemas). En la parte final, se ponen de relieve las ideas centrales
que caracterizan al enfoque cualitativo de investigación que, por su mayor
novedad, no siempre es bien entendido y aplicado en sus técnicas y
procedimientos.
-----------------------------------------------------------
El enfoque con que vemos una realidad depende de nuestro punto de vista, y éste
depende de nuestro punto de ubicación. Así, el enfoque con que vemos, por
ejemplo, la estatua ecuestre que está en el centro de la plaza dependerá de nuestra
ubicación en la misma, ya que es una lógica consecuencia de ella. Por ello, para
explicar, justificar y demostrar la validez de nuestro enfoque, tenemos que
explicar, justificar y demostrar la validez de nuestra ubicación, es decir, cómo y
por qué llegamos ahí y, sobre todo, por qué seguimos ahí.
Los enfoques metodológicos que se emplean actualmente en las Ciencias
Humanas son diferentes entre sí porque, ordinariamente, implican una ubicación
con dos opciones previas, que muy raramente se hacen explícitas y menos aún se
analizan o se tienen en cuenta las consecuencias que de este análisis pudieran

2. derivarse. Estas opciones previas son la opción epistemológica y la
opción ontológica.
Si dos científicos sociales concuerdan en la elección de estas dos opciones,
fácilmente concordarán también en las metodologías que aplicarán, es decir, en
sus técnicas, procedimientos, estrategias e instrumentos metodológicos.
Esta idea básica orientará el contenido de esta exposición, la cual, por lo mismo,
se centrará en la ilustración de los puntos de divergencia y de las razones que
avalan a cada uno de ellos.
Todo investigador se fija como objetivo alcanzar unos conocimientos seguros y
confiables para resolver los problemas que la vida le plantea. Pero, en los medios
académicos, se aspira también a que estos conocimientos sean ciencia, es decir,
que se puedan demostrar.
------------------------------------
* Trabajo presentado en el "Seminario sobre Enfoques Metodológicos en las
Ciencias Sociales". Universidad Simón Biolívar, 26-27 de Enero de 1995.
La demostración ha constituido, desde Aristóteles en adelante, el atributo
fundamental, sine qua non, de la ciencia.
Pero la demostración, para ser tal, debe ser completa, o no es demostración. Es
decir, debe abarcar todo el arco del proceso mental por medio del cual se llega a
un determinado resultado. Como la seguridad de una cadena depende de la
solidez de cada uno de sus eslabones, y le basta uno débil para romperse, así el
valor de una demostración depende de la firme concatenación de todo el arco
demostrativo.
Los dos eslabones de la cadena que más frecuentemente se soslayan están
constituidos por la opción epistemológica, que define lo que entendemos
por "conocimiento", y la opción ontológica, que determina el concepto general de
la "realidad" a investigar. La primera opción está más relacionada con el sujeto y
la segunda con el objeto. Estas dos opciones, en la práctica de muchos
investigadores, frecuentemente quedan implícitas, o se asumen y dan por
supuestas en forma más o menos acrítica; y se procede así porque no se tienen en
cuenta la evolución y progreso que otras disciplinas han realizado, especialmente
a lo largo de este siglo, y que inciden en forma determinante en su
conceptualización.

3. Examinemos más de cerca cada una de estas dos opciones, los niveles en que se
ubican y las consecuencias que de estas elecciones se derivan.
Nivel Epistemológico.
Es sumamente importante aclarar, ante todo, el contenido de este concepto. El
término "epi-steme", usado por Aristóteles para señalar el conocimiento
científico, significa precisamente "sobre-seguro", sobre algo firme, estable
(epi, prefijo griego, significa "sobre" como en epi-centro, epi-tafio, y stem es una
raíz del viejo sánscrito –madre de muchas lenguas europeas–, que significaba
"roca", "piedra", como todavía lo es en inglés "stone", en alemán "stein" y en
sueco "sten"; centenares de palabras nuestras latinas vienen de la misma raíz,
como estabilidad, estar, estatua, estado, estatuto, estilo (originariamente, columna
de piedra), etc. De modo queepistemología es el estudio de un saber firme,
sólido, seguro, confiable, "sobre-roca".
La riqueza del pensamiento filosófico relacionado con nuestros procesos del
conocer es sumamente amplia. No vamos a entrar aquí en su análisis y
fundamentación. Baste decir que, tratando de identificar el criteriorelevante que
constituye la diferencia epistemológica de cada una de estas "teorías de la
verdad", podríamos centrar su pensamiento alrededor de los siguientes
conceptos: correspondencia o adecuación entre la mente y la realidad (forma
clásica aristotélica), evidencia y certeza interior del sujeto sobre algo (posición de
Descartes), coherencia en el sentido (como explica la filosofia de
Hegel), utilidad o pragmática de los resultados (autores americanos como James,
Dewey, Rorty), teoría semántica de la correspondencia en el sentido de Tarski,
formas constructivistas de la teoría del consenso de Habermas y
formas dialécticas o interaccionistas (sujeto-objeto) de muchos autores
modernos, como Hanson, Toulmin, Polanyi, Feyerabend, Lakatos, Morin, el
último Popper, y los mismos físicos Heisenberg y Niels Bohr, entre otros.
Nos referiremos brevemente a la primera y a la última de estas orientaciones
epistemológicas (la de correspondencia y la dialéctica), pues son éstas las que, en
la práctica, tienen más vida en los ámbitos académicos y las que signan las vías
alternas metodológicas a emplear.
Modelo Especular.
La primera orientación es la que ha venido a llamarse "modelo especular" del
conocimiento. Su idea central expresa que fuera de nosotros existe una realidad
totalmente hecha, acabada y plenamente externa y objetiva, y que nuestro aparato
cognoscitivo es como un espejo que la refleja dentro de sí, o como

4. una pasiva cámara oscura o fotográfica (analogía de Locke: Ensayo sobre el
Intelecto Humano, 1690, vol.I, final del cap. XI) que copia pequeñas imágenes de
esa realidad exterior, al estilo, por ejemplo, del ojo, que formaría una pequeña
imagen del objeto exterior en la retina y el nervio óptico se encargaría de
transmitirla al cerebro. De esta forma, ser objetivo es copiar bien esa realidad sin
deformarla, y la verdad consistiría en la fidelidad o correspondencia de nuestra
imagen interior con la realidad que representa.
Este modelo es el que ha sido adoptado por los autores de orientación positivista.
Para lograr plena objetividad, absoluta certeza y una verdad incuestionable, los
positivistas de los últimos tres siglos (Locke, Hume, J.S.Mill, Comte, Mach y
otros) se apoyaron en el análisis de la sensación como en piedra segura (epi-
steme), tratando de establecer un origen sensorial para todos nuestros
conocimientos. De esta manera, y siendo muy lógicos, consideraban que sólo las
sensaciones o experiencias sensibles eran un fenómeno adecuado para la
investigación científica; sólo lo verificable empíricamente sería aceptado en el
cuerpo de la ciencia; la única y verdadera relación verificable sería la de causa y
efecto; la explicación de las realidades complejas se haría identificando
sus componentes: partículas, genes, reflejos, impulsos, etc., según el caso; los
términos fundamentales de la ciencia debían representar entidades concretas,
tangibles, mensurables, verificables, de lo contrario, serían desechados como
palabras sin sentido; los modelos matemáticos, basados en datos bien medidos,
serían los ideales para concebir y estructurar teorías científicas.
Teorias De La Metodologia
Las hipótesis y las teorías forman parte del método científico – el proceso de preguntar y
responder cuestiones mediante experimentación. El método existe para asegurar que la
ciencia es todo lo exacta que se pueda a la hora de explicar el mundo, y este argumento
se basa en las evidencias observables. Los componentes principales del método científico
son: debe ser repetible, de modo que otros científicos puedan verificar o descartar los
resultados; los datos deben obtenerse mediante observación y experimentación; y se
debería documentar la experimentación y ser compartida.
Las teorías se forman después de que varias hipótesis sean estudiadas a fondo
empleando el método científico. Las hipótesis se prueban, se recogen los datos, se
documentan los resultados, se comparten y vuelven a ser probadas. Entonces se forma
una teoría que explica los datos y predice los resultados de futuros experimentos.
Normalmente, los investigadores de diversos campos de estudio tienden a basarse en
métodos diferentes; cada uno elige los que estima son mejores para el asunto u objeto de
estudio.