Presentación conferencia dr. jamg nayarit 25 ene 2013

ASOCIACIÓN NACIONAL DE EGRESADOS DE CHAPINGO A
DELEGACIÓN NAYARIT

EL PROBLEMA AGROALIMENTARIO EN MÉXICO,
CAUSAS Y POSIBLES SOLUCIONES

DR. JAIME ARTURO MATUS
GARDEA

AUDITORIO DE LA BIBLIOTECA MAGNA
DE LA UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE
NAYARIT, ENERO 25, 2013
TEPIC, NAYARIT

PRECIOS DE LOS PRODUCTOS BÁSICOS: FIN DE UNA TENDENCIA DE 22 AÑOS
A LA BAJA

Fuente: International Monetary Fund, International Financial Statistics
Fuente 2: Ron Trostle. Economic Research Service, U.S. Department of Agriculture. Perspectivas del sector agropecuario en el Mundo y
3
México. XII Foro de Expectativas del Sector Agroalimentario y Pesquero. México, DF. 22 de Marzo, 2012

Tomando como base el Índice Nacional
de Precios de diciembre de 2005 se tiene
que el Índice Nacional de Precios de los
Alimentos crece más rápido que el Índice
Nacional de Precios al Consumidor.

4

COMPARATIVO ENTRE EL INPC Y EL INP DE LOS ALIMENTOS,
ENERO 2004 – JUNIO 2011
(ENERO 2004=100%)

INP Alimentos
TMAC = 0.34

INPC
TMAC = 0.46

La Seguridad Alimentaria debe responder al
Derecho a la Alimentación en un marco de
Soberanía Alimentaria ante la creciente
volatilidad de los mercados internacionales de
granos, oleaginosas y productos cárnicos y
lácteos.

En los años recientes no solo se presentan
grandes crecimientos de los precios de estos
productos sino que también presentan mayor
volatilidad.
International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development (IAASTD) América Latina y el Caribe (2008).
http://
6
www.agassessment.org/reports/subglobal/Agriculture_at_a_Crossroads_Volume_III_Latin_America_and_the_Caribbean_Subglobal_Report.pdf

La Organización de las Naciones Unidas para la
Alimentación (FAO), la Organización para la
Cooperación y el Desarrollo Económicos
(OCDE) y el Departamento de Agricultura de los
Estados Unidos de América (USDA) proyectan
precios a 2020, coincidiendo en que serán más
altos que los observados en la década pasada.

7

PROSPECTIVAS DE PRECIOS: CULTIVOS

Trigo Granos Gruesos Arroz Azúcar Aceite Vegetal

Fuente: Ignacio Pérez Domínguez. Expectativas de producción agroalimentaria a medio plazo en México y el mundo. Organización para la
Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) Directorado de Comercio y Agricultura. XII Foro de Expectativas del Sector Agroalimentario y
8
Pesquero. 22 Marzo 2012

PROSPECTIVAS DE PRECIOS: CARNE, LÁCTEOS Y PESCADO

Leche entera en polvo Bovino Aves Pescado

Fuente: Ignacio Pérez Domínguez. Expectativas de producción agroalimentaria a medio plazo en México y el mundo. Organización para la
Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) Directorado de Comercio y Agricultura. XII Foro de Expectativas del Sector Agroalimentario y
9
Pesquero. 22 Marzo 2012

PRECIOS DE CULTIVOS: SOYA, ARROZ, TRIGO Y MAÍZ:
PRECIOS PROYECTADOS MANTIENEN NIVELES HISTÓRICAMENTE ALTOS

Fuente: USDA Agricultural Projections to 2021, Febrero de 2012.
Fuente 2: Ron Trostle. Economic Research Service, U.S. Department of Agriculture. Perspectivas del sector agropecuario en el 10
Mundo y

PRECIOS DEL GANADO

Fuente: USDA Agricultural Projections to 2021, Febrero de 2012.
Fuente 2: Ron Trostle. Economic Research Service, U.S. Department of Agriculture. Perspectivas del sector agropecuario en el 11
Mundo y

El USDA y el Food and Agricultural Policy
Research Institute (FAPRI) elaboran proyecciones
de las importaciones que realiza México hasta
2022 el USDA y hasta el 2026 el FAPRI.

12

Proyecciones de Maíz

TMCA
FAPRI 2.92
USDA 6.33

Proyecciones de Sorgo

TMCA
FAPRI 1.04
USDA 5.28

Fuente: FAPRI-ISU 2011 World Agricultural Outlook http://www.fapri.iastate.edu/outlook/2011/
USDA Long-Term Agricultural Projection Tables 13
http://usda.mannlib.cornell.edu/MannUsda/viewStaticPage.do?url=http://usda01.library.cornell.edu/usda/ers/94005/./2012/index.html

Proyecciones de Trigo

TMCA
FAPRI 5.06
USDA 1.34

Proyecciones de Soya

TMCA
FAPRI -0.10
USDA 2.04

USDA Long-Term Agricultural Projection Tables 14
http://usda.mannlib.cornell.edu/MannUsda/viewStaticPage.do?url=http://usda01.library.cornell.edu/usda/ers/94005/./2012/index.html

Proyecciones de Carne de Bovino

TMCA
FAPRI 5.85
USDA 6.62

Proyecciones de Carne de Cerdo

TMCA
FAPRI 3.80
USDA 2.69

USDA Long-Term Agricultural Projection Tables http://usda.mannlib.cornell.edu/MannUsda/viewStaticPage.do? 15
url=http://usda01.library.cornell.edu/usda/ers/94005/./2012/index.html

Proyecciones de Carne de Aves

TMCA
FAPRI 7.01
USDA 3.34

USDA Long-Term Agricultural Projection Tables http://usda.mannlib.cornell.edu/MannUsda/viewStaticPage.do?
16
url=http://usda01.library.cornell.edu/usda/ers/94005/./2012/index.html

DERECHO A LA ALIMENTACIÓN

Artículo 4o.- ...

...
Toda persona tiene derecho a la alimentación nutritiva, suficiente y de
calidad. El Estado lo garantizará.
...
Artículo 27.- ...
…
I. a XIX ...
XX. ...
El desarrollo rural integral y sustentable a que se refiere el párrafo
anterior, también tendrá entre sus fines que el Estado garantice el abasto
suficiente y oportuno de los alimentos básicos que la ley establezca.

Esta Reforma Constitucional requiere de la ley
correspondiente al Derecho a la Alimentación
18

El conceptos de Seguridad Alimentaria esta estrechamente
relacionado con el de Soberanía Alimentaria

La seguridad alimentaria se da cuando todas las personas
tienen en todo momento el acceso físico, social y
económico a alimentos suficientes, inocuos y nutritivos que
satisfacen sus necesidades y sus preferencias alimentarias
para llevar una vida activa y sana (FAO, El estado de la
inseguridad alimentaria, 2001).

La soberanía alimentaria se define como el derecho de los
pueblos y de los estados soberanos a determinar
democráticamente sus propias políticas agrarias y
alimentarias.
International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development (IAASTD) América Latina y el Caribe (2008).
http://www.agassessment.org/reports/subglobal/Agriculture_at_a_Crossroads_Volume_III_Latin_America_and_the_Caribbean_Subglobal_Repor
19
t.pdf

México: pobreza alimentaria

Evolución de la pobreza alimentaria nacional, 1992 a 2010
(porcentaje de personas)

Fuente: CONEVAL
Fuente 2: Ing. Vera Scholz. FAO. El Derecho a la Alimentación en México. Normativas, Recomendaciones y Desafíos para
garantizarlo. XII Foro SIAP-SAGARPA Expectativas del Sector Agroalimentario y Pesquero. Marzo, 2012.

INGRESO PER CAPITA
POR DECILES, EN UNIDADES DE DIVISAS LOCALES
NACIONAL, AREAS URBANAS Y RURALES

Fuente: SEDLAC (CEDLAS and The World Bank)
Information taken from this database should be cited as "Source: SEDLAC (CEDLAS and The World Bank)" or "Source: Socio-Economic
Database for Latin America and the Caribbean (CEDLAS and The World Bank)". We advise making reference to the date when the 21
database
was consulted, as statistics may change. 12/04/12

GASTO CORRIENTE MONETARIO TRIMESTRAL EN ALIMENTOS Y BEBIDAS EN
RELACIÓN AL INGRESO CORRIENTE TOTAL SEGÚN DECILES DE HOGARES DE
ACUERDO CON SU INGRESO CORRIENTE TOTAL TRIMESTRAL, 2010
(Porcentaje)

El incremento de los precios por arriba del de los ingresos incide
fuertemente en la capacidad de alimentación de la población en los
primeros dos estratos de ingresos bajos.
Fuente: Elaboración propia con datos de ENIGH 2010 Nueva construcción, INEGI. 22
http://www.inegi.org.mx/Sistemas/TabuladosBasicos2/tabdirecto.aspx?s=est&c=27895

PARTICIPACIÓN DEL GASTO EN ALIMENTOS, BEBIDAS Y TABACO EN EL
INGRESO MONETARIO DE LOS HOGARES DEL PAÍS, POR DECILES DE
INGRESOS, 2010
(PESOS MENSUALES POR HOGAR Y PORCENTAJE)

Relación gasto en
Gasto en
Ingreso monetario alimentos / Ingreso
Deciles alimentos
monetario
Pesos mensuales por hogar %
I 1,899.42 1,245.78 65.59
II 3,451.45 1,553.79 45.02
III 4,671.09 1,855.45 39.72
IV 5,911.97 2,022.16 34.20
V 7,305.07 2,228.79 30.51
VI 8,926.66 2,528.10 28.32
VII 10,981.40 2,828.22 25.75
VIII 14,034.02 3,171.36 22.60
IX 19,139.15 3,661.01 19.13
X 40,371.49 5,160.63 12.78
Total 11,673.77 2,626.97 22.50

23
Fuente: Elaboración propia con información del INEGI, Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares, 2010.

PARTICIPACIÓN DEL GASTO EN ALIMENTOS, BEBIDAS Y TABACO EN EL
INGRESO MONETARIO DE LOS HOGARES DEL PAÍS, POR DECILES DE
INGRESOS, 2010
(MILLONES DE PESOS Y PARTICIPACIÓN PORCENTUAL)

Gasto en Ingreso Gasto en Ingreso
Deciles alimentos monetario alimentos monetario
Millones de pesos por mes Participación por decil
I 3,550.85 5,496.48 4.68 1.62
II 4,470.13 10,034.86 5.90 2.96
III 5,365.53 13,580.89 7.08 4.00
IV 5,837.20 17,188.65 7.70 5.07
V 6,458.98 21,238.99 8.52 6.26
VI 7,320.40 25,953.67 9.66 7.65
VII 8,182.82 31,927.68 10.80 9.41
VIII 9,164.85 40,802.97 12.09 12.03
IX 10,592.53 55,645.81 13.97 16.40
X 14,856.98 117,377.48 19.60 34.60
Total 75,800.28 339,247.47 100.00 100.00

24
Fuente: Elaboración propia con información del INEGI, Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares, 2010.

EL RETO ALIMENTARIO

26

…ALEJÁNDONOS DE LA RECOMENDACIÓN DE LA FAO

… Es recomendable que los países se
abastezcan internamente por lo menos en
un 75% de su demanda total de alimentos.

Fuente: Consejo Nacional Agropecuario (CNA). Papel del Sector Agropecuario en el Desarrollo del País. Septiembre 7 del 2011. 27

PREOCUPANTE DEPENDENCIA ALIMENTARIA
“México DE MÉXICO (23 en 2030 en DEL de 80% de las
puede depender DE JUNIO más 2011)
importaciones de alimentos, de continuar con el
modelo de políticas públicas que ha seguido”

Oliver de Shutter, Relator Especial para
el Derecho a la Alimentación de la ONU

Declaración Final del Mandato de la
Misión a México
23 de Junio del 2011

México requiere importar el 43% de sus comestibles para
México requiere importar el 43% de sus comestibles para
abastecer su mercado.
abastecer su mercado.


EL FONDO MONETARIO INTERNACIONAL RECOMIENDA A MÉXICO REGRESAR
A LA PRODUCCIÓN DE ALIMENTOS

«La dependencia comercial de respecto de
Estados Unidos es una de las mayores
vulnerabilidades de la economía mexicana»

«Una forma de reducir esa dependencia es volver
la mirada a la producción agropecuaria y a la
demanda de alimentos en Asia, especialmente en
China e India.»

«México tiene potencial para aumentar la
producción de alimentos y exportarlos a Asia»
Nicolás Eyzaguirre
Director del Departamento del
Hemisferio Occidental del FMI
Mayo 4, 2011|

INFORMACIÓN ESTRATÉGICA DEL
SECTOR RURAL Y PESQUERO

ESTRATOS DE UER EN EL SECTOR RURAL Y PESQUERO

Rango de ingresos por ventas
Ingresos por
% UER por
ESTRATOS UER ventas Ingresos por Ingresos por
Estrato
promedio ventas mínimo ventas máximo
E1: Familiar de subsistencia sin
1,192,029 22.40% - - -
vinculación al mercado
E2: UER familiar de
subsistencia con vinculación al 2,696,735 50.60% 17,205 16 55,200
mercado
E3: UER en transición 442,370 8.30% 73,931 55,219 97,600
E4: Empresarial con
528,355 9.90% 151,958 97,700 228,858
rentabilidad frágil
E5: Empresarial pujante 448,101 8.40% 562,433 229,175 2,322,902
E6: Empresarial dinámico 17,633 0.30% 11,700,000 2,335,900 77,400,000
Total 5,325,223 100.00%

Fuente: Diagnóstico del sector rural y pesquero: Identificación de la problemática del sector agropecuario y pesquero de México
2012, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) y Organización de las Naciones
Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO)

DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DE LOS ESTRATOS DE UER EN EL
TERRITORIO NACIONAL


DISTRIBUCIÓN DE UNIDADES ECONÓMICAS RURALES POR ESTRATO

Grado de Marginación
Nivel de
Alta Media Baja Nacional %
activos
Altos 232,690 124,130 296,708 653,528 12.05
Medios 290,881 145,870 229,645 666,396 12.29
Bajos 2,585,569 685,582 833,355 4,104,506 75.67
Nacional 3,109,140 955,582 1,359,708 5,424,430 100.00
% 57.32 17.62 25.07 100.00
La clasificación del grado de marginalidad es el que corresponde a los criterios de la CONAPO:
a) Baja y muy baja marginalidad
b) Mediana marginalidad
c) Alta y muy alta marginalidad

Los criterios para la clasificación del nivel de activos productivos son los que corresponden a los
provistos en las reglas de operación 2008 de la SAGARPA.


INGRESO NETO PROMEDIO DE LAS UER POR ESTRATO

Nivel de activos
Alta Media Baja
Altos 135,086 212,498 256,360
Medios 53,421 63,511 103,670
Bajos 20,864 30,203 65,875


INGRESO NETO PROMEDIO DE LAS UER POR ESTRATO


COMPOSICIÓN DEL INGRESO DE LAS UER POR ESTRATO

Activos Altos Activos Medios Activos Bajos
Fuente de ingreso General Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad
Alta Media Baja Alta Media Baja Alta Media Baja
Agrícola 24,137 47,913 92,075 135,515 24,095 34,431 71,300 9,687 14,056 14,802
Pecuario 11,292 53,230 71,821 77,800 15,177 15,588 16,203 2,313 3,568 2,947
Acuícola 173 54 701 26 1,527 70 197 92 88 105
Pesquero 846 311 21 128 2,115 500 675 280 697 2,146
Transformados 10,015 3,464 3,227 4,104 427 703 488 360 3,997 38,511
Silvícola 196 352 64 462 192 95 0 372 48 26
No agropecuarias 2,750 16,602 28,576 19,007 2,868 3,712 2,678 293 254 203
Otros ingresos 5,033 6,549 7,600 8,362 3,444 4,180 6,176 5,010 5,485 5,074
Apoyos
3,089 6,847 8,216 11,133 3,557 4,054 6,083 2,501 1,992 1,818
gubernamentales
Suma 57,528 135,322 212,301 256,536 53,402 63,333 103,799 20,907 30,186 65,634


COMPOSICIÓN PORCENTUAL DEL INGRESO DE LAS UER POR
ESTRATO


VALOR PROMEDIO DE LOS ACTIVOS POR ESTRATO (PESOS)

Marginalidad Marginalidad Marginalidad
Alta Media Baja
Activos Altos 341,288 516,931 552,778
Activos Medios 131,239 203,468 201,939
Activos Bajos 32,088 68,658 82,533


GRADO DE ESCOLARIDAD DE LOS RESPONSABLES DE UER POR
ESTRATO


ESTRATO
Escolaridad Nacional Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad
Sin escolaridad 1,144,555 32,111 13,406 14,542 59,340 21,881 22,728 726,545 129,575 123,336
Primaria 3,075,652 132,401 63,430 134,440 175,110 85,772 131,088 1,489,288 393,524 468,345
De 1 a 3 1,308,690 57,581 28,677 37,455 83,633 41,874 49,761 667,350 173,190 168,276
De 4 a 6 1,766,962 74,833 34,760 96,971 91,478 43,889 81,354 821,938 220,334 300,069
Secundaria 721,449 37,463 22,219 55,794 36,360 21,443 42,013 266,314 105,580 135,003
Preparatoria 216,977 10,471 5,958 27,007 9,890 6,418 16,300 64,639 30,851 45,001
Carrera técnica 54,244 1,862 2,855 13,355 2,909 2,334 3,444 7,757 4,799 15,000
Universidad 206,128 17,684 15,889 48,671 6,981 7,731 13,545 31,027 19,882 45,001
Postgrado 10,849 698 372 2,968 291 292 459 0 1,371 2,500
Suma 5,424,430 232,690 124,130 296,776 290,881 145,870 229,577 2,585,569 685,582 833,354

Sin escolaridad y
2,453,245 89,692 42,083 51,997 142,972 63,754 72,489 1,393,895 302,765 291,613
hasta 3

A nivel nacional hay 1,144,555 responsables de las
UER que no cursó ningún grado de escolaridad y
1,308,690 que solo cursó hasta el tercero de primaria.


INFORMACIÓN AGROPECUARIA DE
NAYARIT

PRODUCCIÓN AGRICOLA POR ESTADOS
(PROMEDIO 2003-2011)
Valor Producción Sup. Cosechada Densidad Económica* % TMAC
(Miles de Pesos) (Ha) (Pesos) Val. Producción (Densidad)
Michoacán 24,516,810 993,264 24,683 9.22 12.58
Sinaloa 23,857,563 1,152,854 20,694 8.97 8.96
Jalisco 19,927,835 1,358,257 14,672 7.49 7.46
Veracruz 19,674,858 1,334,878 14,739 7.40 8.02
Sonora 15,903,553 536,465 29,645 5.98 7.88
Chiapas 14,802,133 1,452,950 10,188 5.57 9.30
Chihuahua 14,268,233 872,765 16,348 5.37 9.62
Guanajuato 13,359,390 894,088 14,942 5.02 14.09
México 12,676,213 847,916 14,950 4.77 7.27
Tamaulipas 11,217,621 1,296,001 8,656 4.22 10.04
Oaxaca 9,823,815 1,194,846 8,222 3.69 2.56
Puebla 8,681,637 822,903 10,550 3.27 6.09
Baja California 8,120,260 209,641 38,734 3.05 7.02
Guerrero 8,049,488 842,320 9,556 3.03 6.21
Zacatecas 7,812,518 1,012,876 7,713 2.94 14.91
San Luis Potosí 6,533,776 580,471 11,256 2.46 12.35
Nayarit 5,518,400 356,441 15,482 2.08 8.92
Hidalgo 4,742,159 523,510 9,058 1.78 9.85
Durango 4,630,599 635,994 7,281 1.74 8.10
Morelos 4,407,278 131,985 33,392 1.66 8.08
Coahuila 3,943,157 262,141 15,042 1.48 10.79
Colima 3,526,072 157,389 22,404 1.33 8.63
Tabasco 3,514,986 229,555 15,312 1.32 10.20
Nuevo León 3,101,788 350,322 8,854 1.17 3.68
Baja California Sur 2,302,609 34,742 66,277 0.87 4.29
Yucatán 2,251,590 708,155 3,180 0.85 11.14
Tlaxcala 1,766,442 232,205 7,607 0.66 4.32
Aguascalientes 1,622,752 114,251 14,203 0.61 18.75
Querétaro 1,605,241 134,912 11,898 0.60 16.88
Campeche 1,580,892 196,796 8,033 0.59 16.36
Distrito Federal 1,139,949 23,175 49,189 0.43 2.98
Quintana Roo 1,012,218 96,392 10,501 0.38 15.91
Suma 265,891,837 19,590,460 13,573 100.00 9.38

* Densidad Económica=(Valor de la producción / Superficie Cosechada)
Fuente: Elaboración propia con base en información del SIAP-SAGARPA.

DENSIDAD ECONOMICA*
Valor Producción (Miles Densidad Económica $ Val.
Sup. Cosechada (Ha) TMAC
de Pesos) (Pesos) Producción
Baja California Sur 2,302,609 34,742 66,277 0.87 4.29
Distrito Federal 1,139,949 23,175 49,189 0.43 2.98
Baja California 8,120,260 209,641 38,734 3.05 7.02
Morelos 4,407,278 131,985 33,392 1.66 8.08
Sonora 15,903,553 536,465 29,645 5.98 7.88
Michoacan 24,516,810 993,264 24,683 9.22 12.58
Colima 3,526,072 157,389 22,404 1.33 8.63
Sinaloa 23,857,563 1,152,854 20,694 8.97 8.96
Chihuahua 14,268,233 872,765 16,348 5.37 9.62
Nayarit 5,518,400 356,441 15,482 2.08 8.92
Tabasco 3,514,986 229,555 15,312 1.32 10.20
Coahuila 3,943,157 262,141 15,042 1.48 10.79
Mexico 12,676,213 847,916 14,950 4.77 7.27
Guanajuato 13,359,390 894,088 14,942 5.02 14.09
Veracruz 19,674,858 1,334,878 14,739 7.40 8.02
Jalisco 19,927,835 1,358,257 14,672 7.49 7.46
Aguascalientes 1,622,752 114,251 14,203 0.61 18.75
Queretaro 1,605,241 134,912 11,898 0.60 16.88
San Luis Potosi 6,533,776 580,471 11,256 2.46 12.35
Puebla 8,681,637 822,903 10,550 3.27 6.09
Quintana Roo 1,012,218 96,392 10,501 0.38 15.91
Chiapas 14,802,133 1,452,950 10,188 5.57 9.30
Guerrero 8,049,488 842,320 9,556 3.03 6.21
Hidalgo 4,742,159 523,510 9,058 1.78 9.85
Nuevo Leon 3,101,788 350,322 8,854 1.17 3.68
Tamaulipas 11,217,621 1,296,001 8,656 4.22 10.04
Oaxaca 9,823,815 1,194,846 8,222 3.69 2.56
Campeche 1,580,892 196,796 8,033 0.59 16.36
Zacatecas 7,812,518 1,012,876 7,713 2.94 14.91
Tlaxcala 1,766,442 232,205 7,607 0.66 4.32
Durango 4,630,599 635,994 7,281 1.74 8.10
Yucatan 2,251,590 708,155 3,180 0.85 11.14
Suma 265,891,837 19,590,460 13,573 100.00 9.38


DENSIDAD ECONOMICA*

TMAC
12.58

TMAC
8.96

TMAC
8.92



PRINCIPALES CULTIVOS DEL ESTADO DE NAYARIT

Valor
Superficie Densidad %
Producción
Cosechada Económica*    Valor TMAC
(Miles de
(Ha) (Pesos) Producción
Pesos)
Caña de Azucar     30,708 1,102,814 35,913 19.98 15.84
Frijol     57,298 581,863 10,155 10.54 14.80
Sorgo Grano     58,594 572,241 9,766 10.37 17.89
Maiz Grano     46,933 465,466 9,918 8.43 12.62
Pastos     68,215 455,534 6,678 8.25 6.79
Mango     20,528 409,453 19,946 7.42 6.22
Tabaco     5,840 216,568 37,085 3.92 -4.93
Tomate Rojo (jitomate)
   2,468 153,779 62,312 2.79 12.82
Suma 290,584 3,957,718 13,620 71.72 11.83
Resto 65,857 1,560,681 23,698 28.28 12.66
Total 356,441 5,518,400 15,482 100.00 12.06


PRODUCCIÓN PECUARIA DEL ESTADO DE NAYARIT

Valor de Volumen de %
producción producción Valor de TMAC
(Miles de pesos) (Toneladas) producción
Bovino (Carne en canal) 700,264 23,884 27.14 3.36
Bovino (Ganado en pie) 687,367 44,914 26.64 3.12
Ave (Carne en canal) 279,050 15,489 10.81 3.13
Bovino (Leche) 248,125 62,006 9.61 6.63
Ave (Ganado en pie) 247,438 19,038 9.59 2.70
Suma 2,162,243 83.79 3.58
Resto 418,381 16.21 3.48
Total 2,580,624 100.00 3.57


INFORMACIÓN ESTRATÉGICA DEL
SECTOR RURAL Y PESQUERO

CASO NAYARIT


Nivel de
Alta Media Baja Nayarit %
activos
Altos 1,254 1,255 4,532 7,041 8.13
Medios 2,540 1,925 6,681 11,146 12.87
Bajos 21,482 14,421 32,545 68,448 79.01
Nayarit 25,276 17,601 43,758 86,635 100.00
% 29.18 20.32 50.51 100.00


INGRESO NETO PROMEDIO DE LOS PRODUCTORES RURALES Y
PESQUEROS

Nivel de activos
Alta Media Baja
Altos 90,538 142,762 222,323
Medios 79,033 86,362 100,563
Bajos 18,262 37,558 38,677


INGRESO NETO PROMEDIO DE LOS PRODUCTORES RURALES Y
PESQUEROS



Fuente de ingreso General Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad

Agrícola 29,461 29,642 31,094 97,689 26,065 44,589 70,575 7,580 26,989 27,182
Pecuario 10,927 38,488 82,102 62,740 39,177 26,746 14,974 5,981 2,776 2,031
Acuícola 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Pesquero 241 0 0 0 0 0 0 256 267 387
Transformados 152 9 0 1,356 482 1,416 362 0 0 0
Silvícola 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
No agropecuarias 4,279 16,116 12,049 47,644 1,636 3,696 5,561 243 762 1,040
Otros ingresos 4,310 1,186 9,822 5,402 6,117 6,477 5,511 2,737 5,007 4,668

Apoyos
2,940 5,088 7,695 7,492 5,556 3,437 3,590 1,465 1,758 3,373
gubernamentales

Suma 52,309 90,529 142,762 222,323 79,033 86,362 100,573 18,262 37,558 38,681



Marginalidad Marginalidad Marginalidad
Alta Media Baja
Activos Altos 326,373 445,808 729,601
Activos Medios 133,818 184,875 202,329
Activos Bajos 39,416 226,093 68,101


ESTRATO

Activos Alto Activos Medio Activos Bajo
General Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad
Alto Medio Bajo Alto Medio Bajo Alto Medio Bajo
Sin escolaridad 13,619 269 90 363 363 183 565 4,445 2,198 5,149
Primaria 54,294 986 807 2,175 1,723 1,558 3,576 14,371 8,516 20,588
De 1 a 3 26,707 807 359 1,269 817 550 2,070 5,927 3,708 11,202
De 4 a 6 27,587 180 448 907 907 1,008 1,506 8,446 4,809 9,384
Secundaria 11,999 0 179 1,269 181 92 1,223 2,073 2,747 4,237
Preparatoria 4,055 0 0 544 181 0 659 445 412 1,816
Carrera Técnica 944 0 90 0 0 92 188 0 275 303
Universidad 1,707 0 90 181 91 0 470 148 275 452
Posgrado 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Totales 86,635 1,255 1,256 4,532 2,539 1,925 6,681 21,482 14,422 32,545

Sin escolaridad y
hasta 3 40,326 1,076 449 1,632 1,180 733 2,635 10,371 5,905 16,351


DECRETO POR EL QUE SE ESTABLECE
EL SISTEMA NACIONAL PARA LA
CRUZADA CONTRA EL HAMBRE

DECRETO POR EL QUE SE ESTABLECE EL SISTEMA NACIONAL PARA
LA CRUZADA CONTRA EL HAMBRE

CONSIDERANDO

Que de conformidad con el artículo 178 de la Ley de
Desarrollo Rural Sustentable, el Estado debe establecer las
medidas para procurar el abasto de alimentos y productos
básicos y estratégicos a la población, promoviendo su
acceso a los grupos sociales menos favorecidos y dando
prioridad a la producción nacional, con objeto de contribuir a
la seguridad alimentaria

Que la estrategia a implementar requiere de acciones
transversales, concretas y coordinadas en otros rubros que
igualmente inciden en el problema de carencia alimentaria,
como son la educación, salud, seguridad social, vivienda e
ingreso de las familias, pues en todo caso, el derecho
constitucional a una alimentación nutritiva, suficiente y de
calidad no se satisface en la distribución de alimentos, sino
que requiere de acciones integrales que coadyuven de
manera amplia al abatimiento de la pobreza;

ARTÍCULO PRIMERO.- El presente Decreto tiene por objeto
establecer el Sistema Nacional para la Cruzada contra el
Hambre (SINHAMBRE).

La Cruzada contra el Hambre es una estrategia de inclusión
y bienestar social, que se implementará a partir de un
proceso participativo de amplio alcance cuyo propósito es
conjuntar esfuerzos y recursos de la Federación, las
entidades federativas y los municipios, así como de los
sectores público, social y privado y de organismos e
instituciones internacionales, para el cumplimiento de los
objetivos a que se refiere el artículo Segundo del presente
Decreto.

La Cruzada contra el Hambre está orientada a la población
objetivo constituida por las personas que viven en
condiciones de pobreza multidimensional extrema y que
presentan carencia de acceso a la alimentación.

ARTÍCULO SEGUNDO.- La Cruzada contra el Hambre tiene
los objetivos siguientes:

I. Cero hambre a partir de una alimentación y nutrición
adecuada de las personas en pobreza multidimensional
extrema y carencia de acceso a la alimentación;
II. Eliminar la desnutrición infantil aguda y mejorar los
indicadores de peso y talla de la niñez;
III. Aumentar la producción de alimentos y el ingreso de los
campesinos y pequeños productores agrícolas;

IV. Minimizar las pérdidas post-cosecha y de alimentos
durante su almacenamiento, transporte, distribución y
comercialización, y

V. Promover la participación comunitaria para la
erradicación del hambre.

ARTÍCULO DÉCIMO TERCERO.- La Secretaría de
Desarrollo Social, con la participación de las dependencias
competentes, promoverá mecanismos e instrumentos para
fomentar aportaciones de organismos e instituciones
internacionales y de los sectores social y privado, así como
para la aplicación de éstas en la ejecución de las acciones
relacionadas con los objetivos de la Cruzada contra el
Hambre.

I. Secretaría de Desarrollo Social, quien la presidirá;
II. Secretaría de Gobernación;
III. Secretaría de Relaciones Exteriores;
IV. Secretaría de la Defensa Nacional;
V. Secretaría de Marina;
VI. Secretaría de Hacienda y Crédito Público;
VII. Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales;
VIII. Secretaría de Energía;
IX. Secretaría de Economía;
X. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación;
XI. Secretaría de Comunicaciones y Transportes;
XII. Secretaría de Educación Pública;
XIII. Secretaría de Salud;
XIV. Secretaría del Trabajo y Previsión Social;
XV. Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano;
XVI. Secretaría de Turismo;
XVII. Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas;
XVIII. Instituto Nacional de las Mujeres, y
XIX. Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia.

EVALUACIÓN INTERNACIONAL DEL PAPEL DEL CONOCIMIENTO, LA
CIENCIA Y LA TECNOLOGÍA EN EL DESARROLLO AGRÍCOLA
(IAASTD)
RESUMEN DE LA EVALUACIÓN MUNDIAL PREPARADO PARA LOS
RESPONSABLES DE LA TOMA DE DECISIONES

PRINCIPALES CONCLUSIONES

1. Los Conocimientos, la Ciencia y la Tecnología Agrícolas (CCTA) han
ayudado a aumentar considerablemente la producción agrícola a lo
largo del tiempo, contribuyendo de esa manera a la seguridad
alimentaria.

2. La población se ha beneficiado de manera desigual de estos
aumentos en el rendimiento en las distintas regiones, en parte debido
a las diferencias en las capacidades organizacionales, los factores
socioculturales, y los contextos institucionales y normativos.
http://www.agassessment.org/docs/Global_SDM_050508_Spanish.pdf

68

3. En algunos casos, el énfasis puesto en aumentar los rendimientos y la
productividad ha tenido consecuencias negativas para la
sostenibilidad ambiental.

4. Los inconvenientes ambientales causados por la práctica agrícola,
sumados a condiciones socioeconómicas deficientes, crean un círculo
vicioso en el que los pequeños agricultores de pocos recursos se ven
obligados a deforestar y explotar nuevas tierras —por lo general,
marginales—, con el consiguiente aumento de la deforestación y la
degradación general.<

5. Las proyecciones basadas en el mantenimiento de las políticas y
prácticas actuales indican que, como resultado de los cambios
demográficos y de las tendencias de la distribución del ingreso a nivel
mundial en los próximos 50 años, se modificarán los patrones de
consumo de alimentos y aumentará la demanda de estos últimos.

69

Según los datos de referencia, se prevé que entre 2000 y 2050 la
demanda mundial de cereales se incrementará un 75% y se duplicará
la demanda mundial de carne. Más de las tres cuartas partes del
crecimiento de la demanda de ambos productos se registrará en los
países en desarrollo.

Las proyecciones indican una probable restricción de los mercados
mundiales de alimentos en que la creciente escasez de recursos
afectará negativamente a los consumidores y productores pobres. En
general, se prevé que la relación de intercambio y las políticas
actuales, y la creciente escasez de agua y tierras, sumada a los
cambios climáticos previstos, limitarán el aumento de la producción
de alimentos.

70

6. La agricultura opera en sistemas complejos y por su naturaleza es
multifuncional. La adopción de un planteamiento multifuncional para
aplicar los CCTA producirá un mayor impacto en el hambre y la
pobreza, al mejorar la nutrición y los medios de subsistencia de las
personas de manera equitativa y sostenible desde el punto de vista
ambiental, social y económico.

MULTIFUNCIONALIDAD

A veces se ha interpretado que el término “multifuncionalidad” encierra
implicaciones para el comercio y el proteccionismo. Ésta no es la
definición que se utiliza en este documento. En el ámbito de la IAASTD,
este término se emplea exclusivamente para expresar la interrelación
ineludible de los diferentes roles y funciones de la agricultura. El
concepto de multifuncionalidad reconoce a la agricultura como una
actividad que, además de los productos básicos (alimentos, forraje,
fibras y biocombustibles), produce otros que no constituyen productos
básicos, tales como los servicios que prestan los ecosistemas, las
cualidades apreciadas del paisaje y el patrimonio cultural.
71

DESAFÍOS DE ALCANCE MUNDIAL

Desafío: Reducir el hambre y mejorar la salud y la nutrición de las
personas

Seguridad alimentaria:

• Seguridad alimentaria: Situación existente cuando todas las personas
tienen en todo momento el acceso físico, social y económico a
alimentos suficientes, inocuos y nutritivos que satisfacen sus
necesidades y preferencias alimentarias para llevar una vida activa y
sana. (FAO, El estado de la inseguridad alimentaria en el mundo
2001).

• La soberanía alimentaria se define como el derecho de los pueblos y
los estados soberanos a determinar democráticamente sus propias
políticas agrícolas y alimentarias.

Mejorar la salud y la nutrición de las personas.
72

Desafío: Reducir la pobreza y mejorar los medios de subsistencia en
las zonas rurales

Desafío: Aumentar la sostenibilidad ambiental

Desafío: Mejorar la sostenibilidad social y aumentar la equidad

Desafío: Establecer dispositivos de gobierno para mejorar los
mecanismos institucionales y organizativos

73

DIVERSAS MEDIDAS DE ACCIÓN

Reducir el hambre y mejorar la salud y la nutrición humanas:

•Reducir el hambre y aumentar la seguridad alimentaria.

•Mejorar la salud y la nutrición de las personas

•Reducir la pobreza y mejorar los medios de subsistencia en las zonas
rurales

•Aumentar la equidad

•Sostenibilidad ambiental y gestión de los recursos naturales

•Mejorar los mecanismos institucionales, organizativos y de gobierno

•Inversiones

74

Dr. Jaime Arturo Matus Gardea
matusgar@colpos.mx

Miguel de la Rosa Morales
miguel.de12@gmail.com

Presentación conferencia dr. jamg nayarit 25 ene 2013

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Destacado

Destacado (20)

Similar a Presentación conferencia dr. jamg nayarit 25 ene 2013

Similar a Presentación conferencia dr. jamg nayarit 25 ene 2013 (20)

Más de Saida Mellina Villegas

Más de Saida Mellina Villegas (20)

Presentación conferencia dr. jamg nayarit 25 ene 2013