El documento analiza el acceso a la educación superior en Chile. Señala que existen déficit en el ingreso a universidades de estudiantes de los quintiles socioeconómicos más bajos. Presenta estudios que muestran que los estudiantes mejor evaluados en sus colegios (15% superior) rinden bien en la universidad, incluso con puntajes más bajos en la Prueba de Selección Universitaria. Propone utilizar el ranking escolar como criterio de selección para promover una mayor equidad y acceso a la educación superior.

1. “ A cceso a la educación superior ”

2. El principio que nos sostiene y nos mueve “ Los talentos están igualmente distribuidos entre ricos y pobres”

3. Analfabetismo en Chile

4. Cobertura en Chile

5. Referencia: Ricardo Rojas F., U de C. (Abril 2009) Contexto inmediato Son los ingresados a las UES del CRUSH AFI

6. Déficit quintiles I y II en las Universidades Chilenas REF: Informe OCDE 2009 Universidades Quintil CRUCH No CRUCH i -18.492 -30.523 -49.016 ii -10.472 -24.062 -34.534 Déficit I y II -28.964 -54.586 -83.549 34,7% 65,3% 100,0%

7. Esta presentación consta de tres partes De los resultados en la PAA o PSU ( del AFI). De la bonificación y su fin ; de una mueva escala, de las BEAS, cupos supernumerarios Y, de …..una nueva esperanza

8. ¿ Porque hay estos déficit? 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2001 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009?

9. PP PS MUN ¿ Porque hay estos déficit?

10. Respecto del acceso y los preuniversitarios La buena noticia es que estas diferencias de puntaje en la PAA/PSU no reflejan necesariamente diferencias de calidad de la educación recibida ni tampoco diferencias en las posibilidades finalizar la educación superior.

11. Otra mirada

12. ¿Qué hacer? No hacer algo es violento PSU

13. Es un imperativo ético hacer algo. Por ejemplo bonificar el puntaje ponderado de los estudiantes mejor avaluados de cada colegio. O bien ofrecerles cupos supernumerarios II: La bonificación del 5%

14. PSU Bonificación del 5% (1992-2004: 15.191) La USACH optó en el año 1992 por bonificar a los estudiantes mejor evaluados de cada colegio

15. Incidencia del rendimiento escolar en el rendimiento en la Universidad, de los(las) estudiantes de Enfermería ingresados(as) a la USACh en el año 1994 BIOLOGÍA Fuente: Registro Curricular Facultad de Ciencias Médicas. Autor Mauricio Navarrete estudiante de Ing. Estadística. Aprobó Reprobó Total fila NEM 15% Superior 34 65,15% 19 35,85% 53 100% NEM 85% inferior 7 41,18% 10 58,82% 17 100% Rezagados 74 57,82% 54 42,90% 128 100% Total columna 115 58,08% 83 41,92% 198 100%

16. Incidencia del rendimiento escolar en el rendimiento en la Universidad, de los(las) estudiantes de Enfermería ingresados(as) a la USACh en el año 1994 QUÍMICA F uente: Registro Curricular Facultad de Ciencias Médicas. Autor Mauricio Navarrete estudiante de Ing. Estadística) Aprobó Reprobó Total fila NEM 15% superior 36 67,92% 17 32,08% 53 100% NEM 85% inferior 8 47,06% 9 52,94% 17 100% Rezagados 64 50,00% 64 50.00% 128 100% Total columna 108 54,51% 90 45,45% 198 100%

17. Fuente: Registro Curricular Facultad de Ciencias Médicas. Autor Mauricio Navarrete estudiante de Ing. Estadística) ¿Quiénes son los “mejores alumnos”? Matemática Aprobó Reprobó Total fila NEM 15% superior 50 94,34% 3 5,66% 53 100% NEM 85% inferior 14 82,35% 3 17,65% 17 100% Rezagados 109 85,16% 19 14,84% 128 100% Total columna 173 87,37% 25 12,63% 198 100%

18. ¿Cómo rinden los estudiantes mejor evaluados (15% superior) de cada colegio? AFI Rinden bien, aun con 100-200 puntos menos en la PAA O PSU REF: S. Donoso, CPU 1994

19. Fuente: Registro Académico USACh Dr. Jorge Urbina NEM 15% superior NEM 85% inferior ¿Cómo rinden estos “mejores alumnos”? AFI

20. Fuente: Registro Académico USACh Dr. Jorge Urbina NEM 15% superior NEM 85% inferior ¿Cómo rinden estos “mejores alumnos”? AFI

21. Fuente: Registro Académico USACh Dr. Jorge Urbina NEM 15% superior NEM 85% inferior ¿Cómo rinden estos “mejores alumnos”? AFI

22. ¿Somos los únicos en Chile. Cómo les va a estos buenos alumnos en otras universidades chilenas? : En octubre del año 2005 concluyó un estudio que “ examinó el uso del lugar relativo de los alumnos en su colegio de origen como variable de selección universitaria. Esta variable se evalúo frente al rendimiento de los estudiantes (cerca de 35.000) en las Universidades de Chile, Católica y de Santiago basándose en los trabajos realizados para cada una de estas casas de estudio. De los análisis se obtiene evidencia a favor de utilizar el ranking en el colegio como predictor del rendimiento universitario. Los autores del estudio informan que “ se puede concluir que existe evidencia suficiente que avala a la posición relativa del estudiante en su colegio como un predictor de su rendimiento futuro en la universidad. Esta conclusión que es estadísticamente significativa para la gran mayoría de los años nos lleva necesariamente a preguntarnos si las Universidades del CRUCH o el Gobierno ( con sus incentivos representados en el AFI ) están valorando a sus estudiantes en el sentido correcto, o dicho de otra forma, si la ponderación de las NEM son las más adecuadas. Y añaden que “ el (actual) sistema de ingreso ha dejado fuera de estas universidades a alumnos que hubiesen obtenido mejores rendimientos que los estudiantes que efectivamente ingresaron a estas casas de estudio” . Ref: Comité Técnico de la CONFECH Francisco Meneses, Nicolás Grau , Claudio Castro , Álvaro Parra, Luís Zenteno, Sebastián Gallegos, Christofer Neilson y Álvaro Parra

23. “… el ranking es (i) un buen predictor de rendimiento académico para las universidades analizadas, es un instrumento corrector de las NEM y, además, a diferencia de los puntajes PSU, presenta una baja correlación con la dependencia del colegio de egreso ( proxy de nivel socioeconómico), por lo que su uso podría agregar equidad al sistema en el margen”. La incorporación de la medida de habilidad relativa no altera los parámetros de las otras variables de selección, al menos en promedio Ello sugiere que este indicador entrega información adicional, no capturada por dichas variables. (REF: DESEMPEÑO UNIVERSITARIO: ¿IMPORTA LA HABILIDAD RELATIVA? Dante Contreras, Sebastián Gallegos, Francisco Meneses, CSE 2009)

24. Un estudio realizado por la CONFECH (2005) con apoyo de la USACH, examinó el uso del ranking como variable de selección universitaria, en cerca de 35.000 estudiantes en las Universidades de Chile, Católica y de Santiago. El estudio concluyó que “El (actual) sistema de ingreso (sin ranking) ha dejado fuera de estas universidades a alumnos que hubiesen obtenido mejores rendimientos que los estudiantes que efectivamente ingresaron a estas casas de estudio”. ¿Cómo rinden los estudiantes mejor evaluados (5% superior) de cada colegios en otras universidades chilenas ? Ref: Comité Técnico de la CONFECH Francisco Meneses, Nicolás Grau , Claudio Castro , Álvaro Parra, Luís Zenteno, Sebastián Gallegos, Christofer Neilson y Álvaro Parra

25. En el Estado de Texas EEUU desde el año 1996 los alumnos con NEM en el 10% superior son eximidos de las pruebas de ingreso. En California se exime al 4% superior. En Perú, los dos mejores alumnos de cada colegio tienen cupo en las Universidades. En Chile, en las esuelas Normales ….. ¿Cómo rinden los estudiantes mejor evaluados (10% superior) de cada colegio en otros países ?

26. Se usa el Ranking en otros países? 94% 63% Rank National Universities USA Freshmen in top 10% of HS class (' 08) 1 Harvard University (MA) 95% 1 Princeton University (NJ) 97% 3 Yale University (CT) 97% 4 California Institute of Technology 97% 4 Massachusetts Inst. of Technology 97% 4 starford University (CA) 92% 4 University of Pennsylvania 99% 8 Columbia University(NY) 94% 8 University of Chicago 86% 10 Duke University(NC) 90% 94% 121 University at Buffalo-SUNY 25% 121 University of San Francisco 26% 126 Samford University (AL) 36% 126 University of Utah 29% 128 Colorado State University 20% 128 Duquesne University(PA) 23% 128 Louisiana St. U.-Baton Rouge 26% 128 Missouri U. of Sci.& Tech. 39% 128 University of Arkansas 30% 128 University of Kentucky 26% 28%

27. En USA el porcentaje de estudiantes con NEM en el 10% superior del colegio es un indicador de excelencia calidad. Universidad Estudiantes con NEM en el 10% superior (2008) Harvard 95% Princeton 97% Yale 97%

28. Ref: “Niños y Jovenes con Talentos Sonia Bralic y Claudia Romagnoli Ed. DOLMEN, 2000. Proyecto C-13.000 Fundación Andes ¿Qué explica el mejor rendimiento de estos “buenos alumnos”? AFI Región Metropolitana II V VIII X TOTAL Nº 2151 292 565 627 141 4049 % 53.1 7.2 14.0 15.5 10.2 100.0 Dependencia Municipal Corporación Pa rt. subv . Part . pagado Nº 2042 188 1409 410 % 50.4 4.6 34.8 10.1 Modalidad Científico humanista Técnico profesional Polivalente Nº 1914 1166 969 % 47.3 28.8 23.9 Edades de los alumnos 15 años o menos 16-17 años 18 años o más Nº 1155 2540 353 % 28.5 62.7 8.7 Nivel 2º medio 3º medio Nº 2164 1885 % 53.4 46.6 Sexo Hombre Mujer Nº 1801 2148 % 46.9 53.1

29. Ref: “Niños y Jovenes con Talentos Sonia Bralic y Claudia Romagnoli Ed. DOLMEN, 2000. AFI CUADRO II: En comparación con tus compañeros de curso, tu promedio de notas es: Alternativas Nº % Mucho más alto 319 7.9 * Un poco más alto que el de la mayoría del curso 1163 28.7 Está en el promedio del curso 2101 51.9 Un poco más bajo que el promedio del curso 401 9.9 Bastante inferior al promedio 46 1.1 No contesta 19 0.5 TOTAL 4049 100.0

30. Ref: “Niños y Jóvenes con Talentos Sonia Bralic y Claudia Romagnoli Ed. DOLMEN, 2000. AFI CUADRO XIIIb: Tu facilidad para el estudio es Alternativas Muy alto rendimiento 7,9% superior Menor rendimiento Nº % Nº % Muy grande 125 39.3* 332 8.9* Grande 175 55.0 1717 46.1 Regular 18 5.7 1584 42.5 Baja / muy baja 0 0 93 2.5

31. Ref: “Niños y Jovenes con Talentos Sonia Bralic y Claudia Romagnoli Ed. DOLMEN, 2000. AFI CUADRO XIIIc: Tu gusto por el estudios es Alternativas Muy alto rendimiento 7,9% superior Menor rendimiento Nº % Nº % Muy alto 118 37.0* 400 10.7* Alto 150 47.0 1649 44.3 Regular 48 15.0 1565 42.0 Bajo / muy bajo 3 0.9 111 3.0

32. Ref: “Niños y Jovenes con Talentos Sonia Bralic y Claudia Romagnoli Ed. DOLMEN, 2000. AFI CUADRO XIVb: ¿ En cuál de las siguientes organizaciones participas? Alternativas Muy alto rendimiento Menor rendimiento Nº % Nº % Grupo deportivo 72 47.1 814 54.6 Grupo religioso 41 26.8 225 15.1 Centros alumnos 36 23.5 237 15.9 Grupo musical 35 22.9 291 19.5 Grupo de teatro 21 13.7 204 13.7 Grupo de acción social 21 13.7 198 13.9 Grupo de scout 13 8.5 148 9.9 Grupo científico 13 8.5 139 9.3 Grupo literario 8 5.2 59 4.0

33. Continuar estudiando en una universidad Ref: “Niños y Jovenes con Talentos Sonia Bralic y Claudia Romagnoli Ed. DOLMEN, 2000. AFI CUADRO XVIIIb: Finalizada la enseñanza media, piensas que vas a: Alternativas Muy alto rendimiento 7,9% superior Menor rendimiento Nº % Nº % 256 80.8* 2022 54.9* Continuar estudiando en un instituto profesional 19 6.0 638 17.3 Continuar estudiando en centro de formación técnica 9 2.8 163 4.4 Solo trabajar 5 1.6 149 4.0 No sabe / no contesta 19 6.0 471 12.8 Otro 9 2.8 240 6.5 Total 317 100.0 3683 100.0

34. CUADRO XVIIa: ¿Este año has leído algún libro por interés propio? Ref: “Niños y Jovenes con Talentos Sonia Bralic y Claudia Romagnoli Ed. DOLMEN, 2000. AFI Alternativas Muy alto rendimiento 7,9% superior Menor rendimiento Nº % Nº % Sí 199 63.2* 1934 52.2* No 116 36.8 1768 47.8 Total 315 100.0 3704 100.0

35. Referencia: Ricardo Rojas, U. Co. (Oct. 2002) AFI Candidatos de la Promoción Candidatos Rezagados Candidatos TOTAL Matrícula terminal de la educación media 217.583 100,0% Rindieron la PAA 111.389 51,2% 100,0% 60.490 100,0% 171.879 100,0% Postularon 36.516 16,8% 32,8% 36.841 60,9% 73.357 42,7% Ingresaron 20.638 9,5% 18,5% 21.641 35,8% 42.279 24,6%

36. Referencia: Ricardo Rojas F., U de C. (Abril 2009) Contexto inmediato Son los ingresados a las UES del CRUSH AFI

37. E l 84.0 % dijo tener un muy alto ó alto gusto por el estudio (55.0%). E l 94.3 % dijo tener una alta o muy alta facilidad para el estudio (55.0%). El 63,0% d ijo haber leído al menos un libro por interés propio en el año (52.2%) . El 80.8% dijo que pensaba continuar estudiando en la Universidad (54.9%) El 47.6% dijo participar en organizaciones del liceo o colegio (40.9%) [centros de alumnos 23.5% vs 15.9%]. REF: Niños y Jovenes con Talentos Sonia Bralic y Claudia Romagnoli Ed. DOLMEN, 2000 ¿Qué explica el mejor rendimiento universitario de los “buenos alumnos” de la educación media? Proyecto C-13.000 Fundación Andes AFI

38. E l 84.0 % dijo tener un muy alto ó alto gusto por el estudio (55.0%). E l 94.3 % dijo tener una alta o muy alta facilidad para el estudio (55.0%). El 63,0% d ijo haber l eído al menos un libro por interés propio en el año (52.2%) . El 80.8% dijo que pensaba continuar estudiando en la Universidad ( 54.9%) El 47.6% dijo participar en organizaciones del liceo o colegio (40.9%) [centros de alumnos 23.5% vs 15.9%]. Porqué les va mejor?

39. ¿Por qué entonces desde el 2005 la USACH no bonifica a estos estudiantes? inverosímil AFI

40. Sin embargo el Aporte Fiscal Indirecto considera “… .que los mejores alumnos son aquellos que han logrado un puntaje en la PAA que los ubique dentro de los veinte mil primeros lugares de la lista de alumnos que hayan rendido dicha prueba” Al año siguiente de la creación del AFI las universidades elevaron la ponderación de la PAA subió desde 42.0% hasta 60.4% por lo que cerca de 10.000 estudiantes talentoso que hubieran entrado a la universidad se quedaron fuera ……..solo por ser demasiado pobres. Les quitaron cerca de 47 puntos ponderados únicamente por ser pobres NOTA: Ahora son 27.500 en lugar de 20.000 .

41. NEM 6.8 = Escala única = 785 puntos ¿Por qué (casi) todos coincidimos en eliminar el AFI ? NEM PSUv PSUm Otra prueba Ponderación de las NEM (%) Puntaje Ponderado 785 550 550 550 100 785 70 715 60 691 50 668 40 644 30 621 20 597 0 550

42. En septiembre del año 1992 una Comisión de expertos nombrada por el Consejo de Rectores, emitió un informe confidencial que señala: (4.2.1) “Es una recomendación impostergable desligar el sistema de asignación de aportes fiscales indirectos (AFI) a criterios considerados en el sistema de selección”; (4.2.2) ”Alternativamente creemos sustantivo cambiar el criterio de buen alumno especificado en el DFL Nº 4/81 relacionado con la ponderación de la PAA para el AFI, por el de buen alumno asociado a un determinado percentil superior de la posición de orden que ocupa el alumno en sus establecimiento educacional al momento del egresó...” ¿Qué dicen algunos “expertos” chilenos acerca del AFI?

43. Ernesto Schiefelbein F. solicitó (1994) al Congreso una glosa Presupuestaria para crear un AFI2 que se otorgaría por los tres alumnos mejor evaluados de cada curso. ¿Qué hizo un Premio Nacional cuando fue Ministro de Educación?

44. La sala de la Cámara de Diputados aprobó (septiembre del 1997) sin ningún voto en contra, un proyecto de ley * que incorpora las NEM en el cálculo del AFI con una ponderación del 50 % . La PAA se ponderaría en el restante 50%. El proyecto fue presentado en la Comisión de Educación y Cultura del Senado en el 1999 y ………..? * El proyecto original presentado por M. A. Saa ponderaba en un 100% el ranking ¿Qué postura tuvo una vez el parlamento respecto del AFI?

45. “ --- mantenerlo como un instrumento de subsidio a la oferta, pero procurando que incentive a las instituciones a reclutar alumnos provenientes de los quintiles de menores ingresos . Los recursos así asignados, de libre disponibilidad de las instituciones, conducirían a fomentar una mayor inclusión y equidad, lo cual es consecuente con la política de ayudas estudiantiles. Otra parte del Consejo, sugirió mantener la base de determinación del AFI conforme a los criterios de asignación vigentes, sin perjuicio de complementar éstos con otras variables que den cuenta de una corrección de desigualdades de origen . “ ¿Qué propuso el Consejo Asesor Presidencial para la Educación Superior, respecto del AFI (2008)?

46. La Ministra de Educación Mónica Jiménez de la Jara reactivó el proyecto de modificación del AFI, en los términos similares a lo acordado por la Cámara de Diputados el año 1997. Hubo una fuerte oposición de algunas autoridades de las dos universidades que mas captan recursos AFI…….. ¿Que propuso el año 2008 el MINEDUC?

47. “……… .se recomienda eliminar completamente este mecanismo” ¿Qué recomendó (2008) la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, OCDE?

48. La eliminación del AFI en su forma actual ha sido reiteradamente solicitada, primero por una comisión de expertos del CRUCH impostergable (1992); más tarde por acuerdo unánime de la sala de la Cámara de Diputados (1997); recientemente por la Comisión Asesora Presidencial (2008); por los ex Ministros de Educación Ernesto Schielfelbein (1994) ; José Pablo Arellano (1997-2000); Mariana Aylwin (2000 – 2003) ; Yasna Provoste (2006) y Mónica Jiménez ( 2006-) , por la OCDE… (2009) También por miles de estudiantes universitarios (2008-2009) La presidenta Bachelet anunció este 21 de mayo que en AFI se incluiría los estudiantes con BEA

49. Un estudio realizado por la CONFECH (2005) con apoyo de la USACH, examinó el uso del “ranking” como variable de selección universitaria, en cerca de 35.000 estudiantes en las Universidades de Chile, Católica y de Santiago. El estudio concluyó que “El (actual) sistema de ingreso (sin ranking) ha dejado fuera de estas universidades a alumnos que hubiesen obtenido mejores rendimientos que los estudiantes que efectivamente ingresaron a estas casas de estudio”. ¿Existen otras Alternativas?

50. ¿Todos los “alumnos AFI ” son buenos alumnos? 5.58

51. ¿Se titulan los “alumnos AFI ”? 390 mil millones de pesos

52. En el año 2004 creamos una red ciudadana que trabajamos día a día por la inclusión de estudiantes talentosos en la educación superior, preferentemente estudiantes de escasos recursos. Productos de esta colaboración son: Los cupos supernumerarios: CONFECH-CRUCH 2006. Las BEAS: Gobierno-CONFECH 2006. Propedéutico: USACH-UNESCO- Fundación EQUITAS-Fundación Ford 2007. Este año en Chile habrá (al menos) tres nuevos Propedéuticos. Y el año 2010 ……… 

53. III Propedéutico “Nueva esperanza. Mejor Futuro”

54. Propedéutico “Nueva esperanza. Mejor Futuro” Es un plan piloto cuyo objetivo principal es crear un modelo replicable de inclusión en la educación superior , mediante la preparación de estudiantes de alto rendimiento escolar egresados de liceos de sectores vulnerables, para ingresar al programa de Bachillerato en Ciencias y Humanidades de la Universidad de Santiago de Chile. El programa tiene los siguientes componentes: Los alumnos convocados al Propedéutico están en el 10% mejor evaluado de cada curso, considerando el promedio de las notas de 1º,2º y 3º medio mas el primer semestre de 4º medio. Durante el segundo semestre del año los estudiantes inscritos en el Propedéutico asisten todos los sábados de 8:30 a 13:00 horas durante 16 semanas al Edificio de Bachillerato de la USACH para prepararse en habilidades de Matemática, Lenguaje y Gestión Personal. La clases de de Matemáticas y Lenguaje son impartidas por un equipo de académicos regulares de la USACH y estudiantes destacados de la USACH. La asignatura de Gestión Personal es impartida por un profesional de la Fundación Equitas y, a partir de este año, con la colaboración de un equipo de ayudantes, mayoritariamente estudiantes de primer año de Bachillerato ingresados por la vía del Propedéutico. Los estudiantes que i) cumplen con el 100% de asistencia; ii) aprueban las tres asignaturas (Matemáticas, Lenguaje y Gestión Personal); y, iii) entregan el 100% de tareas, aprueban el Propedéutico. La nota final del Propedéutico corresponde a la media aritmética de estas tres asignaturas. Quienes aprueban el Propedéutico y además finalizan la educación media con un 5% superior de su curso (ponderando en un 60% las notas de 1º, 2º, 3º y la mitad de 4º medio; en un 30% las calificaciones del segundo semestre de 4º medio; y, en un 10% la nota final del Propedéutico) son invitados a matricularse en el programa de Bachillerato en Ciencias y Humanidades de la USACH, eximidos de los resultados de la PSU. Los alumnos egresados de Bachillerato pueden continuar estudios en cualquiera las otras carreras que imparte la USACH según sus preferencias y disponibilidad de vacantes internas. El Programa ofrece una beca del 100% del valor de los aranceles , tanto en Bachillerato como en la carrera de continuidad de estudios.

55. El 10% superior de cada curso es convocado al Propedéutico: 106 Tres asignaturas: Matemática, Lenguaje y Gestión personal Requisito de titulación: 100% asistencia y aprobar las tres asignaturas 120 horas de clases preparatorias para la universidad. Impartidas en el edificio de Bachillerato de la USACH. Todos los días sábados entre las 8:30 y 13:30 durante 5 meses, a cargo de académicos de la USACH, F. Equitas, profesores ayudantes y estudiantes voluntarios. El 5% superior de cada curso es seleccionado en Bachillerato: 50 P R O P E D E U T I C O

56. Propedéutico “Nueva esperanza. Mejor futuro” Dos nuevos propedéuticos 2009 Exento Nov. 2007 50 Matricularon 46 92,0% Retención a las 4 semanas 38 76,0% 82,3 Finalizaron el año 36 72,0% 78,3% Pasaron de curso 33 66,0% 71,7% 91,7% 8 estudiantes aprobaron todas (14/14) las asignaturas de 1er año de Bachillerato; 4 aprobaron el 93%; 13/14 3 aprobaron el 86%; 12/14 3 aprobaron el 79%; 11/14 2 aprobaron el 71%; 19/14 y 4 aprobaron el 64%; 9/14 El 100% ha aprobado las asignatura que debieron cursar en segunda portunidad. Han aprobado el 90% de las asignaturas que han cursado hasta le fecha en las Facultades de destino

57. Propedéutico “Nueva esperanza. Mejor futuro” Dos nuevos propedéuticos 2009 Cohorte 2008 2009 Diagnostico en Matemática en el Propedéutico subió un punto en la escala 1-7. PSU promedio 438 481 PSU < 400 puntos 15 5 Exento Nov. 2008 47 Matricularon 47 100,0% Retención a las 4 semanas 47 (45) 100,0% (95.7%) Finalizaron el año Pasaron de curso

58. Propedéutico “Nueva esperanza. Mejor futuro” Dos nuevos propedéuticos 2009 Exento Nov. 2007 50 Matricularon 46 92,0% Retención a las 4 semanas 38 76,0% 82,3 Finalizaron el año 36 72,0% 78,3% Pasaron de curso 33 66,0% 71,7% 91,7% 8 estudiantes aprobaron todas (14/14) las asignaturas de 1er año de Bachillerato; 4 aprobaron el 93%; 13/14 3 aprobaron el 86%; 12/14 3 aprobaron el 79%; 11/14 2 aprobaron el 71%; 19/14 y 4 aprobaron el 64%; 9/14 El 100% ha aprobado las asignatura que debieron cursar en segunda oportunidad Cohorte 2008 2009 Diagnostico en Matemática en el Propedéutico subió un punto en la escala 1-7. PSU promedio 438 481 PSU < 400 puntos 15 5 Exento Nov. 2008 47 Matricularon 47 100,0% Retención a las 4 semanas 47 (45) 100,0% (95.7%) Finalizaron el año Pasaron de curso

59. “ Se podría estimular a otras universidades para que tengan programas similares, como parte de su rol y responsabilidad pública, proporcionando , si fuera apropiado, con fondos públicos” (Pág. 105 del informe) Informe de la OCDE (abril 2009)

60. AFI Que todos los estudiantes que tengan NEM en alrededor del 5% superior tengan cupos garantizados en las universidades públicas. Eliminar el AFI (en su forma actual). Restaurar la Bonificación del 5% (o perfeccionar los cupos supernumerarios). Nuevas escalas NEM-ranking. Promover experiencias de inclusión en las universidades , tipo propedéuticas, en todo Chile. FDI. Cupos supernumerarios (Ex bonificación ) Becas de Excelencia Académica. “ Nueva Esperanza. Mejor Futuro ”. Hoy, en qué estamos?

61. Referencia: Ricardo Rojas F., U de C. (Abril 2009) ¿Cuántos son los estudiantes con NEM en el 5% superior? 5% = 13 mil aprox.

62. Inauguración del Propedéutico en la Universidad Alberto Hurtado

63. Inauguración del Propedéutico en la Universidad Raúl Silva Henríquez

64. Si vale la pena, porque es bueno que ellos desarrollen SU proyecto de Vida ¿Vale la pena vivir por tanto tiempo tantas incomprensiones?

65. Nosotros seguimos día a día trabajando por la no discriminación en acceso a la Educación Superior

66. Agradecimientos para Universidad de Santiago de Chile, Rector Juan Zolezzi Cid Fundación Andes, Dr. Igor Saavedra, Sr. Eugenio Cáceres Vicaría Pastoral Universitaria. Rvdo Andrés Moro y Srta. Reneé Viña Sr, Máximo González S. y Sra. Norma Grez V. Profesores titulares USACH Srta. M. Antonieta Saa, Diputada. Mr. Gary Orfield, Prof. Oxford University. Monseñor Carlos Oviedo C. (QEPD). Sr. Viterbo Apablaza CPU ( QEPD). U. Alberto Hurtado, CIDE, Presbítero Patricio Cariola (QEPD). U. Cardenal Silva Enrique, Rector Sr. Sergio Torres. U. Metropolitana de Ciencias de la Educación, Rector Sr. Raúl Navarro. Colegio de Profesores. Sr. Ernesto Schiefelbein F. ex. Ministro de Educación y actual premio nacional de educación Sres. Francisco Meneses, Á. Parra, L. Zenteno, S. Gallegos, N. Grau, C. Neilson y Á-Parra; CONFECH. Srs. Néstor Marín (FEUSACH ), Claudio Castro (FEUC) y Nicolás Grau (FECH). Fundación Equitas, Pamela Sra., Pamela Díaz Romero, Sr. Jaumet Bach; Fundación Ford Sra. Marita Palacios OREALC-UNESCO. Sra. Paz Portales y Sra. Rosa Blanco Comisión Nacional Chilena de Cooperación con UNESCO, Sras. Ana Maria Foxley y Patricia Lobo Foro Educación de Calidad de Para Todos. Guido Flamey Comisión Permanente Justicia y Paz del Episcopado chileno Municipalidades de Lo Prado, Estación Central, Pudahuel y Conchali. Fundación Belén Educa. Jorge Cisterna y Carmen Zañartu Sra. M. Soledad Ureta Zañartu …………………………… .