La región de Tarapacá logra el segundo lugar como la Región más descentralizada del país después de Magallanes. Esto se refiere al tardo de autonomía en cómo se adoptan las decisiones de inversión

1. 1
LA
URGENTE
NECESIDAD
DE
CONTAR
CON
UNA
LEY
DE
RENTAS
REGIONALES.
EL
FNDR
NO
HA
SIDO
UN
INSTRUMENTO
DE
DESCENTRALIZACION.
Tal
como
se
ha
señalado
a
lo
largo
es
de
esta
investigación,
es
importante
llegar
a
determinar
que
tanta
libertad
tienen
los
gobiernos
regionales
para
decidir
los
proyectos
de
inversión
en
el
FNDR.
Recapitulando.
El
FNDR
tiene
dos
componentes.
El
de
libre
disposición
y
las
provisiones.
Con
el
FNDR
de
libre
disposición
los
gobiernos
regiones
tienen
plena
libertad
para
decidir
en
qué
sectores
invertir
y
qué
proyectos
dentro
del
sector.
Cuando
se
trata
del
FNDR
provisiones,
el
sector
viene
pre-­‐determinado
desde
el
nivel
central.
La
libertad
de
los
gobiernos
regionales
se
encuentra
limitada.
Sólo
puede
decidir
la
inversión
respecto
de
proyectos
sólo
del
sector
pre-­‐
determinado
por
el
nivel
central.
Para
determinar
el
grado
de
centralización
o
descentralización
de
una
región
establecí
la
siguiente
metodología.
Mientras
más
libertad
tenga
una
región
para
elegir
sus
proyectos
de
inversión
es
más
descentralizada.
En
términos
prácticos.
Mientras
menos
“provisiones”
tengan
en
su
presupuesto,
podrá
disponer
de
un
mayor
porcentaje
libremente.
Por
lo
tanto
para
llegar
a
establecerlo:
.-­‐
Se
suman
ambos
FNDR
(libre
disposición
+
provisiones).
.-­‐
Obtenido
el
total,
lo
que
se
hace
es
determinar
cuánto
de
ese
total
representa
el
ítem
provisiones.
Por
lo
tanto
para
determinar
la
libre
disponibilidad
es:
Al
100%
del
presupuesto
FNDR,
se
resto
el
porcentaje
de
provisiones.
El
resultado
es
LA
LIBRE
DISPONIBILIDAD

2. 2
En
porcentaje
Gráfico
FNDR
2004-­‐2012
Centralización
o
Descentralización
80
70
60
50
40
30
20
10
-­‐
Arica
Anto
Valp
Los
Mag Metr
-­‐
Tara
Atac Coqu
O'hig Maul Bio-­‐ Arau
Ayse
Los
Total
fagas
arais
Lago
allan opoli
Parin
paca
ama
imbo
gins
e
bio
cania
n
Rios
Nac.
ta
o
s
es
tana
acot
a
Serie1
70
59
62
50
56
53
54
46
49
46
68
74
65
58
63
56
Serie2
30
41
38
50
44
47
46
54
51
54
32
26
35
42
37
44
Serie
1:
Indica
cual
es
el
porcentaje
de
libertad
que
tienen
las
regiones
para
decidir
sobre
su
presupuesto
del
FNDR.
Serie
2:
Indica
cuanto
representa
provisiones
del
FNDR
total
(FNDR
libre
disposición+
FNDR
provisiones).

3. 3
MAYOR
PORCENTAJE
DE
RECURSOS
DE
LIBRE
DISPONIBILIDAD.
REGIONES
MAS
DESCENTRALIZADAS
FNDR
2004-­‐2012
80
70
60
50
40
30
20
10
0
ARIC
MET
ANT
MAG
A
-­‐
VALP
O'HI COQ ARA
LOS
TARA AYSE ROP
ATAC OFA LOS
MAU
BIO
-­‐
TOT
ALLA
PARI
ARAI
GGIN UIM UCA
LAG
PACA
N
OLIT
AMA
GAST RIOS
LE
BIO
AL
NES
NAC
SO
S
BO
NIA
OS
ANA
A
OTA
Serie1
74
70
68
65
63
62
59
58
56
54
53
50
49
46
46
56
Nota:
Si
se
toma
el
promedio
de
todas
las
regiones
en
estos
nueve
años
(2004-­‐
2012),
apenas
el
56%
es
de
libre
disponibilidad.
Dicho
de
otra
manera.
Casi
el
50%
de
los
recursos
destinados
a
las
regiones,
el
sector
viene
pre-­‐
determinado
y
por
lo
tanto
las
regiones
no
pueden
decidir
libremente
sobre
el
45%
restante.
Del
total
de
la
Regiones,
sólo
seis
(Magallanes,
Tarapacá,
Aysén,
Atacama,
Región
Metropolitana
y
Antofagasta)
superan
el
60%
en
materia
de
recursos
de
libre
disposición.
Es
decir,
son
muy
pocas
que
en
definitiva
han
tenido
la
posibilidad
de
disponer
del
FNDR
con
amplitud
y
libertad.

4. 4
MENOR
PORCENTAJE
DE
RECURSOS
DE
LIBRE
DISPOSICION
REGIONES
MAS
CENTRALIZADAS
FNDR
2004-­‐2012
60
50
40
30
20
10
0
ARIC
ANT
MET
LOS
ARA COQ O'HI
VALP
A
-­‐
MAG
BIO
-­‐
MAU
LOS
OFA ATAC
ROP AYSE TARA
TOT
LAG
UCA UIM GGIN
ARAI
PARI
ALLA
BIO
LE
RIOS
GAST AMA
OLIT N
PACA
AL
OS
NIA
BO
S
SO
NAC
NES
A
ANA
OTA
Serie1
54
54
51
50
47
46
44
42
41
38
37
35
32
30
26
44

5. 5
CICLOS
DE
CENTRALIZACION
Y
DESCENTRALIZACION
FNDR
2004
al
2012
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Total
2004
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
al
2012
Libre
Disponibilidad
46
52
55
66
55
54
41
56
72
55
Provisiones
54
48
45
34
45
46
59
44
28
45
Como
lo
refleja
el
cuadro
anterior,
no
se
observa
una
tendencia
hacia
una
descentralización
del
FNDR.
Se
viven
ciclos
de
centralización
y
descentralización.
RECURSOS
DE
LIBRE
DISPONIBILIDAD
Durante
los
años
2004
se
experimentó
una
fase
de
centralización.
A
partir
del
2005
se
comienza
una
etapa
de
descentralización
hasta
2007
donde
nuevamente
se
observa
un
nuevo
ciclo
de
centralización
que
llega
a
su
peak
el
año
2010.
Entre
los
años
2011
y
2012
se
vuelve
a
generar
una
fase
de
descentralización.
Para
los
efectos
de
analizar
el
año
2010
(mayor
centralización),
alguien
podría
señalar
que
el
terremoto
generó
un
nivel
de
provisiones
muy
alta
especialmente
es
las
zonas
afectadas.
Sin
embargo,
esta
alta
concentración
del
“provisiones”
en
ese
año
no
sólo
se
da
en
las
regiones
afectadas.
Por
lo
tanto
el
año
2010
obedeció
a
una
decisión
política
de
mayor
centralización

6. 6
CONCLUSION
FINAL
Considerando
la
alta
volatilidad
que
presenta
el
FNDR
de
libre
disposición,
es
urgente
dictar
una
ley
de
Rentas
Regionales.
Algo
similar
a
lo
que
es
la
ley
de
rentas
Municipales.
Más
allá
de
los
recursos
que
lo
Municipios
puedan
obtener
del
nivel
central
o
recursos
regionales
existe
la
ley
de
rentas
a
partir
del
cual
Los
Municipios
tienen
plena
libertad
para
disponer
de
esos
recursos.
En
el
caso
de
la
ley
de
rentas
Municipales
por
ej.
La
volatilidad
está
dada
sólo
por
los
niveles
de
recaudación,
pero
no
por
decisiones
del
nivel
central
que
en
la
práctica
limitan
la
libre
disponibilidad.
En
el
caso
del
FNDR,
la
libre
disponibilidad
en
materia
de
recursos
hacia
las
regiones
en
cambio
está
limitada
por
tres
factores.
Lo
que
el
Gobierno
determine
en
la
ley
de
presupuestos
cada
año,
los
niveles
de
recaudación
(
que
determinan
los
niveles
de
gasto
presupuestario)
y
el
nivel
de
provisiones.
Es
decir,
la
libre
disponibilidad
de
los
recursos
a
nivel
regional
está
completamente
determinado
por
el
nivel
central.
Los
niveles
de
autonomía
y
libertad
de
la
regiones
se
da
sobre
la
base
de
una
definición
previa
del
nivel
central.
La
mejor
demostración
de
la
afirmación
realizada
es
analizar
lo
ocurrido
el
2004
y
2012.
El
2004
las
regiones
sólo
tenían
un
46%
de
libre
disponibilidad.
El
2012
un
72%.
¿
Alguien
puede
explicar
podría
estos
extremos?.
Sólo
tiene
una
explicación.
Decisiones
del
nivel
central.
El
propósito
de
implementar
una
ley
de
rentas
Regionales
no
significa
aumentar
la
carga
tributaria
sino
al
igual
que
la
ley
de
rentas
Municipales,
sacar
un
porcentaje
de
un
impuesto
determinado
para
destinarlo
a
las
regiones.
JAIME
ORPIS
BOUCHON

7. 7

8. 8

9. 9