Este documento discute la propuesta de reemplazar el término "accidente" por "siniestro" para referirse a los accidentes de tránsito. El autor argumenta que esta propuesta carece de sustento técnico y científico, y que los términos propuestos como alternativas son ambiguos y no caracterizan adecuadamente el evento. Además, sostiene que enfocarse en cambiar el nombre desvía la atención de temas más importantes para mejorar la seguridad vial.

1. Es Relevante la Discusión Sobre Cómo Llamar a los Accidentes?
Por Horacio Ibarra
Ingeniero Vial
Desde algunos grupos de opinión que no pertenecen al ámbito técnico o científico vinculado con la
Seguridad Vial, se ha planteado que no es correcto usar el término “accidente” para referirse a un
accidente. En su reemplazo se ha comunicado (no se ha sugerido ni propuesto), al ámbito técnico y
científico, que el término “accidente” debe ser reemplazado por “siniestro”. Las razones que se
argumentan para ello son a mi juicio contradictorias y confusas y su aplicación ha permeado los
documentos y procedimientos de organismos gubernamentales e instituciones internacionales. A través
de estas instituciones y mediante estos documentos y guías se pregona la necesidad de adoptar el nuevo
vocablo para de esa manera “cambiar la mentalidad de los conductores”.
Otros sectores de opinión han propuesto nombres alternativos para los accidentes, tales como “hechos
de tránsito” o “eventos de tránsito”, términos que son ambiguos y no caracterizan ni definen el evento.
Si se analiza lo que estos términos sugieren, la acción de “conducir un vehículo de la casa al trabajo” o
“dar un paseo por el parque” pueden legítimamente ser considerados como hechos o eventos de tránsito.
En la siguiente tabla, que se puede encontrar en la página web de una institución financiera, se aportan
los supuestos argumentos para el cambio de nombre, los cuales en mi opinión son completamente
arbitrarios e incoherentes:
ACCIDENTE SINIESTRO
Hecho fortuito que ocurre por casualidad o azar
Hecho causal que ocurre por la interacción entre
diferentes factores identificables
Ocurre de manera inesperada por lo que no se
puede prevenir
Es predecible y prevenible
Sus causas son poco conocidas Sus causas son controlables
Enfoca la atención en las consecuencias o
resultados de un hecho
Enfoca la atención en la identificación de los
factores que intervienen para que ocurra un
hecho de tránsito y aquellos que contribuyen a
disminuir a la gravedad de las consecuencias
Impide que nos hagamos responsables de los
resultados
Permite que tomemos conciencia y acciones para
prevenirlos
Una palabra puede hacer la diferencia. Necesitamos dejar de llamarles “accidentes” y comenzar a
hablar de “siniestros”. Al cambiar la manera en la que nos referimos a la seguridad vial, cambiaremos
la manera de actuar frente a ellos.
La tabla presenta dos términos (accidente y siniestro) a los que asocia con características cuando menos
arbitrarias, contradictorias y carentes de sustento científico. La tabla sugiere que todos los accidentes son
predecibles y evitables, y que la forma de actuar de los conductores y la percepción pública serán
diferentes según qué término se use para referirse al caso. La nota al pie simplemente representa un
slogan falaz.
Esta contradicción se hace aún más evidente al encontrar, en la misma página en que se menciona que
un “siniestro” es un hecho causado por factores identificables, que es predecible y prevenible y que
proviene de causas controlables, el siguiente comentario:

2. Entonces un siniestro de tránsito es la suma de una serie de factores, de situaciones y
decisiones, y sus consecuencias dependen también de la intensidad y combinación de
todos esos factores.
Resulta difícil de comprender cómo con tales características se pueda afirmar que un “siniestro” pueda
ser predecible y prevenible, y que además “provenga de causas controlables”
La realidad es que las causas que originan los desequilibrios en la dinámica del movimiento de los
vehículos, que resultan en la pérdida de control y posterior despiste, vuelco, choque, atropello, etc., son
por lo general difíciles de determinar (en los pocos casos en que se intentan determinar). En la mayoría
de los casos los procedimientos de evaluación de accidentes no llegan a detectar las causas y se enfocan
principalmente en registrar las consecuencias.
Los procedimientos de evaluación de accidentes viales en la mayoría de los países de Latinoamérica, están
generalmente orientados a satisfacer los criterios establecidos por las compañías aseguradoras para
documentar los daños a la propiedad y a las personas, que resultan de la ocurrencia de un accidente vial.
Basta con observar el contenido de los “Formularios de Registro de Accidentes” que utilizan las
instituciones responsables, para comprobarlo.
La fuente del vocablo “Siniestro”
Si se intenta averiguar sobre el origen del uso del vocablo “siniestro” para referirse a los accidentes viales,
se encuentran varias entradas con una definición similar a la siguiente:
Definición del vocablo “SINIESTRO”
Ref. “Definiciones”. Julián Pérez Porto y María Merino. 2010
En el campo del derecho, más especialmente en el de los seguros, se llamará siniestro a aquel
daño o accidente plausible de ser indemnizado por una aseguradora.
Es una cuestión que se encuentra aplicada en casi todos los contratos de seguro y contempla
entonces la avería grave, la destrucción fortuita o en su defecto alguna pérdida importante
que sufre alguna persona u organismo como consecuencia de un accidente o catástrofe de
tipo natural y que entonces, por estar las mismas contenidas en un contrato de seguro, la
seguradora que le corresponda, lo indemnizará o responderá por el arreglo de cualquier
rotura.
En este caso, el siniestro puede ser desde un choque entre dos vehículos hasta la destrucción
total de una casa tras un huracán.
También, es muy común que aquel evento o acontecimiento inesperado y que provoca una
gran destrucción y daño a su paso se lo denomine como siniestro. Los incendios, los accidentes
de tránsito, entre otros, son llamados muchas veces como siniestros, por ello es que
normalmente en la prensa y en el lenguaje corriente suelen aparecer denominados de este
modo por las personas que los relatan.
La razón de introducir este término en documentos como la tabla anterior no debería sorprender. Desde
hace años la industria de los seguros ha permeado el campo de la seguridad vial con términos y
procedimientos relacionados con sus prácticas de mercado. Esto, en sí mismo, no debe ser visto como
algo malo o ilegítimo de su parte, ya que responde a las estrategias comerciales para ofrecer un servicio
necesario que es utilizado por la mayoría de los conductores.
Lo preocupante es que las instituciones de gestión vial adoptan estos criterios como palabra autorizada y
enfocan sus estrategias y programas de gestión de Seguridad Vial en base a la falacia de que todos los
accidentes son prevenibles y evitables y ocurren por la imprudencia e irresponsabilidad de los
conductores. Estos criterios se aceptan como provistos de un sólido sustento técnico y científico, cuando

3. en realidad carecen de tales propiedades. La arbitrariedad de las definiciones de la tabla anterior así lo
demuestran.
¡Ingenieros! ¡A las cosas!
Parafraseando a Ortega y Gasset considero que, además de los argumentos anteriormente planteados, la
discusión sobre cómo llamarles a los accidentes no solamente es un tema menor, de escasa trascendencia
y de sustento falaz, sino que además desvía la atención de los temas trascendentes que deberían ser
objeto de estudio, análisis y discusión para avanzar en el objetivo de tener caminos más seguros.
Centrar la discusión en la elección de nombres políticamente correctos o jurídicamente efectivos para
referirse a los accidentes, utilizando términos que carecen de semántica lógica o lingüística, es elegir el
simbolismo por sobre la esencia, es dedicarse a cambiar las palabras por incapacidad de abordar los
problemas, es sustituir el cambio real por el lingüístico.
Considero que los ingenieros podemos hacer más que eso.