1. Período 131º - Reunión 10º - 8° Sesión Ordinaria - 11
de Septiembre de 2013
[SUSPENSIÓN DE LA LEY CERROJO]
(…)
Sra. Presidenta (Abdala de Matarazzo).- Tiene la
palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. Solá.- Señora presidenta: tengo la sensación de
que después de varios discursos la oposición quisiera
juzgar casi exclusivamente la refinanciación de la
deuda hecha en 2005 y repetida después con menor
impacto en 2010.
El oficialismo, que ha hablado poco y que,
sobre todo, se ha ausentado mucho en un tema tan
importante, en el que tiene tanta responsabilidad
actual, no pasada, nos va a contestar después quiénes
generaron la deuda. Y esto va a ser algo más o menos
así: “Ustedes la negociaron mal”, “Ustedes la
generaron”. Imagino el regocijo de algunos abogados de
los fondos buitre frente a ese enfrentamiento.
Ambas cosas son ciertas. Acá no estamos
juzgando intenciones. Estamos diciendo por qué
llegamos al punto en que la Corte de Apelaciones del
Estado de Nueva York da un fallo tan duro contra los
argumentos argentinos, por qué rechaza todas las
propuestas de pago y todos los argumentos presentados
por la Argentina, más los detalles que dio el diputado
Pinedo, por ejemplo, que estudió mejor el fallo que
yo.
¿Por qué nos ocurre esto? ¿Por qué
anteriormente nos ocurrió el fallo, más terrible
todavía, del juez Griesa? Seguramente el ex presidente
Néstor Kirchner tuvo la mejor intención de negociar la
deuda en 2005 con una importantísima quita, y forzando
esa quita, como una condena a una suma de situaciones,
que arrancan con el Consenso de Washington y siguen
con las recetas para los stand by del Fondo Monetario
Internacional, que no le permitieron a la
Argentina crecer. Pero no le permitieron crecer

2. después del año 1998, que es cuando se detiene el
crecimiento argentino.
¿Por qué no pensar también que se cometió un
grueso error en términos del diario del lunes –es
decir, hoy- cuando se propuso que parte de los bonos
fueran bonos vinculados con el PBI?
También tiene razón el diputado Prat-Gay
cuando dice cuál es la base que se tomó para
determinar el crecimiento del PBI, que no fue
proyectar el crecimiento de 1998 a 2005 -es decir,
proyectar la tendencia-, como lo hicieron otros
países. No se hizo así; hubo un error.
Supongamos que fue un error técnico.
Pregunto: ¿por qué la historia tiene que estar
consolidada o cristalizada? La generación del 80
cristalizó una historia, que señala que hicieron un
país. Yo pienso que no hicieron un país, sino que se
aprovecharon del crecimiento de la frontera
agropecuaria, mataron a los indios y endeudaron
al país.
Sin embargo, sigue la discusión, y está bien
que siga. Pero no hay derecho a cristalizar una
historia, y ustedes están cristalizando la historia
épica de la negociación de la deuda, que presenta
problemas muy graves, no solamente de origen, sino
posteriores al año 2005. Yo celebro que se haya hecho,
y creo que fue hecha con una intención patriótica sin
antecedentes.
¿Por qué no podemos admitir eso? ¿Por qué no
podemos admitir que, siendo pagadores seriales -frase
que le van a seguir cargando a la presidenta, porque
muchas veces se equivoca en la forma de
autodenominarse-, la deuda creció a pesar de lo
pagado? ¿Por qué no podemos admitir que algo pasó para
que un grupo pequeño de acreedores, que no son todos
los holdouts –que serían el 7 por ciento-, sino que
son menos –más o menos la mitad del monto-, a través
de hábiles abogados, nos pusieran en aprietos, como
nos han puesto, y en una situación cercana aldefault?
No vamos a caer en default por ahora, porque
todavía la Corte Suprema americana no ha decidido si
va a tomar o no el tema, ni qué iría a decir al

3. respecto. Pero si se apurara a hacerlo y fallara en
contra, adelantaría nuestro problema. Es decir que en
este momento, para no caer en default, el país depende
absolutamente del fallo de la Corte Suprema de los
Estados Unidos, si se decidiera a tomar el tema.
No vamos a pagar los intereses de septiembre
ni de los de noviembre, porque nos dieron un stay. Es
decir, a pesar de lo duro, el fallo de la Cámara de
Apelaciones suspende, mantiene lo que se llama
un stay, que es la vigencia de la cautelar.
¿Por qué no podemos admitir eso? ¿Por qué no
podemos admitir que lo que estamos discutiendo no es
tanto el 2013, ni siquiera el 2014, sino, sobre todo,
cómo va a ser el frente externo del próximo gobierno y
qué herencia va a tener el pueblo argentino?
Siempre se habló de que varias décadas
estuvieron condenadas por el endeudamiento, sobre todo
la del 90 y los años que la siguieron, hasta 2001,
cuando hubo un enorme endeudamiento en poquísimo
tiempo.
La condena es suficiente y está clara para
el pueblo argentino, como lo están otras condenas
mucho más graves, como la del Proceso. Sin embargo se
nos pide una apertura de la ley cerrojo. La vigencia
de la ley cerrojo fue la fisura, la hendidura por la
que entraron los abogados de los fondos buitre para
decir que nosotros no cumplíamos con la cláusula de
tratamiento igualitario, el pari passu. Entraron por
el mantenimiento de la ley cerrojo, que debió abrirse
hace mucho.
Venimos corriendo de atrás con una
estrategia muy pobre, pero además con adicionales de
tipo político, que son las fanfarronerías. Miren si
ellos supieran de la solidez política de Lorenzino y
de la solvencia moral de Bodou, que son los dos que
van juntos a Nueva York, si desataran el paquete, como
decía el tango.
Entonces, ¿cuál es nuestra situación? Hay
una deuda interna obvia, en energía y transporte, por
ejemplo; también hay una enorme deuda interna en
infraestructura. Se ha combatido muchísimo la pobreza,
pero sigue habiendo muchísima, y también indigencia.

4. Hay una deuda de todo tipo. Posiblemente después de
otro gobierno siga habiendo deuda; no podemos decir
que es el único gobierno que tiene este tipo de deuda,
pero hay deudas que hacen más difícil la vida
cotidiana de los argentinos, a pesar de que se han
pagado -cual pagador serial- 172 mil millones.
Se nos pide que votemos a favor y que demos
manos libres al gobierno, que explica poco, para que
pueda negociar nuevamente. No sabemos si va a tener
éxito, pero sospechamos que no lo va a tener y que van
a ser muy pocos los holdouts o tenedores que se
plieguen a esta nueva oferta. ¿Por qué? Por muchas
razones. Puede haber algunos que, habiendo comprado
muy baratos esos bonos, quieran ahora entrar y
materializar la ganancia, lo que sería bueno y
macanudo. Pero nosotros pensamos que los fondos buitre
no van a entrar ni por asomo.
Los fondos buitre, que son los que están
mirando este debate –algunos tendrán interés en
escucharlo; son pocos, pero tienen mucho por ganar-
, son nuestros verdaderos y permanentes enemigos.
Cuando la fragata “Libertad” fue embargada en el
puerto de Ghana, algunos tuvieron un ataque de
cipayismo y empezaron a fijarse quién era el culpable
de haber hecho su itinerario, cuando los verdaderos
culpables eran los fondos buitre, que habían comprado
a un juez de Ghana para que embargara un símbolo muy
importante para la Argentina. Ello se probó y la
fragata volvió.
Nosotros vamos a decir lo que pensamos;
vamos a criticar y mantenemos una enorme duda
histórica sobre la cuestión de la deuda. Somos parte
de una Argentina que se endeudó y nos hacemos cargo de
nuestra parte. Que el gobierno se haga cargo de su
parte, porque a esta Argentina la sacamos entre todos
o no la saca nadie.
Vamos a acompañar por dos razones. Una, la
continuidad jurídica e histórica del Estado. Cuando
Néstor Kirchner se hizo cargo del gobierno el 25 de
mayo de 2003 no dijo: “Ah, no, pero sáquenme la
deuda”. Lo tomó sabiendo que el país estaba endeudado.
Por lo tanto, el que asume pasa a ser responsable de

5. la solución de aquello que encuentra, y así va a
ocurrir dentro de un tiempo.
La segunda razón es obvia: no somos cipayos
y vamos a hacer todo aquello que pueda perjudicar a
los fondos buitre.
Sra. Presidenta (Abdala de Matarazzo).- Tiene la
palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.