Redes y círculos sociales: Encuesta COES

ENCUESTA COES
Tema 4: Redes y C´ırculos Sociales
29 de Octubre de 2015

ENCUESTA COES 3 / 67
Agenda
Encuesta COES
Motivaci´on: la importancia de los lazos sociales
Redes Personales. Una Comparaci´on Internacional
Estructura Social de las Redes de Conocidos

Encuesta COES
Diseño Conceptual
Definiciones generales
1. La ENCUESTA COES es la primera encuesta que busca mapear los
conflictos y la cohesión social en Chile.
2. Busca comprender desde distintas disciplinas de las ciencias sociales
las creencias, actitudes y percepciones de los chilenos hacia las distin-
tas dimensiones de la convivencia y el conflicto.
3. Intenta basarse en indicadores comparables que permitan situar a Chile
en el escenario internacional.
4. Objetivo a mediano plazo: análisis dinámico (cambio) en temáticas de
conflicto y cohesión a través de la implementación de una encuesta
panel.

Encuesta COES
Diseño Conceptual
Diseño del Instrumento I
Elaborado por comisión transversal a todas la áreas, convocada en
Enero de 2014.
Se basa en la revisión de indicadores de encuestas internacionales
(banco de ´ıtemes).
Modelo conceptual inicial del Radar de la Cohesión Social de la Fun-
dación Bertelsmann.
Cuestionario estructurado con 4 secciones generales: Pertenencia e
integración, Conflicto Social, Interacciones Sociales y Foco en el Bien
Común.
2 versiones del cuestionario, aleatorizadas a través de las manzanas
seleccionadas.

Encuesta COES
Dise˜no Conceptual
Dise˜no del Instrumento II

Encuesta COES
Datos y Encuesta
Recolección de datos I
Diseño Muestral
Población Objetivo: hombres y mujeres de 15 a 75 años, residen-
tes habituales en viviendas particulares ocupadas (al menos 6 meses)
localizadas en 22 ciudades (72 comunas) en las quince regiones del
pa´ıs.
Marco muestral: manzanas del pre censo, elaborado por el Centro
de Inteligencia Territorial (CIT) de la Universidad Adolfo Ibáñez.
Diseño: probabil´ıstico proporcional al tamaño de las unidades prima-
rias de muestreo (UPM).
Muestreo: probabil´ıstico, estratificado y multiétapico.
Representatividad: del 78,1 % de la población urbana y del 68,0 %
de la población del pa´ıs.

Encuesta COES
Datos y Encuesta
Recolección de datos II
Terreno
Licitación pública: Junio de 2014.
Adjudicación: Agosto de 2014 a DESUC (Dirección de Estudios So-
ciales UC).
Aplicación: 4 de Septiembre al 30 de Noviembre 2014.
Tipo de Levantamiento de datos: encuesta presencial en hogares.
Informante Clave: individuo mayor de 18 años y menor de 75, resi-
dente habitual de hogar seleccionado (6 meses o más), sea chileno o
extranjero.
Tamaño Muestral Final: 2025 casos.
Mayores detalles en Tercer Informe - Final Terreno y Supervisión
DESUC, Diciembre 2014.

¿Por qué estudiar redes sociales?
Sociabilidad se asocia con procesos de influencia, apoyo social, expo-
sición a la diversidad, entre otros.
Redes con personas cercanas identifican y caracterizan los núcleos de
confianza operantes en la sociedad.
Los lazos extendidos de las personas pueden decirnos mucho sobre
los niveles de cohesión social, de segregación y la disponibilidad de
recursos sociales.
Los v´ınculos fuertes (red densa) nunca son ”puentes”que relacionen
grupos diversos, mientras que los v´ınculos distantes permiten relacio-
nar c´ırculos distantes.
Consideración creciente en pol´ıtica pública; ej. medición multidimen-
sional de la pobreza.

Redes cercanas y redes extendidas
Redes cercanas son un
subconjunto de las extendidas

Redes cercanas y redes extendidas
Redes cercanas son un
subconjunto de las extendidas
Deﬁniciones
Red extensa Las redes sociales
comprenden todas
las personas que
hemos conocido a lo
largo de la vida y
los conocidos de
esos conocidos.
Red cercana S´olo con unos pocos
compartimos las
cosas que
consideramos
importantes.

Redes como explicaci´on y las redes explicadas

Comportamiento Social I
17.9
24.4
30.1
45.9
10
20
30
40
50
19.4−72.3 72.4−117.0 117.1−175.9 176.0−756.6
Cuartil del Tamaño de Red
PorcentajedeMenciones
Ha asistido a una reunión de un club, centro o grupo
Lo hizo más de 2 veces el último año (%) según tamaño de red amplia

Comportamiento Social II
5.3
9.5
11.2
20.2
10
20
30
40
50
19.4−72.3 72.4−117.0 117.1−175.9 176.0−756.6
Ha contribuido a solucionar un problema de su barrio
Lo hizo más de 2 veces el último año (%) según tamaño de red amplia

Formas de Participaci´on Pol´ıtica I
61.6 63.2
67.5
74.7
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
19.4−72.3 72.4−117.0 117.1−175.9 176.0−756.6
¿Fue a votar en la elección presidencial de 2013?.
Respuestas afirmativas (%) según tamaño de red amplia

Formas de Participaci´on Pol´ıtica II
2.8
7.6
12.5
14.3
10
20
30
40
50
19.4−72.3 72.4−117.0 117.1−175.9 176.0−756.6
En los últimos doce meses Ud. ha...
Asistido a una marcha o manifestación política (%) según tamaño de red amplia

Meritocracia
37.2
18.5
17 15.8
10
20
30
40
50
19.4−72.3 72.4−117.0 117.1−175.9 176.0−756.6
En Chile las personas obtienen lo que merecen
Muy de acuerdo y De acuerdo (%) según tamaño de red amplia

Bienestar Subjetivo
66.4
71.5
74.5
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
0−1 2−3 4−5
Tamaño de Red
¿Cuán satisfecho está ud. con su vida en este momento?
Altamente satisfecho (%) según tamaño de red cercana

Conﬁanza Generalizada
19.8
22.6
27.1
10
20
30
40
50
0−1 2−3 4−5
Tamaño de Red
Confianza Social Generalizada
Casi siempre se puede confiar en las personas (%) según tamaño de red cercana

Conducta Social
6.3
13.3
16
10
20
30
40
50
0−1 2−3 4−5
Tamaño de Red
Ha hecho trabajo voluntario
Lo hizo más de 2 veces el último año (%) según tamaño de red cercana

Apoyo Social
27.8
39.5
52.7
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
0−1 2−3 4−5
Tamaño de Red
Ha conversado con alguien en problemas o deprimido
Lo hizo más de 2 veces el último año (%) según tamaño de red cercana

El argumento de la presentación
La cohesión social se asienta más en la calidad de las relaciones so-
ciales que en las creencias o valores compartidos en una sociedad.
Cabe distinguir entre integración (referida al aspecto valórico) e inclu-
sión (referida a los v´ınculos sociales de las personas).
Las sociedades en las cuales las redes sociales son más diversas son
sociedades más cohesionadas porque ofrecen a sus integrantes más
oportunidades de acceso a diversos c´ırculos sociales.

¿Cuál ha sido el impacto de la modernización
mercantilizada de la sociedad chilena?
Individualización y destrucción de los v´ınculos solidarios
Enfoque de los informes de Desarrollo Humano del PNUD en Chile.
Araujo y Martuccelli, menos pesimistas sobre la solidaridad.
Repliegue sobre la familia y el mundo privado
Principales formas de sociabilidad ligadas a la familia y la religión.
Sociólogos Culturalistas: Valenzuela, Cousiño, Torche.
Construcción de comunidades personalizadas
Nuevas formas de sociabilidad y amistad más amplias que la familia
y el vecindario.
Conjetura que en la actualidad las TIC rompen las restricciones geográfi-
cas.

Redes sociales, comunidad e inclusión
El debate norteamericano sobre la comunidad y sus puntos
de contacto con el debate chileno
Tres argumentos en el debate sobre comunidades (Wellman
1979)
La comunidad está perdida:
Desintegración social, anomia, ausencia de solidaridad.
La comunidad se ha salvado:
Contextos territoriales de alta solidaridad.
La comunidad se ha liberado:
La comunidad debe buscarse en las relaciones sociales y no en los
territorios.
Creciente impacto de medios de comunicación.

Cohesión social y capital social
Argumento de la clausura
Todos están conectados de forma que no es posible pasar desaperci-
bido a los otros.
Las redes densas generan confianza y hacen cumplir las normas.
Ejemplos positivos en educación, control de criminalidad, desarro-
llo. . .
Fuerte conexión con debate sobre comunidad.
Argumento del acceso
El punto de Granovetter (1973): Los v´ınculos fuertes (red densa) nun-
ca son puentes que relacionen grupos diversos. Los v´ınculos débiles
permiten relacionar c´ırculos sociales distantes.
Grandes consecuencias en acceso a información, disponibilidad de re-
cursos, difusión de innovaciones, etc. Amplia documentación sobre
asociación negativa entre pobreza y ”lazos fuertes”.

Estructura social y análisis de redes sociales (ARS)
El ARS concibe la estructura como una pauta discernible a partir de
interacciones entre las unidades de un conjunto: sistema de relaciones.
Harrison White et al. Equivalencia estructural.
Análisis clásico de la estructura: descriptivo.
Análisis actual de la estructura: ERGM, modelos estad´ısticos.
Aspectos normativos
Densidad no siempre es propiedad deseable.
Diversidad aparece más preferible.
Debate del capital social: clausura vs acceso.

Medidas de la estructura social
Origen de datos relacionales
Cuestionarios
Entrevistas menos estructuradas
Observaci´on
Experimentos
Archivos (virtuales o en papel) Big Data!!!
Diarios de vida

Cuestionarios sobre redes personales
Generador de nombres: tres componentes
Generador de nombres:
Pregunta a un entrevistado (ego) que identifica las unidades.
Descriptor del nombre:
Caracter´ısticas asociadas con la unidad mencionada.
+Interrelación entre nombres.
V´ınculos entre los miembros de la red personal.
Muestreo posicional
Busca captar diversidad de las redes.
Lista de posiciones o roles sociales.
Descriptores de la relación.

Generador nombres: indicador de aislamiento social

Núcleo de las redes personales: Principales resultados
Chile en perspectiva comparada
Datos de Chile comparados con Estados Unidos
Mediciones de redes personales de conversación en EEUU en 1985 y
2004 con la General Social Survey (GSS).
Pregunta utilizada igual a la incluida en Encuesta COES:
¿Con quien conversa temas que para Ud son importantes?
Relevancia de la comparación para discernir contraste entre familia y
extraños:
Diferencias de tamaño, ingresos, cultura. . .
Aislamiento social
Entre 1985 y 2004 el principal fenómeno en EEUU ha sido el incre-
mento del aislamiento social: gente que no tiene interlocutores.
Chile: bajo aislamiento social, mucha gente con solo un contacto.
Redes de mayor tamaño que en EEUU. Un tercio con 5 o más inter-
locutores.

Cuadro 1: Tamaño de Redes de Discusión, Chile 2014, EEUU 1985 y 2004
Tamaño de Red COES 2014 GSS 2004 GSS 1985
0 7.1 % 24.6 % 10.0 %
1 25.2 % 19.0 % 15.0 %
2 15.6 % 19.2 % 16.2 %
3 11.4 % 16.9 % 20.3 %
4 7.3 % 8.8 % 14.8 %
5+ 33.4 % 11.4 % 23.6 %
Media 2.87 2.08 1.94
Moda 5.0 0.00 300
D.E. 1.79 1.05 1.95
N:2025. En todas las tablas los casos son ponderados para
reflejar factores de encuesta COES.
Sólo hay información para cinco conocidos en Chile.

Composición de las redes de conversación
Chile se parece a EEUU en la participación de parientes en las
redes:
Nivel cercano en cónyuges, más bajo en padres y hermanos, más
niños y otros familiares.
Chile no se parece a EEUU en la participación de no familiares
en las redes:
Mitad de los colegas que en 2004 y un tercio que en 1985.
Prácticamente no hay contactos que provengan de organizaciones
sociales.
Algo mejor con los vecinos.
Menos de la mitad de las redes incorporan amigos.

Tipo de Relación con el Entrevistado
Cuadro 2: Entrevistados que tienen varias relaciones con al menos un confidente
Relación con el entrevistado 2014, %(N=2025) 2004, %(N=1467) 1985, %(N=1531)
Sin Confidente 7.1 24.6 10.0
Cónyuge o Pareja 34.3 38.1 30.2
Padre o Madre 15.5 21.1 23.0
Hermano/a 15.3 14.1 21.1
Hijo/a 19.7 10.2 17.9
Otro Miembro de Familia 18.8 11.8 18.2
Compañero de Trabajo 10.2 18.0 29.4
Miembro de un grupo 1.5 11.8 26.1
Vecino 11.8 7.9 18.5
Amigo 45.5 50.6 73.2
Consejero (a) 19.2 25.2
Otro 6.4 3.1 4.5
Cónyuge es el único confidente 9.7 9.2 5.0
Al menos un pariente no cónyuge 54.5 42.9 58.8
Al menos un confidente no pariente 67.6 57.2 80.1
(a) La diferencia de fraseo en el cuestionario chileno no permite comparar esta pregunta
con los resultados de Estados Unidos.

Modelos Multivariados (Fuente: Encuesta COES 2014)
Las redes cercanas son más homogéneas de lo que parecen.
La heterogeneidad de edad, sexo y escolaridad se debe principalmente
a los familiares que pertenecen a la red.
Cuadro 3: Proporción de Parentesco en la Heterogeneidad
Variable Dependiente Coeficiente de
regresión no
estandarizado
Valor si pro-
porción de pa-
rentesco=0
Valor si pro-
porción de pa-
rentesco = 1
Heterogeneidad en
Edad (desv. est.)
8.836*** 6.125 14.961
Heterogeneidad en Se-
xo (IQV)
0.244*** 0.532 0.777
Heterogeneidad en
Educación (desv. est.)
1.124*** 0.801 1.925
Nota: ∗p < 0,001

Efectos Demográficos en Composición de las Redes
Cuadro 4: Diferencias por grupo en Tamaño de Red y Composición según
Parentesco (Regresión MCO)
Variables Independientes Tamaño de Red # de Parientes # de No Parientes Proporción de Parientes
Edad -0.033* 0.034** -0.072*** 0.010**
Edad2 0.000 -0.000** 0.001*** -0.000
Constante 3.927*** 0.966*** 3.025*** 0.322***
N 2,025 1,972 1,972 1,831
R2 0.020SS 0.001SS 0.018SS 0.007SS
Educación (años) 0.082*** 0.045** 0.036*** -0.002
Constante 1.883*** 1.036*** 0.849*** 0.600***
N 2,009 1,958 1,958 1,818
R2 0.026SS 0.010SS 0.012SS 0.001
Hombre (=1) 0.123 0.103 0.028 0.023
Constante 2.808*** 1.522*** 1.281*** 0.564***
N 2,025 1,972 1,972 1,831
R2 0.001 0.000 0.000 0.001
Mapuche (=1) 0.129 0.272 -0.073 0.031
Otra Etnia -0.178 -0.049 -0.047 0.024
Constante 2.863*** 1.568*** 1.289*** 0.574***
N 1,987 1,934 1,934 1,797
R2 0.000 0.002 0.000 0.000
Tamaño del Lugar(1000)
Logaritmo Natural -0.260** -0.136* -0.122 -0.008
Constante 4.177*** 2.122*** 2.261*** 0.542***
N 2025 1884 1885 1884
R2 0.013SS 0.006SS 0.003 0.000
∗p<0,1,∗∗p<0,05,∗∗∗p<0,001
SS: El modelo es estad´ısticamente significativo respecto al modelo con solo la constante.

Efecto de la Edad en Tama˜no de las Redes
20 30 40 50 60 70
1.01.52.02.53.03.5
Integrantes de la red según edad de entrevistado/a
Predicción OLS. Chile. Coes 2014
edad entrevistado/a
tamañodelared
q
q
q
Total
Parientes
No parientes
qqq qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q qq
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
qqq
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qqqqq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
qqq
q
q q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qqq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
qqq
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
qq
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qqq q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qqq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q qqq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
qq
q
q
qq
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
qqq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
qqq
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
qq
q
q
q
q
q
qq
q q
qq
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qqq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qqq qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq qqq q
q
q
q qqq q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
qq
qqq
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
qq q
q q
q
q
q
q
q qq
q
q
q q q
q qq q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qqq q q q
q
q
qq
q
q
q
qq
q
q
q
q q
q
q
q
q
q q
qq
q
q qq
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q qq
q
q
q
q
q q q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q q
qq
qq
q
q
qq
q q
q
q
q
q q
qq
q q
q
qqq
q
q
qq
q
q
q q q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq qqq
q
q
q
q
q q q qq
q
q
q
q
q
q
q
q
qq q
q
q
q
q qq q
q
qqqq
q q q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
qqq
qq q q q
q
q
q q
q
q
q
qq
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q qq q
q
qq
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q q
q
q
q
q
qqq
q
q qq
q
q
q q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q q q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
qq
q
q
q
q q
q
q
q
q
qq
qqq
qq
qq
qq
q
q
q
qq q
q
q
q q
q
qq q
q
q
q
qq
qq
q
q
q
q
qq q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q q
q
q
qq
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q q
qq q qq q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
qqq q
q
q
q q
q
q
q q qq
q
q qq
q
q
qq
q
q
q
qqq q q qq
q
qq
q
qq
q q
qq
qqq q
q
q
q
q
q
qq qqq
q
q qq q q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q qq
q
qq
q
q qq qq
q
q
q
q
q
q q q q q
q
q
q
q
qqq qq
q q
qq q q q
qq
q
q
q
q q
q
q
q q
q
q
q
qq
q
qqq q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
qq qq
q
q
q
qq
q qq
q q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
qq
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q q
q q q
q
q
q
q
q
q
qq q
q
q q
q
qq
qq
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq q
q
qq
q
q
q
q
q
q q q
q
qq q
q
q
q
q
q
q q
q q
q
q
q
q qq q
q
qqq
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
qq q
q
q
q
q q q
q
q q
q
q
q
qqq q
q
q
q
q q
q
q
q
qq
q
q
q
q qq q qqq q
q
q
q
q
q
q qq
qq q
q
q
q q
qq
q
qq
q
qq q
q
q qq
q
q
q
qq
q
q
q
q
qq q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq q
q
q
q
q
qq
q
q q
q
q qq q
q
qq
q
q
q
q
q
qq
q qq
qq q q q
q
q
q
q
q qq
q q
q
q
q
q
q
q
q qqq
q
q
q
q
q
q
q
q qq q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
qq
qq
q
q
qq
q
q qq
q q
q
q q
q
q
q q
q
q
q
q
qq
q
q
q
qq q
qqqq q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q q
q
q
q q
q
q
q
q
qqq
q
q
qq
q
q
q
q q
q
q qq
q
qq
q
q q q
q
q
q
q
qq
q q
q
q
q
q
qqqq q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
qq
q
q q q
q
qq qq
q q
q
q
qq q
q q
q
q
q
q qq
qqq
q
qq
q
q q
q
q
q
q
q qq
q
q qqqq q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q qq q q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
qq
q
q qq qq q
q
q
q
q
q
qq q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
qq
q q
qq
q q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq qq
q
qq qq qqq
q q
q
q
q
q
q q
qqq
q
q
q
q
q q
q
q q q q
qqq
q
q
q
q q
q qq qq q
q
q q q q
q qq
q
q
q
q
qq
q q
q
q qq q qqq
q
qq
qq
q
q
q
q
q
qq q q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
qq
q
q
q
q
q
q qq
q
q q
qq
q
q
q
q
qq
q
q
q qq
q
q
q qq
q
qq
qqq
q
q
q
q
qq
qq
q
q
q
qq qqqq
q
q
q
q
q
qq
q q
qqq q
q
q
q
q qq q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q qq
qq
q
q
q
qq
qq
q q
q
q
q
q
q
qqq q
q
q
qq
q
q
q
q
qq q
q
q
q
q
q
qq
q
q
qq q
q
q
q
q q
q qq
q
q
q
q qq
qq
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
qq
q
qq
q
q q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qqq
q q
q
q
q
q
q
q
q
q qq
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
qq
q
q
q
q q
q
qq q
q
q
q
q
qq
q
q
qq
q
qq q
qq
q
q
q
q
qq
q
q
q
qq
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q q
qq
qq
q
q
q q
q
q
q
q q
q q
q
q
q
qq
q q
q
q
qq q
q
q q
q
q
q
q
q
qq
q q
q
qq q
q
qq
q
q q
qq
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
qqq
q
q q
q
q
qq
q qq
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
qq q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
qq
qq
q
q
q
q q
qq
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qqqq
q
q
q
q
q
qq
qqq qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qqqq q
q
q
q
q
q
qq
q q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q q
q
q
q
qq
q
q
q
q q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
qq
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qqqq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qqq
q
q q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
qq q
q q
q
q
q
q
q
q
qqq
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
qq
qq qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
qq
qq
q
q
q
q
q
q
q
qq q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q qq
q
q
q
q qq q
q
q
qqq
q
q
q
q
q
q q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q qq
q
qq
qqq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
qq
q qq
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
qqq q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q qq q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
qq
q
q
qq qq
q
q
q
q
q
q q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q qq
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
qq
q q
q
qq
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q q
qq
q
q
q
q
q
qq
q
qq
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q qqq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
qqq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
qq
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
qq
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q qqq
q q
q
qq
q q
q
qq
q
q
q
qq
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
qq
qq
q
qq
q
q
qq
qq
q
q
q
q
q
qqq q
qq
q
q
q
q q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q q qq q
q
q q
q
q
q
q
q
q
qq q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
qq
q
q q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q qq
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
qq
q
q
qq qq qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qqq q
q
q
q
qq
q
q
q
qq
q
q
q
q
qq qqq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
qq
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q
q
q
q
q
q
q
qqq
q
q
q
q
q
q
q
q

Efecto de la Escolaridad en Tama˜no de las Redes
0 5 10 15 20
0.51.01.52.02.53.03.5
Integrantes de la red según escolaridad de entrevistado/a
Predicción OLS. Chile. Coes 2014
escolaridad entrevistado/a
tamañodelared
q
q
q
Total
Parientes
No parientes

Efecto del Tama˜no de la Comuna en Tama˜no de las Redes
2 3 4 5 6 7
1.01.52.02.53.03.54.0
Integrantes de la red según población en comuna
de entrevistado/a. Predicción OLS. Chile. Coes 2014
ln(población comunal−− en miles)
tamañodelared
q
q
q
Total
Parientes
No parientes

El estado de la cohesión social en Chile
Tamaño de la red de conversación
Cuadro 5: Modelo I: Tamaño de Red de Discusión (Regresión Poisson)
Variables Independientes I II III
ln (Tamaño Red Extendida) 0.165*** 0.168*** 0.164***
Educación (años) 0.015*** 0.020*** 0.022***
Edad -0.009 -0.005 -0.006
Edad2
0.000 0.000 0.000
Hombre 0.021 0.021 0.034
Actualmente Casado -0.032 -0.044 -0.039
Miembros del Hogar <= 18 años - -0.009 0.016
Miembros del Hogar > 18 años - 0.053*** 0.064***
Asiste a la Iglesia semanalmente o más - 0.263*** 0.273***
Actualmente Empleado - - 0.061
Mapuche (Nativo) - - 0.068
Otra etnia - - -0.133
Católico - - -0.004
Evangélico - - -0.078
Otra religión - - -0.068
Población de ciudad (en cientos de miles) - - -0.007***
Constante 0.391*** 0.073*** 0.182
# Observaciones 1,885 1,812 1,741

Aislamiento social
Cuadro 6: Modelo II: No tiene Interlocutores cercanos (Regresión Log´ıstica:
Efectos Marginales)
Variables Independientes I II III
ln (Tamaño de Red Extendida) -0.021*** -0.019** -0.013*
Educación (años) 0.001 0.001 0
Edad 0.007** 0.006* 0.005**
Edad2
-0.000* -0.000 0
Hombre -0.0071 -0.001 -0.002
Actualmente Casado -0.006 0.002 0
Miembros del Hogar <= 18 años - 0.007 0.005
Miembros del Hogar >18 años - -0.009 -0.009
Asiste semanalmente a la iglesia o más - 0.002 0.005
Actualmente Empleado - - 0.005
Mapuche (Nativo) - - -0.001
Otra etnia - - -0.014
Católico - - 0.001
Evangélico - - 0.012
Otra Religión - - -0.030*
Población de ciudad (en cientos de miles) - - 0.001
Constante - - -
# de Observaciones 1885 1812 1741

Determinantes del tamaño de las redes de conversación I
Comunidad perdida
¿Efecto negativo del tamaño de las comunas?
No hay aislamiento social.
Comunidad salvada
Efecto positivo claro de composición familiar.
Efecto positivo claro de actividad religiosa.

Determinantes del tamaño de las redes de conversación II
Comunidad liberada
Pendiente computación de residencia contactos.
Tamaño de las redes extendidas puede asociarse con diversidad y
exposición a c´ırculos sociales distantes, como es caracter´ıstico de
comunidad liberada.
Efecto positivo de escolaridad predice que redes serán de mayor
tamaño.
Efecto positivo de inclusión social.

La Estructura Social de las Redes de Conocidos en
Chile

Relevancia Sociológica de la Red de Conocidos
Estudiamos los niveles de conectividad social de los chilenos, conside-
rando tanto los v´ınculos fuertes como los débiles.
¿Cuál es el tamaño de la red social de conocidos de un chileno
promedio?
¿Qué factores sociales, pol´ıticos y económicos influyen el tamaño de
la red de una persona?
Para ello, usamos datos agregados relacionales (ARD).
Observamos la frecuencia con la cual un actor interactúa con un grupo
en particular.
La frecuencia de las interacciones nos entrega información sobre la
distancia social y el nivel de exposición a grupos espec´ıficos.
Además, este tipo de datos nos permite examinar el nivel de segre-
gación social de los grupos sociales.

Enfoques Teóricos e Hipótesis
Hipótesis I
Idea de c´ırculos sociales intersectados:
1. Si la configuración de los clivajes sociales están fuertemente relacio-
nados para un individuo, sus efectos se refuerzan. Esto consolida las
barreras que definen grupos sociales y, por lo tanto, inhiben relaciones
inter-grupales.
2. Por el contrario, si los clivales sociales están débilmente asociados a
nivel individual, sus efectos se mitigan. Este tipo de intersección social
promueve las relaciones inter-grupales.
Hipótesis 1: Intersección de grupos sociales aumenta el tamaño de
la red de conocidos.

Hipótesis II
Efecto minor´ıa social:
1. Cuando se pertenece a un grupo de los cuales hay pocos, se está
forzado a interactuar con miembros de otros grupos.
2. Pero esto no afecta a la mayor´ıa: un gran número de miembros de la
mayor´ıa están aislados socialmente de minor´ıas.
Hipótesis 2: A medida que decrece el tamaño de un grupo, su nivel
de contactos con otros grupos aumenta.

Hipótesis III
Efecto educación:
1. Dimensión cognitiva: instituciones educacionales (por ejemplo, cole-
gios) contribuyen a desarrollar habilidades sociales que permiten hacer
y mantener contactos.
2. Dimensión estructural: instituciones educacionales (por ejemplo, uni-
versidades) son lugares ideales para para conocer y hacer amistad con
personas de diversos or´ıgenes sociales.
3. Dimensión de recursos: educación está relacionada con recursos ma-
teriales que permiten generar una red amplia de conocidos (viajes,
actividades de tiempo libre, etc).
Hipótesis 3: Un mayor nivel educacional está asociado con un mayor
tamaño de la red de conocidos.

Hipótesis IV
Situación Laboral:
1. Mercado del trabajo: una mayor inactividad laboral limita las posibili-
dades de conocer nuevas personas.
2. División del trabajo en el hogar: una mayor carga de trabajo en el
hogar restringe el tiempo que podr´ıa utilizarse para una mayor vida
social.
Hipótesis 4: El tamaño de la red de conocidos de las personas labo-
ralmente no-activas es menor que el tamaño de la red de las personas
activas.

Hipótesis V
Hipótesis sobre rol de entorno urbano:
Siguiendo a Simmel, esperamos que la interacciones sociales entre las
personas en las grandes metrópolis, comparadas con la vida social
en comunidades más pequeñas, se vuelven crecientemente ef´ımeras e
instrumentales, y carecen del mismo nivel de involucramiento personal.
Hipótesis 5: se espera una red de conocidos más pequeña a medida
que el número de habitantes de la cuidad donde reside el encuestado
aumente.

Medición
Medición I
Estimamos el tamaño de red de los encuestados usando una bater´ıa
de datos agregados relacionales (ARD).
P. Ahora le voy a hacer algunas preguntas sobre personas que Ud. conoce posiblemente. Un
conocido/a es alguien a quien Ud. ubica personalmente y él o ella también le conoce a Ud.
No importa si son amigos/as o no. ¿Puede indicarme cuantas personas que Ud. conoce
son. . . ? ¿Ninguno, 1, entre 2 y 5, entre 6 y 10, más de 10? (MOSTAR TARJETA)
Ocupación Minor´ıa Social Nombre
Gerente o director de una empresa grande Homosexual (gay o lesbiana) Juan
Carpintero o albañil Miembro de la UDI Mar´ıa
Secretario/a Mapuche o de otra etnia José
Vendedor de tienda o almacén Inmigrante peruano Ana
Mecánico de autos Miembro del Partido Comunista
Abogado/a Persona que asiste a la iglesia semanalmente
Aseador de oficina Que fuma marihuana
Médico o Doctor/a Inmigrante de piel negra
Parvularia Ateo o agnóstico
Chofer de taxi o colectivo
Camarero/a o mozo
Asesora del hogar
Contador/a
Profesor/a de universidad

Modelo de Medición del Tamaño de la Red de Conocidos
Modelos de Medición de Tamaño de Red
Empleamos dos métodos para estimar el tamaño de la red de
conocidos de los chilenos:
Scale-up (suma de conocidos en grupo k ponderada por tamaño
poblacional del grupo k).
Modelo bayesiano Poisson con sobredispersión.

El método más popular y sencillo es el llamado estimador proporcional
(scale up estimator) desarrollado por Bernard, McCarty, Killworth y
otros (Killworth et al. 1990; McCarty et al. 2001).
El método supone que la proporción de lazos de la red completa de
i (primer grado) que involucra a miembros de la población k es, en
promedio, proporcional a la prevalencia de grupo k en la población en
general.
yik
ai
=
ek
t
donde ai es el tamaño de la red, yik es el número de alteres que i
conoce de la población o del grupo k, ek es el tamaño de la población
k y t es el tamaño total de la población.

Bajo este supuesto, tenemos que el tamaño de la red a de un individuo
i equivale a:
ai =
K
k=1 yik
K
k=1 ek
× t
donde yik es el número de alteres que i conoce de la población o
grupo k, ek es el tamaño de la población k y t es el tamaño total de
la población.
A medida en que se consulte sobre más poblaciones, mejor la estima-
ción de ai .

Más recientemente otro grupo de investigadores (Zheng et al. 2006,
Mccormick et al. 2003, Diprete et al. 2011) proponen los siguientes
modelos:
Si yik Poisson(λik ), tenemos:
Erdos-Renyi model: λik = abk .
Null modell: λik = ai bk .
Overdispersed model: λik = ai bk gik .
Tamaño de la red de una persona: ai .
También llamado expected degree de la persona i, siendo ai =
N
j=1 pij , con pij =probabilidad de que la persona i conozca a j.
Prevalencia entre grupos: bk . Captura la proporción total de links
que envuelven al grupo k.
Dipersión: gik . Propensión relativa de individuo i de conocer a una
persona del grupo k.

El modelo con sobre-dispersión se puede estimar del siguiente modo:
yik NegBinom(media=ai bk ,sobredispersión=ωk ) donde:
ai = exp(αi ) y αi = N
i pij o el número esperado de conocidos de i.
bk = exp(βk ) y βk es la proporción esperada de lazos que concentra
el grupo k.
ωk = parámetro de sobre-dispersión.
Captura la medida en que el número de lazos que los individuos tienen
con el grupo k se desv´ıa de una red totalmente aleatoria.
En otras palabras, mide la variación en ai y gk en la formación de
v´ınculos con diferentes grupos.

Resultados
N´umero promedio de conocidos en cada grupos social
Promedio de Conocidos
Miembro UDI
Camarero o mozo
Gerente de Empresa Grande
Miembro PC
Inmigrante peruano
Contador(a)
Abogado(a)
Ateo
Parvularia
Mecánico de autos
Médico
Profesor universitario
Aseador(a) de oficina
Mapuche
Chofer de Texi
Secretaria(o)
Asesora del hogar
Ana
Vendedor de tienda
Carpintero o albañil
Jose
Persona asiste iglesia
Juan
María
1 2 3 4 5
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
Fuente: Encuesta COES, 2014

Resultados
Porcentaje del n´umero de conocidos en cada grupo social, Encuesta COES 2014
0 1 2−4 5−9 10 o +
Miembro UDI
Numero de conocidos
Porcentaje
0.00.20.40.6
0 1 2−4 5−9 10 o +
Camarero o mozo
Numero de conocidos
Porcentaje
0.00.20.40.6
0 1 2−4 5−9 10 o +
Numero de conocidos
Porcentaje
0.00.20.40.6
0 1 2−4 5−9 10 o +
Miembro PC
Numero de conocidos
Porcentaje
0.00.20.40.6
0 1 2−4 5−9 10 o +
Inmigrante peruano
Numero de conocidos
Porcentaje
0.00.20.40.6
0 1 2−4 5−9 10 o +
Contador(a)
Numero de conocidos
Porcentaje
0.00.20.40.6
0 1 2−4 5−9 10 o +
Abogado(a)
Numero de conocidos
Porcentaje
0.00.20.40.6
0 1 2−4 5−9 10 o +
Ateo
Numero de conocidos
Porcentaje
0.00.20.40.6
0 1 2−4 5−9 10 o +
Mecánico de autos
Numero de conocidos
Porcentaje
0.00.20.40.6
0 1 2−4 5−9 10 o +
Parvularia
Numero de conocidos
Porcentaje
0.00.20.40.6
0 1 2−4 5−9 10 o +
Numero de conocidos
Porcentaje
0.00.20.40.6
0 1 2−4 5−9 10 o +
Numero de conocidos
Porcentaje
0.00.20.40.6
0 1 2−4 5−9 10 o +
Médico
Numero de conocidos
Porcentaje
0.00.20.40.6
0 1 2−4 5−9 10 o +
Mapuche
Numero de conocidos
Porcentaje
0.00.20.40.6
0 1 2−4 5−9 10 o +
Chofer de Texi
Numero de conocidos
Porcentaje
0.00.20.40.6
0 1 2−4 5−9 10 o +
Asesora del hogar
Numero de conocidos
Porcentaje
0.00.20.40.6
0 1 2−4 5−9 10 o +
Secretaria(o)
Numero de conocidos
Porcentaje
0.00.20.40.6
0 1 2−4 5−9 10 o +
Ana
Numero de conocidos
Porcentaje
0.00.20.40.6
0 1 2−4 5−9 10 o +
Vendedor de tienda
Numero de conocidos
Porcentaje
0.00.20.40.6
0 1 2−4 5−9 10 o +
Numero de conocidos
Porcentaje
0.00.20.40.6
0 1 2−4 5−9 10 o +
Persona asiste iglesia
Numero de conocidos
Porcentaje
0.00.20.40.6
0 1 2−4 5−9 10 o +
Jose
Numero de conocidos
Porcentaje
0.00.20.40.6
0 1 2−4 5−9 10 o +
Juan
Numero de conocidos
Porcentaje
0.00.20.40.6
0 1 2−4 5−9 10 o +
María
Numero de conocidos
Porcentaje
0.00.20.40.6

Resultados
Distribuci´on del Tama˜no de Red de Conocidos, Encuesta COES 2014
0 200 400 600 800
0.0000.0010.0020.0030.0040.0050.006 Distribución Tamaño de Red (24 grupos)
Número de Conocidos
Densidad
Promedio=130
Promedio=139
Scale up
Bayesiano

Resultados
Algunos datos comparados:
Killworth, varios papers, USA: promedio=290, mediana=231.
MacCormick et al (2010), USA: promedio=610, mediana=470.
DiPrete et al, (2011), USA: promedio=no reportado, mediana=550.
Salganick (2011), Curitiva, Brasil: promedio=184, mediana=138.

Resultados
Nivel de Segregaci´on Grupal,Encuesta COES 2014)
Omega (Segregación)
Mecánico de autos
Juan
María
Contador
Jose
Parvularia
Ana
Secretaria
Médico
Vendedor de tienda
Abogado
Chofer de Texi
Asesora del hogar
Persona muy prácticante
Camarero o mozo
Inmigrante peruano
Mapuche
Ateo
Miembro UDI
Miembro PC
2 4 6 8
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q

Resultados
Modelos Binomial Negativos. Intervalos de Conﬁanza al 95 % de Conﬁanza.
Hombre
Edad
Edad2
Desempleado
Jubilado
Estudiante
Act. no remuneradas
Minoria etnica
Ed.Media
Ed.Sup.Tecnica
Ed.Sup.Universitaria
Evangelico
Otra Religion
Irreligioso
Centro
Derecha
Ind./NS.
Practicancia Religiosa
Irreligioso−Izquierda−Media/Superior
Catolico−Centro−Tecnica
Evangelico−Independiente−Basica/Media
Catolico−Derecha−Universitaria
Log Tamano Ciudad
−0.60 −0.45 −0.30 −0.15 0.00 0.15 0.30 0.45 0.60
Coeficientes de regresion
Variables
Metodo
Bayesiano
Scaled.up

Resultados
Valores predichos del tamaño de red según Clase grupal para un individuo
“promedio” (otras variables fijadas en su promedio y/o moda)
GruposSociales
Católico−Derecha−Universitaria (N=65)
Evangélico−Independiente−Básica/Media (N=245)
Irreligioso−Izquierda−Media/Superior (N=280)
Católico−Centro−Técnica (N=742)
Grupos no sobrepuestos (N=695)
150 200 250
q
q
q
q
q
211
206
204
187
159

Resultados
Valores predichos del tama˜no de red seg´un nivel educacional para un individuo
NivelEducacional
Ed. Básica (N=351)
Ed. Media (N=897)
Ed. Sup. Técnica (N=330)
Ed. Sup. Universitaria (N=431)
150 200 250 300
q
q
q
q
267
240
211
187

Resultados
Valores predichos del tamaño de red según edad de un individuo “promedio”
(otras variables fijadas en su promedio y/o moda)
Edad
150
200
250
20 30 40 50 60 70
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q q q q q q q q q q q q q q q q q q q q q q q q q q q q q q q q q q q q q q q q q q
q
q
q
q
165
190
207
213
208
190

Resultados
Valores predichos del tamaño de red según situación laboral de un individuo
SituaciónLaboral
Act no remuneradas
Jubilado
Desempleado
Laboralmente Activo
Estudiante
150 200 250 300
q
q
q
q
q
213
211
204
202
181

Conclusiones
Nuestra investigación arroja importantes conclusiones sobre la socie-
dad chilena:
1. El tamaño de las redes es pequeño y muy variable (¯x = 139; σx = 98).
2. Entre las variables socio-demográficas la edad y educación ejercen un
efecto importante sobre el tamaño de red.
3. Efecto intersección: Controlando por membres´ıa grupal, algunas confi-
guraciones de membres´ıa grupal (particularmente catolicismo, tenden-
cia pol´ıtica de derecha y nivel educacional alto) llevan a una reducción
del tamaño de red.
4. Un problema agudo para la cohesión social reside en el nivel de segre-
gación de las redes de conocidos.
Clivajes sociales centrales en la configuración de la sociedad chilena
producen y reproduced barreras sociales que constituyen fuentes cen-
trales de conflicto social.
El contacto social entre algunos grupos sociales esta marcado por ele-
vados niveles de aglomeración.

Redes y círculos sociales: Encuesta COES

Redes y círculos sociales: Encuesta COES

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Similar a Redes y círculos sociales: Encuesta COES

Similar a Redes y círculos sociales: Encuesta COES (20)

Más de FondapCOES

Más de FondapCOES (6)

Último

Último (20)

Redes y círculos sociales: Encuesta COES