CASO TARINGA.RESPOSABILIDADPENAL
 Taringa es una comunidad virtual de origenargentino en la cual los usuarios puedencompartir todo tipo de información por...
 El 29 de abril de 2011 la sala VI de la CámaraNacional de Apelaciones en Criminal yCorreccional confirmó el procesamient...
a) Que la conducta de los imputados noencuadraba en el tipo del artículo 72 inciso "a" dela Ley 11.723, pues no realizaron...
 La resolución adoptada por la sala VI della Cámara del Crimen se sustentó conparticular énfasis en dos argumentos. Losju...
 Sin perjuicio de ello, de la sustancia del fallo y según loexpuesto por los jueces surge que Taringa, por su particularc...
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

Taringa

183 visualizaciones

Publicado el

0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
183
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
24
Acciones
Compartido
0
Descargas
0
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

Taringa

  1. 1. CASO TARINGA.RESPOSABILIDADPENAL
  2. 2.  Taringa es una comunidad virtual de origenargentino en la cual los usuarios puedencompartir todo tipo de información pormedio de mensajes (posts) a través de unsistema colaborativo de interacción. Fuecreada el 11 de enero de 2004 por FernandoSanz (estudiante porteño de secundaria) yen noviembre de 2006 fue adquirida por loshermanos Matías y Hernán Botbol.En este sitio web los usuarios registradoscomparten noticias, información y enlacespor medio de posts, los cuales permitencomentarios de otros usuarios así comotambién la puntuación de los mismos pormedio de un sistema de calificaciones quele permite a cada usuario registrado, deacuerdo a su rango, entregar unadeterminada cantidad de puntos por día.En base a ello se elaboran rankingssemanales de los posts y usuarios.
  3. 3.  El 29 de abril de 2011 la sala VI de la CámaraNacional de Apelaciones en Criminal yCorreccional confirmó el procesamiento de dosdirectivos de Taringa como partícipes necesariosdel delito previsto en el artículo 72 inciso "a" dela ley 11.723 (cometido en 29 oportunidades).También confirmó el embargo dispuesto por eljuez de grado sobre su dinero y/o bienes hastaalcanzar la suma de $200.000 (pesos doscientosmil).Según reza el fallo comentado se imputó alos dos procesados Matías y Hernán Botbol, en sucarácter de propietarios de la firma "WiroosS.R.L." que contrata el servicio de hosting delportal web www.taringa.net, ofrecer a usuariosanónimos la posibilidad de compartir ydescargar gratuitamente archivos cuyo contenidose encuentra protegido por derechos de autor,garantizando con ello la reproducción ilícita delmaterial.♂ HECHOS
  4. 4. a) Que la conducta de los imputados noencuadraba en el tipo del artículo 72 inciso "a" dela Ley 11.723, pues no realizaron ninguna de lasacciones prohibidas: editar, vender o reproducirpor cualquier medio una obra protegida.b) Que los imputados nunca tuvieron laintención de ofrecer una herramientamultiplicadora de obras (ausencia de dolo).c) Que no existía ninguna referencia, publicidad,mensaje explícito o implícito en Taringa queimportare ofrecer un lugar para la divulgaciónde títulos.d) Que no se había acreditado que los imputadoshubieran desplegado una acción comisiva de lasrequeridas por la citada norma.e) Que la actividad de Taringa consiste enmantener activa la página en Internet que noaloja obras intelectuales.♂ ARGUMENTOSDE DEFENSA
  5. 5.  La resolución adoptada por la sala VI della Cámara del Crimen se sustentó conparticular énfasis en dos argumentos. Losjueces sostuvieron:a) Que los imputados, a través de su sitio web,permitían que se publiciten obras quefinalmente eran reproducidas sinconsentimiento de sus titulares. Si bien elloocurría a través de la remisión a otro espacio deInternet, lo cierto es que justamente talposibilidad la brindaba su servicio.b) Que si bien los autores del hecho finalmenteserían aquéllos que subieron la obra al website ylos que "la bajan", lo cierto es que el encuentrode ambos obedece a la utilización de la páginaTaringa, siendo sus responsables al menospartícipes necesarios de la maniobra y ademásclaros conocedores de su ilicitud. A elloagregaron que el convenio que exhibían losimputados para eximirse de responsabilidad nopodía ser tenido en cuenta a tales fines y efectos.♂ LA RESOLUCION
  6. 6.  Sin perjuicio de ello, de la sustancia del fallo y según loexpuesto por los jueces surge que Taringa, por su particularconfiguración técnica facilita la carga, descarga eintercambio de contenidos protegidos por derechos deautor, proporcionando la tecnología necesaria para que seconsume el ilícito. Por ello, según la resolución quecomentamos, los dueños del sitio operarían, con fines delucro y en forma organizada, como partícipes necesarios dela maniobra desplegada por sus usuarios, ya que conocen -por su especialidad, por la labor que les es propia y porqueson los creadores del "vehículo informático" - que losusuarios del portal pueden ejecutar tales acciones. Y si bienla decisión de cargar y descargar contenidos ilegales es delos usuarios también es cierto que ello no se podríaconcretar si un espacio o vehículo que así lo permita.

×