1. Fondo Basal por Desempeño
Ricardo Reich Albertz
Division de Educación Superior
11 de diciembre de 2012

2. FONDO BASAL POR DESEMPEÑO
2012
• Ley N°20.557 de Presupuesto del Sector Público
• Entre otras glosas presupuestarias incrementales:
• Glosa 14 (2012). $ 11.800 millones
• Glosa 11 (2013). $ 17.864 millones
• Universidades del CRUCH
• Mecanismo de financiamiento plurianual con renovación
vinculada al cumplimiento de resultados y metas convenidos
• Elegibilidad de gastos amplia; libre disposición
• Reglamento en trámite de toma de razón en Contraloría
General de la República !
• Por lo tanto, esta presentación es un relato del mecanismo,
sujeto a posible variaciones!
2

3. MOTIVACIONES DE IMPLEMENTACION
• Instalación de capacidades de gestión para obtener información
académica confiable, estadísticas e indicadores que permitan la
toma de decisiones basada en evidencia
• Generación de capacidades de análisis institucional y gestión de
indicadores de desempeño con fines de mejoramiento académico y
gestión del cambio
• Generación de capacidades institucionales de evalua-ción
comparativa nacional e internacional con indica-dores
(“benchmarking”)
• Distribución de recursos incrementales de libre dispo-sición con
criterios de desempeño y gestión por resul-tados
3

4. SISTEMA UNIVERSITARIO CHILENO
• Muy diverso en su oferta educacional, calidad de grados y títulos que
otorga, y capacidad de investigación
• Las IES coexisten con niveles variados de complejidad y calidad
académica
• Esta realidad hace difícil su comparación con IES de países
desarrollados
• Su complejidad, como en un dial, varía desde una funcionalidad
educacional preferentemente docente, hasta una completa que
incluye todas las funciones académicas.
• Las mayores capacidades académicas se concentran en la RM con
un 56% de la actividad científica, el 50% de las publicaciones y el
65% de la graduación de doctores.
4

5. ANTECEDENTES DE
FINANCIAMIENTO POR DESEMPEÑO
• Creciente demanda por nuevas formas de auditoría y sistemas de
M&E para visualizar desempeños y efecti-vidad de inversiones
públicas; “accountability”
• Uso creciente de incentivos y criterios de desempeño para asignar el
financiamiento de la ES y mejorar eficiencia y calidad pública
• Creciente uso en Chile de financiamiento incremental basado en
criterios de desempeño por fórmula y por convenio de desempeño.
En 2012, representan el 21% de los recursos a distribuir.
• Basal por Desempeño debe considerarse como experi-mental,
complementario a otros mecanismos similares existentes que utilizan
indicadores de resultados.
5

6. FONDO BASAL POR DESEMPEÑO
CARACTERISTICAS DE LOS INDICADORES
• Se utiliza un número limitado de indicadores de entrada, salida y
desempeño
• Representan las funciones académicas principales de docencia,
investigación y proyección al medio
• Se utilizan en una categorización institucional básica que refleja la
diversidad del sistema de educación superior chileno
• Se incluyen en una métrica simple adecuadamente normalizados
• Son funcionales, de definición no ambigua, en uso internacional y
con disponibilidad de fuentes de información independientes de las
universidades beneficiarias: SIES, CONICYT e INAPI
6

7. INDICADORES SELECCIONADOS
a) Académicos a dedicación completa
b) Académicos JCE con grado de doctor
c) Académicos JCE con especialidades médicas, magister y doctor
d) Publicaciones en revistas de corriente principal
e) Publicaciones en revistas de corriente principal por jornada completa
equivalente
f) Citas promedio por publicación
g) Estudiantes de primer año desfavorecidos académicamente
h) Retención de alumnos en el primer año
i) Titulación en carreras de pregrado
j) Graduación de doctores
k) Número de patentes solicitadas via PCT y en EE.UU.
7

8. CARACTERISTICAS DE LAS CATEGORÍAS
• Se consideran tres categorías distintas de universidades
• Incluyen un número limitado de los indicadores a)-k) que las describen
• El criterio principal utilizado para definir las categorías es el número de
programas de doctorado acreditados que ofrecen. En el caso de
programas asociados, deben estar acreditados por 5 o más años
• El criterio secundario de definición de categorías es el número de
publicaciones
• Una universidad en una categoría puede movilizarse a otra, según
cumpla sus características
• Permite un ordenamiento institucional de acuerdo a la complejidad de su
funcionalidad académica
• No se buscan efectos de “ranking”, sino de diferenciación de
realidades académicas, todas igualmente importantes
8

9. CATEGORÍA I
UNIVERSIDADES CON ENFASIS EN LA DOCENCIA,
INVESTIGACION Y DOCTORADO
• Ofrecen 10 o más programas de doctorado acreditados
• Producen 300 o más publicaciones Scopus anuales
• Pontificia Universidad Católica de Chile
• Universidad de Chile
• Universidad de Concepción
• Universidad de Santiago de Chile
Nota.- Los umbrales de corte establecidos entre cada categoría se
revisarán periódicamente, cada dos años, por el Ministerio de
Educación.
9

10. CATEGORÍA II
UNIVERSIDADES CON ENFASIS EN LA DOCENCIA E
INVESTIGACION FOCALIZADA
• Ofrecen 1 o más programas de doctorado acreditados o 1 programa
de doctorado asociado con 5 o más años de acreditación
• Producen 100 o más publicaciones Scopus anuales
• Universidad Austral de Chile
• Universidad Católica de Valparaíso
• Universidad Católica del Norte
• Universidad de Antofagasta
• Universidad de la Frontera
• Universidad de Talca
• Universidad de Valparaíso
• Universidad Técnica F. Santa María
10

11. CATEGORÍA III
UNIVERSIDADES CON ENFASIS EN
LA DOCENCIA
• Ofrecen principalmente programas conducentes a títulos profesionales y
grados de bachiller, licenciado y magister
• No cuentan con programas de doctorado propios ni asocia-dos
acreditados por al menos 5 años. Cuentan con un número limitado de
publicaciones Scopus anuales
• Universidad Arturo Prat • Universidad de los Lagos
• Universidad Católica de Temuco • Universidad de Magallanes
• Universidad Católica del Maule • Universidad de Tarapacá
• Universidad Católica de la Santísima • Universidad del Bío Bío
Concepción • Universidad Metropolitana de Ciencias
• Universidad de Atacama de la Educación
• Universidad de Playa Ancha • Universidad Tecnológica Metropolitana
• Universidad de la Serena
11

12. DEFINICION DE INDICADORES EN CADA
CATEGORIA
Categoría Categoría Categoría
Definición
I II III
a) N° de Académicos con dedicación completa X X X
b) Porcentaje de académicos JCE con grado de
X X
doctorado
c) Porcentaje de académicos JCE con espe-
cialidades médicas, maestrías y doctorado X
d) Número anual de publicaciones Scopus por JCE
X
e) Número anual de publicaciones Scopus por JCE
X
con doctorado
f) Número de citas promedio por publicación Scopus
X X
en 5 años anteriores
g) Porcentaje de estudiantes de primer año que
X
pertenecen a los quintiles I, II y III
h) Porcentaje de alumnos que se retienen en el
X
primer año en carreras desde 8 semestres
i) Tasa de titulación en carreras de pre-grado al
X X
cuarto año
j) Tasa de graduación en los programas de doctorado
X
basada en extensión de 5 años
k) Números patentes solicitadas via PCT y USA X
12

13. DEFINICION DE RECURSOS 2012
EN CADA CATEGORÍA
• Total de recursos en a distribuir = $T = MM$ 11.800
• N°de universidades en Categoría I = 4
• N°de universidades en Categoría II = 8
• N°de universidades en Categoría III = 13
• Contribución total categorías = 4x3 + 8x2 + 13x1 = 41
• Recursos en Categoría I = 4x3x$T/41 = MM$ 3.454
• Recursos en Categoría II = 8x2x$T/41 = MM$ 4.605
• Recursos en Categoría III = 13x1x$T/41 = MM$ 3.741
13

14. DEFINICION DE RECURSOS 2012
PARA CADA UNIVERSIDAD
• Los recursos se asignan a cada universidad en una categoría mediante
factores de distribución e índices de desempeño:
{(ID1/S1)2011 + (ID2/S2)2011-2010}/2
• El índice de desempeño (ID1) de una universidad se en 2011 corregidos.
La suma de estos índices para todas las universidades de la categoría es
S1
• El índice de desempeño (ID2) de una universidad se calcula como el
promedio de todos los cambios porcen-tuales de los indicadores entre
2011 y 2010 corregidos. La suma de estos índices para todas las
universidades de la categoría es S2
14

15. DEFINICION DE RECURSOS 2012
PARA CADA UNIVERSIDAD
(2)
• Los indicadores en valor absoluto se corrigen a escala {0;100}
restándole el valor mínimo y dividiendo por el rango de los valores en la
categoría:
Iic = {(Ii - Imin)/(Imax - Imin)}100
• Los cambios porcentuales de valor delos indicadores se corrigen a escala
{0;100} por el mismo procedimiento
• Los recursos se asignan a cada universidad en su categoría:
{{(ID1/S1)2011 + (ID2/S2)2011-2010}/2} x $TC
15

16. INDICADORES. RANGO DE VALORES
CATEGORIAS I, II y III
Datos 2011
Indicador
Mínimo Máximo
a) Número Académicos JC 97 1.191
b) % Académicos JCE con Doctorado 16,6% 43,9%
d-e) Número de Publicaciones Scopus 100 1.786
f) N° Citas promedio por Publicación
2,22 4,68
Scopus
g) % Estudiantes primer año Quintil I-III 43,1 80,4
h) % Retención en primer año 72,5 91,9
i) Retención en 4° año 50,9% 70,6%
k) Número Patentes presentadas (2 años) 16
2 8

17. COMPROMISOS INCLUIDOS
EN BASAL POR DESEMPEÑO
2012
• Distribución de recursos de acuerdo a fórmula
• Instalación de capacidades permanentes para gestionar los
indicadores incluidos en cada categoría en 18 meses a partir de
valores base con información 2011.
• Entrega oportuna al Mineduc de la documentación e información
de respaldo para los indicadores con fines de auditoría
2013 y 2014
• Distribución de recursos de acuerdo a fórmula
• Estimación de indicadores con información 2012 y proyección de
valores meta a futuro
• Instalación voluntaria de todos los indicadores incluidos en las
tres categorías
17

18. División de Educación Superior