1. El Utilitarismo:
una ética del placer y la
felicidad
24 de abril de 2008
Universidad de Málaga
Facultad de Filosofía
José L. Tasset
17/12/2010 1

2. José L. Tasset © 2008
Sociedad Iberoamericana de Estudios Utilitaristas,
SIEU, Universidade da Coruña
International Society for Utilitarian Studies, ISUS,
University College, London, UK
Proyecto MCYT, 2004-2007
17/12/2010 2

3. Agradecimientos
• AGRADECIMIENTOS A LA UNIVERSIDAD DE MÁLAGA,
• A LOS PROFESORES JOSÉ RUBIO CARRACEDO, MANUEL TOSCANO
Y SOBRE TODO A MI BUEN AMIGO JOSÉ MARÍA ROSALES, POR
HABERME INVITADO A ESTAR HOY AQUÍ
• EL PROFESOR ROSALES ES SIN DUDA UNA DE LAS POCAS
PERSONAS CAPACES DE LIARME PARA QUE IMPARTA UNA
CONFERENCIA EN ESTOS MOMENTOS.
• POR SUPUESTO NINGUNO DE ELLOS ES RESPONSABLE DE LO QUE
HOY VOY A DECIR AQUÍ, SINO QUE TODOS LOS FALLOS QUE
PUEDAN USTEDES APRECIAR, SON TODOS CULPA DIRECTA DE
QUIEN LES HABLA.
17/12/2010 3

4. Nuestros objetivos
• Michael Walzer recomienda
siempre empezar explicando lo
que uno no va a hacer
• NO voy a defender el utilitarismo
como la única ética posible
• NO voy a entrar en el detalle de
polémicas técnicas acerca de las
comparaciones interpersonales de
utilidad ni cosas parecidas
• EN FIN, NO voy a presentar una
nueva y sofisticada versión del •Simplemente vamos a
UTILITARISMO, como la por exponer los rasgos
ejemplo elaborada a partir de la generales del utilitarismo,
aplicación de la teoría matemática
de juegos por el Premio Nobel de vamos a analizar en segundo
Economía de 1994, John lugar sus distintas
Harsanyi formulaciones y en tercer
lugar a aclarar algunas de
las críticas que se le dirigen.
17/12/2010 4

5. Esquema
1. Breve Historia del Utilitarismo
2. Posiciones fundamentales del Utilitarismo
3. Los distintos Criterios de Utilidad
4. El cálculo utilitarista
5. Utilitarismo del acto y de la regla
6. Críticas al Utilitarismo
7. Conclusiones y evaluación general
17/12/2010 5

6. Breve Historia del Utilitarismo en
sus textos:Epicuro
• 341–270 AC. “…la filosofía es una actividad que con
discursos y razonamiento procura la
vida feliz.”
“Vana es la palabra del filósofo que
no remedia ningún sufrimiento
del hombre. Porque así como
no es útil la medicina si no
suprime las enfermedades del
cuerpo, así tampoco la filosofía
si no suprime las enfermedades
del alma.”
“Es mejor soportar algunos determinados
dolores para gozar de placeres
mayores. Conviene privarse de
algunos determinados placeres para
no sufrir dolores más penosos.”
(Epicuro, 2001: 131)
17/12/2010 6

7. Breve Historia del Utilitarismo en
sus textos: Francis Hutcheson
El test o criterio de la acción
correcta es su tendencia a
promover el bienestar
general de la humanidad. De
ese modo se anticipa al
utilitarismo de Bentham no
sólo en el concepto sino en
el uso de la expresión
"the greatest happiness
for the greatest number“
(la mayor felicidad del
mayor número) en Inquiry
concerning Moral Good and
1694-1746 Evil, sect. 3.
17/12/2010 7

8. Breve Historia del Utilitarismo en
sus textos: David Hume
“En todas las determinaciones de
la moralidad siempre se
tiene muy en cuenta esta
circunstancia de la utilidad
pública; y siempre que surja
la disputa, en la filosofía o
en la vida diaria, relativa a
los límites del deber, la
cuestión no puede
resolverse, de ningún modo,
con mayor certeza que
estableciendo en todos los
aspectos los verdaderos
intereses de la humanidad..”
Hume: EMOR Sec. 2 Pt. 2
Para. 13/18 p. 180 gp. 178
1711-1776
17/12/2010 8

9. Breve Historia del Utilitarismo en
sus textos: Jeremy Bentham
"El principio de utilidad significa aquel
principio que aprueba o desaprueba
cada una de las acciones según la
tendencia que aparenta tener para
aumentar o reducir la felicidad de la
parte cuyo interés está en cuestión; o, lo
que es lo mismo en otras palabras, para
promover u oponerse a esa felicidad".
(Introducción a los principios de moral y
legislación.) (negrita y cursivas
nuestras.)
1748-1832
17/12/2010 9

10. Breve Historia del Utilitarismo en
sus textos: John Stuart Mill
“El credo que acepta como
fundamento de la Moral la
Utilidad, o el Principio de la
mayor Felicidad, mantiene que
las acciones son correctas
(right) en la medida en que
tienden a promover la
felicidad, incorrectas (wrong)
en cuanto tienden a producir
lo contrario a la felicidad. Por
felicidad se entiende el placer y
la ausencia de dolor; por
infelicidad el dolor y la falta de
1806-1873
placer.” (Mill, 1984: 46)
(cursivas mías.)
17/12/2010 10

11. Segunda parte.
Posiciones
fundamentales del
Utilitarismo
17/12/2010 11

12. Una visión divertida de los
fundamentos del Utilitarismo
• «...se trata de una línea
de pensamiento
individualista y racional,
que se basa en un cierto
relativismo moral y en la
aversión a las ficciones
trascendentales, que • «El cóctel del Utilitarismo
promueve la búsqueda viene a estar
del placer y la felicidad, compuesto...por un fondo
que propugna el egoísmo de escepticismo en
inteligente y las materia de metafísica y
relaciones humanas con religión, una base de
mutuo beneficio,...» economía política, unos
cubitos de lógica y un
chorro de democracia.»
17/12/2010 (Josep María Colomer.) 12

13. El propósito de la Moral
• El utilitarista tiene una respuesta simple a la
pregunta de por qué existe la Moral:
– El propósito de la Moral es guiar las acciones de
las personas de modo que produzcan un mundo
mejor. (Meliorismo.)
• De modo que, el énfasis en el Utilitarismo se
pone en las consecuencias, no sólo en las
intenciones. (Consecuencialismo.)
17/12/2010 13

14. El Imperativo fundamental
• Y, por tanto, también a la cuestión de cuál
es nuestro deber:
• El imperativo o mandato fundamental del
Utilitarismo es:
“Actúa siempre de modo que produzcas la
mayor cantidad global de Bien en el mundo.”
(Maximización.)
17/12/2010 14

15. El énfasis en el Bien General
• A menudo hablamos de las soluciones
“utilitaristas” en un tono despectivo (“una
ética sin principios”), pero de hecho el
Utilitarismo es un posición moral exigente
que, a veces, nos pide poner a un lado los
intereses propios en función de los generales.
• El Utilitarismo es una posición moralmente
exigente por dos razones:
– Siempre nos exige hacer el máximo, maximizar la
utilidad, no hacer el mínimo, y
– Nos exige dejar a un lado los intereses personales.
17/12/2010 15

16. El sueño del Utilitarismo:
Traer la Certeza científica a la Ética
• Por otra parte:
• El Utilitarismo nos ofrece una poderosa visión de la vida
moral, que promete reducir o eliminar el desacuerdo
moral.
– Si podemos estar de acuerdo en que el propósito de la Moral es
hacer del Mundo un lugar mejor; y
– Si podemos evaluar científicamente varios cursos posibles de
acción para determinar cuál tendrá el mayor efecto positivo
sobre el mundo; entonces
– Podemos proporcionar una respuesta científica, racional,
filosófica, a la pregunta sobre qué debemos hacer.
– En esas complejas posibilidades reside parte del atractivo
recurrente del Utilitarismo.
17/12/2010 16

17. Tercera parte.
Los distintos criterios de
Utilidad
17/12/2010 17

18. Valor intrínseco
• Muchas cosas poseen un valor instrumental, esto es,
tienen valor como medios para un fin.
• Sin embargo, debe haber algunas cosas que no sean
simplemente instrumentos, sino que tengan valor en sí
mismas. Esto es lo que llamamos valor intrínseco.
• ¿Qué cosas poseen valor intrínseco para los utilitaristas?
Hay cuatro candidatos principales:
– Placer
• Jeremy Bentham
– Felicidad
• John Stuart Mill
– Ideales
• G. E. Moore
– Preferencias
• Kenneth Arrow
17/12/2010 18

19. Jeremy Bentham
1748-1832
• Bentham creyó que
deberíamos intentar
incrementar la
cantidad total de
placer existente en el
mundo.
17/12/2010 19

20. Placer
• Definición: El • Criticas
sentimiento de disfrute – Dio lugar a que este
que experimentamos esquema de
cuando un estado de pensamiento fuera
privación o carencia es conocido como
sustituido por uno de “filosofía para cerdos”
satisfacción. – No tiene en cuenta los
• Ventajas valores superiores
– Fácil de cuantificar – Podría justificar vivir
– Corta duración en una máquina de
– Corporal Placer
17/12/2010 20

21. John Stuart Mill
1806-1873
• Ahijado de Bentham y
padrino de Bertrand
Russell
• Creía que la Felicidad,
no el placer, debería
ser el criterio de la
utilidad.
17/12/2010 21

22. Felicidad
• Ventajas • Desventajas
– Un criterio más – Más difícil de medir
elevado, más – Existencia de
específico de los seres concepciones opuestas
humanos de la Felicidad
– Tiene que ver con la
consecución de fines
17/12/2010 22

23. Valores ideales
• G. E. Moore sugirió que
deberíamos comprometernos a
maximizar valores ideales
como la libertad, el
conocimiento, la justicia y la
belleza.
• El Mundo puede que no sea un
lugar mejor con más placer en
él, pero seguramente será un
lugar mejor con más libertad,
más conocimiento, más justicia
y más belleza.
G. E. Moore • Las propuestas de Moore en lo
que respecta a los bienes
1873-1958 intrínsecos resultan difíciles de
cuantificar.
17/12/2010 23

24. Preferencias
• Kenneth Arrow, Premio Nobel de
Economía de la Universidad de
Stanford, argumentó que lo que
posee valor intrínseco es la
satisfacción de las
preferencias.
• La ventaja del enfoque de Arrow es
que, de hecho, deja que las
personas elijan por sí mismas lo
que posee valor intrínseco.
Simplemente define el valor
intrínseco como lo que
satisface las preferencias de un
agente. Es un enfoque elegante y
pluralista.
• Ha abierto sin embargo el
Utilitarismo al Relativismo.
17/12/2010 24

25. Cuarta parte.
El cálculo Utilitarista
17/12/2010 25

26. El cálculo Utilitarista
• Matemáticas y ética
finalmente
confluyen: todas las
consecuencias
deben ser medidas y
sopesadas.
• Unidades de
medida:
– Hedones: positiva
– Dolores: negativa
17/12/2010 26

27. ¿Qué es lo que calculamos?
• Hedones/dolores pueden ser definidos en términos de
– Placer
– Felicidad
– Ideales
– Preferencias
• Para cualquier acción dada, debemos calcular:
– Cuántas personas se verán afectadas, tanto negativamente
(dolores) cuanto positivamente (hedones).
– Cómo de intensamente se verán afectadas.
– Deberemos hacer cálculos similares para todas las
alternativas disponibles.
– Escogeremos la acción que produzca la mayor cantidad
global de utilidad (hedones minus dolores).
17/12/2010 27

28. Un ejemplo: La programación de
adquisiciones de la Biblioteca
universitaria
Los Utilitaristas habrían calculado:
– Los beneficios
• De un incremento de número y variedad de fuentes bibliográficas
para “x” número de personas
• El incremento del rendimiento de estas personas, así como su
mayor oportunidad a largo-plazo de éxito profesional.
• Los beneficios incidentales para los proveedores, importadores,
suministradores de muebles locales, etc.
– Costes
• Coste para cada alumno matriculado
• Contraste con otros programas que pudieran haberse puesto en
marcha con un menor aumento de las matrículas, o incluso de no
haber puesto en marcha ningún programa de adquisiciones.
– Y habrían multiplicado cada factor por
• El número de individuos afectados
• Y la intensidad de sus efectos y consecuencias.
17/12/2010 28

29. ¿Cuánto debemos cuantificar las
cosas?
• Primero hay que decir que el placer y la satisfacción de preferencias
son más fáciles de cuantificar que la felicidad o los ideales.
• En todo caso, aquí hay que distinguir dos cuestiones:
– ¿Puede cuantificarse todo?
• Algunas personas sostienen que algunas de las cosas más importantes de la vida
(el amor, la familia, etc.) no pueden ser cuantificadas fácilmente, mientras que
otras cosas (la productividad, los bienes materiales, etc.) pueden acabar siendo
excesivamente destacadas precisamente porque son cuantificables.
• El peligro, por tanto, parece ser: “…si algo no puede ser contado, no cuenta en
absoluto”, o su reverso, que “sólo cuente…lo que puede ser cuantificado”.
– Pero, además:
– ¿Son los bienes cuantificados necesariamente commensurables, es decir,
comparados en su medida? Por ejemplo:
• ¿Son comparables una cena exquisita y una buena noche de sueño? ¿Puede ser
una cambiada o sustituida por la otra?
17/12/2010 29

30. “…the problems of three little
people don’t amount to a hill of
beans in this crazy world.”
• Pero, el Utilitarismo no siempre
tiene un rostro frío y
calculador –de hecho,
hacemos cálculos utilitarios en
la vida cotidiana, dando
prioridad a la felicidad
colectiva.
• Como dice Bogart:
• “…Los problemas de tres
personas no equivalen a una
montaña de judías en este loco
mundo.” (Es decir, nuestros
problemas no pueden
compararse con un simple
montón de comida para la
gente.)
17/12/2010 30

31. Quinta parte.
Utilitarismo del Acto y
de la Regla
17/12/2010 31

32. Utilitarismo del Acto y de la Regla
• Utilitarismo del acto
– Observa las consecuencias de cada acto
individual y calcula la utilidad cada vez que
el acto es realizado.
• Utilitarismo de la Regla
– Observa las consecuencias de que todo el
mundo siga una regla concreta y calcula la
utilidad global de aceptar o rechazar la
regla.
17/12/2010 32

33. Un ejemplo hipotético
• Imagina la siguiente situación. Un personaje (político, cultural, social,
intelectual,…) destacado y muy querido es conducido al hospital
gravemente herido por los disparos de un asesino. Necesita un
transplante de corazón y de pulmón inmediatamente para sobrevivir.
No hay disponible ningún donante adecuado, pero hay un vagabundo
en la UCI que es mantenido con vida con respiración artificial, a quien
probablemente sólo le quedan unos pocos días de vida, y que es un
donante óptimo. Sin el transplante, nuestro líder morirá; el vagabundo
morirá en unos días de todos modos. La seguridad del hospital está
totalmente controlada. El equipo de transplantes del hospital podría
acelerar la muerte del vagabundo y realizar el transplante sin que la
opinión pública supiera nunca que mataron al vagabundo para obtener
sus órganos. ¿Qué deberían hacer?
– Para los utilitaristas de la regla, se trata de una elección sencilla. Nadie
puede aprobar una regla general que permita a los hospitales matar a los
pacientes para obtener sus órganos cuando van a morir de todos modos.
Las consecuencias de adoptar tal regla general serían altamente negativas y
seguramente minarían la confianza de la opinión pública en el estamento
médico.
– Para los utilitaristas del acto, la situación es más compleja. Si el secreto
fuera guardado, las consecuencias globales podrían ser tales que en este
caso concreto la mayor utilidad se produciría acelerando la muerte del
vagabundo y usando sus órganos para el transplante.
17/12/2010 33

34. La polémica continúa
• Los utilitaristas de la regla defienden que:
– En casos particulares, los utilitaristas del acto pueden justificar la
desobediencia a importantes reglas morales y la violación de los
derechos individuales.
– Además, el utilitarismo del acto tarda demasiado tiempo en hacer
cálculos y más cálculos para cada caso concreto.
• El utilitarismo del acto responde que:
– Seguir una regla en un caso particular cuando la utilidad global nos
exige que la violemos no es más que un feticihismo-de-la-regla.
Si las consecuencias lo demandan, deberíamos violar la regla.
– Además, los utilitaristas del acto pueden seguir reglas-de-sentido-
común (sabiduría acumulada basada en las concuencias del
pasado) la mayor parte del tiempo y realizar cálculos individuales
sólo cuando haya una razón importante para hacerlo.
• Y los no-utilitaristas simplemente piensan:
– Estos utilitaristas lo calculan todo y debería haber cuestiones fuera
del cálculo. Y sin embargo, nuestra vida está continuamente
abierta a cálculos de utilidad.
17/12/2010 34

35. Sexta parte.
Criticas al Utilitarismo
1. Responsabilidad
2. Integridad
3. El papel de las intenciones
4. El azar o la suerte moral (Moral Luck)
5. ¿Quién lleva a cabo el cálculo?
6. ¿A quién incluimos?
7. Utilitarismo vs. Justicia (John Rawls).
17/12/2010 35

36. 1. Responsabilidad
• El utilitarismo sugiere que somos responsables de
todas las consecuencias de nuestras elecciones.
• El problema es que, a veces, podemos prever las
consecuencias de las acciones de otras personas que
son realizadas en respuesta a nuestros propios actos.
¿Somos responsables de esas acciones, aunque no
las hemos escogido ni aprobado?
– Un ejemplo práctico de esto:
– Imagina una situación de amenaza terrorista, en la que los
terroristas dicen que matarán a los rehenes si no
satisfacemos sus demandas. Nos negamos a hacerlo.
¿Somos responsables de lo que le ocurra a los rehenes?
17/12/2010 36

37. 2. Integridad
• Los utilitaristas a menudo exigen que
pongamos a un lado nuestros intereses.
Algunas veces esto significa poner a un lado
nuestras propias convicciones morales.
• La integridad puede implicar ciertos
compromisos generadores-de-identidad, de
tal modo que la violación de esos
compromisos implique una violación de
quiénes somos en sentido profundo.
17/12/2010 37

38. 3. El papel de las Intenciones
• Hemos dicho que el Utilitarismo se preocupa
casi exclusivamente de las concecuencias, no
de las intenciones.
– Hay una versión del utilitarismo llamada
“utilitarismo de motivos” (“motive utilitarianism”),
desarrollado por Robert Adams, que intenta
corregir esto.
• Las intenciones podrían ser relevantes para
evaluar a un agente, incluso aunque no lo
fueran para guiar una acción.
17/12/2010 38

39. 4. “Moral Luck”
• Al concentrarse de modo exclusivo en las
consecuencias, el utilitarismo en cierto modo
convierte el valor moral de nuestras acciones en una
cuestión de suerte, de azar, de fortuna, de “luck”.
Debemos esperar a las consecuencias finales para
averiguar si nuestra acción fue buena o mala.
• Esto parece hacer de la vida moral una cuestión de
azar, lo que va en contra de nuestras intuiciones
morales básicas.
– De hecho, podemos imaginar acciones guiadas por
buenas intenciones que tienen consecuencias malas
imprevisibles y no premeditadas.
– Del mismo modo, podemos imaginar acciones guiadas
por malas intenciones que dan lugar a consecuencias
buenas imprevisibles y no premeditadas.
17/12/2010 39

40. 5. ¿Quién hace el cálculo?
• Un ejemplo histórico de este problema vinculado con el
propio origen histórico del Utilitarismo lo tenemos en la
colonización británica de la India.
• Los británicos sentían que ellos sólo querían hacer lo
mejor para la India, pero sentían también que eran ellos
quienes tenían que juzgar qué era exactamente eso.
– Cfr. Ragavan Iyer, Utilitarianism and All That
• Es típico que el resultado de un cálculo sea diferente
dependiendo de quién hace el cálculo:
– Por ejemplo, en Vietnam, los norteamericanos nunca pudieron
entender cuánta era la cantidad de independencia que era
relevante para los vietnamitas.
– Del mismo modo, en general los occidentales juzgamos de las
necesidades ajenas de acuerdo con nuestras categorías del cálculo
de preferencias propias.
17/12/2010 40

41. 6. ¿A quién se incluye en el
cálculo?
• Cuando consideramos la cuestión del cálculo de las
consecuencias, debemos preguntarnos hasta dónde
llega ese cálculo, a quién se incluye en el “círculo
moral”.
– A aquellos de nuestro propio grupo (egoísmo grupal)
– A aquellos de nuestro propio país (egoísmo político)
– A aquellos que comparten nuestro propio color de piel (racismo)
– A todos los seres humanos (especieísmo)
– A todos los seres sintientes
• El utilitarismo clásico (Bentham principalmente) a
menudo ha defendido que deberíamos tener en
cuenta el dolor y el sufrimiento de los animales y no
restringir el cálculo sólo a los seres humanos.
17/12/2010 41

42. Una crítica crucial de John Rawls
• Rawls parece atribuir al Utilitarismo una ceguera
para tener en cuenta las diferencias individuales,
lo que le llevaría a ser una posición
• “agregativa”, esto es, preocupada tan sólo por la
suma total
• Contraria en principio a la igualdad y, por tanto,
partidaria de la siguiente concepción de una
• Sociedad justa
17/12/2010 42

43. A B
+ favorecidos 100 60
- favorecidos 5 15
Diferencia 95 45
+/-
Suma neta 105 75
17/12/2010 43

44. La utilidad marginal decreciente
• El descubrimiento de la UMD,
• que procede de Hume en el Treatise (libro
III)
• Fue profundizado por Bentham y
• Desarrollado por los utilitaristas
contemporáneos como Harsanyi o Hare,
• Da lugar más bien a que el Utilitarismo
tenga la siguiente concepción de una
sociedad justa.
17/12/2010 44

45. A B
+ favorecidos 100 60
- favorecidos 5 15
Diferencia +/- 95 45
Suma neta 105 75
Umbral de utilidad 50 50
(supuesto)
Exceso respecto del 50 10
umbral (+
favorecidos)
Defecto respecto del 45 35
umbral (-
favorecidos)
17/12/2010 45

46. Alguna casuística utilitarista
• Eutanasia (Bioética)
• De perros y hombres (Derechos de los
animales)
• Tranvías y vidas (Griffin)
• Órganos y trasplantes (Griffin)
• Promesas de islas desiertas
• Sacrificios de inocentes
17/12/2010 46

47. Pros y contras del Utilitarismo
• Según el Utilitarismo, éste mismo debería
ser juzgado de acuerdo con las
consecuencias reales o probables que
produce.
• ¿Obtiene el U. una balanza favorable
según un patrón utilitarista?
17/12/2010 47

48. Séptima parte
Conclusiones
y
evaluación general
17/12/2010 48

49. Pros del Utilitarismo
• Primero, es un sistema ético relativamente fácil de aplicar.
Para determinar si una acción es moral uno debe simplemente
calcular las consecuencias buenas y malas que resultarán de una
acción específica. Si lo bueno supera a lo malo, entonces la acción
es moral.
• Segundo, el utilitarismo evita la necesidad de apelar a un
fundamento religioso para la Moral. El utilitarismo reemplaza la
revelación por la razón. La lógica, antes que una adherencia a
principios religiosos, guía la toma de decisiones de un utilitarista.
(Godless Street era llamada la sede de los utilitaristas en Londres.)
• Tercero, la mayoría de las persona ya usa una forma de
utilitarismo en sus decisiones diarias. Tomamos muchas
decisiones no morales cada día basadas en las consecuencias,
según un cálculo utilitario de costos y beneficios. Así que tomar
decisiones morales usando el utilitarismo parece una extensión
natural de nuestros procedimientos de toma de decisión diarios.
17/12/2010 49

50. Contras del Utilitarismo
• Un primer problema que presenta tiene es que puede conducir, aunque no
necesariamente, a una mentalidad de que "el fin justifica los medios“, pero
medios y fines deben justificarse a sí mismos. Una acción específica no puede ser
juzgada como buena simplemente porque puede conducir a una buena consecuencia.
Los medios deben ser juzgados asímismo como mínimo por una evaluación utilitarista
independientemente y esto puede dar lugar a una eterna e imposible evaluación
circular, con lo que se podría perder una de las ventajas del Uti., su simplicidad y
sencillez.
• Segundo, el utilitarismo en su variante del acto o directa puede tener dificultades
para proteger los derechos de las minorías o de los individuos, si la meta es el
mayor bien para el mayor número. (Esta dificultad recibe una buena respuesta con el
desarrollo –Hume, Mill, Harsanyi– del UdR.)
• Un tercer problema con el utilitarismo es la predicción de las consecuencias. Si la
moral está basada en los resultados, entonces tendríamos que ser omniscientes para
predecir precisamente las consecuencias de cualquier acción. (Pero, esta falibilidad es
constitutiva del conocimiento humano en general y del práctico en particular y no es
en absoluto definitoria del Uti.)
17/12/2010 50

51. Evaluación final
• A pesar de sus problemas, como todas las demás teorías
éticas y políticas:
• El utilitarismo puede ser una teoría consistente desde
un punto de vista ético, si no se cierra a la toma en
consideración de elementos no consecuencialistas como
motivos e intenciones.
• Y
• El utilitarismo puede ser una teoría potencialmente muy
rica en el ámbito político y de toma de decisiones
públicas, si no se cierra a la consideración de elementos
muy ricos procedentes de tradiciones no
consecuencialistas como pueden ser los derechos
humanos.
17/12/2010 51

52. En conclusión:
• A pesar de sus
problemas, y
• Quizás por su tendencia a
aceptar las objeciones
e intentar contestarlas
sin renunciar a sus
supuestos básicos,
• El Utilitarismo es uno de
los modelos más
dinámicos, vivos y
actuales –si no el que
más– de teoría ética y
política.
17/12/2010 52

53. La salud del Utilitarismo actual:
John Harsanyi, Peter Singer, James
Griffin, …et al.
17/12/2010 53

54. GRACIAS
• Este trabajo se ha beneficiado de su
discusión previa con:
• Esperanza Guisán
• James Griffin
• Fred Rosen
• Raquel Díaz Seijas
• Y mis alumnos de 3º, 4º y doctorado de
Humanidades.
17/12/2010 54