Dr. Guillermo Acosta Ochoa - Área de Prehistoria y Evolución (APE) IIA - UNAM - Foro de Evolucion - Palacio de Minería

1. Coevolución y el origen de la agricultura en México
Perspectivas evolutivas de las primeras sociedades agrarias
Dr. Guillermo Acosta Ochoa
Área de Prehistoria y Evolución (APE)
IIA-UNAM .

2. Desde sus inicios, la arqueología ha intentado explicar el cambio
histórico de las sociedades humanas como ejemplo de evolución
social.
Excavaciones de Charles
Wilson Peale, Virginia,
USA (1799)

3. Ha empleado para ello, modelos desde la antropología, ecología
y biología para explicar los mecanismos del cambio
sociocultural
Civilización
Barbarie
Salvajismo
Henry Morgan (1877)
Cacicazgos
Tribus
Bandas
Estado
Elman Servive (1960)
Edad de
Bronce
Neolítico
Paleolítico
Edad de
Hierro
John Lubbock(1799)

4. El desarrollo de
agricultura además ha sido
tomado como un elemento
importante para la
evolución de las sociedades
“complejas”
Principales áreas de domesticación

5. Cultivo: Propagación humana de
semillas, tubérculos o esquejes
Sedentarismo: Patrón de
residencia fijo, característico de
la vida en aldeas o villas.
Pero antes, Algunas
Aclaraciones:

6. Domesticación: Modificación genética de
plantas o animales mediante presión selectiva
por seres humanos
Teosinte Maíz moderno

7. El propio Charles Darwin abordó el problema de la
domesticación de animales y plantas en su obra de
2 volúmenes:
The Variation of Animals and Plants under
Domestication (1862 y 1868).
“Selección inconsciente en el sentido estricto
de la palabra, que es el guardar los animales
más útiles y rechazar o sacrificar los menos
útiles sin pensamiento alguno en el futuro,
debió ocurrir desde los tiempos más remotos y
entre las naciones más bárbaras”
Charles Darwin (1868:171)

8. Grabado del Sitio de Stonehenge
del libro de William Camdem
Brittania (1600)
El origen de la arqueología,
no obstante, está más
vinculado con anticuarios y
coleccionistas …
Que con la ciencias naturales

9. El gabinete de Ferrante Imperato, ca. 1600
Las colecciones de museos fueron ordenadas en un “sistema
científico”, evidenciando el desarrollo tecnológico.

10. Clasificación de armas,
por Robert Sibald (1707)
En 1837 C. J. Thomsen publica Ledetraad til
Nordisk Oldkyndighed (Guía a las
antigüedades de Escandinavia) donde propone
el sistema de las 3 edades:
-Edad de Piedra
- Edad de Bronce
- Edad de Hierro

11. Antiquités celtiques et antédiluviennes, Boucher de Perthes (1847).
Es Boucher de Perthes quien realiza las
primeras excavaciones verdaderamente
estratigráficas y propone una antigüedad de
los primeros humanos de más de doscientos
mil años.

12. En 1865, John Lubbock publicó su libro Prehistoric Times,
donde retoma:
-La teoría de la evolución de Darwin, incluyendo sus hipótesis
sobre el origen y la evolución humana.
-La teoría de la gran antigüedad del ser humano defendida por
Boucher de Perthes.
-Los principios de la evolución geológica de Charles Lyell y
sus leyes de la estratigrafía
-La propuesta de la Prehistoria de las tres edades de Christian
Thomsen: Edad de Piedra, Edad de Bronce y Edad de Hierro,
separando la primera en los periodos Paleolítico y Neolítico.
Neolítico: Piedra pulida
Paleolítico: Piedra tallada
Estableciendo así la
periodificación
tradicionalmente usada en
arqueología

13. Vere Gordon Childe y el “Modelo del Oasis”
Childe utilizó el registro arqueológico para
demostrar que ciertos avances tecnológicos
(agricultura, irrigación, metalurgia, etc.) habían
producido cambios revolucionarios en las
estructuras políticas y sociales
Incluye el concepto marxista de revolución para
explicar el desarrollo de culturas como la egipcia
y mesopotámica: “Revolución Neolítica”
Considera el desarrollo de la
agricultura como resultado de l
cambio climático posterior al
Pleistoceno y la reducción de la
población a “Oasis” en medio de
regiones desérticas

14. Robert Braidwood y la ortogénesis de la agricultura
Intentó evaluar la hipótesis del oasis de Childe, pero al no
encontrar datos de un cambio climático ligado la agricultura, lo
cambió por un modelo de vitalismo cultural.
Fue uno de los pioneros en emplear especialistas botánicos y
zoólogos para estudiar restos de los primeros animales y plantas
domesticados
Excavaciones en Jarmo, Irak
“¿Por qué la producción incipiente de
alimentos no inició antes? Nuestra
respuesta es que la cultura no estaba
aún preparada para lograrlo”
(Braidwood y Willey 1962)

15. A estos estudios pioneros siguieron
otros en Siria, Irán, Egipto y Turquía
enfocados en estudiar la transición de
aldeas sedentarias de cultivadores a
la agricultura

16. Richard S. MacNeish, inicia estudios
sobre el origen de la agricultura en
México
Inspirado en los trabajos de Robert
Braidwood en el Medio Oriente

17. Estos estudios en Tamaulipas y Puebla permitieron establecer la primera
secuencia de desarrollo de la agricultura en México.
También permitieron establecer las diferencias en los desarrollos particulares
entre México y el Viejo Mundo.

18. Neoevolucionismo:
A partir de la segunda mitad del siglo XX,
se recupera el paradigma evolucionista,
principalmente en las figuras de Leslie
White y Julian Steward.
L. White «la cultura evoluciona en la
medida en que aumenta la energía del
sistema»
J. Steward «La evolución multilineal es
la forma en la que las sociedades se
adaptan a su medio»
“La cultura son los medios extrasomáticos
de adaptación al medio ambiente”
E x T C

19. Kent Flannery continuó los estudios del origen de la agricultura en Oaxaca,
empleando un enfoque ecosistémico.
Creía que en este proceso incidieron factores ecológicos y de leyes evolutivas, así
como la intencionalidad humana . A este modelo lo llama de múltiples
subsistemas
Excavaciones de Kent Flannery en Guilá Naquitz

20. En los últimos 20 años se han
fechado directamente los restos
botánicos asociados a las primeras
plantas domesticadas de
Tamaulipas, Oaxaca y Tehuacán
por AMS.
Los resultados indican fechas más
tardías de lo que se pensaba
originalmente para el Maíz,
mientras que la Calabaza de pepita
fue domesticada desde hace unos
diez mil años.
Maíces primitivos recuperados de la cueva
de Guilá Naquitz, Oaxaca

21. Los resultados indicaban una mayor profundidad hacia el sur de México,
indicando que posiblemente el centro de domesticación del maíz y otras
especies tenía que ser estudiado en el sur o sureste de nuestro país.
Entonces nuevos estudios sobre agricultura temprana se han llevado a cabo en
las regiones tropicales del sureste de México, áreas que se habían considerado
marginales en estudios previos

22. (Río Barí)
0 5 km
N
La
Venta
Arroyo Chicozapote
Río
San
Felipe
Río Zanapa
Río
Tancochapa
El
Plan
Los Soldados
Río Blasillo
Río
Tonalá
(Río Barí)
PROYECTO
ARQUEOLÓGICO
LA VENTA
Simbología:
Sistema fluvio-lagunar
actual
Paleocauces
Sitios sin montículo
central
Sitios con montículo
central
Sitios con montículo
central y escultura
monumental
Isla Alor
Golfo de México
Como el realizado en San Andrés, Tabasco

23. En San Andrés, Tabasco, se localizaron los restos
más antiguos en México de Maíz, Mandioca y
Girasol para ese momento
Polen de Zea cultivado: 6200 a.p. (5100 aC)
Zea domesticado: 6000 a.p. (5000 aC)
Polen de mandioca: 5800 a.p. (4600 aC)
Girasol domesticado: 4000 a.p. (2500 aC)

24. Atmospheric data from Reimer et al (2004);OxCal v3.10 Bronk Ramsey (2005); cub r:5 sd:12 prob usp[chron]
16000CalBC 14000CalBC 12000CalBC 10000CalBC 8000CalBC 6000CalBC
Calibrated date
Las Vegas
ND1 10840±410BP
ND2 10300±240BP
ND3 10100±130BP
ND5 9740±60BP
ND4 9550±120BP
ND6 9080±60BP
San Isidro
B-65878 10050±100BP
B-65875 10030±60BP
B-65877 9530±100BP
Aguadulce Rockshelter
NZA-9262 10529±184BP
NZA-10930 10725±80BP
Santa Marta XVII-XV
Beta-233470 AMS 10460±50BP
UNAM-07-22 10055±90BP
Beta-233476 AMS 9950±60BP
Beta-233475 AMS 9800±50BP
I-9260 9330±290BP
(Stothert 1985, 1988, Gnecco 2000,
Pipemo et al., 2000, Acosta 2008 y
presente estudio).
Y es en las regiones
tropicales de Centro y
Sudamérica donde se
ha localizado
evidencia de
horticultura más
temprana

25. Un modelo coevolutivo sobre el origen de la
agricultura: David Rindos (1984)
Critica los modelos ecologistas que reducen la
evolución social a procesos adaptativos, pues es
lamarckismo y no darwinismo:
Cambio en el
ambiente
Respuesta
adaptativa
apropiada
Expone que autores como Flannery, aunque critican el vitalismo de Braidwood,
caen en argumentos teleológicos , al argumentar que el cambio evolucionario
sucedió debido a que fue adaptativo
También expone que la intencionalidad es imposible de evaluar en arqueología,
pues no deja restos materiales para su estudio
“The Origins of Agriculture. An Evolutionary Perspective“

26. El modelo de Rindos(1984) sugiere el desarrollo de la agricultura como un
fenómeno gradual y a más largo plazo, posiblemente el Pleistoceno quien considera
la domesticación como el resultado de interacciones coevolutivas entre seres
humanos y plantas. Estas interacciones pueden ser de tres formas dependiendo las
conductas humanas y condiciones ecológicas específicas en que se lleva a cabo:
Domesticación incidental. Es el resultado de la dispersión humana y protección de
plantas silvestres en el entorno general. A través del tiempo, esta relación será
selectiva de cambios morfológicos en las plantas, preadaptándolas para una
posterior domesticación.
Domesticación especializada. Es mediada por el impacto ambiental de los seres
humanos, especialmente en las áreas locales donde residen. El resultado más
importante de este tipo de domesticación es el desarrollo de un nicho ecológico
único, la agroecología.
Domesticación agrícola. Es la culminación de los dos procesos anteriores, supone la
consiguiente evolución de plantas en respuesta a las condiciones existentes con la
agroecología, y es equivalente a lo que generalmente se designa como
domesticación, en la literatura sobre orígenes de la agricultura.

27. El caso de La Cueva de Santa Marta, Chiapas
Abrigo Santa Marta
Sin embargo, cómo encaja el modelo de coevolución de Rindos
para la agricultura temprana en México?

28. Modelo 3D Santa Marta
Uno de los sitios más importantes para evaluar
el desarrollo de la agricultura/horticultura
temprana en las regiones tropicales es la Cueva
de Santa Marta, Chiapas.
Plano de Santa Marta. Área de excavación

29. Allí se han recuperado los restos
más tempranos de Zea (ancestro del
maíz), Tomate, Nanche, Higo y
Tubérculos disecados con fechas
entre 10,500 y 6,500 a.C

30. Limite de la
excavación
Limite de las ocupaciones cerámicas
Limite Pleistoceno-Holoceno

31. Fechas de radiocarbono y fechas calibradas: Santa Marta
No. Lab. Procedencia Fecha Fecha cal. a.p. (2s)** Fecha calibrada a.C/d.C.
Beta-233470 AMS(4)
Capa XVII, nivel 2 10,460 ± 50 12,680 – 12,110 10,730 – 10,160 a.C.
UNAM-07-22(1)
Capa XVI, nivel 7 10,055 ± 90 11,266 – 11,840 9,891 – 9,317 a.C.
Beta-233476 AMS(4)
Capa XVI, nivel 6 9,950 ± 60 11,690 – 11,230 9,740 – 9,280 a.C.
Beta-233475 AMS(4)
Capa XV, nivel 1 9,800 ± 50 11,260 – 11,170 9,310 – 9,220 a.C.
I-9260(2)
Capa XVI 9,330 ± 290 10,511 – 10,574 8,625 – 8,562 a.C.
I-9259(2)
Capa XVI 9,280 ± 290 9,672 – 11,241 9,292 – 7,723 a.C.
I-8955(2)
Capa XVb 8,785 ± 425 8,773 – 10,889 8,940 – 6,824 a.C.
Beta-233470 AMS(4)
Capa XI, nivel 1 8,740 ± 50 9,910 – 9,950 7,960 – 7600 a.C.
M-980(3)
Nivel 9, Piso 2 8,730 ± 400 8,697 – 10,785 8,836 – 6,748 a.C.
UNAM-07-24(1) Capa VIII 7,875 ± 175 8,366 – 9,141 7,192 – 6,417 a.C.
Beta-233473 AMS(4) Capa VII, nivel 1 7,710 ± 50 8,590 – 8,400 6,640 – 6,450 a.C.
UNAM-07-26(1) Capa V 7,530 ± 70 8,182 – 8,412 6,463 – 6,233 a.C.
M-979(3) Nivel 7, Piso 3 7,320 ± 300 7,570 – 8,777 6,828 – 5,621 a.C.
UNAM-07-25(1) Capa VI 6,925 ± 70 7,613 – 7,868 5,919 – 5,664 a.C.
I-8954(2) Capa IXa 6,910 ± 31* 7,674 – 7,797 5,848 – 5,725 a.C.
UNAM-07-27(1) Capa IV 6,800 ± 97 7,435 – 7,761 5,812 – 5,486 a.C.
I-8618(2) Capa V 6,360 ± 160 6,902 – 7,567 5,618 – 4,953 a.C.
I-8953(2) Capa V 6,325 ± 125 6,937 – 7,475 5,526 – 4,988 a.C.
I-8620(2) Capa XVI 6,310 ± 130* 6,899 – 7,461 5,512 – 4,950 a.C.
UNAM-07-28(1) Capa III 5,740 ± 65 6,397 – 6,673 4,724 – 4,448 a.C.
M-978(3) Nivel 5, Piso 5 3,270 ± 300 2,764 – 4,258 2,309 – 815 a.C.
I-8619(2) Capa XV 1,950 ± 100* 1,690 – 2,149 200 a.C. – 260 d.C.
M-977(3) Nivel 2, Piso 6 1,870 ± 200 1,387 – 2,209 260 a.C. – 563 d.C.
UNAM-07-29(1) Capa II 1,100 ± 70 921 – 1,092 858 – 1,029 d.C.
Beta-233472 AMS(4) Capa V 110 ± 40* 280 – 0 1,670 – 1,950 d.C.
Tabla 1. Fechas de radiocarbono para la cueva de Santa Marta
* Fechas discordantes con la secuencia estratigráfica. **Calibrado con Calib 5.10
Fuentes: (1)Acosta, 2008; (2)García-Bárcena y Santamaría, 1989; (3)MacNeish y Peterson, 1962. (4)Presente estudio

32. Gráfica de polen Santa Marta
0
50
100
150
200
250 I
I
I
I
I
s
u
p
e
r
i
o
r
I
I
I
in
f
e
r
i
o
r
I
V
V
V
I
V
I
I
V
I
I
I
I
X
X
I
X
I
I
X
I
I
I
X
V
X
V
I
s
u
p
e
r
i
o
r
X
V
I
i
n
f
e
r
i
o
r
X
V
I
I
X
X
X
X
Capa
total Pinus
Alnus
Compositae
CHENO-am
Palmae
Mirtaceae
Gomprhena
Apocinaceae
Rubina
Poaceae
Zea
Sapotaceae
Annonaceae
Polipodaceae
Ascosporas

33. Área de estudio
Tuxtla Gutiérrez Ocozocoautla

34. El modelo “Clovis” de los
primeros colonizadores del
Nuevo Mundo los ha
caracterizado como de
grandes cazadores de
megafauna que seguían las
presas hacia América del
Sur, provocando su extinción
Puntas Clovis

35. N1E4
N1E3
N1E2
N1E1
N2E4
N2E3
N2E2
N2E1
N3E4
N3E3
N3E2
N3E1
N4E4
N4E3
N4E2
N4E1
0 1 metro
DISTRIBUCIÓN DE RASGOS Y ARTEFACTOS
CAPA XVI, NIVEL 7
Material Botánico
Hogar
Rocas
Cuadro
N2E2
Litica
Hueso
HOGAR
PERCUTOR
NUCLEO
Distribución de material lítico, Capa XVI Nivel 7.
Los habitantes de Santa Marta,
en cambio, son cazadores poco
especializados con un
instrumental de piedra más bien
tosco, enfocados en la
recolección de vegetales,
caracoles de rio y caza de fauna
menor.

36. Diáfisis de Metatarso de venado cola blanca, con huellas de limpieza. Diáfisis de metatarso de venado cola blanca, con huella de desarticulación
Diáfisis de tibia izquierda de Venado cola blanca,
punzón, con huellas de limpieza, pulimento en el
borde activo
(Eudave, 2008)
N1E4
N1E3
N1E2
N1E1
N2E4
N2E3
N2E2
N2E1
N3E4
N3E3
N3E2
N3E1
N4E4
N4E3
N4E2
N4E1
0 1 metro
DISTRIBUCIÓN DE RASGOS Y ARTEFACTOS
CAPA XVI, NIVEL 7
Material Botánico
Hogar
Rocas
Cuadro
N2E2
Litica
Hueso
HOGAR
Figura 9. Distribución de materiales de
hueso, Capa XVI Nivel 7.

37. N1E4
N1E3
N1E2
N1E1
N2E4
N2E3
N2E2
N2E1
N3E4
N3E3
N3E2
N3E1
N4E4
N4E3
N4E2
N4E1
0 1 m etro
Rocas derrum be
Artefactos
Cuadro
N2E2
PLANTA CAPA XVI, NIVEL 7-contacto capa XVII
Area enrojecida por fuego

38. Concentración de carbohidratos, Capa XVI nivel 1 (Cortés, en prep.)
Metate Slab
Huellas de microlasqueo (izq.) y
pulido (der.) en raspadores
cóncavos, Santa Marta (Pérez, en
prep.).

39. Para solventar la escasa preservación de los materiales orgánicos en los trópicos se
han desarrollado nuevas técnicas que permiten la recuperación de microfósiles
como polen, granos de almidón y fitolitos, los cuales pueden preservarse en los
poros de los instrumentos líticos que los procesaron, en los suelos de las unidades
domésticas y campos de cultivo, o bien en los depósitos paleoecológicos que indican
los cambios en el entorno causados por la actividad humana
Micro restos orgánicos
aff. Ipomoea batatas (camote)
Dioscorea sp. (Ñame o yumí)
Granos de almidón
Zapotaceae aff. Theobroma
Calyptranthes chiapensis
Polen

40. Higo
Zapotaceas
No identificadas
Celtis
Nanche
Fimbristylis Panicum no id.
Capa XV
Capa XVI
Physalis (tomate) Fimbristylis Panicum
Capa XVII
Iris sp?
Nanche
Chenopodium, Fimbristylis, Panicum,

41. Niños nukak explorando los alrededores de su campamento (Politis, 2000)
Celtis (Rompecapa) Physalis (tomate) Chenopodium
Semillas del Pleistoceno Tardío (10,500-9800 a.C)
Domesticación incidental
Como resultado de la dispersión
humana y protección de plantas
silvestres en el entorno general,
beneficia a las plantas
oportunistas (malezas) o ciertos
arbustos o árboles frutales o de
otra utilidad económica
Zapotáceas (cajpoquí)

42. 0 20 40 60 80 100
SM1580a
SM1580b
SM1580d
SM1580d
SM1580e
SM2099
Ancho (mm)
Largo (mm)
7500 a.p.
Tabla. Dimensiones de las semillas de nanche
(Byrsonima crassifolia) en Santa Marta
9800 a.p.
Campamento Nukak, Amazonia colombiana
Domesticación especializada:
Como impacto ambiental directo y
desarrollo de un nicho
agroecológico, se aprecia
claramente en el tamaño de las
semillas de nanche,
Pero también en la aparición de
microfósiles de Zea Mays

43. Piedras de molienda de Santa Marta
(ca. 9,300 a.C.)
Polen de Zea mays, Capa XVI de
Santa Marta. 9800 aC

44. • Fotografía de almidón arqueológico
• Posiblemente Zea sp.
• 9,800 a.p.
• Tomada en microscopio
IROSCOPE PT-3LIT con un
objetivo de 200x y usando luz
polarizada

45. Tubérculo de Yumí (Dioscorea aff.
cymosula) en Santa Marta
Domesticación agrícola:
Como resultado del desarrollo de técnicas
agrícolas especializadas. Implicaba la
horticultura/cultivo de plantas con características
de domesticación plena
aff. Ipomoea batatas (camote?) (Dioscorea sp.) Ñame o yumí
Granos de almidón

46. ¿Cual es el elemento crítico del modelo de Rindos?:
-El negar la intencionalidad en las actividades agrícolas
tempranas por considerarlas teleológicas
a) La aparición temprana de Zea cultivado fuera de su área de orígen en
Tabasco (6000 a.C.) y posiblemente Chiapas (9800 a.C.)
b) La afectación intencional de áreas de bosque tropical para formar
huertos domésticos
c) La propagación de otras plantas para objetivos no alimenticios:
Dioscorea sp.= anticonceptivo
Lagenaria sp.= transporte agua

47. a) Los procesos de domesticación en México son tanto o más
tempranos que en el Viejo Mundo, pero a diferencia de éste último, el
sedentarismo aparece en épocas tardías (evolución multilineal)
b) Aunque inciden múltiples factores causales en este proceso, puede
negarse el determinismo ambiental como “la causa” de estos procesos
(negación del Lamarckismo)
c) En el origen de la agricultura incidieron procesos coevolutivos en la
relación humanos-plantas (enfoque coevolutivo)
d) No obstante, los principios de la evolución biológica son
incompletos para explicar la evolución social, y los mecanismos del
cambio cultural parecen tener su propia autoorganización (negación del
reduccionismo sociobiológico)
Reflexiones finales…

48. Esta investigación ha sido financiada en parte por:
Instituto de Investigaciones Antropológicas - UNAM
Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACyT)
Programa de Apoyo a Proyectos de Investigación e Innovación Tecnológica (PAPIIT-UNAM)
Fundación para el Avance de los Estudios Mesoamericanos (FAMSI)
Agradecimientos
Laura Baramendi y Galia González (LUR-UNAM), Oscar Farrera (IHNE-Chiapas) y Beatriz
Ludlow (FC-UNAM), Iran Rivera, Patricia Pérez, Arturo Jiménez, Itzel Eudave, Josefa Cortés, Eric
Blas Rojas (ENAH).