El documento resume tres versiones sobre la relación entre el estado y la sociedad civil: 1) La primera versión ve al estado como una sociedad política separada de la sociedad civil. 2) La segunda versión considera al estado como una combinación de la sociedad política y la sociedad civil. 3) La tercera y última versión propone que el estado es en realidad la sociedad civil, perdiendo su aspecto coercitivo.

1. LAS FRONTERAS ENTRE
EL ESTADO Y LA
SOCIEDAD CIVIL
Cynthia Villamil García

2. Primera versión: El estado como una
sociedad Política.
• Para el marxismo clásico, el de Marx, Engels, Lenin,
Trotsky y Rosa Luxemburgo, el estado se identifica
con la fuerza, la coerción constituyendo el núcleo
central del poder de las clases dominantes. Aquí las
instituciones desarrollan un papel destacado en la
dominación, pero a la vez secundario y se asume
que se ubican fuera del estado.

3. • El estado no es una trinchera exterior en la
dominación, si no es su centro, protegido y velado
por una multiplicidad de trincheras y casamatas.
Implicando un nuevo concepto del poder, ya no se
concentraría en el débil estado, si no se encontraría
atomizado en la serie de instituciones que
conforman a la sociedad civil.

4. • La noción del poder estatal pierde su especificidad.
Se da que el poder se gana y ejerce en la sociedad
civil es de la misma naturaleza que el poder en y del
estado. Pero teóricamente e históricamente no hay
relación ni continuidad entre uno y otro. Aquí al
poder estatal se le asigna la connotación del poder
político, para poder diferenciarlo de las formas de
poder en las escuelas, medios de comunicación ,
formando parte del dominio pero no asumen el
poder estatal.

5. Sociedad
política
Estado
Primera versión: estado como sociedad
política

6. Segunda versión: El estado como
sociedad política mas sociedad civil
• El estado ya no abarca solo a la sociedad política, si
no que también incorpora a la sociedad civil.
• La forma fundamental del estado parlamentario
occidental la suma jurídica de sus ciudadanos es el
eje de los aparatos ideológicos del capitalismo. Esto
es así porque si bien todo sistema de clases busca el
acuerdo de los dominados, bajo el capitalismo este
acuerdo sobre la base de presentar a todos los
individuos, los ciudadanos, como iguales
escondiendo las desigualdades que operan desde
la base material, en su relación frente a los medios
de producción.

7. • De esta forma la especificidad del estado no solo
reside en poseer el monopolio de la coerción, si no
también en la capacidad de generar consenso.
Esta capacidad esta presente en su modalidad
democrático-parlamentaria, si bien no agota todas
las instancias que generan consenso en la sociedad.
• Para comprender la combinación coerción-
consenso, no es necesario extender los limites del
estado sobre la sociedad civil.

8. Estado
Sociedad política
+
Sociedad civil
Segunda versión: estado como sociedad
política mas sociedad civil

9. Tercera versión: el estado como
sociedad civil
• En las versiones anteriores el aspecto coercitivo del
estado tiene a quedar subordinado a su papel de
dirección consensual. En esta visión este aspecto
desaparece completamente, constituyendo el
estado-consenso. El dominio del capital es ejercido
por la hegemonía.
• En esta versión la sociedad civil es la que avanza
sobre el estado, perdiendo toda connotación
coercitiva.

10. • El estado es asumido como una identidad neutra
desde el punto de vista social capaz de llenarse de
contenidos clasistas diversos. Las posiciones
dominantes en el estado dependen de la
capacidad de hegemonía que alcancen las clases,
ya que constituyen un territorio que puede ser
conquistado por intereses diversos.

11. Estado
Sociedad civil
tercera versión: estado como sociedad
civil