A lo largo de nuestra “carrera” evangelística, nos iremos encontrando a personas con diferentes formas de creer, de los que destaca un grupo carente de criterio, que infectado por la influencia de ideas de ateos y antirreligiosos, optan con simpleza repetir los argumentos que escucharon en videos, leyendo en internet o en el raro caso, de un libro. Con esto no desprestigiamos ni tenemos en menos a las personas que los usan y los defienden, sin embargo, es inevitable advertir este mismo patrón formador en el momento de presentar las mismas objeciones al teísmo cristiano. Pensando en esto, es que este trabajo se dedica a recopilar diez de los argumentos (cómo a mí me gusta llamarlos, "slogans") más utilizados por las personas que rechazan la existencia de Dios.

1. C O A L I C I Ó N
P O R L A
A P O L O G É T I C A

2. COALICIÓN
POR LA
APOLOGÉTICA
2 | P á g i n a
Todos los derechos son reservados a cada uno de los autores que se van
decantando a lo largo de este trabajo. Cada uno ha expresado su plena
voluntad de participar en este proyecto, el crédito deberá otorgarse en
cualquier mención, a sus respectivos autores. Esta obra puede ser
distribuida exclusivamente sin cargo monetario y no se le puede asignar
valor comercial bajo circunstancia alguna.
2019, México. Ministerio “EL PESO DE LA FE”

3. COALICIÓN
POR LA
APOLOGÉTICA
3 | P á g i n a
CONTENIDO
Introducción 3
I. Si Dios es bueno ¿Por qué hay niños muriendo de hambre? 5
II. ¿El Big-Bang refuta la existencia de Dios? 9
III. ¿Es la Biblia contradictoria y misógina? 11
IV. Si Dios es creador de todo ¿Quién creó a Dios? 13
V. ¿La religión es un instrumento de sometimiento y control? 16
VI. ¿La ciencia explica mejor las cosas que Dios? 18
VII. ¿Dios o la religión dependerá de tu cultura y/o geografía? 20
VIII. ¿La creencia en Dios es por miedo a lo desconocido? 23
IX. ¿Somos creación de Dios o evolucionamos? 25
X. Si Dios existe ¿Por qué no lo vemos? 30

4. COALICIÓN
POR LA
APOLOGÉTICA
4 | P á g i n a
INTRODUCCIÓN
Para estos tiempos modernos en donde la relatividad de los valores y el ataque sutil, cada vez
mayor a la fe cristiana; nos es necesario como hijos de Dios presentar una defensa,
acompañada de mucha humildad y respeto (cómo lo indica 1ra
pedro 3:15-16).
A lo largo de nuestra “carrera” evangelística, nos iremos encontrando a personas con
diferentes formas de creer, de los que destaca un grupo carente de criterio, que infectado por
la influencia de ideas de ateos y antirreligiosos, optan con simpleza repetir los argumentos
que escucharon en videos, leyendo en internet o en el raro caso, de un libro. Con esto no
desprestigiamos ni tenemos en menos a las personas que los usan y los defienden, sin
embargo, es inevitable advertir este mismo patrón formador en el momento de presentar las
mismas objeciones al teísmo cristiano.
Pensando en esto, es que este trabajo se dedica a recopilar diez de los argumentos (cómo a
mí me gusta llamarlos, "slogans") más utilizados por las personas que rechazan la existencia
de Dios.
En este encargo, nos honra contar con la participación de personas instruidas a nivel
profesional en apologética, teología y otros hermanos capacitados en ramas seculares del
conocimiento cómo: filosofía, física y biología.
Estamos seguros que será de bendición, deseamos que se cumpla con la función de dar una
respuesta racional a las posturas ateas y en su caso, que pueda fortalecer tu fe.
Mauricio Valadez, fundador de El peso de la fe.

5. COALICIÓN
POR LA
APOLOGÉTICA
5 | P á g i n a
I. SI DIOS ES BUENO ¿POR
QUÉ HAY NIÑOS
MURIENDO DE
HAMBRE?
Esta objeción es una afirmación directa de
que Dios no existe dado que los niños
mueren de hambre. Esta es una de las
preguntas más difíciles que se le pueda
hacer a un cristiano, no porque no haya
respuestas razonables sino porque el dolor
es una emoción que tiende a sobrecoger el
intelecto.
En este apartado responderé de manera
breve al argumento intelectual, no al
argumento emocional. El argumento
intelectual pertenece al ámbito de la
apologética. La cuestión emocional
concierne a la consejería pastoral.
Primero, notemos que la afirmación “No
puede existir un Dios bueno que permita
que los niños mueran de hambre” no es
más que una variante de la conocida
paradoja de Epicuro:
1) Un Dios bueno, buscaría eliminar
el mal.
2) Un Dios omnipotente podría
eliminar el mal.
3) Pero el mal existe, por ende, dios
no es bueno, o no es omnipotente o
no existe.
Esto es el problema lógico del mal.
Este argumento es muy usado por ateos
pop en internet que saben poco o nada de
teología o filosofía. En círculos filosóficos
serios incluso los ateos han abandonado
este argumento por haber sido
desmantelado categóricamente por el
filósofo norteamericano Alvin Plantinga.
En mi log personal está la refutación
completa usando lógica modal.[1]
Sin embargo, aunque es difícil saber
exactamente por qué Dios permite que un
niño en particular muera o sufra, eso no
significa que no tengamos buenas
respuestas a por qué Dios permite el
sufrimiento en los niños.
Pero pocas veces se me ha preguntado por
qué mueren “los niños” de hambre. Se me
pregunta, ¿por qué Dios permitió que
muriera Anita de leucemia a los cuatro
años, o por qué dejó Dios que muriera
Carlitos atropellado por un auto a los 5
años? Tal vez no sepamos las razones por
las que Dios ha dejado morir a un niño en
particular en cierto momento específico,
pero si podemos responder—en general, y
con humildad—por qué Dios permite que
mueran los niños.
¿QUÉ ES LO QUE CAUSA QUE LOS
NIÑOS SUFRAN Y MUERAN?
Los niños sufren y mueren por tres causas
principales. Primero, los niños sufren y
mueren debido a pestilencias y
enfermedades que surgieron cuando el
Señor maldijo a la tierra después de que
Adán y Eva pecaron. El desterró a Adán y
Eva del Jardín del Edén, separando a los
humanos del poder rejuvenecedor del
Árbol de la Vida. Dios advirtió a Adán y
Eva que si comían del Árbol del

6. COALICIÓN
POR LA
APOLOGÉTICA
6 | P á g i n a
Conocimiento del Bien y del Mal,
“morirían por seguro” (Gen. 2:17), y no
agregó “en tu vejez y de causas naturales”.
Simplemente dijo “Ciertamente morirán”,
y hemos estado asistiendo a funerales
desde entonces. Segundo, los niños sufren
y mueren por errores y pecados de otros,
como es el dejar la puerta de la piscina
abierta, conductores ebrios, asesinatos,
etc. Tercero, los niños sufren y mueren
porque las leyes naturales deben de operar
de forma regular: la gravedad que nos
mantiene sobre el planeta Tierra también
causa caídas mortales; la llama que
calienta también quema; el agua en la que
chapoteamos puede ahogarnos.
Enfermedad, pecado, y leyes
naturales constantes, entonces, son las
razones principales por las que mueren los
niños. Y esto nos lleva a la pregunta, ¿Por
qué no les da Dios protección especial a
los niños?
LA NECESIDAD DE LIBRE
ALBEDRIO Y UN DIOS OCULTO
En Mateo 12:38-39, cuando algunos de los
“escribas y fariseos” dijeron a Jesús,
“Maestro, queremos ver una señal (un
milagro) de parte Tuya”, El contestó, “Una
generación perversa y adúltera demanda
señal, y ninguna señal (ningún milagro) se
le dará, sino la señal de Jonás el profeta”,
haciendo referencia a su propia
resurrección. Debido a que no quiere
interferir con nuestro libre albedrío, Él nos
da suficiente evidencia de Su existencia
para que aquellos que quieran creer tengan
su creencia justificada, pero no tanta
evidencia que cause a aquellos que no
quieran creer a tener que fingir lealtad a
Dios.
Isaías escribió, “En verdad, Tú eres un
Dios que te ocultas, ¡oh Dios de Israel,
Salvador!” (Isa. 45:15). Un mundo repleto
de milagros disminuye la significancia de
nuestras acciones y obligaría al rebelde, en
su lugar, a fingir lealtad.
EL PROBLEMA CON LA
INMORTALIDAD INFANTIL
Para aquellos que desean que Dios
confiera mayores protecciones a los niños,
surge el problema de cómo exactamente
Dios evitaría que les ocurran cosas malas a
los niños sin echar mano de millones de
milagros cada día.
He tenido este tipo de conversación
muchas veces, y típicamente así es como
va. Alguien pregunta si Dios fue injusto al
dejar a Anita morir de hambre. Yo
respondo, “¿Pero no es sólo Anita la que te
preocupa, cierto? Digo, ¿supongo que no
crees que Dios deba dejar morir a ningún
niño de hambre, o de cáncer, cierto?” En
esto siempre están de acuerdo. Luego
señalo que no es sólo el hambre, ¿verdad?
Digo, ¿no crees que los niños deban morir
de enfermedades terribles, cierto? En esto
siempre están de también acuerdo. Luego
pregunto, pero no son sólo enfermedades,
¿verdad? ¿Tú no crees que Dios deba dejar
a los niños ahogarse, o ser aplastados por
rocas, o quemados en incendios, o
asesinados, cierto? Siempre están de
acuerdo. Así que finalmente pregunto,
bueno, si todo esto es verdad, ¿hasta qué
edad consideras que los niños deban ser
indestructibles?

7. COALICIÓN
POR LA
APOLOGÉTICA
7 | P á g i n a
A esto la mayoría comienza a reírse porque
se dan cuenta de lo absurdo que es un niño
indestructible.
Pero posiblemente el mayor problema con
la inmortalidad de los niños reside en el
mecanismo que se requiere para evitar que
se lastimen seriamente o que mueran. De
nuevo, Dios no podría causar decenas de
millares de milagros cada día sin
ocasionar que aquellos que no quieran
adorarlo le tengan una lealtad fingida.
Por cierto, las acciones de un niño no
tendrían significado alguno. Por ejemplo,
si Juanito se encuentra cortando su bistec
junto a su hermano Carlitos y de pronto
Juanito le clava el cuchillo a Carlitos en la
cabeza, Dios podría simplemente convertir
el acero del cuchillo en caucho. En tal caso
toda la familia se reiría a carcajadas—pero
es un mundo de caricatura.[2]
En tal mundo
los niños no aprenderían de moralidad
porque muchas de sus acciones carecerían
de consecuencias morales.
Ahora, supongo que una respuesta más
seria podría ser que Dios, debería
organizar cada día decenas de millares de
ocurrencias providenciales para proteger a
los niños. Pero si Dios todo el tiempo
trabaja por medio de providencia, entonces
de cualquier forma terminaría interfiriendo
constantemente con el libre albedrio. Por
ejemplo, ¿cómo evita que los padres se
embriaguen, o que manden textos, o se
duerman, mientras manejan? ¿Cómo es
que Dios, providencialmente mantiene a
todos los niños del mundo a salvo todo el
tiempo de las ocurrencias fatales que
podrían afligir a otros miembros de la
familia? Dios no podría hacer todas estas
cosas al menos que decidiera revelarse
abiertamente. Después de todo, incluso la
persona más torpe se daría eventualmente
cuenta de que hay algo en el universo que
evita que los niños sean lastimados. En el
mundo real, los padres y sus hijos deben
aprender a ser responsables porque las
leyes naturales funcionan de manera
regular. Y el sufrimiento tiene otros
beneficios.
¿EXISTE ALGUN BIEN QUE
PUEDA SURGIR DE UN MUNDO
DONDE LOS NIÑOS MUEREN?
Muchas lecciones espirituales importantes
se aprenden del sufrimiento y/o de la
muerte de un niño—valentía, paciencia,
compasión, abnegación, altruismo,
humildad, etc. —pero voy a enfocarme en
lo que es posiblemente lo más importante.
De la muerte de niños, ya sea de otras
personas o los nuestros, aprendemos que
no podemos centrar nuestra felicidad
definitiva en este mundo. El Sueño
Americano—que podemos tener a
nuestros hijos, verlos crecer, graduarse,
terminar sus carreras, casarse con buenos
cónyuges, tener hijos maravillosos, y por
medio de esos hijos, y los hijos de sus
hijos, obtener un sentido de
inmortalidad—queda por siempre en
peligro. No hay nada en este mundo que
sea seguro, incluyendo lo que la mayoría
ama más en el mundo: sus hijos. En su
lugar, debemos tornarnos hacia Dios para
obtener una satisfacción completa y
eterna.

8. COALICIÓN
POR LA
APOLOGÉTICA
8 | P á g i n a
¿CUÁL ES EL DESTINO
ETERNO DE LOS NIÑOS QUE
MUEREN?
Aunque los cristianos difieren acerca de
esto, muchos de ellos, incluyendo muchos
apologistas como Normal Geisler,
William Lane Craig, y Greg Koukl, han
argumentado que todo aquél que muere
antes de la edad de la responsabilidad (Ver
Deut. 1:39) será salvo[3]
. Ellos se basan en
pasajes como Lucas 18:16-17, dónde Jesús
dijo, “Dejen que los niños vengan a Mí, y
no se lo impidan, porque de los que son
como éstos es el reino de Dios. En verdad
les digo, que el que no recibe el reino de
Dios como un niño, no entrará en él”
(Lucas 18:16–17 NBLH).
Así postula el teólogo Millard Ericksons,
“¿Será posible que Jesús estuviese usando
como el objeto de su lección a individuos
que no personificaran tal cualidad? Esto
sería en verdad extraño. Por lo tanto, si
Jesús estaba afirmando que aquellos que
entrarían en el reino deberían ser como
estos niños, parecería estar afirmando,
como premisa de su argumento, que estos
niños ya pertenecen al reino”[4].
Algunos consideran el hecho que Dios
permite a los niños morir o sufrir como una
mancha a Su carácter. Pero cuando vemos
los problemas de un mundo en el que los
niños no pueden ser dañados o morir, nos
damos cuenta de parte del plan maestro de
lo que Dios hace para preparar a los
humanos para la vida eterna. Podemos
adorar y confiar en un Dios que es más
sabio que nosotros.
Muchos cristianos que he conocido
y que han perdido hijos toman consuelo en
saber que debido a Jesús, Dios sabe lo que
es el perder a un hijo, y Él promete que
habrá un mundo en el que “y ya no habrá
muerte, ni habrá más duelo, ni clamor, ni
dolor, porque las primeras cosas han
pasado” (Ap. 21:4).
Créditos: Adaptado del trabajo del
Dr. Clay Jones, “Why did God let that
child die?”
Autor: Chris Du Pont, de Veritas Fidei
Contacto:
http://veritasfidei.org/
https://www.facebook.com/chrisdupondg/
Notas y Referencias:
[1] Chris Du-Pond, “Destruyendo el
argumento favorito de los ateos”, Blog
Personal, http://bit.ly/2pjyEak, accedido
el 16 de enero del 2019.
[2] Adaptado de una cátedra de Charles
Hughes circa 1994.
[3] Ver Norman Geisler, “What about
Those Who Die Before the Age of
Accountability?” The John Ankerberg
Show, 2003.
https://www.youtube.com/watch?v=hFE
UUUgN9tA&list=PLhZsAfleY-
EY03_t8elVPxY_FV09Hb-wi&index=6;
William Lane Craig, “Q & A with
William Lane Craig #23—Middle
Knowledge,” Reasonable Faith,
September 24, 2007,
http://www.reasonablefaith.org/middle-
knowledge; Greg Koukl, “The

9. COALICIÓN
POR LA
APOLOGÉTICA
9 | P á g i n a
Canaanites: Genocide or Judgment?”
Solid Ground, January/February 2013, 8;
Ronald H. Nash, When a Baby Dies
(Grand Rapids: Zondervan, 1999).
[4] Millard Erickson, How Shall They Be
Saved? The Destiny of Those Who Do
Not Hear of Jesus (Grand Rapids: Baker,
1996), 238.
II. ¿EL BIG-BANG REFUTA
LA EXISTENCIA DE
DIOS?
El modelo estándar del Big Bang es una
teoría cosmológica formulada a partir de
las predicciones de la teoría de la
relatividad general (TRG) de Einstein que,
en suma, postula que hace
aproximadamente 13.800 millones de años
el universo era de solo unos milímetros,
muy denso y caliente[1]
. Sin embargo, la
historia del cosmos solo se puede calcular
después de una cierta época, llamada
"tiempo de Planck", ya que los científicos
no saben qué pasó antes[2]
. Como todas las
teorías, el Big Bang es una teoría
provisional e incompleta, pero es la mejor
disponible. Es el carácter provisional de
una teoría científica lo que hace que su uso
como respaldo para el teísmo sea
peligroso. Esta teoría cosmológica a
menudo es utilizada tanto por cristianos
como ateos. Los primeros, animados por el
Kalām, afirman que el Big Bang "apunta"
a un "comienzo" (segunda premisa del
Kalām de WLC), por lo tanto -
argumentan-, el universo tendría una causa
inmaterial, no espacial, atemporal e
inmutable: Dios[3]
. En cambio, los
segundos, ven en el Big Bang una razón
para el "ateísmo tapagujeros", o sea, uno
que busca respaldo en aquello que la
ciencia de la época sí puede explicar, para
-luego- negar la existencia de Dios. Y acá
está el problema. Si, hipotéticamente, la
física encontrara la "teoría del todo" -que
incluiría una explicación detallada de la
"era de Planck"-, y unificara la mecánica
cuántica con la relatividad general en una
“teoría cuántica de la gravedad”, aun la

10. COALICIÓN
POR LA
APOLOGÉTICA
10 | P á g i n a
posibilidad de la existencia de Dios no
quedaría descartada[4]
. Sostener lo
contrario sería confundir la descripción
física del universo, con el autor de aquello
que se describe. Sería, p.ej., como concluir
que, ya que conocemos todo el
funcionamiento y la física del cohete
Falcon 9 de SpaceX, entonces Elon Musk
es innecesario: un error de pensamiento.
En síntesis, el Big Bang no contradice a
Dios, pero -para ser justos- tampoco lo
respalda con toda certeza. A estas alturas
me parece que la objeción planteada
carece de sentido. Ciencia y fe no están
"naturalmente" en conflicto por la mejor
explicación, disputándose un "pedazo de
realidad". Ambas hablan sobre la misma y
son complementarias[5]
. Mientras la
Ciencia se preocupa del "cómo", la fe
indaga en los asuntos del "por qué", pero
solo contestando ambas preguntas
tendremos un panorama más completo.
Referencias y Notas:
[1]
https://wmap.gsfc.nasa.gov/universe/bb_t
heory.html
[2]
https://www.britannica.com/science/big-
bang-model
[3] Craig, W.L. (2018). Fe razonable:
Apologética y Veracidad Cristiana.
Publicaciones Kerigma. Documento de
Kindle, posición 4059. Obtenido en
Amazon.
[4]
http://protestantedigital.com/ciencia/4427
2/Fallecio_Stephen_Hawking_la_gran_fi
gu ra_de_la_ciencia_del_siglo_XXI
[5] Documento del Faraday Institute for
Science and Religion (Instituto Faraday
para la Ciencia y la Religión), traducido
por la Fundación Federico Fliedner.
Descarga PDF:
https://www.fliedner.es/media/modules/e
ditor/cienciayfe/docs/faraday/documento_
fara day_3_de_alexander.pdf
Autor: Leonel C. Sade, de Apólogos
Contacto:
https://apologosecyf.wordpress.com/
https://www.facebook.com/apologoss

11. COALICIÓN
POR LA
APOLOGÉTICA
11 | P á g i n a
III. ¿LA BIBLIA ESTÁ
LLENA DE
CONTRADICCIONES Y
MISOGINIA?
La página verdadyfe.com acierta cuando
dice que una cosa es una contradicción y
otra es una diferencia. De acuerdo con la
Ley de No-Contradicción algo no puede
ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo
sentido, por ejemplo, ser un soltero casado.
Una diferencia tiene más información que
una contradicción, los amigos de verdad y
fe ponen el siguiente ejemplo “Imagina
que un esposo llega a su casa y su esposa
le dice: “Una amiga me vino a visitar y
almorzamos.” y luego escucha que ella
habla con su madre y le dice: “Marta y
Ricardo de tu iglesia me visitaron hoy y
nos comimos un pastel de chocolate
delicioso.” ¿Es una contradicción o una
diferencia? Una versión contiene más
detalles que la otra, pero la esencia es la
misma.”[1]
Ahora, entrando en materia, los ateos
confunden las contradicciones con
diferencias. De acuerdo con el Diccionario
de dificultades y presuntas contradicciones
bíblicas Haley-Escuain[2]
, algunas
diferencias se dan por un asunto de
contexto temporal, por ejemplo, Génesis
1:31 nos dice que Dios estaba satisfecho
con lo que había hecho, pero Génesis 6:6
nos dice que no estaba satisfecho. Vemos
que ambos casos son diferentes porque son
diferentes momentos de la historia: en uno
no había pecado, en otro había pecado y en
el pico más alto. A veces las diferencias se
dan por un asunto de autor, por ejemplo,
en Génesis 2:17, Dios les dice que morirán
si prueban el fruto prohibido, pero en
Génesis 3:4 es Satanás quien les dice que
no morirán. Otras diferencias se dan por un
asunto de no profundizar en el texto
bíblico, por ejemplo, Efesios 2:8-9 dice
que la salvación es por gracia, por medio
de la fe, no por obras sino para obras que
Dios en Su plan dispuso de antemano. Por
otro lado, Santiago 2:26 dice que la fe sin
obras es muerta. Eso parece ser una
contradicción, pero cuando se lee el texto
bíblico se puede observar que Efesios lo
aclara que Dios salva al cristiano para
hacer las obras que Él dispuso, de modo
que las obras son una evidencia de esa fe,
que es lo que dice Santiago. Otras se dan
debido a las diferentes maneras de calcular
el tiempo, por ejemplo, los judíos tomaban
una parte del día como un día completo.
Otras diferencias se deben a los diferentes
enfoques de los autores, por ejemplo,
Mateo 8:28-34 dice que había dos
endemoniados en Gadara mientras que
Marcos 5 habla de un endemoniado,
ambos admiten que Jesús echaba fuera
demonios, pero Marcos se enfoca en uno
de los endemoniados que le pareció el más
destacado.
Otras presuntas contradicciones se dan por
el empleo de la misma palabra con
significados y en ocasiones opuestos. La
palabra hebrea barak se usa tanto para
bendecir como para maldecir. Por ejemplo,
algunas versiones dicen en Génesis 22:1
que Dios tentó a Abraham, pero Santiago
1:12-14 dice que Dios no tienta a nadie. La
palabra usada en Génesis 22: 1 es nissah
que significa probar o poner a prueba.
Igual sucede en Génesis 6:6 cuando dice
que Dios se arrepintió, pero Números
23:19 nos dice lo contrario. La palabra
arrepentido usada en Génesis 6 es una

12. COALICIÓN
POR LA
APOLOGÉTICA
12 | P á g i n a
frase que implica estar apenado, por eso la
palabra está acompañada de la frase “le
dolió en Su corazón”.
En conclusión, el escéptico debería
profundizar antes de concluir que un
pasaje de la Biblia se contradice.
Con respecto a la presunta misoginia, La
Real Academia Española (RAE), define el
término como “Aversión a las mujeres”[3]
,
sin embargo, la Biblia eso es lo que menos
tiene. Partiendo del hecho de que la mujer
es creada a imagen y semejanza de Dios
(Génesis 1:27). Sharon James, cuyo
artículo se puede leer en la Biblia
Apologética Holman[4]
, muestra el
siguiente argumento usado por escépticos:
Premisa uno: La igualdad es sinónimo de
uniformidad. Hablar de roles distintos (el
esposo es la cabeza) es discriminatorio.
Premisa dos: La diferencia de roles tiene
una relación directa con el valor personal.
La sumisión es sinónimo de relegación.
Premisa tres: Las mujeres obtendrán
poder sólo cuando sean iguales a los
hombres (cuando tengan las mismas
posiciones y tareas).
Con respecto al argumento planteado,
James afirma que igualdad no es sinónimo
de uniformidad y someterse no implica
tener menos valor. Jesús tiene roles
diferentes con respecto al Padre y se
somete a Él, y eso no implica que sea
menos en divinidad, además de que es un
insulto para aquellas mujeres que
consideran que el éxito en las relaciones
interpersonales es más importante que el
prestigio profesional.
La Biblia tiene un capítulo dedicado a la
mujer virtuosa (Proverbios 31:10-31) en
donde la alaba por su trabajo, por el
servicio a su familia, por su éxito en los
negocios, por su generosidad, por temer a
Dios, por su fuerza y honor.
La Biblia también muestra que las
primeras testigos por parte de Jesús para
hablar de la resurrección fueron las
mujeres, cuando en esa época se les
prohibía a las mujeres ser testigos en un
tribunal, lo cual fue algo verdaderamente
revolucionario. En la iglesia primitiva
existían mujeres que enseñaban como
Priscila (Hechos 18:26), también había
mujeres que oraban y profetizaban (1
Corintios 11:5) y las ancianas preparaban
a las mujeres más jóvenes (Tito 2:3-5).
Así que la Biblia no tiene aversión a las
mujeres, Dios las hizo a Su imagen y Jesús
les dio un lugar importante en medio de un
mundo que las relegaba. La supuesta
misoginia se deriva de falsas
presuposiciones como de qué rol y valor es
lo mismo además de una lectura
superficial y selectiva del texto bíblico.
Referencias
[1] Verdad y fe. (2013). ¿La Biblia se
Contradice?. 08/02/2019, de
verdadyfe.com Sitio web:
https://verdadyfe.com/2013/04/29/contrad
icciones/
[2] Haley-Escuain. (2011). Origen de las
discrepancias. En Diccionario de

13. COALICIÓN
POR LA
APOLOGÉTICA
13 | P á g i n a
dificultades y presuntas contradicciones
bíblicas(15-36). Barcelona, España: Clie.
[3] Real Academia Española
[4] Biblia de Estudio de Apolética,
Holman, pp. 682-683.
Autor: El ateísmo es una risa.
Contacto:
https://elateismoesunarisa1.wordpress.com/
https://www.facebook.com/elateismoesunarisa/
IV. SI DIOS ES CREADOR
DE TODO, ¿QUIÉN
CREÓ A DIOS?
“SI TODO LO QUE EXISTE
TIENE UNA CAUSA, ENTONCES
¿CUÁL ES LA CAUSA DE DIOS?”
La fe Cristiana sostiene que todas las cosas
que existen y que fueron creadas
provienen de Dios, quien es eterno y no
tiene principio ni fin, sin embargo sabemos
que nuestra fe es insuficiente para
mostrarle al incrédulo que Dios no es
creado, es por esto que existen argumentos
lógicos, convincentes y sólidos que nos
ayudan a mostrar que la creencia en un ser
no creado es totalmente racional,
argumentos como el Cosmológico Kalam,
el argumento desde la Contingencia y el
argumento Ontológico los cuales hemos
desarrollado en nuestra página (Fides et
Ratio) y para los cuales existe mucho
material académico disponible que puede
revisarse con detenimiento[1]
.
La objeción presentada es una respuesta
pertinente de los incrédulos[2]
cuando
alguien argumenta que todo lo que existe
debe tener una causa y que la del universo
es Dios. Por lógica, no se puede seguir otra
conclusión: si todo tiene X característica,
Dios también tendría que tenerla.
Ese flujo de razonamiento es inaceptable
para los incrédulos, pues implica que toda
la realidad física tiene una causa, e
inaceptable para los teísmos monoteístas,
pues implica que hay más de una deidad,
de modo que es en el mejor interés de
ambas partes dejar esa premisa de lado.
Para quienes consideren esto insuficiente,

14. COALICIÓN
POR LA
APOLOGÉTICA
14 | P á g i n a
otra motivación para abandonar la premisa
es la absoluta carencia de datos que la
respalden.
Sin embargo, eso no significa que los
creyentes nos hayamos quedado sin un
argumento para decir que la causa de la
realidad física es una deidad [3]
.
Simplemente, significa que el
razonamiento debe ser refinado. En este
caso, puede reconstruirse de este modo:
“TODO LO QUE TUVO UN INICIO
EN SU EXISTENCIA, TUVO
ALGUNA CAUSA”.
La premisa anterior exige que, para poder
afirmar que algo tuvo una causa, uno
primero debe dar datos para demostrar que
ese algo tuvo un inicio en su existir. Eso
significa que, si los creyentes quieren decir
que la realidad física tuvo una causa,
tienen que aportar datos de su inicio, y si
los incrédulos quieren decir que Dios tuvo
una causa, también tienen que aportar
datos de su inicio.
Normalmente, los creyentes apelamos a
tres datos para afirmar que la realidad
física tuvo un inicio: el dato lógico, el dato
empírico y el dato especulativo.
Un ejemplo del primero, lo
encontraríamos en Al Ghazali, filósofo
musulmán a quien se le atribuye la
creación del argumento cosmológico
Kalam, el cual hasta nuestros días sigue
siendo un argumento muy fuerte dentro de
la teología natural. Él razonó que no
puedes construir una cadena infinita de la
relación creador-creación pues llevaría a
absurdos e incoherencias lógicas. Otros
pensadores más recientes como David
Hilbert, matemático alemán, por medio de
la paradoja del Hotel de Hilbert ha
mostrado que el infinito solamente existe
como una abstracción y no como algo
concreto. Esto ha llevado a académicos
como el cosmólogo George Ellis a
concluir[4]
:
“Los argumentos contra un infinito pasado
temporal son fuertes – simplemente no es
construible en términos de eventos o
instantes en el tiempo, además de ser
conceptualmente indefinido.”
Un ejemplo del segundo, lo
encontraríamos en el segundo principio de
la termodinámica, el cual está bien
establecido empíricamente, y nos indica en
palabras sencillas, “que la energía en el
universo deja de ser útil con el tiempo”. El
físico Paul Davies nos menciona dos
predicciones certeras que surgen de este
principio[5]
:
“La primera es que el universo
eventualmente morirá, revolcándose, por
así decirlo, en su propia entropía. Esto es
conocido entre los físicos como la “muerte
térmica” del universo. La segunda es que
el universo no puede haber existido
eternamente, de lo contrario habría
alcanzado su estado de equilibrio final
hace una infinidad de tiempo. Conclusión:
el universo no siempre existió.”
Un ejemplo del tercero, lo encontraríamos
en una conferencia del cosmólogo
Alexander Vilenkin[6]
, en donde haciendo
una revisión de modelos cosmológicos
especulativos. Señala porqué estos no son
capaces de respaldar adecuadamente un

15. COALICIÓN
POR LA
APOLOGÉTICA
15 | P á g i n a
pasado infinito para la realidad física. Su
investigación le ha llevado a afirmar[7]
:
“La respuesta a la pregunta ¿tuvo el
universo un comienzo? es, probablemente
sí. No tenemos modelos viables de un
universo eterno.”
Lo anterior son solo ejemplos de los datos
usados para argumentar que la realidad
física debió tener un inicio, de modo que
pueda justificarse pensar que tuvo alguna
causa[8]
. Si los incrédulos desean sostener
que la deidad también tuvo una causa,
deben cargar con el peso de argumentar
que tuvo un inicio en su existir.
Parafraseando a John Lennox, matemático
en Oxford y un gran apologista cristiano
"Richard Dawkins piensa que el universo
lo creó a él, entonces le pregunté usando
su misma objeción ¿quién creó a tu
creador? Y hasta ahora no me ha
contestado."
"En el principio era el Verbo, y el Verbo
era con Dios, y el Verbo era Dios. Este era
en el principio con Dios. Todas las cosas
por él fueron hechas; y sin él nada de lo
que es hecho, fue hecho.” -Juan 1:1-3
Referencias y Notas:
[1] El libro más riguroso y técnico que
conocemos donde se pueden encontrar
muchísimos de estos argumentos
sosteniendo que existe una deidad y que
esta es la cristiana: Craig, W. and
Moreland, J. (2009). The Blackwell
companion to natural theology. Malden,
MA: Wiley-Blackwell a John Wiley &
Sons, Ltd., Publication.
[2] No se usa el termino incrédulo de
forma peyorativa, más bien, usamos el
significado de la RAE: “que no tiene fe
religiosa”.
[3] Los argumentos clásicos de la teología
natural permiten inferir que existe alguna
deidad, pero no permiten inferir la
identidad de dicha deidad. Para ello se
requieren datos extras. Por ejemplo, el
argumento de la resurrección de Cristo es
usado por cristianos para sostener que la
identidad de la deidad inferida en la
teología natural, es la cristiana.
[4] Ellis G. F. R. & Kirchner U. & Stoeger
W. R.,(2003). Multiverses and physical
cosmology. (En línea) Disponible:
https://arxiv.org/pdf/astro-
ph/0305292.pdf
[5] Davies P.C.W., (1983). God and the
new physics. New York: Simon &
Schuster. (P. 11)
[6] La conferencia puede encontrarse aquí:
https://www.youtube.com/watch?v=NXC
QelhKJ7A
[7] Vilenkin A., (2016). The Beginning of
the Universe. (En línea) Disponible:
http://inference-review.com/article/the-
beginning-of-the-universe
Autor: Fides et ratio
Contacto:
https://www.facebook.com/FidesetRatioMX
https://fidesetratiomx.wordpress.com/

16. COALICIÓN
POR LA
APOLOGÉTICA
16 | P á g i n a
V. ¿LA RELIGIÓN ES UN
INSTRUMENTO DE
SOMETIMIENTO Y
CONTROL?
Saludos amigos, antes de abordar el tema
quisiera agradecer a la página El Peso de
la Fe por esta invitación a participar en esta
sección especial dedicada a la apologética,
que tan necesaria es en nuestros tiempos.
El cambio del ateísmo al llamado Nuevo
Ateísmo lleva la situación de la existencia
de Dios más allá, como menciona el
filósofo ateo Michael Ruse, el ateísmo
clásico se basaba en solamente defender la
idea de que Dios no existe, en cambio
dentro del nuevo ateísmo se considera a la
religión como inmoral, a los creyentes
como inmaduros, poco inteligentes que
viven dentro de un delirio colectivo, etc. Y
una de las críticas es que la religión es
utilizada por las personas en el poder como
instrumento de sometimiento y control de
las masas. Que tiene su origen en Hegel y
después en Marc con su conocida frase "La
religión es el opio del pueblo", pero ¿Que
tan cierto tiene esta frase atea?
Como podemos notar es una frase retórica,
apela completamente a las emociones de
los espectadores, después de todo ¿A quien
le gusta ser controlado y sometido hasta en
su forma de pensar? Y este al igual que los
mejores argumentos retóricos tienen una
parte de verdad, como podemos ver
ejemplos en la clase política actual, (como
el Gobierno de Trump citando la Biblia
para justificar separar a los niños de sus
padres) como ya lo advertía Billy Graham,
si la política tiene algún interés en religión,
es solamente en manipularla. Y esta es la
parte de verdad, que grupos políticos o
poderosos manipulan a través de la
religión.
¿Pero esto convierte a la religión en algo
malo? Por supuesto que no, cuando se le
da un mal uso a algo no quiere decir que
ese algo sea malo, por ejemplo, no
podemos decir que la industria
farmacéutica es mala solo porque algunos
adictos abusan de los fármacos, o no
podemos decir que la y tecnología es mala
por el hecho de que algunos lo utilizan
para invadir la privacidad y vender tus
datos personales, esto se soluciona con la
correcta comprensión de que es la religión,
como un conjunto de creencias acerca de
la causa, naturaleza y propósito del
universo, que a veces incluye rituales y
observaciones devocionales y un código
moral, es decir, la religión sería un
conjunto de creencias acerca de cómo es el
mundo y acerca de Dios; aquí algunos se
aprovechan para decirnos "lo que Dios
quiere que hagamos, entonces ¿Cómo
podemos evitar esta manipulación? Pues la
respuesta es sencilla, hace poco leí esto:
El "Dios", que brota de nuestra mente (de
nuestra inmanencia), es un Dios "hecho a
medida". Es decir, el Dios que a cada cual
la conviene o le interesa, para que tenga
"autoridad divina" lo que a cada cual le
viene bien. El que se "fabrica su Dios" no
se da cuenta de lo que hace. Pero lo hace.
Hay políticos que echan mano de "su
Dios". Y hay obispos que mandan,
prohíben o amenazan en nombre de "su
Dios", el que ellos se inventan sin pensar
que están mandando con la autoridad de su
propio invento.
¿Tiene esto alguna solución? La tiene en
Jesús de Nazaret, que la imagen de Dios,
la revelación de Dios. Sólo el que vive

17. COALICIÓN
POR LA
APOLOGÉTICA
17 | P á g i n a
como vivió Jesús, ése es el que pude
decirle a la gente lo que Dios quiere o lo
que no quiere. El que habla en nombre del
"Dios", que se ha inventado, es un farsante.
Aquí es donde entra la importancia de
páginas como El Peso de la Fe, que nos
enseña las verdades de la vida y el
Evangelio de Jesús de Nazarteh, así
podemos saber que es lo que Dios quiere
de nosotros y la apologética nos ayuda a
identificar aquellas falsas ideas de Dios o
dioses inventados a la medida de alguien.
Además de lo anterior, este slogan
antirreligioso sugiere que la religión es
mala, ignorando los mucho beneficios que
esta tiene en la vida de cada quien, por
ejemplo, la ciencia revela los beneficios
que tienen las creencias religiosas en la
salud mental, emocional y física. El Dr
Harold Koening de la Universidad de
Duke compiló 93 estudios que demuestran
como las creencias religiosas disminuyen
la depresión y la ansiedad, otros estudios
como el de Tyler Van Der Weele de la
universidad de Harvard muestran que las
personas que practican alguna religión
tienen vidas más largas, y pacientes
enfermos en etapa terminal tienen una
mejor calidad de vida, Van Der Weele
concluye en su estudio:
"Los medios de comunicación, el mundo
académico y el público en general podrían
utilizar esta nueva comprensión para
incluir un mayor valor social a la religión.
Para los individuos, esta investigación
ofrece una sutil invitación a reconsiderar
lo que la religión puede hacer por ellos.
La religión es a menudo percibida de
manera negativa hoy. A veces
merecidamente, pero los efectos de la
participación religiosa son profundamente
positivos, un punto que a menudo se pasa
por alto. Los beneficios de salud pueden
ser adicionados a una larga lista de
virtudes que se encuentra en la vida
religiosa activa”.
Y esta es una conclusión basada en una
investigación científica, cabe mencionar.
Por último, cabe recordar que hubo un
tiempo cuando el cristianismo era una
esperanza para todos aquellos que se
encontraban sometidos y controlados por
el Imperio Romano, de tal magnitud que
eran capaces de aceptar los castigos,
torturas y muertes más atroces de aquellos
tiempos.
CONCLUSIÓN
aunque la religión puede ser utilizada
como instrumento de sometimiento y
control por algunos, esto no quiere decir
que sea algo malo, aunque debemos estar
alerta para identificar a aquellos que se
quieran valer del cristianismo para cumplir
sus propósitos personales, la evidencia
científica e histórica nos muestra que lejos
de ser un instrumento de control, la
religión es parte importante y una
esperanza para la vida de las personas, y
así lo piensa el 84% de la población
mundial, por eso hay personas sin
escrúpulos que intentan usarla para sus
propios propósitos.
Referencias y Notas:
[1] Michael Ruse, Entrevista para" Closer
The Truth".
[2] Karl Marx "Economic and
Philosophical Manuscripts" 1884.
[3]
https://elpais.com/internacional/2018/06/1

18. COALICIÓN
POR LA
APOLOGÉTICA
18 | P á g i n a
5/mundo_global/1529053044_311988.ht
ml?rel=mas
[4] Billy Graham, Entrevista revista
"Parade", 1981.
[5] https://www.merriam-
webster.com/dictionary/religion
[6]
http://www.periodistadigital.com/religion
/opinion/2019/02/08/jose-maria-castillo-
le-tenemos-miedo-a-dios.shtml
[7]
http://jamanetwork.com/journals/jamainte
rnalmedicine/article-abstract/2521827
[8]
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article
s/PMC3391969/#!po=42.7632
[9]https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubm
ed/20408763/
[10] Roodney Stark "The Triumph of
Christianity: How the Jesus Movement
Became the World's Largest Religion"
Autor: “Anselmo” de Cristianos: Think Thank.
Contacto:
https://thereforegodexists.com/
https://www.facebook.com/thinktankcristianos/
VI. ¿LA CIENCIA EXPLICA
MEJOR LAS COSAS QUE
DIOS?
La ciencia nada explica. Los científicos
son quienes dan las explicaciones. La
ciencia es el método científico (aunque no
el único claro está). Este método consiste
en observar, medir, experimentar,
formular, analizar y modificar una
hipótesis solo de aquello que pertenece al
mundo natural. Este método necesita de
data empírica y medible para poder
producir resultados. De proceder
debidamente en cada paso permitirá el
hallazgo de nuevos conocimientos. Pero
para que los científicos puedan explicar
mejor las cosas naturales necesitan de
elementos no naturales y no comprobables
por el propio método científico para poder
operar efectivamente y nos brinden
resultados y hallazgos fidedignos.
La ciencia tiene sus límites. Solo se
suscribe a aquello que es natural.
Tomemos por ejemplo el propio eslogan
“La ciencia explica las cosas mejor que
Dios” ¿Cómo se llegó a esta “verdad”? Por
el método científico no fue. Podría decirse
que es meramente una opinión, pero no es
una verdad. Si es verdad que “La ciencia
explica las cosas mejor que Dios”
evidentemente la misma ciencia no puede
explicar cómo se llegó a la conclusión de
que la ciencia explica las cosas mejor que
Dios. Para llegar a esta conclusión no se
necesitó hacer uso del método científico.
LA CIENCIA DEPENDE DE
VERDADES NO CIENTÍFICAS
PARA PODER OPERAR

19. COALICIÓN
POR LA
APOLOGÉTICA
19 | P á g i n a
DEBIDAMENTE. SOLO DARÉ TRES
DE ELLAS:
Verdades lógicas: No se puede usar la
ciencia para probar que la lógica existe. Es
al revés. Se necesita la lógica para que
tenga sentido la ciencia. La ley de no
contradicción, por ejemplo, establece que
A no puede ser A y no A al mismo tiempo.
Por ejemplo, no puedo estar sentado y
parado al mismo tiempo en el mismo
sentido. Las leyes de la lógica son
indispensables para que la ciencia opere
con eficacia.
Verdades morales y éticas: La naturaleza
de la ciencia es descriptiva, no
prescriptiva. La ciencia nos dice lo que
“es”, pero no nos puede decir lo que “debe
ser”. No nos puede decir aquello que es
malo y aquello que es bueno. Por ejemplo,
es malo que un científico altere sus datos
en una investigación para manipular el
resultado que desea y evitar uno indeseado
(y ha pasado!). La ciencia no puede operar
debidamente si hay científicos
deshonestos que violenten dichos códigos
de ética.
Verdades matemáticas: Al igual que la
lógica, las matemáticas no fueron
inventadas por el hombre sino descubiertas
por él y estas son necesarias para que la
ciencia pueda operar eficazmente. La
existencia de las matemáticas y los
números no fueron descubiertas por el
método científico puesto que no son
entidades físicas sino objetos abstractos.
La ciencia no lo explica todo. Sería muy
poco y obtuso el conocimiento que
tendríamos si solo las ciencias naturales
nos llevan al conocimiento de toda la
realidad. Además de estas tres verdades
arriba mencionadas, el conocimiento está
accesible por otras ramas del saber como
la estética, las ciencias sociales, la
psicología, la historia, la literatura, la
filosofía, la metafísica, entre muchas más.
Todas estas se complementan unas a otras
y nos dan una imagen más completa y más
rica de la realidad en la cual vivimos.
¿Y POR QUE NO INCLUIR LA
REVELACIÓN COMO MEDIO DE
CONOCIMIENTO PARA LA
VERDAD?
En ocasiones necesitamos de revelación
para poder comprender mejor el mundo
que nos rodea. John Lennox lo ilustra con
una historia ficticia. Matilda, una señora
que horneo un bizcocho lo presenta ante
los premios nobel de ciencias del mundo y
se les pide que analicen el bizcocho. El
químico lo reduce a químicos, el físico a
partículas y así sucesivamente se brinda
una descripción muy completa y detallada
del bizcocho. Como última pregunta se les
pide a estos científicos que contesten por
qué Matilda horneo el bizcocho. Dicha
pregunta queda fuera de la ciencia. Ningún
científico por medio de métodos
científicos podrá dar la respuesta. Se
necesita que Matilda revele por qué lo
hizo. Matilda puede revelar que lo hizo
para el cumpleaños de su primo.[1]
La ciencia nos puede explicar cuando
surgió el universo, como se formó el
universo, cuanta energía hay en el
universo, cuantas estrellas y sistemas
solares hay, y casi hasta donde se extiende
los confines del universo, pero la ciencia
no puede responder a la pregunta más
grande de todas: ¿Por qué existe algo en
vez de nada? Esa respuesta nos la puede
dar el Creador del universo. Y ya lo hizo a

20. COALICIÓN
POR LA
APOLOGÉTICA
20 | P á g i n a
través de su palabra escrita y su Palabra
viva: Jesucristo.
Referencias y notas:
[1] Lennox, J. (2019, Enero 21). Mihai
Ursu. Retrieved from You Tube:
https://www.youtube.com/watch?v=3Db9
Q-ZclGQ
Autor: Miguel Rodriguez de Fundamento
firme
Contacto:
https://www.facebook.com/fundamentofirme/
http://www.fundamentofirme.com/
VII. ¿DIOS Y TU RELIGIÓN
DEPENDERÁ DE TU
CULTURA Y
GEOGRAFÍA?
Esta es una declaración muy popular en
internet y no solo ahí basta con dialogar
con un ateo y saldrá con “Tu eres Cristiano
porque naciste en México” o “eres
musulmán porque naciste en siria” tales
afirmaciones son tontas tanto como decir
no puedo hablar español y no solo tontas
falaces comenzare por explicar que es una
falacia después demostrare cuales falacias
cometen y en qué consisten Hare un gran
esfuerzo por refutar ese estereotipo y
finalmente citare la biblia.
¿QUÉ ES FALACIA?
Se conoce como falacia al error, engaño, y
falsedad para dañar a una persona, y
conseguir algo. El término falacia es de
origen latín “fallacia”.
1. Falacia de la AFIRMACIÓN
GRATUITA Como su nombre
indica, se comete cuando no se da
razón de las propias afirmaciones
“tu Dios no existe ya que nadie ha
demostrado que exista “podemos
hacer una pregunta muy sencilla a
nuestros amigos “intelectuales”
¿Qué razones se aportan en apoyo
de afirmación tan sorprendente?
Ninguna.
2. Falacia Genética es una falacia
lógica que consiste en el reproche
de algo basándose en su origen se

21. COALICIÓN
POR LA
APOLOGÉTICA
21 | P á g i n a
da cuando alguien intenta reducir
el prestigio de una idea, una
práctica o una institución
simplemente teniendo en cuenta su
origen (génesis) o su estado
anterior, esto se hace pasando por
alto cualquier diferencia que se
encuentre con respecto a la
situación actual generalmente
transfiriendo la estima positiva o
negativa del estado anterior “Esta
falacia informal intenta invalidar
un punto de vista al mostrar cómo
una persona llegó a creer esa
opinión. Por ejemplo, "La única
razón por la que crees en la
democracia es porque fuiste criado
en un país democrático. Por lo
tanto, su opinión de que la
democracia es la mejor forma de
gobierno es falsa”. Como una
objeción a la verdad de los juicios
morales, la explicación socio
biológica es culpable de la falacia
genética. Pero quizás la
explicación socio biológica
socava, no la verdad de nuestras
creencias morales, sino nuestra
justificación para sostener tales
creencias. Si tus creencias morales
se basaban en leer hojas de té,
podrían convertirse
accidentalmente en verdaderas,
pero no tendrías ninguna
justificación para pensar que son
verdaderas. Entonces no sabrías
que son verdad.”[1]
3. Falacia ¡Una mentira repetida mil
veces no se convierte en verdad!
Un argumento ad nauseam, o
argumentum ad nauseam, es una
falacia en la que se argumenta a
favor de un enunciado mediante su
prolongada reiteración, por una o
varias personas. Piensa en esto
estas en tu salón del colegio y
compañeros agnósticos y ateos
dicen muchísimas veces ¡Dios No
existe!
Ahora pasemos a analizar el sofisma
para refutarlo una vez por todas
En un debate sobre la existencia de Dios se
debe tratar del teísmo en general no de una
religión en particular que es lo que hace la
imagen muchos ateos dicen ¿Cómo
explicas el hecho de que eres de la religión
dependiendo del lugar geográfico en el que
naciste en el planeta? No tiene que ver
directamente con la existencia de Dios ya
que puede existir independientemente de
la religión que tenga la gente en cada
espacio geográfico. Por otra parte, ha
habido casos de personas que se han
cambiado a una religión diferente a la que
es mayoritaria en su espacio geográfico
hay budistas que se hacen cristianos por
ejemplo el apologista Ravi Zacharias o el
ex ateo difunto C.S. Lewis el espacio
geográfico condiciona/influye pero no
determina
“Contra esto: está lo que se dice en Éxodo
3,14 de la persona de Dios: Yo soy el que
soy.”[2]
comenta la Sagrada Biblia
Straubinger “El nombre que Dios adopta
para manifestarse es en hebreo Yahvé, que
quiere decir: El que es, el Ser por
excelencia, el “ens a se”, el Eterno. No hay
nombre que signifique mejor la pre
excelencia absoluta de Dios sobre todos
los seres creados. El nombre de Yahvé no
era completamente nuevo, encontrándose
ya el mismo concepto de Dios en el
nombre “El viviente y que me ve”
(Génesis 16, 14). De ese nombre de Dios
se han descubierto recientemente formas
arcaicas: Yahu, Yah, Yo (esta última
forma parte del nombre de Jocábed, madre
de Moisés). Véase también Apocalipsis
11, 17; “Que eres, que eras y que has de
venir”. Los judíos no se atrevían a
pronunciar el majestuoso nombre, por lo

22. COALICIÓN
POR LA
APOLOGÉTICA
22 | P á g i n a
cual ponían las vocales de Adonai (Señor)
bajo las consonantes de Yahvé, el
“Tetragrámmaton”, pronunciándolo como
Adonai, procedimiento que en el siglo XIV
d. C., cuando ya no se conocía la
razón de la vocalización, dio lugar al
nombre de Jehová, el cual no es más que
Yahvé con las vocales hebreas de Adonai.
En el Nuevo Testamento, con el envío de
su propio Hijo, el Verbo Amor, Dios nos
reveló su nombre de Padre, del cual nos
dice Jesús: Dios es caridad” (I Juan 4, 8).
Cf. Juan 17, 26.”[3]
yo soy el que soy no es
más que otra forma de decir “yo soy el ser
subsistente”, el que no requiere de otro
para existir el que existe por si mismo y
contiene la plenitud del ser (véase la 3 vía
de santo tomas de Aquino)
Referencias y Notas:
[1] William Lane Craig . (1989).
¿PODEMOS SER BUENOS SIN DIOS?.
En En Guardia (266). Estados Unidos :
Cook Communications Ministries..
[2] Tomas de Aquino. (1485). Summa
Theologiae. Madrid: Summa Theologiae
[3] Juan Straubinger. (1951). Sagrada
Biblia Straubinger. ciudad de La Plata,
Argentina.: Iglesia Católica.
Autor: Carlos Sánchez, de Filosofía vs
Ateísmo”
Contacto:
http://www.cristianismoparaateos.com/
https://www.facebook.com/Filosofiavsateismo/

23. COALICIÓN
POR LA
APOLOGÉTICA
23 | P á g i n a
VIII. ¿LA CREENCIA EN DIOS
SE GENERA POR MIEDO
A LO DESCONOCIDO?
En algunos círculos de la actualidad
permanece la creencia (a manera de
leyenda urbana) de que todo lo relacionado
con Dios se originó en base al miedo que
los hombres primitivos le tenían a lo
desconocido. Peor aún, muchos creen que
los que sostienen esta creencia en la
actualidad lo hacen en base a razones
parecidas. En pocas palabras: eres
creyente porque le temes a lo que conoces,
digamos en este caso que a la muerte.[1]
Está demás decir que esto solo es una idea
popular que se sostiene en círculos que
ignoran (inconscientes o a propósito) los
siguientes hechos:
1. Todas las razones para creer en
Dios que conocemos se basan en lo
que sí sabemos.
Postulamos la existencia de Dios y
sostenemos esta creencia en base a que sí
sabemos que necesitamos un ser con todas
sus propiedades para que mejor explique la
existencia del universo, ya que solo un ser
con existencia necesaria (lo que en el
lenguaje del Éxodo 3:14 sería decir: un ser
que es el que es) es mejor explicación para
este hecho. Así mismo, en base a lo que sí
sabemos, sostenemos que existe porque es
la mejor explicación al origen del
universo, el ajuste fino, la existencia de
valores y deberes morales objetivos, la
existencia de la consciencia, a la
resurrección de Jesús… en definitiva:
nuestra creencia en Dios no se basa en el
miedo a lo que no sabemos, sino al
conocimiento que sí tenemos de los limites
explicativos de las causas meramente
naturales. Pero no solo por esto creemos en
él con razones suficientes, sino que
sabemos que nuestra creencia es real y
verdadera en base al testimonio interno del
Espíritu Santo en nuestras vidas.
2. Decir que la creencia en Dios no es
verdadera o justificada porque se
origina por el miedo a lo
desconocido, no demuestra que la
creencia en sí sea falsa.
Con decir cuáles son los motivos para
sostener una creencia no nos dice nada
acerca de que si esta es verdadera o no. El
origen de una creencia no invalida o avala
su valor de verdad. Si un niño nos dijera
que viene un cometa hacia la tierra, no es
razonable creer que su creencia es falsa
solo porque es un niño. Para saber si dice
la verdad, procedemos a verificar la
información, y solo así podemos juzgar su
creencia. Pero, los que dicen que nuestra
creencia es fruto del miedo a lo
desconocido no atacan las razones que
presente en el punto 1, las cuales sí
servirían para saber si nuestra creencia es
verdadera o falsa, sino que simplemente
las descartan solo porque nosotros somos
los “niños” que dicen que viene un cometa
hacia la tierra. El paso que ellos dan es tan
racional que en lógica se le conoce como
la falacia genética.
3. No hay una sola evidencia sólida
que nos haga deducir que a través
de la historia se han creado
deidades por miedo a lo
desconocido.
Lo curioso de todo esto es que los que
suponen que creemos en Dios por miedo a

24. COALICIÓN
POR LA
APOLOGÉTICA
24 | P á g i n a
lo desconocido asumen que esto ha sido
algo muy natural en las culturas antiguas.
El hombre cuando teme a lo que no conoce
se lo adjudica a un dios, dicen ellos.
Bueno, el problema es que no existe una
sola evidencia histórica que confirme esto.
No hay un solo texto que nos haga concluir
esto. A lo mucho, tenemos textos antiguos
que le atribuyen ciertos actos naturales a
ciertas deidades, pero de ahí a concluir que
esto es evidencia de que a lo misterioso y
desconocido el hombre busca un dios
como causa, es cometer la falacia lógica
non sequitur. Sin un registro histórico
antiguo que confirme esta suposición, lo
único que podemos decir es que tal pueblo
creía que Thor, por ejemplo, provocaba los
rayos. Nada más de ahí. Lo que es más allá
de esto es afirmar algo gratuitamente.
Dicho todo esto, vemos que es un error
acusar al creyente de creer en Dios por
miedo a lo desconocido, pues nuestra
creencia se basa a lo que sí sabemos; y,
nunca hemos visto en la historia que el
temor a los desconocido genere dioses
como explicación.
Ahora, nosotros podemos jugar también
con esta idea y aplicarla al contrario.
Podemos decir: ¿cómo sabes tú que es el
temor a lo desconocido lo que genera la
creencia en dioses, y no que el temor a lo
desconocido genera la creencia en que
debe haber una explicación natural (sin
Dios) para todo? Bueno, algún valiente
dirá que para lo último tenemos razones y
evidencia. Sí, el creyente también, y
todavía así algunos prefieren ignorar esta
realidad y hacerse los ciegos para poder
decir con fuerza: su creencia en Dios se
basa en el miedo a lo desconocido.
Referencias y Notas:
[1] Para más información: Carlos E.
Rogriguez, “Malos argumentos de los
ateos parte 4: el origen de la creencia
en dios”, Blog Personal,
https://bit.ly/2SqJcWV, accedido el 11 de
febrero del 2019.
Autor: Carlos E. Rodríguez, de Ministerio el
poder de su palabra.
Contacto:
https://elpoderdesupalabra.com/
https://www.facebook.com/MinisterioElPoderD
eSuPalabra/

25. COALICIÓN
POR LA
APOLOGÉTICA
25 | P á g i n a
IX. ¿SOMOS CREACIÓN DE
DIOS, O
EVOLUCIONAMOS?
“Aquí una de las principales inquietudes es
enseñar la evolución como un hecho al
margen de cualquier crítica científica
válida.” Mary Kay Culp[3]
.
La teoría de la evolución es una de las
teorías más controversiales dentro de la
comunidad científica (aunque sea
secularmente reconocida sin objeción),
contraponiendo a científicos ateos contra
científicos teístas y viceversa, pero ¿Son
dos posturas irreconciliables y
contrastantemente opuestas? ¿La
evolución de verdad es un argumento que
refutaría por completo la concepción de
una mente creadora del todo? Para
responder esta cuestión que abarcaría un
libro, veremos superficialmente y a
grandes rasgos, lo que es la teoría más
aceptada en evolución, la teoría
neodarwinista o sintética, sus puntos
fuertes y sus puntos débiles.
La evolución es el cambio de las
características hereditarias de las
poblaciones y especies a lo largo del
tiempo y el espacio [1; 5; 7; 8; 10]
. La teoría de
Darwin surgió antes de que se descubriera
que el ADN era la molécula que portaba en
su estructura la información genética
presente en todos los seres vivos, cuyo
aporte fue hecho por el genético ruso-
americano Theodosius Dobzhansky. La
teoría darwinista tenía un gran problema,
el cual era atribuir toda la gran diversidad
y complejidad natural observable a un solo
motor el cual fue la selección natural; por
ello y gracias a los estudios de otro
genetista de renombre, Gregor Mendel, se
pudo conciliar una teoría más firme, que
daba, en parte, respuestas a muchas
cuestiones en el mundo natural, esta teoría
se llamaría teoría neodarwinista o
sintética, donde sumado a la selección
natural, las variables genéticas y
mutaciones podrían explicar la
diferenciación fenotípica y genotípica
entre los organismos, así como su
prevalencia en las generaciones por la
herencia genética (genética de
poblaciones). Lo irrefutable acerca de la
teoría de la evolución está contenida en la
genética y que es acorde con lo estipulado
por evolucionistas con la selección natural
y la adaptación consecuente de los
organismos a su medio natural, es
comprobable hasta cierto punto la relación
que se tienen especies con antecesores
(filogenia y taxonomía), la
microevolución puede ser observable en
microorganismos y ofrecen bases para
entender como funciona la evolución a
escala genética y en periodos cortos de
tiempo, la especiación como prueba
observacional de la evolución es el pan de
cada día en la biología y ecología[7]
PASEMOS A LOS VACÍOS EN ESTA
TEORÍA.
1. Es cierto que en nuestro código
genético tenemos similaridades
con múltiples animales, de hecho,
un estudio hecho por la
Universidad Rockefeller (E.U.) y
la Universidad de Basilea (Suiza),
hicieron un trabajo gigantesco al
coleccionar información genética
recabada a lo largo de varios años

26. COALICIÓN
POR LA
APOLOGÉTICA
26 | P á g i n a
en una base llamada “GenBank” y
compararla, con especial énfasis, a
las diferencias dadas en el material
genético humano con respecto de
otras especies animales;
encontraron una diferencia
infinitesimal del 0.1% de
diferencia. Este hallazgo es
ensordecedor ya que bajo dos de
las condiciones más estrictas de la
evolución y de las cuales los
evolucionistas en posturas
fundamentalistas defienden, esta
siendo refutada por un trabajo de
carácter estrictamente científico[9]
¿Cuáles son? 1. Una forma de
documentar la divergencia (el
origen de varias especies a partir de
un antecesor con características
diferentes entre ellas) y
convergencia (el asemejamiento de
las especies conforme a su
evolución y que terminan
pareciéndose a otras especies
aunque sean de llenas evolutivas
muy diferentes) de las especies a lo
largo del tiempo es formando
líneas evolutivas (filogenia); entre
menor diversidad genética haya de
una especie comparada con otra, se
puede saber cuando surgió, pero en
el reino animal las diferencias son
prácticamente nulas según este
estudio ¿entonces cómo saber si el
hombre de verdad se separó de una
línea evolutiva en común de los
primates, cuando no hay
diferencias tangibles en ninguno de
los taxones de todo este reino? 2.
Que la evolución implica que, a
mayor cantidad de población,
mayor es la diversidad genética (de
ahí la diferenciación de especies o
especiación), y siendo la
humanidad la población más
grande entre las especies
macrobiólogicas, es decir, bajo la
luz de la evolución, ya deberíamos
ver en parte el proceso evolutivo en
humanos y detectar diversidad
genética grande en las poblaciones
humanas (aunque en cuanto a
estructuras anatómicas y
fisiológicas en seres humanos si
hay cierta variabilidad, pero no se
debe atribuir esto a variabilidad
genética)… en fin, en esto está
implícito el que Dios hizo al
hombre especial, no estrictamente
en carácter físico (aunque sí, es
tema de otro debate), sino
espiritual.
2. La filogenia[a]
y la taxonomía[b]
se
basan en dos cosas, la información
genética recabada y emparentada
de las especies, y el registro fósil;
con la primera puede haber algún
problema ya que con el estudio
mencionado anteriormente, los
animales entre sí no comparten
muchas diferencias y la
comparación con otros grupos es
abismal la diferencia; el segundo es
debido a que el registro fósil no es
suficiente para sustentar los
cambios evolutivos hipotéticos de
cada grupo filogenético, tomemos
como ejemplo el cámbrico, que es
una escala temporal geológica que
no concuerda con la evolución ya
que en escalas temporales
anteriores, la diversidad biológica
era sumamente menor y de repente,
de un momento a otro, la
diversidad se disparó equiparado
con el big bang y el origen de la

27. COALICIÓN
POR LA
APOLOGÉTICA
27 | P á g i n a
materia, esto está en
contraposición con una base
fundamental de la macroevolución
que postula que los cambios son
graduales y en escalas de tiempo
grandes.
3. La definición de macroevolución
también representa una
controversia entre aquellos
(neodarwinistas) que la consideran
como la acumulación de
microevoluciones (aunque esto no
explique la explosión del
cámbrico) y aquellos que
consideran existen eventos de
microevolución que da lugar a
nuevas especies (especiación),
según su definición ecológica; y
eventos de macroevolución que
involucra a niveles taxonómicos
superiores a especie.[11]
La
macroevolución no es observable
ni comprobable (hasta el
momento), muy pocos registros
fósiles se han encontrado sobre
todo en formas transicionales de
grupos muy separados, el
Archaeopteryx es uno de ellos
(reptil a ave;[2]
; hoy en día se
encuentra el género
Ornithorhynchus y la subclase de
peces Dipnoi, entre algunas otras,
sin embargo, la teoría aún no
comprueba contundentemente que
todos venimos de un ancestro
común, ya que las pruebas de ello
no son determinantes, dentro de las
cuales están los órganos o
estructuras vestigiales que hay en
los seres vivos y que se comparten
entre grupos taxonómicos o que
son observables temporalmente en
alguna parte del ciclo de vida[2]
. Lo
serio y objetivo es decir que sí,
estas son pruebas de algo
trascendental sin duda alguna y
relacionado a la evolución. La
evolución implica que
descendemos y estamos
emparentados con los hongos
micorrícicos o saprófitos, con las
plantas en general, con las
bacterias y virus, genéticamente
nos parecemos (demasiado de
hecho, esta es la cuestión que da
incertidumbre) está comprobado,
aquí la cuestión es… ¿Será que
venimos de un ancestro común o…
que tenemos un creador en común
que diseño la vida conforme a una
base?
4. Las mutaciones son por el azar,
esto significa que la mutación
puede resultar negativamente o
neutralmente en la adaptación y
sobrevivencia de las especies, pero
es casi nulo el resultado positivo,
ya que las mutaciones son errores
en el código genético de los
organismos que representan
enfermedades y déficits graves en
el organismo que lo presente, de
esta manera, las consecuencias
positivas al ser muy reducidas pero
no imposibles, se quedan en el
código genético y en el tiempo, si
son recurrentes en el organismo y
representan un beneficio, se van
quedando en las poblaciones que
terminaran siendo una especie
nueva, adaptada según su medio[5]
,
ahora bien, este proceso del azar
mutacional es atribuido a una
fuerza invisible y no direccional, el
ser humano tuvo suerte al tener un
par de individuos que tuvieron

28. COALICIÓN
POR LA
APOLOGÉTICA
28 | P á g i n a
mutaciones benéficas y pudieron
evolucionar, esta es la teoría de la
evolución como tal, pero entonces
¿Por qué las especies tienen tanta
resiliencia si dependen de
mutaciones benéficas que se dan en
un lapso de tiempo largo? La
diversidad biológica por
mutaciones azarosas son una
explicación sumamente pobre para
entender la complejidad natural, de
hecho, se le atribuye a la naturaleza
(lo cual funge como un concepto,
no una identidad con juicio y
raciocinio) el poder creativo de la
basta diversidad biológica, pero si
la naturaleza fue la que creó todo,
entonces tuvo que crearse a sí
misma ¿Descabellado? Un
ejemplo análogo es: “Como hay
una ley como la de la gravedad, el
universo puede ser y será creado de
la nada” S. Hawking[4]
. Debe haber
algo más, una mano que dirija el
concierto de la vida a nivel
molecular.
5. Para terminar, enlistaré sin
explayarme, en cada una de ellas,
las inconsistencias que causan
revuelo en lo biólogos
evolucionistas, por lo que se debe
hacer una indagación propia acerca
de cada tema: transferencia
horizontal de genes; no se sabe
cómo se originó la vida; paso de la
célula procariota a la eucariota; el
paso de las transiciones entre
grupos taxonómicos grandes (ej.
de una clase a otra) es en gran
parte, hipotético; el origen de los
reinos es hipotético; el que las
formas de vida “sencillas” y
primitivas san precursoras de toda
la basta diversidad es una
suposición o hipótesis[7]
.
CONCLUSIÓN
La evolución es una teoría sumamente
fascinante, que debe seguirse bajo ciertas
restricciones, no desprestigiando su poder
explicativo para el orden natural que hay,
pero tampoco deslindándolo de un
proveedor y direccionador, sino más bien
estar abiertos ante las pruebas que se nos
muestran día con día a través de la biología
y sus ramas, ante este hecho; la ciencia es
una manera de conocer lo implícito de la
poderosa creación de Dios descrita en su
palabra y no tiene por qué contraponerse
de manera fundamentalista, sino
asociando la basta complejidad no al azar,
no a dar por hecho que la casualidad ha
engendrado la vida, ya que hay pruebas
suficientes dadas por los mismos
científicos que niegan la causalidad de la
vida y el diseño, de un ser supremo detrás
de la complejidad exhibida en micro y
macrobiologia y sus interacciones
(ecología).
Referencias y Notas.
[1] Aullet, G. 1984. ¿Qué es la
evolución? Ciencia 5. pp 39-40.
Consultado el 27/01/2019 en
http://www.revistaciencias.unam.mx/es/
140-revistas/revista-ciencias-5/1102-
%C2%BFqu%C3%A9-es-la-
evoluci%C3%B3n.html
[2] Benton, M. 2001. Evidencias de las
transiciones evolucionarias. American
Institute of Biological Sciences.
Consultado en actionbioscience el
26/01/2019 en

29. COALICIÓN
POR LA
APOLOGÉTICA
29 | P á g i n a
http://www.actionbioscience.org/esp/ev
olucion/benton2.html
[3] Davies, W. M. 2004. Darwin y el
fundamentalismo. Encuentro
contemporáneo. Gedisa Editorial
consultado en Neyoy, S. C. 2015. La
ciencia de la creación. Apuntes de
Evolución. Consultado el 27/01/2019 en
http://evolucionbiologica-
apuntes.blogspot.com/2015/06/la-
ciencia-de-la-creacion.html
[4] Hawking, S. & Mlodinow, L. 2010.
El gran diseño. Editorial Crítica.
Barcelona. España. pp 132-133.
[5] La Ciencia y sus Demonios. 2010.
Selección natural, mutaciones, azar y
evolución. Consultado el 26/01/2019 en
https://lacienciaysusdemonios.com/2010
/02/16/mutaciones-azar-seleccion-
natural-y-evolucion/
[6] Meraz, F. J. 2011. Macroevolución y
microevolución. Instituto de Recursos.
Universidad del Mar. Oaxaca. México.
Ciencia y Mar XV 44. pp 45-47.
[7] Mermelada, A. C. 2009. Darwin y la
teoría de la evolución. Consultado el
27/01/2019 en
https://ateneuperemascaro.org/sites/aten
euperemascaro.org/IMG/pdf/darwin_ev
olucion.pdf
[8] Ruiz, R. 2009. Evolución. UNAM.
Conceptos y fenómenos fundamentales
de nuestro tiempo. UNAM. México.
[9] Stoeckle, M. Y. & Thaler, D. S. 2018.
WHY SHOULD MITOCHONDRIA
DEFINE SPECIES? Human evolution.
33 (1-2) (1-30).
[10] Toro, I. M. A. 2009. Darwin y el
origen de las especies: teorías
evolucionistas ayer y hoy. Facultad de
Ciencias Biológicas y Ambientales.
Universidad de León.
AMBIOCIENCIAS – revista de
divulgación científica. Consultado el
26/01/2019 en
https://centros.unileon.es/biologia/files/2
011/05/acDarwin.pdf
[11] Understanding Evolution. 2019.
University of California Museum of
Paleontology. 28 Enero 2019 .
https://evolution.berkeley.edu/evolibrary
/article/_0/evo_48_sp
[a] La filogenia es la relación de parentesco
entre especies o taxones en general.
[b] Taxonomía: Ciencia que trata de los
principios, métodos y fines de la
clasificación, generalmente científica; se
aplica, en especial, dentro de la biología
para la ordenación jerarquizada y
sistemática de los grupos de animales y de
vegetales.
Autor: Eduardo Rojas, de El peso de la fe.
Contacto:
https://www.facebook.com/elpesodelafe

30. COALICIÓN
POR LA
APOLOGÉTICA
30 | P á g i n a
X. SI DIOS EXISTE ¿POR
QUÉ NO LO VEMOS?
Debemos entender/o explicar algunos
puntos sobre dicho reto: en primer lugar,
es un reto que carece de sentido, porque
Dios es Espíritu (Juan 4:24), es decir, una
sustancia viva e inmaterial. La
inmaterialidad conlleva el atributo divino
de la incorporeidad; que Dios no es un
cuerpo ni está encarnado. Como ser
personal, Dios es por lo tanto del orden de
la Mente sin cuerpo[1]
Entonces siendo Dios de naturaleza no-
material, no podemos verlo en nuestro
estado actual. La existencia de algo no
depende de que se me aparezca o no, que
exista o no, no depende de mis meras
percepciones.
Que uno no pueda ver algo o alguien
(como Dios) no significa que no exista.
Invisibilidad no es sinónimo de
inexistencia. Asumir tal cosa es cometer
una falacia non sequitur.
Segundo, dicho eso, insistir en el reto a
pesar de la naturaleza invisible de Dios,
seria estar retando a un falso e inexistente
dios material, y por tanto atacaría en caso
de objeción a un muñeco de paja del
concepto del Dios judeocristiano, porque
también a partir de su creación se deduce
que El es un Ser trascendente, creador de
la materia, ergo no puede ser material.
Tercero, Dios no tiene que sujetarse a un
"estándar o petición" para probarle a
alguien que sí existe. En realidad pruebas
de la existencia de Dios hay muchas, el
problema está en pensar que esas pruebas
se deben ajustar necesariamente a un
estándar materialista.
Tenemos suficientes evidencias de su
existencia, como por ejemplo la más
contundente a su favor: La Resurrección
de Jesucristo! "A este Jesús resucitó Dios,
de lo cual todos nosotros somos testigos"
(Hechos 2:32).
Los historiadores Gary Habermas y
Michael Licona explican que Jesús fue
ejecutado públicamente y que las
afirmaciones sobre la tumba vacía
iniciaron justo allí[2]
.
En Colosenses 1:15, se refiere a Jesús
como la imagen del Dios invisible, es
decir, por medio de la persona de
Jesucristo tenemos evidencia contundente
de la gloria y existencia de Dios, y por
medio de Jesús, podemos ver a Dios!
El científico Erwin Schrödinger, dijo: “No
encuentro a Dios en el espacio y el
tiempo’, es lo que dice el pensador
científico honesto, y por esta razón es
reprochado por aquellos en cuyo
catecismo, no obstante, está estipulado:
‘Dios es Espíritu’.”[3]
Porque las cosas invisibles de él, su eterno
poder y deidad, se hacen claramente
visibles desde la creación del mundo,
siendo entendidas por medio de las cosas
hechas, de modo que no tienen excusa.
Referencias y Notas:
[1] Fundamentos Filosóficos para una
Cosmovisión Cristiana, Parte VI-La
Coherencia del Teismo, pag.598

31. COALICIÓN
POR LA
APOLOGÉTICA
31 | P á g i n a
[2] “Jesús fue ejecutado públicamente en
Jerusalén. Las afirmaciones publicas
acerca de sus apariciones post mortem y la
tumba vacía iniciaron por primera vez allí.
Habría sido imposible que el cristianismo
surgiera en Jerusalén si el cuerpo aún
estaba en la tumba. Sus enemigos en el
liderazgo judío y el gobierno romano sólo
hubieran tenido que exhumar el cadáver y
mostrarlo públicamente para destruir el
engaño.”
Habermas H. & Licona M., (2004). The
case for the resurrection of Jesus. (p. 75)
[3] Schroedinger, citado en Moore 1990, p.
379; también en Schroedinger’s Mind and
Matter, Cambridge University Press,
1958, p. 68).
Autor: “Abraham Van Helsing” de En defensa
del Evangelio.
Contacto:
https://www.facebook.com/En-Defensa-del-
Evangelio-2052220974865966/

32. COALICIÓN
POR LA
APOLOGÉTICA
32 | P á g i n a
PARA LA GLORIA Y HONRA DE DIOS
EL PESO DE LA FE, 2019