Este documento presenta reflexiones sobre un nuevo enfoque integral para los procesos de diálogo. Plantea que tradicionalmente el diálogo se ha enfocado en lograr acuerdos externos más que en la transformación interna. Propone aplicar la teoría de los cuatro cuadrantes de Ken Wilber para considerar las perspectivas individuales, colectivas, internas y externas. Esto permitiría abordar problemas de manera más completa e inclusiva, profundizando en la comprensión mutua más allá de posiciones objetivas.

1. N
CUADERNO DE APUNTES – ENTREVISTAS CONMIGO MISMO
“EL ESTADO INTEGRAL NECESITA UN NUEVO TIPO DE DIALOGO”
"Tal como los peces no ven el agua en la que nadan,
nosotros a menudo no percibimos las redes de
conversaciones en las que nos involucramos y su
importancia para el futuro de nuestras organizaciones
y comunidades como sistemas orgánicos.”
“La sabiduría busca unificar y armonizar las diferencias
y los opuestos, descubriendo un fundamento
que transcienda y abarque a ambos.
Este fundamento es la conciencia misma de
nuestra conciliación y unidad.
Construir la Paz es resolver el problema de la separación”
“La entrevista con uno mismo es la manera mas sincera de
expresar lo que uno siempre quizo decir pero nadie se lo preguntó”
P.¿Por qué escribes este texto?.
RA. La verdad es que por ganas y por esas secuencias que se disparan con las cosas
mínimas. Desde hace algún tiempo vengo trabajando en el campo del Diálogo y la
transformación de conflictos y anoche mientras tomaba un café y leía la presentación
disponible en la página de la Vicepresidencia, se me ocurrió devolver los pasos transitados y
recoger algunas ideas sobre el DIALOGO e intentar bosquejar con ellas algunas pistas y
reflexiones dirigidas a ampliar y profundizar su práctica y su posibilidad para construir ese
Otro Lugar….tan necesario no solo en mi país sino en el planeta.
-1-

2. P.¿todas las ideas son tuyas?.
RA. Ni mas faltaba, soy un resumidor empedernido….suena feo decir eso (porque suena a no
ser original) pero en realidad lo único que hice fue (siguiendo los pasos de un método
eclecticopiointegral ) conectar frases escritas y dichas por otras personas…con la esperanza
que tengan algún tipo de nuevo sentido.
Hubiera sido buena idea aprender a citar, pero eso significaría para mi un esfuerzo de
memoria y cambio de velocidad en el pensamiento (se haría mas lento, creo) tan grande que
prefiero disculparme de entrada.
Para este texto logro acordarme de los siguientes autores, Ken Wilber, Don Beck, Carol
Gilligan, Felipe Thomas, Iñigo Retolaza, Javier Medina,Raúl Prada…..y seguramente otros.
P.Vamos al tema, ¿de que se trata toda esa vaina del Nuevo tipo de diálogo?
RA. Ya va, ya va, déjeme entrar en calor. Haber…
Me parece provocador iniciar esta reflexión sobre el diálogo dirigiendo la mirada a la “idea
común” de “pensar” el mismo.
Con esa perspectiva y recuperando las diferentes experiencias desarrolladas en Bolivia (y no
solo en ella para ser mas honestos) noto que en la mayoría de los casos se concibe al diálogo
únicamente como un proceso motivado por la intención estratégica de actores (sociales o
institucionales) que optan por el diálogo como un mecanismo útil para “tomar decisiones y
acuerdos favorables”.
Este enfoque, si bien ha representado un gran avance en tanto amplifica el alcance de “la
gestión del desarrollo” e incluye; por sobre todo, la participación, los procesos de grupales y
logra productos tangibles, lamentablemente ha llevado a los involucrados a enfocarse solo en
factores externos (el desarrollo económico, la productividad, la infraestructura de educación y
salud) obviando toda la otra gama y diversidad de factores (necesidades) (internos y
externos, individuales y colectivos) que hacen a la calidad de vida y la felicidad.
P.¿Y esto es casual?,¿tiene alguna intención malévola?
Malévolo no sé….pero no es casual, este planteamiento encuentra base en el supuesto de
que toda la realidad (y sus problemas, nudos y desaciertos) puede ser abordada y descrita
-2-

3. únicamente en términos objetivos e, inversamente, si algo no puede ser descrito de un modo
objetivo y empírico, no es «realmente real».
Desafortunadamente esto lleva a reducir la poliformidad de la realidad a un conjunto de
“hechos” ó “eventos objetivos de localización simple” carentes de sujeto, de conciencia, de
valor, de interioridad y profundidad.
Si proyectamos esto al diálogo, podemos evidenciar que resulta muy fácil caer en la ilusión de
pensar que el diálogo se da siempre en un plano de total objetividad, transparencia y
comprensión entre los actores, sin considerar que es precisamente en la construcción de
acuerdos que emerge la diferencia entre visiones del mundo (una visión diferente sobre uno
mismo y sobre los demás), la misma que proporciona un tipo diferente de sensación de
identidad, un tipo diferente de necesidades y un tipo diferente de actitud. En otras palabras
centrarse en lo que el diálogo hace ó logra, obviando (ó no explicitando) el significado que los
actores ponen en juego; permite acceder a la superficie del tema; pero nos enfrenta al riesgo
de perder de vista la profundidad subjetiva e intersubjetiva que subyace en el proceso ,
bloqueando con ello la posibilidad de un verdadero encuentro pues la aproximación
«dialógica» , no consiste tanto en contemplar superficies como en compartir profundidades, no
tanto, pues, objetividad como intersubjetividad.
De aquí emergen varias interrogantes que ponen en tela de juicio (y constituyen serias
limitaciones) no solamente a la integralidad (o efectividad transformadora) de los logros del
diálogo, sino, principalmente, el alcance y profundidad del escenario en los que parece ocurrir
el diálogo.
P.Y en concreto ..¿de que limitaciones “de escenario” estas hablando?
RA. De manera intuitiva visualizo al menos dos:
1) En primer lugar, el supuesto generalizado de que los ajustes ó reformas de las estructuras
externas (leyes, aspectos económicos, jurídico-políticos, etc.) poseen la capacidad de
mejorar la situación de las personas. Aquí se ignora un hecho evidente, es muy difícil
llevar a cabo una reforma externa sin la correspondiente transformación de las actitudes y
perspectivas de los involucrados, sin el correspondiente movimiento del centro de
gravedad (traduciendo a Beck a mi lenguaje …un centro de gravedad es el punto
-3-

4. alrededor del cual se forma la espiral de valores de una determinada sociedad…la espiral
dinámica es la teoría de la que hablo).
2) En segundo lugar, la consideración de que la diferencia de perspectivas y de código es
antagónica y no integradora (aquí lo integrador se relaciona mas con la completitud que
con la complementariedad) predispone a los involucrados en el diálogo a participar en el
proceso desde una “mentalidad de adversario", bloqueando así la posibilidad de siquiera
intentar entender al otro. Con ello, la intersubjetividad, pasa a operar como modelo
competitivo que representa “la única verdad” y por lo tanto ya no es negociable ni
argumentable, tampoco persuadible.
Estas limitaciones, más allá de la forma, nos muestran que el mapa con el que se viene
desarrollando y pensando el diálogo no resulta suficiente para abordar problemas
interconectados y encontrar soluciones a necesidades complejas.
P. Puede ser cierto aunque tengo algunas dudas…de todas maneras ¿de que
perspectiva se trata?
RA. De una perspectiva (no uso paradigma por la mala fama que se le ha creado al concepto)
más equilibrada e integral, una visión que nos permita comprender y actuar de manera mas
adecuada en el diseño y despliegue de los procesos de diálogo.
P.¿Algo asi como nuevos y mejores instrumentos?
RA. Pues no, la construcción de una nueva perspectiva no solo implica un cambio en la
manera de actuar, sino que se trata de una transformación general de nuestra forma de
experimentar y tomar conciencia del mundo que nos rodea y de las pautas que utilizamos para
co-construirlo. Es por ello que considerar su emergencia como si se tratase “solamente” de la
búsqueda de una nueva metodología constituye una simplificación tan excesiva como
peligrosa. ¿Cuál, entonces, es el punto central del cambio?. El punto central radica en la
manera en la que concebimos e interactuamos con la realidad.
P.¿Y que tiene eso de nuevo?...eso ya lo sabiamos hace rato.
RA. Es cierto…y solo por gusto (y por haber estudiado a este autor por mucho tiempo) para
esta reflexión preliminar sobre el tema asumo el trabajo de Ken Wilber como pilar fundamental
para esbozar una propuesta que amplíe el marco sobre el que se vienen desarrollando los
-4-

5. procesos de diálogo de tal manera que se pueda incluir la mayor cantidad de perspectivas,
recuperar la mayor cantidad posible de conocimiento y establecer "marco de máxima
complejidad integradora” que nos brinde mejores y mayores opciones para encarar los
procesos de diálogo. Parafraseando a ken Wilber “el acercamiento integral intenta incorporar
la mayor cantidad posible de perspectivas, paradigmas en un marco general que permita a
cada uno de ellos contribuir con sus propios y específicos conceptos fundamentales sin
marginar otros o absolutizar sus propias declaraciones verdaderas pero parciales”. Para
Wilber la perspectiva integral parte de la consideración de cuatro perspectivas al momento de
observar cualquier evento:
Estas cuatro perspectivas son denominadas cuadrantes y surgen de la combinación de los
aspectos internos y externos tanto de los individuos como del colectivo.
El esquema básico de su concepto se puede esquematizar en el siguiente cuadro:
Interior Exterior
Individual
INTERIOR DEL INDIVIDUO EXTERIOR DEL INDIVIDUO
Lo Subjetivo Intencional Lo objetivo conductual
• Dentro de lo propio; la experiencia • La conducta objetiva individual
interna del individuo • observable
• El pensamiento en sí mismo y su • Investigación empírica
significado –símbolos, imágenes e • Verdad objetiva
ideas - dentro de los antecedentes
culturales propios
• Veracidad subjetiva
Colectivo
INTERIOR DEL COLECTIVO EXTERIOR DEL COLECTIVO
Lo intersubjetivo - Cultural Lo interobjetivo - Social
• Espacio inter-subjetivo; • Observación objetiva desde el
antecedentes compartidos exterior del sistema de cómo los
comúnmente, contextos, visiones objetos se ajustan juntos en un
del mundo. todo funcional.
• Proporciona el contexto común en • Engranaje del sistema social,
el cual los pensamientos estructuras visibles de la
Individuales e interpretaciones sociedad
tendrán algún tipo de significado. • Formas de la comunidad
• Los valores e identidades exterior, material, institucional
compartidos con otros de (Ej.: estilos arquitectónicos;
comunidades similares tamaño de población)
P.¿Y esto para que sirve?.
RA. Este esquema constituye un “mapa de mapas” que nos sirve para navegar considerando
las diferencias pero interrelacionado las dimensiones de toda experiencia. En el cuadro el lado
derecho representa lo objetivo, lo explícito, lo manifiesto, posible de medir y validar con los
sentidos o con sus extensiones. El lado izquierdo corresponde a lo subjetivo, lo sutil, lo
-5-

6. implícito, lo esencial, lo causal. Los cuadrantes superiores expresan lo individual y los
cuadrantes inferiores manifiestan lo colectivo. Detallando un poco mas:
• El cuadrante superior izquierdo es el ámbito en que se desarrolla la consciencia,
construimos nuestra propia visión personal, elaboramos un sentido de la vida y
generamos el impulso de la motivación. Es la perspectiva para descubrir las intenciones.
• El cuadrante superior derecho es el espacio de la conducta humana, las capacidades y lo
objetivo del individuo.
• El cuadrante inferior izquierdo se relaciona con la construcción de las visiones colectivas
de una comunidad, las creencias y los valores que determinan la cultura.
• El cuadrante inferior derecho corresponde a los sistemas técnico-económicos, la
infraestructura, la estructura, los sistemas y las leyes.
Lo importante de este modelo de 4 dimensiones es que nos permite comprender la realidad
del mundo en una forma más balanceada y equilibrada asegurando una verdadera
sostenibilidad a las decisiones humanas y, sobre todo, nos brinda un marco sobre el cual
podemos construir acciones más completas y efectivas.
P.Me hace sentido….mas¿ cómo este enfoque integral puede relacionarse con los
procesos de diálogo?
RA. Para responderte recurro a un texto elaborado por un gran amigo;Felipe Thomas, y el
dice:
“Cada diálogo supone individuos (perspectiva de primera persona “yo”) supone la experiencia
subjetiva y el mundo externo del cuerpo y comportamiento, relaciones ( Perspectiva del
“nosotros”) supone el espacio de intersubjetividad de la comprensión mutua, y la meta
(perspectiva del “ello”) que es el foco o contenido del diálogo ( lo que esté discutiendo o de
que se habla ).
Para aclararlo te muestro un dibujo….en el diálogo se enlazan diferentes perspectivas, a
saber:
-6-

7. Esta forma de mirar las cosas (reconociendo las realidades e influencias que emergen de
cada cuadrante) puede suponer, a la hora de gestionar procesos de diálogo, muchas
ventajas, entre ellas:
a) Las contribuciones valiosas no se excluyen “sólo por estar en incompatibilidad” con los
conceptos dominantes.
b) La idea de innovación no se efectúa mecánicamente desechando “los viejos valores e
ideas” sino recuperando lo mas útil de todos ellos.
c) Al recuperar, sin excluir sino integrando, los conceptos centrales de todas las hipótesis la
confiabilidad y exactitud tiende a incrementarse.
Con estas consideraciones el diálogo, tal como lo entiendo yo, es ante todo un proceso de
generación de sentido y significado común. Por ello no explico su objetivo en el sentido de
intercambio de información o el logro de acuerdos favorables, sino de la transformación
individual y colectiva que emerge a través de él. Así, dialogar es producir una interpenetración
de paisajes y horizontes que crea un espacio mayor, que los contiene, sin borrar la diferencia.
Y esto implica reconocer que los propios valores son una parte y solo una parte de la
completitud del paisaje.Esto es lo que determina la verdadera riqueza de todo diálogo: la
-7-

8. posibilidad de arribar a mundos de sentido más amplios, mas abarcadores, más completos e
integrales …de ahí su valor social y político.
Por esta vía compleja de identificación, diferenciación, integración y trascendencia; el diálogo
prepara a las comunidades para que se conozcan mejor entre sí y para que, mediante ese
conocimiento de las otras, se conozca cada una mejor a sí misma.
P.Muchos pueden decir que esto es una nueva fórmula que viene de afuera..¿porque
deberiamos considerarla en Bolivia?
RA. Pues salta a la vista, una de las características centrales de nuestro país es la elevada
complejidad, la coexistencia, la interpenetración de horizontes diversos. A muchos les pega un
susto pero quizás esa sea la secreta magia del asunto.
En Bolivia la diversidad ha logrado prevalecer pese a los esfuerzos- unos mas visibles que
otros- por construir mundos planos, habitados por identidades, comportamientos,
percepciones, creencias y sensibilidades uniformes.
Cualquier apuesta por “lo integral” no puede eludir el hecho de que es necesario integrar la
diversidad. En otras palabras lo que está aquí en cuestión no es únicamente la comprensión
de “identidades diferentes” sino la búsqueda de una “interface” que superando el concepto de
tolerancia haga posible el reconocimiento y el disfrute de la diversidad en los dominios de la
bondad, verdad y belleza.
P.¿Verdad, bondad y belleza?...
RA. Si, bondad como criterio de validez “intersubjetivo” (emerge del interior del colectivo),
verdad como la certeza objetiva (los sistemas colectivos que creamos…es lo externo) y
“belleza” como criterio de validez subjetiva (interior del individuo).
P.¿eeeeeeeeeee….y eso es?.
RA. Es muy simple, el abrazo integrador (para ser integrador en amplitud y profundidad)
tendría que abarcar, incluir los dominios del YO (individuo – Belleza), del NOSOTROS
(colectivo interno- bondad) y lo que estamos construyendo en correlación con esto, el ELLO
(externo individual y colectivo – Verdad)…..te sugiero veas el dibujo que hice para responder
una de tus preguntas.
-8-

9. P. Traducción plis.
RA. El abrazo integrador , debe considerar,
a) no solamente exterioridades sino; y sobre todo, interioridades….
b) no solamente a lo colectivo sino también lo individual.
P.¿y no suena eso muy extraño?...
RA. Puede que si….sin embargo es integral…abarcador, inclusivo…y no solo en amplitud
(mas de lo mismo) sino en profundidad.
P.¿cómo aterrizar todo eso en algo mas práctico?
RA. Para decirlo en otras palabras, los actuales desafíos nos plantean el reto de levantar
puentes, fusionar horizontes, construir plataformas comunes que nos permitan hacer realidad
el “vivir bien” como INTERFASE entre horizonte diferentes….y eso solo es posible mediante
un DIALOGO INTEGRAL.
P.¿Puedes bosquejar algunos principios para hacer esto?
Se me ocurren algunos que podrían ayudar:
TINMARIN
El dialogo solo es posible en el encuentro "de horizontes diferentes”. El resultado de este
encuentro, lo que significa el diálogo propiamente dicho, es una forma de expansión de
nuestra conciencia e individualidad y una apuesta hacia la emergencia de un NOSOTROS
producto de la Integración y no tanto de la diferenciación.
Un aspecto fundamental del proceso radica en el hecho de que -los interlocutores- deben ser
capaces de encontrarse y en ese encuentro dejar de ser los mismos para ser otros más
completos. Lo anterior nos lleva a comprender el proceso como un holon en el que
interactúan elementos de dimensiones políticas, sociales e institucionales, elementos clave
para poder articular y adecuar las acciones.
Alguien que no recuerdo escribió…."en el diálogo nosotros encontramos algo en el otro, algo
que de ese modo no habíamos encontrado en nuestra propia experiencia de mundo", porque:
"sólo en el diálogo pueden los [hombres] encontrarse unos a otros y construir cualquier tipo de
comunidad.
DEDOPINGUE
El diálogo es más que el intercambio de información o la construcción de acuerdos favorables.
Es cruce de perspectivas, de miradas y horizontes. Implica apertura no sólo cognitiva sino
también emocional para aprender de la mirada del otro.
-9-

10. CUCARAMACARA
El momento inicial del dialogo es la construcción de confianza, una premisa importante para
ello consiste en eliminar esa costumbre adquirida de considerar al que piensa, diferente, como
un enemigo. Esta posición parte de enfocar la realidad que nos rodea (material y espiritual) a
través del prisma de estereotipos y prejuicios en el que solo se distinguen dos polos: el "bien"
y el "mal", lo "negro" y lo "blanco". Esta imagen nos incapacita para el diálogo ya que opera
con conocidos principios intolerantes como son: "quien no piensa como nosotros está contra
nosotros", "si no se callan los aplastamos", etc
….Y falto el otro pero ya se termino al café…..crees que puedo irme?
P.Antes que lo hagas….¿tu crees que alguien se va a interesar por esto?
RA. La verdad es que espero que no….sería muy grave….el mundo dejaría de ser PLANO
para empezar a tener PROFUNDIDAD. Y muchos podríamos caernos por el hoyo del conejo.
Ahora si…buenas noches
P…..que descanses..y no te olvides de darle mis saludos a Valeria
- 10 -