1. ASPECTOS LEGALES DELASPECTOS LEGALES DEL
SOFTWARE LIBRE & OPENSOFTWARE LIBRE & OPEN
SOURCESOURCE
Wilson Rafael Ríos Ruiz - 2005Wilson Rafael Ríos Ruiz - 2005
Centro Colombiano del Derecho de Autor – CECOLDACentro Colombiano del Derecho de Autor – CECOLDA

2.  MARIA LISET BUENO BERNALMARIA LISET BUENO BERNAL
 LILIA SUSANA DIAZ VARGASLILIA SUSANA DIAZ VARGAS
 HELEN SHIRLEY ATILUAHELEN SHIRLEY ATILUA
 JOSE ELIAS REINA PEREZJOSE ELIAS REINA PEREZ
INTEGRANTESINTEGRANTES

4. SOFTWARE LIBRESOFTWARE LIBRE
 ´´ El Software Libre, es aquel cuyo´´ El Software Libre, es aquel cuyo
código fuente es abierto (Opencódigo fuente es abierto (Open
Source) , y no necesariamente es unSource) , y no necesariamente es un
software gratuito o no comercial. Unsoftware gratuito o no comercial. Un
Software Libre puede ser diseñadoSoftware Libre puede ser diseñado
para fines comerciales y ello nopara fines comerciales y ello no
desnaturaliza su propósito. ´´desnaturaliza su propósito. ´´

5. CONTEXTUALIZACIONCONTEXTUALIZACION
 Soporte Lógico (Software)Soporte Lógico (Software)
 Protección Legal de SoftwareProtección Legal de Software
 Otras Alternativas de protecciónOtras Alternativas de protección
 Software Libre & Open SourceSoftware Libre & Open Source

6. Soporte LógicoSoporte Lógico
(SOFTWARE)(SOFTWARE)
 Programa de ComputadorPrograma de Computador : La expresión: La expresión
de un conjunto organizado de instrucciones,de un conjunto organizado de instrucciones,
en lenguaje natural o codificado,en lenguaje natural o codificado,
independiente del medio en que seindependiente del medio en que se
encuentre almacenado, cuyo fin es el deencuentre almacenado, cuyo fin es el de
hacer que una máquina capaz de procesarhacer que una máquina capaz de procesar
información, realice u obtenga una función,información, realice u obtenga una función,
una tarea o un resultado especifico.una tarea o un resultado especifico.

7. Soporte LógicoSoporte Lógico
(SOFTWARE)(SOFTWARE)
 TRATADO OMPI SOBRE DERECHO DE AUTOR - WCT -TRATADO OMPI SOBRE DERECHO DE AUTOR - WCT -
1996.1996.
 Art.. 4. Los Programas de ordenadorArt.. 4. Los Programas de ordenador
están protegidos como obras literariasestán protegidos como obras literarias
en el marco de los dispuesto en el Art.en el marco de los dispuesto en el Art.
2 del Convenio de Berna.2 del Convenio de Berna. DichaDicha
protección se aplica a los programasprotección se aplica a los programas
de ordenador, cualquiera que sea sude ordenador, cualquiera que sea su
modo o forma de expresión.modo o forma de expresión.

8. Protección Legal delProtección Legal del
SoftwareSoftware
 La tendencia mundialmente aceptada, estableceLa tendencia mundialmente aceptada, establece
que los programas de ordenador o soporte lógicoque los programas de ordenador o soporte lógico
(software),(software), encuentran en la disciplina autoral elencuentran en la disciplina autoral el
sustento legal y positivo para hacer valer sussustento legal y positivo para hacer valer sus
derechos frente a tercerosderechos frente a terceros. Las facultades,. Las facultades,
derechos patrimoniales y condiciones de uso,derechos patrimoniales y condiciones de uso,
comercialización, modificación y redistribucióncomercialización, modificación y redistribución
dadas a los usuarios por el titular del softwaredadas a los usuarios por el titular del software
propietario, ordinariamente se establecen y limitanpropietario, ordinariamente se establecen y limitan
en laen la licencia o autorización de uso.licencia o autorización de uso.

9. ALCANCE DE LAALCANCE DE LA
PROTECCIÓNPROTECCIÓN
 DECISIÓN ANDINA 351 DE 1993, ART. 23DECISIÓN ANDINA 351 DE 1993, ART. 23
 Los programas de ordenador se protegen en losLos programas de ordenador se protegen en los
mismos términos que las obras literarias. Dichamismos términos que las obras literarias. Dicha
protección se extiende tanto a los programasprotección se extiende tanto a los programas
operativosoperativos como a los programascomo a los programas aplicativosaplicativos,,
ya sea en forma deya sea en forma de código fuentecódigo fuente oo códigocódigo
objetoobjeto. Sin perjuicio de los derecho morales, los. Sin perjuicio de los derecho morales, los
autores o titulares podrán autorizar lasautores o titulares podrán autorizar las
modificaciones necesarias para la correctamodificaciones necesarias para la correcta
utilización de los programas.utilización de los programas.

10. Otras Alternativas deOtras Alternativas de
ProtecciónProtección
 Derecho comúnDerecho común
 Vía contractualVía contractual
 Régimen especial o sui generisRégimen especial o sui generis
 Derecho de AutorDerecho de Autor
 Propiedad IndustrialPropiedad Industrial
– Patente de invención o modelo dePatente de invención o modelo de
utilidadutilidad
– Información confidencial (Secreto Industrial -Información confidencial (Secreto Industrial -
Empresarial)Empresarial)

11. NUEVAS CREACIONESNUEVAS CREACIONES
OBJETO DE PATENTEOBJETO DE PATENTE
 Productos o procedimientosProductos o procedimientos
 NovedadNovedad (No está comprendida dentro del(No está comprendida dentro del
estado de la técnica)estado de la técnica)
 Altura o nivel InventivoAltura o nivel Inventivo (no es obvia para(no es obvia para
alguien versado en la materia)alguien versado en la materia)
 Aplicación IndustrialAplicación Industrial (producido o utilizado a(producido o utilizado a
escala industrial o productiva)escala industrial o productiva)

12. NO PATENTABILIDADNO PATENTABILIDAD
DEL SOFTWAREDEL SOFTWARE
 No se considera InvenciónNo se considera Invención
 Leyes internas de la mayoría deLeyes internas de la mayoría de
PaísesPaíses
 Convenio sobre Patente EuropeaConvenio sobre Patente Europea
 Decisión Andina 313 de 1992Decisión Andina 313 de 1992
 Decisión Andina 344 de 1993Decisión Andina 344 de 1993
 Decisión Andina 486 de 2000Decisión Andina 486 de 2000

13. ART. 15, LITERALES c) yART. 15, LITERALES c) y
e) DECISIÓN 486 DE 2000e) DECISIÓN 486 DE 2000
 No se consideran invenciones lasNo se consideran invenciones las
obras literarias y artísticas oobras literarias y artísticas o
cualquier otra protegida por elcualquier otra protegida por el
derecho de autor;derecho de autor; así como losasí como los
programas de ordenador o elprogramas de ordenador o el
soporte lógico (software).soporte lógico (software).

14. Protección del SoftwareProtección del Software
en U.S.Aen U.S.A
 CopyrightCopyright
 Sec. 101 del estatuto de patentesSec. 101 del estatuto de patentes
(prohíbe patentar software, algoritmos(prohíbe patentar software, algoritmos
y modelos de negocio)y modelos de negocio)
 Jurisprudencia de 1981 S.C.Jurisprudencia de 1981 S.C. permitiópermitió
patentar un proceso industrialpatentar un proceso industrial
controlado por un softwarecontrolado por un software

15. Jurisprudencia que permiteJurisprudencia que permite
patentar Software enpatentar Software en
U.S.A.U.S.A.
 Gottschalk v. Benson - 1972Gottschalk v. Benson - 1972
 Parker v. Flook - 1978Parker v. Flook - 1978
 Diamond v. Diehr - 1981Diamond v. Diehr - 1981

16. Diamond v. DiehrDiamond v. Diehr
209 USPQ -1981209 USPQ -1981
 La Suprema Corte de Estados Unidos admitió laLa Suprema Corte de Estados Unidos admitió la
patentabilidad de unpatentabilidad de un procedimiento deprocedimiento de
vulcanización de caucho sintéticovulcanización de caucho sintético en el cualen el cual
intervenía un programa de ordenador , puesintervenía un programa de ordenador , pues
consideró queconsideró que el objeto de la patente era elel objeto de la patente era el
procedimiento industrial que incorporaba elprocedimiento industrial que incorporaba el
programa,programa, y no el concepto abstractoy no el concepto abstracto
desarrollado por el programa. Se determinó, pues,desarrollado por el programa. Se determinó, pues,
que lo no patentable era el algoritmo, por suque lo no patentable era el algoritmo, por su
naturaleza abstracta, pero sí lo era en tanto elnaturaleza abstracta, pero sí lo era en tanto el
programa permitía que el computador realizara unaprograma permitía que el computador realizara una
actividad práctica.actividad práctica.

17. Jurisprudencia que permiteJurisprudencia que permite
patentar Software enpatentar Software en
U.S.A.U.S.A.
 Caso DiamondCaso Diamond vsvs Diehr (La creación seDiehr (La creación se
debe mirar como un todo) 1981 Supreme C.debe mirar como un todo) 1981 Supreme C.
 In the early 1990s, the Federal Circuit (theIn the early 1990s, the Federal Circuit (the
highest court for patent matters other thanhighest court for patent matters other than
the Supreme Courtthe Supreme Court
 Arrhythmia Research Technology Inc.Arrhythmia Research Technology Inc. VsVs
Corazonix Corporation. 1994 (Prevalece elCorazonix Corporation. 1994 (Prevalece el
resultadoresultado y no ely no el procesoproceso))

18. Patentes sobre programas dePatentes sobre programas de
ordenadorordenador
 Microsoft Corporation,Microsoft Corporation,
 Borland International,Borland International,
 Lotus Develpment Corporation,Lotus Develpment Corporation,
WordPerfect Corporation,WordPerfect Corporation,
 Marcam Corporation,Marcam Corporation,
 Digital Equipment Corporation,Digital Equipment Corporation,
 AT&TAT&T

19. Diamond v. Chakrabaty (447Diamond v. Chakrabaty (447
U.S.303, 1980)U.S.303, 1980)
 Patentes en el área de biotecnología:Patentes en el área de biotecnología:
se permitió la patentabilidad de unase permitió la patentabilidad de una
bacteria que había sido desarrolladabacteria que había sido desarrollada
mediante la alteración genética de lasmediante la alteración genética de las
bacterias seudo monas, para quebacterias seudo monas, para que
pudiera digerir los derrames depudiera digerir los derrames de
petróleo (Hidrocarburos), sinpetróleo (Hidrocarburos), sin
necesidad de utilizar las bacteriasnecesidad de utilizar las bacterias
naturales.naturales.