Acta 2013 12-27 ord

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE
A LA SESION
ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA EL DÍA 27 DE DICIEMBRE DE 2013.
En Majadahonda, siendo las nueve horas y veinte minutos del día veintisiete
de diciembre de dos mil trece, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de
Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se
detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente
convocados.
ALCALDE:

D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO

CONCEJALES:
Por el Grupo Municipal Popular:
D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ
D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ
Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO
D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ
D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ
D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE
Dª LAURA NISTAL MARCOS
Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI
Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN
Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ
Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO
D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ
Por el Grupo Municipal Socialista:
D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO
D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO
Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA
D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ
Por el Grupo Municipal UPYD:
Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN
D. JAVIER GIL CACHO
Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO
Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:
D. JUAN SANTANA URIARTE
Dª MARÍA SOL PIÑUELA PAREDES
Por el Grupo Municipal Centrista:
Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO
D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO
CONCEJALES QUE HAN EXCUSADO SU ASISTENCIA: Dª Carmen
Menéndez Rodríguez.
SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano
INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez
Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como
Secretario General D. Eulalio Ávila Cano.

Pleno ordinario 27-12-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes
asuntos:

1.(219/13) APROBACIÓN, si procede, del Borrador del Acta de
la sesión ordinaria celebrada el 27 de noviembre de
2013.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que se ha cometido un error en el cuarto párrafo de la página 228 y,
donde dice “…también ha venido desde hace bastante tiempo …”, debe
decir “…. también ha venido denunciando desde hace bastante tiempo
…”
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA aprobar el Borrador del Acta de la sesión
celebrada el 27 de noviembre de 2013, con la modificación antes
indicada.

2.(220/13) RESOLUCIÓN de alegaciones y APROBACIÓN
definitiva del expediente de Modificación de Créditos
24/13/ES/04 de 2013, por crédito extraordinario en el
programa presupuestario Administración General de
Vivienda y Urbanismo, destinado a la suscripción de
acciones por ampliación de capital de PAMMASA
(3.1.3)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos:
A)

ACUERDO PLENARIO de 25 de septiembre de 2013, por el
que se aprueba inicialmente la Modificación de Créditos
024/13/ES/04 de 2013 por Crédito extraordinario, en la
aplicación presupuestaria 2013-004-1500-“850.90 Resto de
adquisiciones de acciones dentro del sector público, proyecto de
gastos 2013-2-PAMMA-001 por 2.664.976,85 €; financiar la
modificación de créditos con las desviaciones positivas del
proyecto de gasto con financiación afectada 2006-8-60001-1
Enajenación de solares por la misma cuantía, incrementando en
dicha cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de

2

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
tesorería para gastos con financiación afectada y exponer al
público este acuerdo de aprobación inicial.

B)

EDICTO del Alcalde-Presidente, de 26 de septiembre de 2013,
en el que consta diligencia del Secretario General de 4 de
noviembre de 2013, acreditativa de que ha estado expuesto en el
Tablón de Edictos desde el 1-10-2013 al 31-10-2013.

C)

ANUNCIO publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad
de Madrid, de 14 de octubre de 2013, en el que consta
diligencia del Secretario General de 4 de noviembre de 2013,
acreditativa de que ha estado expuesto en el Tablón de Edictos
desde el 15-10-2013 al 31-10-2013.

D)

ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por la Portavoz
del Grupo Municipal Centrista, que ha tenido entrada en el
Registro General el 30 de octubre de 2013, nº 18833.

E)

ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por el Portavoz
Adjunto del Grupo Municipal Socialista, que ha tenido
entrada en el Registro General el 31 de octubre de 2013, nº
18918.

F)

del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, que ha
tenido entrada en el Registro General el 31 de octubre de 2013,
nº 18925.

G)

CERTIFICACIÓN del Secretario General, de 4 de noviembre
de 2013, en el que consta que, según el informe de la
Administrativo del Departamento de Información y Registro de
fecha 4 de noviembre, durante el periodo de exposición pública
se han recibido alegaciones de los Grupos Municipales
Centrista, Socialista y Unión Progreso y Democracia.

3

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
H)

INFORME JURÍDICO Nº 578/13, de la Directora Técnica
de Régimen Interior, Calidad, Organización y Servicios
Jurídicos, con el Conforme del Secretario General, de fecha
18 de diciembre de 2013, cuyo texto es el siguiente:
“ANTECEDENTES
1. Mediante acuerdo de Pleno de la Corporación de 25 de
septiembre de 2013, se acordó aprobar inicialmente el
expediente de modificación de créditos 24/2013, cuya parte
dispositiva es la siguiente: “Sometido este asunto a votación, la
Corporación, por trece (13) votos a favor correspondientes al Grupo
Municipal Popular, siete (7) votos en contra correspondientes a los Grupos
Municipales Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y
Centrista y cuatro (4) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal
Socialista, ACUERDA:
Primero.- Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos 024/13/ES/04 de
2013 por Crédito extraordinario, en la aplicación presupuestaria 2013-0041500-“850.90 Resto de adquisiciones de acciones dentro del sector público,
proyecto de gasto 2013-2-PAMMA-001 por 2.664.976,85€.
Segundo.- Financiar la modificación de créditos anterior con las
desviaciones positivas del proyecto de gasto con financiación afectada 20068-60001-1 Enajenación solares por la misma cuantía, incrementando en
dicha cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de tesorería
para gastos con financiación afectada.
Tercero.- Exponer al público este acuerdo de aprobación inicial, previo
anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los interesados podrán
examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno. El expediente se
considerará definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se
hubiesen presentado reclamaciones.”

2.
Mediante escrito de 30 de octubre de 2013 (R.E. 18.918,
31 octubre 2013) se presentan alegaciones del Portavoz Adjunto
del Grupo Municipal Socialista, contra el acuerdo del Pleno de
25 de septiembre de 2013 por el que se aprueba el expediente de
modificación de créditos 24/2013.
Dicho escrito contiene una exposición de las
circunstancias relativas a la construcción de las viviendas
protegidas previstas y de la propuesta del Gobierno Municipal
de hacerse cargo de tal promoción, a través de PAMMASA,
ampliando el capital de la misma mediante la aportación de
2.664.976,85 euros, y la conclusión de que “es indudable que el

4

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
IVIMA, en una clara dejación de funciones, no solo ha causado
un daño social a los vecinos de Majadahonda por no haber
construido dichas viviendas, sino también frente al propio
Ayuntamiento, ya que éste, de haber ostentado la propiedad de
dicha parcela, hubiera sido el legítimo beneficiario del aumento
del valor de la misma y de su posible uso con el paso de los
años”, finalizando solicitando tener por presentadas, en tiempo
y forma, las alegaciones, y lo siguiente:
1.- “ii.- Que se suspenda la modificación de créditos a
que hacer referencia el expediente 24/2013 por el que se
amplía el capital de PAMMASA mediante aportación por
parte del Ayuntamiento de 2.664.976,85 euros, en tanto
no se resuelvan los puntos que se enumeran a
continuación”.
2.- “iii.- Que, dado que el IVIMA obtuvo a precio cero la
parcela en cuestión, salvo los costes de urbanización de
la misma, se solicite un informe a los servicios jurídicos
municipales sobre la viabilidad de la reversión de la
parcela al Ayuntamiento en los mismos términos
económicos en los que la obtuvo el IVIMA en su día, y
que, en todo caso, si ello no fuera jurídicamente posible,
el coste no excediera de los que en su día costeó el IVIMA
en concepto de urbanización de dicha parcela”.
3.- “iv.- Que, no obstante lo cual, el Ayuntamiento de
Majadahonda cuantifique y solicite formalmente al
IVIMA una indemnización correspondiente al lucro
cesante causado por dicho Instituto al Ayuntamiento
como consecuencia del incremento del valor de la
parcela y su posible uso con el paso de los años del que
éste hubiera sido su legítimo beneficiario en lugar del
IVIMA”.
4.- “v.- (…) Que las viviendas que en el futuro se
construyan sean en régimen de alquiler y no de compra,
tal y como afirma el Concejal en la moción que
acompaña el expediente”.
3.
Mediante escrito de 18 de diciembre del corriente, por el
Sr. Economista Municipal se solicita: informe jurídico sobre las

5

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
alegaciones presentadas por el Grupo Municipal Socialista, en
concreto las referidas en los “apartados III y IV (por haberlo
solicitado expresamente el reclamante (…)”.
En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 173 del
Reglamento de organización y funcionamiento de las Entidades
locales, se procede a emitir el siguiente informe que tiene su base
en los siguientes:
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- LEGISLACIÓN APLICABLE:










Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del
Régimen Local (LBRL).
Ley 30/11992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de
las Administraciones
Públicas
y Procedimiento
Administrativo Común.
Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de la Comunidad de
Madrid.
Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el
que se aprueba el Texto Refundido de las Disposiciones
Legales vigentes en materia de Régimen Local. (TRRL).
Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que
se aprueba el
Reglamento
de organización,
funcionamiento y régimen jurídico de las Entidades
locales (ROF).
TRLS de 9 de abril de 1976
Real Decreto Legislativo 1/1992, de 26 de junio, por el que
se aprueba el Texto Refundido de la Ley sobre el Régimen
del Suelo y Ordenación Urbana.
Art. 3.1 del Código Civil.

SEGUNDO.- En relación a la viabilidad de la reversión de la
parcela, se ha examinado el título que sirvió de base para la
atribución al IVIMA de dicha parcela.
Esta parcela se adjudica al IVIMA en el marco del “Documento
Compensatorio del Área de Oportunidad en ejecución del
Convenio Urbanístico aprobado por el Pleno para el Desarrollo
del Área de Oportunidad “Majadahonda-Sur””, que fue
aprobado por Acuerdo del Pleno de la Corporación de 30 de julio
6

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de 1996, mediante el cual se adjudican las correspondientes
parcelas, además, a los propietarios y operadores urbanísticos.
Mmediante Acuerdo plenario de 29 de octubre de 1996 se
aprueban determinadas correcciones a dicho Documento
Compensatorio y se aprueba el Texto Refundido del mismo.
Dicho Acuerdo fue inscrito en el Registro de la Propiedad una vez
adquirida firmeza los correspondientes acuerdos, sin que existan
recursos administrativos o jurisdiccionales pendientes de
resolución. Dichos acuerdos por tanto, no pueden ser objeto de
revisión salvo los casos extraordinarios previstos en la Ley, lo
cual no consta que se produzca.
Si bien se actuaba por el sistema de expropiación, se firmó un
convenio expropiatorio o de expropiación convenida y se tramitó
el documento compensatorio anteriormente mencionado, como
instrumento similar al proyecto de compensación regulado para
la ejecución urbanística mediante el sistema de compensación.
En todo caso, se trata de un instrumento para la equidistribución
de los beneficios y cargas derivados del planeamiento.
El art. 124.1 del TRLS de 9 de abril de 1976 establece que “Las
obligaciones y cargas de los propietarios del suelo a que se
refiere este capítulo serán objeto de distribución justa entre los
mismos, juntamente con los beneficios derivados del
planeamiento, en la forma que libremente convengan mediante
compensación o reparcelación.”
Por su parte el Real Decreto Legislativo 1/1992, de 26 de junio,
por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley sobre el
Régimen del Suelo y Ordenación Urbana ( que estuvo vigente
hasta el 16 de Abril de 1997, debido a la STC 61/97 de 20 de
marzo), establecía en su art. 140 que “La ejecución del
planeamiento se desarrollará por los procedimientos
establecidos en la legislación urbanística aplicable, que
garantizarán la distribución equitativa de los beneficios y
cargas entre los afectados, así como el cumplimiento de los
deberes de cesión de los terrenos destinados a dotaciones
públicas y la de aquellos en los que se localice el
aprovechamiento correspondiente a la Administración, al igual
que el costeamiento y, en su caso, la ejecución de la
urbanización”.

7

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Al tratarse de un sistema de expropiación, (aunque sui generis) el
documento compensatorio contempla la atribución de parcelas no
sólo a los propietarios de suelo sino también a los operadores
urbanísticos y al IVIMA. En la memoria del documento
compensatorio, aunque no es muy exhaustiva dice que el mismo
se aprueba en ejecución de la modificación puntual del Plan
Parcial del área, aprobada por el Consejo de Gobierno de la
Comunidad de Madrid el días 16 de enero de 1995, y se añade
que “en dicho acuerdo se estableció que 675 de las viviendas
públicas fueran adjudicadas al IVIMA y el resto al
Ayuntamiento”.
Igualmente se manifiesta que “.”por acuerdo alcanzado con la
Consejería de Urbanismo de la Comunidad de Madrid se ha
decidido que en el propio documento de compensación regulado
en el convenio expropiatorio se produzca la adjudicación de las
fincas que corresponden a una y otra administración. Por ello en
este documento se realizan las adjudicaciones concretas, sin
perjuicio de que por acuerdos posteriores puedan modificarse las
adjudicaciones ahora realizadas”. En la página 4 de la memoria
se decía que “Hay que señalar, también que según el convenio
expropiatorio y el planeamiento la obligación de urbanización
asumida por los propietarios y, por cesión de ellos, por los
operadores urbanísticos no se extendía a las denominadas áreas
tres y cuatro, obligación ésta que corresponde a las
Administraciones adjudicatarias de las edificabilidades públicas
situadas en tales zonas. Por ello tal obligación corresponderá al
Ayuntamiento de Majadahonda y al IVIMA. Las fincas que se
adjudiquen al ayuntamiento no necesitan ser gravadas pues se
produce una confusión entre el derecho del Ayuntamiento a
obtener el coste de la urbanización correspondiente y su
obligación de pago de dicho coste; sin embargo las fincas que
corresponden al IVIMA sí deben quedar gravadas para
garantizar la aportación de tal coste. Todo ello sin perjuicio de
los acuerdos posteriores que puedan alcanzarse entre ambas
Administraciones”.
Aprobado el documento, la parcela RO-6, entre otras, se inscribió
en el Registro de la Propiedad con el IVIMA como titular y con la
carga correspondiente al gravamen para responder del pago de
(en el caso de esta parcela) 122.870.000 pesetas correspondiente
a la obra de urbanización de las áreas 3 y 4.

8

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
No nos consta otro título de adjudicación de la parcela ni se ha
encontrado documentación alguna de la que se desprenda otro
título distinto, por lo que no cabe sino entender que la parcela se
adjudica como compensación a la contribución del IVIMA a los
gastos de urbanización de la zona, por lo que el IVIMA, a partir
de la adjudicación e inscripción en el Registro de la Propiedad es
el propietario de la parcela y titular de todas las facultades que el
derecho de propiedad le otorga, sin perjuicio lógicamente de las
determinaciones del planeamiento urbanístico y la legislación
vigente.
El acuerdo adoptado por el Consejo de Gobierno de la
Comunidad de Madrid en su sesión celebrada el 19 de enero de
1995 por el que se aprueba definitivamente la Modificación
Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de
Majadahonda en el “Area de Oportunidad” recoge expresamente
lo siguiente: “ (…) La propuesta presentada prevé diversas zonas
con asignación de usos globales a cada una de llas; asimismo se
propone la siguiente distribución de suelo y viviendas:
1º Viviendas de cesión al Consorcio Ayuntamiento-CAM.
Distribución:
EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO
484 P.P.
IVIMA
675 P.P.
AYUNTAMIENTO
225
TOTAL
1.384 (…)”.
En todo caso, esta adjudicación al IVIMA estaba ya
prevista en el propio planeamiento urbanístico, y en concreto, en
el acuerdo del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid
de aprobación del mismo.
Dado que la adjudicación se produce hace más de 17 años se ha
llevado a cabo una labor de recopilación de toda la
documentación referente a la misma sin que de ella se desprenda
que dicha adjudicación obedezca a una cesión gratuita de bienes
inmuebles condicionada a una finalidad determinada de las
reguladas en el Reglamento de Bienes, ni a otra causa que no sea
la expresada, de carácter compensatorio.
Suponemos que el pago de los gastos de urbanización se produjo
en su día. No hemos podido detectar en qué forma dado el tiempo
transcurrido, pero la propia alegación formulada por el Grupo

9

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Municipal Socialista reconoce expresamente que el IVIMA corrió
a cargo de determinados costes de urbanización. En todo caso si
hubiera habido incumplimiento en este sentido, se hubiera debido
incoar el oportuno expediente en su día por dicho
incumplimiento, hecho que no nos consta.
Expuesto lo anterior, entendemos que no cabe reversión de la
parcela ni tampoco indemnización correspondiente al lucro
cesante que en su caso podría haberse producido si en lugar del
IVIMA el adjudicatario hubiera sido el Ayuntamiento, como
consecuencia del incremento del valor de la parcela y su posible
uso con el paso de los años, puesto que la propiedad de dicha
parcela se transmite en el marco de un expediente urbanístico de
carácter compensatorio, por lo que la propiedad se adquiere
como compensación o contraprestación a la participación del
IVIMA en el costeamiento de los gastos de urbanización del área.
Es cuanto tiene el deber de informar el Técnico que
suscribe en cumplimiento de lo dispuesto en la normativa vigente,
con el Visto Bueno del Secretario General.”

I)

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de
Economía y Hacienda, de 19 de diciembre de 2013, constando el
Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
para que pase el expediente a resolución por el órgano
competente, cuyo texto es el siguiente:
“Vistas las alegaciones presentadas por:
a)

El Grupo municipal Centristas Majadahonda, que en
extracto dice:
“En caso de que se considere necesario llevar a cabo la
ampliación de capital de la sociedad PAMMASA, con su
consiguiente modificación de crédito para la suscripción de las
acciones, se acuerde llevarla a cabo mediante el
procedimiento de compensación de créditos previsto en el Art.
301 del texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital.
Si se estima oportuno gestionar la construcción de las
viviendas en la parcela propiedad del IVIMA, lo adecuado sería

10

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
hacer un convenio con este Instituto en el que PAMMASA se
comprometería a gestionar tanto la construcción de las
viviendas como la venta de la parcela, lo que se obtenga por la
venta de esta se transmitiría al IVIMA”.

b)

El Grupo municipal Socialista que en extracto dice:
“i.- Que se tengan por presentadas en tiempo y forma
las presentes alegaciones
ii.- Que se suspenda la modificación de créditos a que
hace referencia el expediente 24/2013 por el que se amplía el
capital de PAMMASA mediante la aportación por parte del
Ayuntamiento de 2.664.976,85 euros, en tanto no se resuelvan
los puntos que se enumeran a continuación.
iii.- Que, dado que el IVIMA obtuvo a precio cero la
parcela en cuestión, salvo los costes de urbanización de la
misma, se solicite un informe a los servicios jurídicos
municipales sobre la viabilidad de la reversión de la parcela al
Ayuntamiento en los mismos términos económicos en los que
la obtuvo el IVIMA en su día, y que, en todo caso, si ello no
fuera jurídicamente posible, el coste no excediera de lo que en
su día costeó el IVIMA en concepto de urbanización de dicha
parcela.
iv.- Que, no obstante lo cual, el Ayuntamiento de
Majadahonda cuantifique y solicite formalmente al IVIMA una
indemnización correspondiente al lucro cesante causado por
dicho Instituto al Ayuntamiento como consecuencia del
incremento del valor de la parcela y su posible uso con el paso
de los años del que éste hubiera sido su legítimo beneficiario
en lugar del IVIMA.
v.- Que, una vez resueltos los puntos precedentes, y
vista la situación del mercado de vivienda y de la crisis
económica y social de la que nuestro municipio nos ajeno, las
viviendas que en el futuro se construyan sean en régimen de
alquiler y no de compra, tal y como afirma el Concejal en la
moción que acompaña el expediente.”

c)

El Grupo municipal U.P. y D. alegación al expediente de
referencia, que dice:
“1.- La Providencia de Alcaldía dictada con fecha 12 de
septiembre de 2013 indica lo siguiente: “Insto a que se tramite
el expediente de modificación de créditos preceptivo, para
habilitar los suficientes para suscribir una ampliación de capital
de PAMMASA, que permita a esta empresa, que tiene la

11

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
encomienda municipal en materia de vivienda protegida, la
adquisición de la parcela al IVIMA, propietaria de la misma.”
Teniendo en cuenta pues, que el objetivo de la presente
Modificación de crédito, es ampliar el capital de Pammasa con
el fin de adquirir la parcela propiedad de IVIMA, entendemos
que lo adecuado sería ampliar el capital de Pammasa, no en
base a un precio estimado, sino en base a un precio concreto.
La moción del concejal por la que se insta la presente
modificación de créditos, señala, que la parcela del IVIMA que
se pretenden adquirir, tienen un precio estimado de
2.664.976,85€. Dicha estimación, no se apoya en ningún
informe técnico justificativo de la misma, de tal modo, que no
se esgrimen razones que determinen que el precio real de las
parcelas sea el indicado.
Por otro lado en el Acta del Consejo de Administración
de Pammasa celebrado el 30 de septiembre de 2013, el
presidente de Pammasa señaló, informando sobre “una
ampliación de capital de Pammasa, con carácter finalista, para
la compra el IVIMA de una parcela para la edificación de
viviendas protegidas”, lo siguiente: “Se pretende la compra de
la mitad de la edificabilidad que tiene asignada la parcela RO-6
por un precio de 2,3 millones de euros”
Considerando la evidente contradicción existente en
cuanto al precio de la parcela, entendemos que sería
necesario, en aras a dotar a la operación de una mayor
transparencia, elaborar un informe técnico por parte del
Ayuntamiento en el que se señale cuál sería el valor exacto de
la parcela a adquirir, valorándose entre otros aspectos, las
características del suelo, el destino que se le va a dar y el
precio actual del metro cuadrado, procediendo a ampliarse el
capital en la cuantía exacta que determinen los técnicos
municipales.
En virtud de lo expuesto,
SOLICITO
Que se tengan por presentadas en tiempo y
forma las presentes alegaciones.
Que se realice un informe técnico que determine con
exactitud, transparencia y rigor, el valor actual de la parcela
que se pretende adquirir del IVIMA y, que se proceda a ampliar

12

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
el capital de Pammasa en la cuantía exacta que determinen
los técnicos.”

La Secretaría Municipal ha emitido informe el 18 de
diciembre de 2013 y no consta que los servicios técnicos
municipales hayan aportado informe alguno de valoración de la
parcela en cuestión.
A la vista de la documentación obrante en el expediente,
y considerando que su tramitación debe ajustarse a la del
Presupuesto general, se aprecia que ninguna de las alegaciones
presentadas están relacionadas con los motivos tasados que
establece el artículo 170.2 del TRLRHL, que dice:
a) Por no haberse ajustado su elaboración y
aprobación a los trámites establecidos en esta Ley.
b) Por omitir el crédito necesario para el
cumplimiento de obligaciones exigibles a la entidad local,
en virtud de precepto legal o de cualquier otro título
legítimo.
c) Por ser de manifiesta insuficiencia los ingresos
con relación a los gastos presupuestados o bien de éstos
respecto a las necesidades para las que esté previsto.
En consecuencia, considerando que el expediente en
tramitación es la habilitación de crédito presupuestario para
acometer futuras actuaciones, se considera que las alegaciones
efectuadas deberán ser realizadas si procede, en el expediente
de ampliación de capital que PAMMASA deba instruir al efecto,
o en su caso, al acuerdo de adquisición por dicha entidad de la
parcela en cuestión.
Por todo lo expuesto, propongo al Pleno de la Corporación:
1)

2)

Desestimar las alegaciones presentadas por los grupos
políticos municipales Centristas Majadahonda, Socialista
y Unión, Progreso y Democracia, al no encontrarse entre
los supuestos contemplados en la normativa de aplicación.
Aprobar definitivamente la modificación de créditos
24/13/ES/04 de 2013 por crédito extraordinario en el
programa Administración general de vivienda y

13

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
urbanismo, destinado a la suscripción de acciones por
ampliación de capital de Pammasa.”

J)

INFORME del Interventor Municipal, de 19 de septiembre de
2013, cuyo texto es el siguiente:
“El presente informe se emite a la vista de las alegaciones
realizadas al expediente de referencia y de la propuesta de
resolución formulada con fecha 19 de diciembre por el Concejal
delegado de Economía y Hacienda, se emite el presente informe.
1. Normativa aplicable.
A) Normativa específica de Régimen Local.









LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de
las Bases del Régimen Local.
TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de
diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de
5 de marzo.
RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el
que se desarrolla el Capítulo Primero del Título
Sexto de la Ley 39/1988, de 28 de diciembre,
Reguladora de las Haciendas Locales.
RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el
que se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su
aplicación a las entidades locales.
ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de
Contabilidad Local, aprobada por Orden
EHA/4041/2004, de 23 de noviembre.
EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de
diciembre, por la que se aprueba la estructura de los
Presupuestos de las Entidades Locales

B) Normativa municipal


RPAM:
Reglamento
de
Procedimientos
Administrativos Municipales, aprobado por el
Ayuntamiento Pleno en su sesión de 28 enero 1998 y
modificado el 26 de mayo de 1999 y el 27 de junio
de 2001 (ficha H-3).
14

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

A) Normativa Estatal



LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre General
Presupuestaria.
LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de
estabilidad
presupuestaria
y
sostenibilidad
financiera.

2.- Presupuesto General: modificaciones.
El Presupuesto General de la Entidad constituye la
expresión cifrada, conjunta y sistemática de las obligaciones
que, como máximo, pueden reconocer la Entidad y sus
Organismos Autónomos, y de los derechos que prevean liquidar
durante el correspondiente ejercicio, así como de las
previsiones de ingresos y gastos de las Sociedades Mercantiles
cuyo capital social pertenezca íntegramente a la Entidad Local.
El Ayuntamiento ha de aprobar anualmente un
Presupuesto único que "coincida con el año natural y que esté
integrado por el de la Entidad y los de todos los Organismos y
Empresas Locales con personalidad jurídica propia
dependientes de aquella" (artículo 112.1 de la LRBRL).
Una vez que el Presupuesto General haya entrado en
vigor en el ejercicio respectivo, cada uno de los Presupuestos
que en él se integran pueden ser objeto de las modificaciones
previstas en los artículos 177 y siguientes del TRLHL y en la
sección 2ª del capítulo II del RPD.
La aprobación inicial de la modificación presupuestaria
del expediente objeto de reclamación decía:
1)

2)

“Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos 024/13/ES/04
de 2013 por Crédito extraordinario, en la aplicación
presupuestaria 2013-004-1500-“850.90 Resto de adquisiciones
de acciones dentro del sector público, proyecto de gasto 20132-PAMMA-001 por 2.664.976,85€:
Financiar la modificación de créditos anterior con las
desviaciones positivas del proyecto de gasto con financiación

15

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
afectada 2006-8-60001-1 Enajenación solares por la misma
cuantía, incrementando en dicha cuantía las previsiones de la
partida 87010 Remanente de tesorería para gastos con
financiación afectada”.

Esta modificación ha seguido la tramitación prevista en
los artículos 35 y siguientes del citado RPD. En este sentido el
artículo 38 puntos 1 y 2 del citado RPD establece que “1. La
aprobación de los expedientes por el Pleno se realizará con
sujeción a los mismos trámites y requisitos que los
Presupuestos, debiendo ser ejecutivos dentro del mismo
ejercicio en que se autoricen.
2. En la tramitación de los expedientes de concesión de
créditos extraordinarios y de los suplementos de crédito serán
de aplicación las normas sobre información, reclamaciones y
publicidad aplicables a la aprobación de los Presupuestos de la
Entidad a que se refieren los artículos 20 y 22 (artículo 158.2,
LRHL).
Por lo tanto, una vez acordada la aprobación inicial
cumplido el trámite de información pública mediante anuncio en
el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y finalizado el
plazo de presentación de reclamaciones, se precisa dar
cumplimiento a los siguientes trámites:
a) Resolución de todas las reclamaciones presentadas.
Durante el referido periodo se ha presentado una reclamación
suscrita por la portavoz del Grupo municipal Unión Progreso y
Democracia, mediante escrito de 4 de septiembre de 2013, que
deberá ser resuelta por el Pleno en un plazo de un mes (artículo
169 TRLHL y artículo 20.1 RDP).
b) Aprobación definitiva. La Modificación del
Presupuesto deberá ser aprobada definitivamente mediante
acuerdo expreso del mismo órgano (artículo 169 TRLHL y
artículo 20.1 RDP).
c) Publicación. El Presupuesto modificado será
publicado, resumido por Capítulos en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid (169 TRLHL y artículo 20.3 RDP).

16

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
d) Entrada en vigor. El Presupuesto modificado entrará
en vigor una vez publicado en la forma prevista en el apartado
anterior.
Por todo lo que antecede y vista la propuesta de
resolución, esta Intervención considera que la resolución de
reclamaciones se ha ajustado al procedimiento preceptivo.”

K)

DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 23 de diciembre de 2013, favorable.

El Sr. Presidente propone, si todos están de acuerdo, que los
puntos 2, 3 y 4 se debatan conjuntamente tal y como se acordó en la
Junta de Portavoces que se celebró con carácter previo a esta sesión
plenaria pero la votación, en los puntos que corresponda, se realizará
de forma individual, ACORDÁNDOSE, por unanimidad, por
asentimiento de todos los concejales, dicha propuesta.

El Concejal Delegado de Economía y Hacienda, Sr. Díaz
Rodríguez, manifiesta su deseo del rápido restablecimiento de la
Concejal Carmen Menéndez y agradece el avanzado estado de
tramitación en el que ha encontrado los expedientes que, en materia
económica, se van a tratar en esta sesión plenaria y que se va a
encargar de defender.
Sigue diciendo que durante este debe se van a tratar, de manera
conjunta, los expedientes relativos a la resolución de las reclamaciones
presentadas por los Grupos Municipales Centrista, Unión Progreso y
Democracia y Socialista a los expedientes de modificación de créditos
24/13/04, 32/13/05 y 33/13/06.
Aclara que, como ya se expuso en la sesión plenaria celebrada el
pasado 27 de noviembre, el objeto de estos expedientes es incorporar
crédito para que PAMMASA suscriba una ampliación de capital para
la compra de una parcela al IVIMA para promover vivienda protegida
para jóvenes (dos de ellos) y para trasladar crédito de 2014 al ejercicio
2013 para poder ejecutar la obra de remodelación del Parque de
Colón.

17

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A continuación recuerda a todos los corporativos que esta última
retención de créditos se iba a realizar en el año 2014 pero el equipo de
gobierno considera, teniendo en cuenta que el expediente de
contratación se encuentra ya en una fase muy avanzada y que se
quieren comenzar las obras cuanto antes para que estén finalizadas
antes de las Fiestas Patronales (en el mismo se desarrollan muchas
actividades), que este crédito se traslade al año 2014 y, como
considera que los motivos que ha expuesto son suficientes y
razonados, espera que todos los grupos de la oposición estén de
acuerdo y aprueben, de forma definitiva, los tres expedientes de
modificación de créditos que se proponen.
Termina su intervención diciendo que se propone la
desestimación de las mismas porque los motivos alegados no se
ajustan al Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas
Locales.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que hoy se debate, en estos tres puntos del orden del
día, dos asuntos de extrema relevancia, uno es el que su grupo
denomina “IVIMA exprés” y el otro es el referido al Parque Colón.
Aclara que denomina a ese expediente “IVIMA exprés” porque, en
apenas dos meses, se ha detraído del patrimonio de los ciudadanos la
cantidad de 4,9 millones de euros, se han hecho los ajustes contables
necesarios y se ha decidido un valor del suelo de forma “digital” y se
amplía el capital de la sociedad municipal PAMMASA.
Añade que el equipo de gobierno tramita con muchísima rapidez
algunos expedientes pero lo hace solo con los que le interesan e indica
que ojalá se pusieran en marcha, con esa misma rapidez, por ejemplo,
políticas activas de empleo o el promover ayudas para el pago del
impuesto sobre bienes inmuebles.
Sigue diciendo, respecto al primero de los expedientes, que su
grupo se va a reafirmar en los argumentos que ya expuso en la última
sesión plenaria ordinaria porque desea poner de manifiesto su
disconformidad con que el Pleno celebrado la semana pasada no se
retransmitiera por internet lo que no sabe si se debió a un error o no y
confía en que no fuera una instrucción política. Recuerda que esa
sesión plenaria era de máxima importancia e insiste en que no se
retransmitió y su grupo espera que el problema que surgió se haya

18

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
solucionado y por ello va a repetir, para que los conozcan los
ciudadanos, los argumentos que su grupo esgrimió en dicha sesión
plenaria.
Aclara que, en el año 2006, este Ayuntamiento firmó un
convenio con el IVIMA cuyo objeto era la promoción de viviendas
públicas en nuestro municipio (1.084 viviendas) y en ese convenio
cada una de las partes adoptaba determinados compromisos. Añade
que el Ayuntamiento se comprometió a modificar el Plan General de
Ordenación Urbana y el IVIMA se comprometió a construir y
financiar esas viviendas. Indica además que el suelo, en el año 2006,
fue cedido por este Ayuntamiento por el precio del coste de las obras
urbanización que correspondían a esas parcelas.
Manifiesta a continuación que han pasado 7 años y solamente se
han construido unas 300 viviendas, más de 200 están en construcción
pero las obras prácticamente están paradas y faltan 517 viviendas por
construir por lo que está claro, desde el punto de vista de su grupo, que
el IVIMA no ha cumplido los compromisos que adquirió y desiste de
cumplirlos y ahora dice que esas viviendas sean construidas por este
Ayuntamiento. Aclara que su grupo entiende que el equipo de
gobierno corre a ayudar a dicho organismo diciéndole que no se
preocupe porque vamos a recomprar los terrenos y vamos a construir
nosotros las viviendas.
Recuerda que el Sr. Montoro, Ministro de Hacienda, ha dicho al
Sr. González que ese Ministerio no era la ventanilla para hacerle
candidato a la Comunidad de Madrid y su grupo dice exactamente lo
mismo porque considera que este Ayuntamiento y PAMMASA no
deben hacer favores a nadie y tampoco debe favorecer la inclusión de
alguien en las listas electorales sino más bien al contrario.
Indica que lo justo en derecho y en política es que se cumplan
los convenios, los acuerdos entre las partes y, al igual que este
Ayuntamiento cumplió con su obligación de modificar el Plan General
y entregó casi gratis el suelo, el IVIMA debe cumplir con sus
compromisos.
Añade que su grupo quiere que se construyan esas viviendas
pero, si el IVIMA decide no hacerlo, se debe rescindir el contrato que
este Ayuntamiento suscribió con la Comunidad antes de construirlas y
por ello su grupo ha formulado una serie de alegaciones, desde el
punto de vista de su grupo, contra la tropelía política que se pretende

19

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
hacer y que cree que va a suponer un importante quebranto económico
para este Ayuntamiento pero el equipo de gobierno desestima todas
esas alegaciones y, aunque tiene derecho a hacerlo, recuerda que la
mayoría absoluta no otorga la razón absoluta y en este caso considera
que el equipo de gobierno no tiene razón al desestimarlas.
Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, es inaceptable
que, mientras que se reduce el servicio de auxiliares de infantil y otros
servicios básicos esenciales bajo el pretexto de la crisis y el de no
asumir competencias impropias cuando aparentemente este
Ayuntamiento tiene un excedente de dinero muy importante, el equipo
de gobierno dilapide 4,9 millones de euros y se los regale “a sus
amigos del IVIMA” que precisamente son aquellos a los que
previamente se les había regalado el suelo (su precio solo fue el que
les correspondía por las obras de urbanización) y se actúa de esta
forma a pesar de que el IVIMA está desistiendo de sus obligaciones y
también se perdona a dicha entidad los daños y perjuicios que ha
causado a los vecinos por sus incumplimientos y a los que nuestros
vecinos tienen derecho.
Insiste en que ha hablado de “regalar” porque el IVIMA
solamente pagó las obras de urbanización y eso, desde el punto de
vista de su grupo, es un regalo.
Continua diciendo que su grupo cree que se está ante un
incumplimiento de una obligación civil, en este caso, bajo la
jurisdicción contencioso-administrativa pero con implicaciones
penales por existir quebranto económico y no sabe si el Sr. Alcalde es
consciente de ello.
Respecto al expediente de modificación de créditos para la
remodelación del Parque Colón, indica que este asunto fue tratado en
el Pleno del mes de noviembre y recuerda que se aprobó remodelar
dicho Parque por aproximadamente 500.000 euros y su grupo estuvo
de acuerdo hasta esos momentos e incluso todos los grupos políticos
convinieron en que era una actuación de carácter social por lo que
podía financiarse con el dinero procedente de la venta de patrimonio
público pero el equipo de gobierno, unos meses más tarde, se da
cuenta de que ese dinero no era suficiente y necesitaba más.
Aclara que su grupo podría entender que se produzcan retrasos
como ocurre en todos los proyectos e incluso que, como consecuencia

20

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de alguna necesidad funcional, se pudiera realizar alguna ampliación
siempre que estuvieran justificada pero esta modificación de créditos
de más de 300.000 euros se sometió a aprobación inicial sin ningún
informe y desea dejar claro que su grupo no vota sin contar con la
suficiente información.
Considera seguidamente que el equipo de gobierno ha hecho
trampa porque su grupo votó en contra y presentó alegaciones a la
aprobación inicial de esa ampliación de créditos en cuyo expediente
no figuraba ningún informe y esas alegaciones son desestimadas
aunque en una de ellas, precisamente, se hacía alusión a la inexistencia
de informes que avalaran la modificación del proyecto inicial. Aclara
que dicho que el equipo de gobierno ha hecho trampa porque al día
siguiente se dice que se presenta el informe de los técnicos, informe
que no ha sido incluido en el expediente y reitera que se desestiman
todas las alegaciones que se han presentado por lo que cree que el
equipo de gobierno actúa como hace siempre, es decir, “pone el carro
delante de los bueyes”.
Termina su intervención diciendo que es necesario tener
transparencia e insiste en que lo que se ha hecho es, desde el punto de
vista de su grupo, una burla para todos y considera que los vecinos
tienen que conocer que el verdadero talante del Partido Popular es
falta de transparencia y ocultación de datos y considera que la
opacidad conduce a la desconfianza y por ello su grupo va a votar en
contra de estos expedientes de modificación de créditos.

El Sr. Alcalde indica que va a intervenir por las alusiones que el
Viceportavoz del Grupo Socialista ha hecho a su persona y por ello
indica que quiere pensar que dicho Grupo no es consciente de que
algunas manifestaciones que ha realizado durante este debate son
inciertas y falsas.
Aclara que la primera falsedad es decir que la última sesión
plenaria no fue retransmitida lo que puede ser fácilmente comprobable
y también considera una falsedad decir que hay falta de transparencia
porque esa sesión plenaria sí fue retransmitida y espera que el Grupo
Socialista, cuando lo compruebe, pida perdón al equipo de gobierno en
la próxima sesión plenaria y, si él no tuviera razón, pedirá perdón.

21

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que otra falsedad es decir que esas parcelas
fueron cedidas gratuitamente porque no es cierto y la realidad es que
esas parcelas nunca han sido del Ayuntamiento sino que provienen de
un aprovechamiento y, al igual que el Ayuntamiento tuvo
aprovechamientos, los tuvo la Comunidad de Madrid y precisamente
porque esas parcelas nunca han sido de este Ayuntamiento, la
Comunidad de Madrid tuvo que afrontar los gastos de urbanización.
Recuerda a continuación que este Ayuntamiento cedió una
parcela a la Comunidad de Madrid para que construyera el Hospital
Puerta de Hierro y en ese caso ese organismo no tuvo que hacer frente
a los gastos de urbanización porque este Ayuntamiento sí fue
propietario de esa parcela.
Reitera que estas parcelas son del IVIMA y añade que no se
pueden retrotraer las actuaciones para que esas parcelas pasen a ser
propiedad de este Ayuntamiento porque nunca lo fueron y, como ese
organismo es el propietario de las mismas, hace lo que quiere con
ellas.
Aclara que otra falsedad es decir que se va a sustraer, a los
vecinos, la cantidad de 4,9 millones de euros porque, si se compra esa
parcela al IVIMA, entrará a formar parte del patrimonio de este
Ayuntamiento por lo que considera que el equipo de gobierno no
dilapida nada sino que va a hacer lo que precisamente los grupos de la
oposición han venido criticando en los últimos años y era que no se
estaba comprando suelo protegido con el dinero obtenido por la venta
de parcelas municipales.
Termina su intervención diciendo que, desde su punto de vista,
las manifestaciones del Grupo Socialista son un disparate y considera
que, con el tipo de oposición que está haciendo dicho grupo, no tiene
credibilidad.

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, pide al Sr. Alcalde que autorice que
intervenga, en representación de su grupo, la Concejal Sra. Fernández
respecto a los puntos 2 y 3 del orden del día y ella respecto al punto 4.

22

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Alcalde autoriza esas dos intervenciones y concede el uso
de la palabra, en primer lugar, a la Concejal de Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso.

La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que, en el mes de
septiembre, se realizó una modificación de créditos para ampliar el
capital de PAMMASA en 2.664.976,85 euros pero a ese expediente no
se incorporó ningún informe que acreditara ese precio si bien el Sr.
Alcalde admitió que el objeto de la misma era la compra de una
parcela pero que ignoraba su precio final y que lo que tenía era un
precio máximo y por ello pregunta en base a qué se ha determinado
ese precio máximo.
Aclara que, en el mes de noviembre, se presenta otra
modificación de créditos para la ampliación de capital por
2.221.665.60 € con un informe del “nuevo tasador municipal, Sr.
Escalera” que calcula el precio de la misma, con gastos, en
4.886.642,45 €.
Recuerda seguidamente que se señala, en el informe de
Intervención de 18 de noviembre de 2013, que tendrán que
pronunciarse los servicios técnicos municipales con anterioridad a la
adopción del acuerdo de ampliación de capital de PAMMASA.
Aclara que precisamente hoy se va a aprobar esta ampliación de
créditos para la adquisición de la parcela RO6 del Área de
Oportunidad al IVIMA, lo que se va a hacer sin conocer si existe el
informe técnico al que se refería el Sr. Interventor y, aunque su grupo
no sabe si ese informe es preceptivo o no, no entiende que el equipo
de gobierno no se siga las recomendaciones que ha realizado la
Intervención Municipal.
Termina su intervención diciendo que el informe de los servicios
técnicos municipales no está y parece que tampoco se le espera.

Democracia, Sra. Madrigal, indica, respecto al punto 4 del orden del
día, que su grupo considera que es el despropósito de la remodelación
del Parque de Colón, parque que no ha sido mantenido adecuadamente

23

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
durante 20 años y ahora el equipo de gobierno ha decidido, en lugar de
acondicionarlo, hacerlo totalmente nuevo porque así tendrá algo que
inaugurar de cara a las próximas elecciones lo que hace basándose en
la tendencia de que los parques se hagan nuevos cada 10 años.
Añade que, si se remodelan totalmente los parques cada 10 años,
Majadahonda no tendrá nada emblemático y considera que se actúa de
esa forma porque ahora este Ayuntamiento tiene dinero para hacerlo.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno justifica esa
remodelación diciendo que es para dar respuesta a las demandas
vecinales pero su grupo no conoce que se haya preguntado a ningún
vecino sobre cómo quería que fuera este parque aunque está
convencida de que los vecinos hubieran querido participar en ese
sentido.
A continuación indica que, desde el punto de vista de su grupo,
se va a crear un nuevo parque desierto como ha ocurrido con el de la
Plaza de la Constitución porque se van a talar 7 árboles de entre 30 y
60 cm. de diámetro, 3 de menos de 30 y todos tienen 20 años.
Añade que otro absurdo es lo que se va a hacer con las canchas
de baloncesto que se van a hacer famosas en toda la comarca y además
entiende que se ha dejado pasar una nueva oportunidad para la
participación de los vecinos.
Aclara que va a dejar de manifestarse sobre la remodelación del
Parque y va a referirse a los costes de la misma y añade que el equipo
de gobierno primero publicó su coste con un ahorro de 400 euros pero
después se comprueba que este proyecto va a costar 300.000 euros
más de la cantidad prevista por lo que desea dejar claro que su grupo
no ve ahorro por ninguna parte y solo ve otro despilfarro.
Indica que el total presupuestado para 2013, cuando esta obra
fue declarada de interés social, era de 571.725 € pero se dice que han
ido surgiendo nuevas necesidades que no se reflejan en el expediente
lo que ha motivado un incremento del coste del proyecto del 53%
hasta alcanzar la cifra de 849.529,29 €.
Manifiesta que su grupo, en las alegaciones que presentó,
solicitaba un informe técnico que justificara ese aumento y la
contestación que recibió se basa en un informe ambiguo en el que no

24

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
se concreta nada y en el que ni siquiera coinciden las cantidades y
dice, por ejemplo, que no se incluye el IVA y otros gastos. Aclara que
su grupo considera que debe ser el único presupuesto de remodelación
de parque en el que no se incluye el IVA ni otros gastos y dice esto
porque ha comprobado que en el de Ferenc’varos y La Laguna sí se
incluye dicho impuesto y todos los demás gastos y, a pesar de incluir
todos esos gastos, la remodelación de esos parques va a costar menos
dinero del presupuestado inicialmente.
Indica que su grupo no habría presentado alegaciones si se
hubiera tenido en cuenta un mínimo de participación vecinal en el
diseño de la remodelación del Parque de Colón y si se hubiera tenido
en cuenta lo informado por la Intervención Municipal que considera
que, aún cuando la normativa consiente que un contrato menor se
perfeccione únicamente con la emisión de la factura, el encargo al
director del proyecto y al director de las obras deberían recogerse en
unos pliegos de condiciones técnicas o en documento análogo.
Termina su intervención diciendo que, si ese documento con la
aceptación expresa de su contenido por el contratista existe, no ha sido
incluido en este expediente.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que se van a debatir conjuntamente las tres
modificaciones de crédito que se han incluido en el orden del día de
esta sesión y la ampliación de capital de PAMMASA que figura en el
orden del día de su Junta General pero su grupo entiende que habría
que diferenciar dos temas, uno de ellos sería el Parque de Colón y el
otro la compra de la parcela al IVIMA.
Sigue diciendo que su grupo no ha compartido, en ningún
momento, la inversión a realizar en el Parque de Colón por entender
que no era adecuada.
Considera a continuación que, aunque se trata de tres
modificaciones de crédito distintas, tienen nexos de unión porque los
tres son modificaciones de crédito de los Presupuestos, porque se
rechazan todas las alegaciones que se han presentado por no tener
cabida dentro de los supuestos que marca la Ley de Haciendas Locales
y otro, que es el que más preocupa a su grupo y es el que viene
denunciando en todas las sesiones plenarias, es que estas tres

25

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
modificaciones de crédito tienen un encaje muy claro en el modelo de
ciudad del Partido Popular al igual que tienen un encaje muy claro, en
ese modelo de ciudad, los Presupuestos de los ejercicios 2013 y 2014.
Aclara que ese modelo de ciudad, los Presupuestos y las
modificaciones de crédito demuestran una preocupación mucho mayor
por la imagen de Majadahonda y por la supuesta imagen que el equipo
de gobierno del Partido Popular quiere trasladar y que va a gastar
850.000 euros en remodelar un parque para hacerlo de diseño y va a
comprar una parcela para construir vivienda protegida que no va a ser
accesible para los vecinos que la necesitan y eso, desde el punto de
vista de su grupo, es su nexo de unión.
Manifiesta que su grupo no presentó alegaciones a esos
expedientes de modificación de créditos porque entendió que no era el
momento más oportuno para hacerlo pero, aún así, felicita a los grupos
de la oposición que las han presentado porque entendieron que era
mejor presentarlas y añade que su grupo está de acuerdo con algunas
de ellas pero con otras no lo está tanto.
Insiste a continuación en esa felicitación a los grupos que
presentaron alegaciones porque han dejado clara la existencia de un
nexo de unión entre esas modificaciones de crédito y es la ausencia
mínima de una justificación.
Aclara que en las contestaciones a dichas alegaciones se dice
que el que no exista una justificación no es una condición necesaria
para modificar el Presupuesto pero su grupo entiende que una
modificación de créditos deber estar mínimamente justificada.
Añade que en la propuesta de resolución que se someterá a
votación en estos expedientes se señala que no consta que los
Servicios Técnicos Municipales hayan aportado informe alguno sobre
la valoración de la parcela en cuestión y parece que al equipo de
gobierno le da igual ese informe porque, como la Ley de Haciendas
Locales lo permite, modifica el Presupuesto sin tener una mínima
justificación como puede ser la valoración de la parcela que se va a
adquirir.
Aclara a continuación que su grupo no comparte la forma de
actuar del equipo de gobierno y lo que más preocupa le preocupa no es
que las modificaciones de crédito puedan ser legales o no –parece que

26

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
sí son legales- sino en qué consisten esas modificaciones de crédito, en
cómo sigue ahondando en un modelo de Majadahonda que, en muchas
ocasiones, se preocupa muy poco por las necesidades reales de los
vecinos y prefiere hacer inversiones millonarias en remodelar parques
aunque no estén mal y lo justifica diciendo que es necesario
remodelarlos cada 10 años pero su grupo no puede entender que no se
remodelen otros equipamientos culturales que se construyeron hace 30
años y han quedado pequeños.
Añade que en ese modelo de ciudad, el equipo de gobierno
puede gastar casi 5 millones de euros en adquirir una parcela y, a pesar
de realizar esa inversión, ni siquiera se va a facilitar el acceso a una
vivienda asequible para los vecinos que lo necesitan sino que sigue en
con un modelo de vivienda al que solo puede acceder el vecino que
puede costearlo.
Termina su intervención aclarando que se referirá, en el segundo
turno de intervenciones, a la opinión que tiene su grupo sobre
PAMMASA y cómo la ampliación de capital y el modelo de vivienda
de esta empresa municipal, del Ayuntamiento y, sobre todo, del
Partido Popular, están muy lejos de una política que favorezca una
vivienda digna.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara
que su grupo ya realizado manifestaciones en la Junta General de
Accionistas de PAMMASA y por ello en este turno de intervenciones
se va a referir, en primer lugar, a nuestra empresa municipal y después
a la modificación de créditos de parques y jardines.
A continuación desea dejar claro que su grupo está de acuerdo
en construir viviendas protegidas para jóvenes de Majadahonda e
incluso planteó la posibilidad de realizar un convenio con el IVIMA
para que encomendara a este Ayuntamiento o a PAMMASA la venta
de la parcela RO6 y después se le entregara a dicho organismo el
dinero obtenido por dicha venta, convenio que el equipo de gobierno
no quiso aprobar.
Insiste en que su grupo está de acuerdo en que se construyan
viviendas protegidas para jóvenes pero no en pagar una determinada
cantidad de dinero por esa parcela sin conocer su valor real porque,

27

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
aunque lleva mucho tiempo intentando conseguir esa información, no
ha podido ver un informe técnico de valoración de esa parcela.
Aclara que en el expediente, como ya dijo en la anterior sesión
plenaria, figura un folio firmado por una persona sin identificar
aunque, cotejando esa firma con otra que figura en un documento
anterior en el que sí se identifica el cargo, se comprueba que está
firmado por el Sr. Escalera y cree que el equipo de gobierno nunca
podrá decir que el documento que firma el Presidente del Consejo de
Administración de PAMMASA es la valoración de la parcela.
Reitera que su grupo ha venido pidiendo desde hace tiempo esa
valoración y también la ha pedido el Sr. Interventor en su informe
porque es totalmente imprescindible pero parece que el equipo de
gobierno no la quiere presentar y, si ya considera malo que el equipo
de gobierno no tenga esa valoración, considera que todavía es peor si
la tiene y no la integra en el expediente para que la conozcan los
grupos de la oposición.
Manifiesta que su grupo ha revisado lo que el IVIMA pagó por
las obras de urbanización de esta parcela y ha comprobado que fueron
122 millones de pesetas o lo que es lo mismo, 735.000 euros, por lo
hay una diferencia enorme hasta los casi 5 millones de euros que va a
pagar este Ayuntamiento por esa misma.
A continuación indica que en el expediente aparece un informe
jurídico que sorprende a su grupo puesto que dice que, dado que la
adjudicación de esta parcela se produjo hace 17 años, se ha llevado a
cabo una recopilación de toda la documentación referente a la misma
sin que se desprenda que dicha adjudicación obedezca a una cesión
gratuita de bienes inmuebles condicionada a una finalidad determinada
y también dice que supone que el pago de los gastos de urbanización
se produjo en su día aunque, dado el tiempo transcurrido, no se ha
podido detectar en qué forma pero la propia alegación presentada por
el Grupo Municipal Socialista reconoce expresamente que el IVIMA
….
Aclara que, según el informe jurídico al que ha aludido
anteriormente, el Ayuntamiento, como ha pasado mucho tiempo, no
cuenta con suficiente información pero su grupo entiende que la
documentación no debe desaparecer con el paso del tiempo y
considera que en ningún caso se debe decir que, como el Grupo

28

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Socialista dice, esos gastos de urbanización seguramente se han
pagado por el IVIMA y pregunta si es que realmente no constan en
este Ayuntamiento las cantidades que se han pagado por esas obras de
urbanización y también dónde están los convenios que se firman y que
deberían estar archivados. Añade que quien lea ese informe jurídico va
a alucinar porque parece que, cuando pasan muchos años, este
Ayuntamiento no sabe nada de lo que ha ocurrido en esos años
anteriores y recuerda que en este caso se está hablando del año 1996 y
no de la prehistoria pero, a pesar de ello, no se tienen los antecedentes
de esta parcela.
Continúa diciendo que lo que sí se sabe es que PAMMASA no
ha abonado una serie de dividendos que debe a este Ayuntamiento y
pregunta qué sentido tiene aumentar el capital de dicha empresa si no
es para compensar esa deuda.
Manifiesta que, desde el punto de vista de su grupo, el equipo de
gobierno del Partido Popular quiere hacer un favor al IVIMA con
cargo a los bolsillos de los vecinos y aclara que es muy fácil hacer
favores a cualquier institución con el dinero de los vecinos pero su
grupo entiende que este tema habría que explicarlo a los vecinos
porque quizá no estuvieran de acuerdo con hacer esos favores.
Sigue diciendo que en el informe en que figura el valor de la
parcela (único que figura en el expediente) se dice que las viviendas
van a ser de 110 m2. por lo que su grupo entiende que esas viviendas
tienen que tener dos plazas de aparcamiento y además se dice, respecto
al cálculo del precio del solar, 25% 56 y también 8% 4 sin saber a qué
responden esas cifras porque no se explican aunque esa explicación es
totalmente imprescindible para entender ese documento y lo único que
su grupo entiende es que 104 es el número de viviendas que se
pretende construir. A continuación pregunta por qué se determina el
20% de repercusión del valor del solar porque, recuerda, la ley
contempla un abanico de entre el 15% y el 20%.
Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, las cosas no se
pueden hacer de la forma en que se han hecho en este caso y considera
que es totalmente necesario incorporar al expediente un informe
técnico de valoración de esta parcela.
Añade que su grupo no quiere, y por ello presentó una moción
en un Pleno anterior, que este Ayuntamiento pague más por esa

29

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
parcela de lo que pueda obtener por ello con posterioridad y, mientras
que todo este expediente no esté claro, su grupo no va a estar de
acuerdo con destinar esa cantidad de dinero de los vecinos aunque el
equipo de gobierno se haya comprometido con el IVIMA a hacerlo.
Con respecto a la modificación presupuestaria para parques y
jardines, indica que el correspondiente expediente, en lugar de parecer
un expediente administrativo, parece una novela en la que todo se
describe como muy bonito, lúdico y etéreo pero en el mismo figura,
por ejemplo, que los parques, en el momento en que son creados, dan
respuestas a las exigencias de un determinado número de población
siendo evidente que, en el momento actual, ni las exigencias ni la
población son las mismas pero su grupo considera que esas exigencias
son prácticamente las mismas aunque la población puede ser un poco
superior y pregunta si es que los parques solo pueden durar 10 años
porque, según se desprende del informe que figura en el expediente,
cada 10 años es necesario invertir en el Parque de Colón 850.000
euros lo que no tiene ningún sentido.
Añade que, desde el punto de vista de su grupo, gastar esa
cantidad de dinero en un parque es una verdadera locura y aclara que
su grupo está estudiando, técnicamente, el proyecto del Parque de
Colón y va a esperar a conocer la información técnica que le van a
facilitar pero cree que este país y Majadahonda no se encuentran en
situación de afrontar ese coste tan elevado.
Indica que en el expediente se ha incorporado un informe del
Jefe del Servicio de Medio Ambiente que, desde su punto de vista, no
dice nada y el Concejal Delegado de Economía y Hacienda ha
contestado emitiendo opiniones técnicas porque ha dicho que las
alegaciones presentadas no proceden pero su grupo considera
necesario que esas manifestaciones estén refrendadas por un informe
técnico lo que no se ha hecho en este caso.
Considera a continuación que es sorprendente la documentación
que sustenta este expediente que recuerda supone la cantidad de
850.000 euros (150 millones de pesetas).
Aclara que en este expediente aparece el proyecto de obras y, en
su momento, también aparecían los pliegos de condiciones que ahora
han sido retirados y añade que lo que se está haciendo en este caso le
recuerda al Sr. Ortega (anterior Alcalde de este Ayuntamiento) cuando

30

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
presentaba un pliego de condiciones, que llevaba debajo del brazo, y
decía que lo había hecho él.
Pregunta a continuación por qué se incorporó un pliego de
condiciones al proyecto de remodelación de este parque y ahora se ha
retirado porque, según dijo el equipo de gobierno, se había cometido
un error, explicación que le gustaría que se facilitara a su grupo porque
considera que es un poco raro lo que ha ocurrido y reitera que este
asunto le ha recordado al Sr. Ortega que “hacía muy bien los pliegos
de condiciones en el avión”.
Continúa su intervención diciendo que su grupo va a votar en
contra y va a vigilar muchísimo lo que se hace en este caso y piensa
que el expediente del Parque de Colón traerá cola y no quiere ni
pensar que sea necesario realizar, con posterioridad, una modificación
a dicho proyecto porque, desde el punto de vista de su grupo, es un
disparate destinar 850.000 euros a este proyecto y aclara que, si se
estudia este proyecto, es difícil entender que cueste esa enorme
cantidad de dinero.
Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha
expuesto, su grupo va a votar en contra.

El Sr. Presidente indica que ha transcurrido mucho más tiempo
del permitido en este primer turno de intervenciones por lo que pide
que, en el segundo turno, los portavoces no repitan argumentos que ya
han expuesto y añade que, en este segundo turno, va a exigir que se
ciñan a los tiempos establecidos por el Reglamento Orgánico.

El Concejal Delegado de Economía y Hacienda, Sr. Díaz
Rodríguez, indica que las alegaciones que se han presentado son
desestimadas puesto que no se ajustan a los supuestos que recoge el
Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales.
Sigue diciendo a la Portavoz del Grupo Centrista que las
alegaciones han sido estudiadas por la Intervención Municipal y ese
informe es precisamente el que se ha incorporado a los expedientes.
Manifiesta que, durante este debate, se han dicho muchas cosas
que poco tienen que ver con los tres puntos del orden del día que,

31

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
como todos saben, se refieren a la aprobación definitiva de
expedientes de modificaciones de crédito que van a permitir la
iniciación de importantes actuaciones incluidas en el compromiso con
el que el Partido Popular se presentaba a las Elecciones Municipales
como es el continuar impulsando las viviendas protegidas para jóvenes
y el que Majadahonda siga teniendo zonas verdes que se integren en
la ciudad.
Aclara que el Parque de Colón no va a ser un parque de diseño
sino que se van a integrar 25.000 m2. en un entorno urbano y en una
zona comercial por lo que considera que se está haciendo ciudad desde
El Zoco de Majadahonda hasta el Parque de la Laguna Vieja y, aunque
es posible que esto no guste a los grupos de la oposición, está
convencido de que a los ciudadanos sí les gusta como se puede
comprobar dando una vuelta por la Gran Vía y también está
convencido de que gustará a los comerciantes que cree que apoyarán
esa idea.
Recuerda que se está debatiendo, en este caso, sobre expedientes
de modificaciones de crédito y entiende que los grupos de la oposición
han dado versiones sobre dos cosas distintas pero no sobre estos
expedientes de modificación de crédito y añade que, desde el punto de
vista del equipo de gobierno, están muy claros los motivos por los que
se desestiman las reclamaciones que se han presentado.
Aclara, respecto al Parque de Colón, que nunca ha existido un
proyecto con un importe por la realización de esas obras de 500.000
euros y, evidentemente, ese proyecto nunca ha pasado por un órgano
colegiado para aprobar y, si algún grupo de la oposición cuenta con
ese proyecto, debe enseñarlo al equipo de gobierno porque la realidad
es que no existe.
Continúa diciendo que lo que se hizo fue una previsión inicial
del gasto de esas obras estimándolo en esos 500.000 euros y, cuando
se redactó el proyecto que fue aprobado por la Junta de Gobierno
Local, se hizo una valoración de las obras en la cantidad de 850.000
euros. Añade que ese proyecto de obras ha sido el único que se ha
realizado y aclara que en esos 850.000 euros se incluye el beneficio
industrial, IVA y gastos generales.
Indica que la última remodelación del Parque de Colón se
realizó en el año 1994 (han pasado casi 20 años) por lo que entiende

32

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que es necesario, siguiendo o no las recomendaciones de la Unión
Europea, hacer algo en las zonas verdes emblemáticas de
Majadahonda porque lo que se pretende es hacer una ciudad accesible
y dirigida a todos los ciudadanos.
Sigue diciendo que el compromiso del Partido Popular con los
jóvenes es facilitarles el acceso a una vivienda y eso es precisamente
lo que se está haciendo y añade que, a veces, tomar decisiones es
difícil y puede entender que, en ocasiones, los grupos de la oposición
no estén de acuerdo con ellas pero realmente el equipo de gobierno
piensa en el interés general y eso es lo que está haciendo en estos
momentos.
Aclara que los tiempos han cambiado y ahora ya no vale todo y
lo que hay que hacer es gestionar bien, ser eficientes y austeros pero
no hay que olvidar que los hijos de nuestros vecinos quieren seguir
viviendo en Majadahonda y ésta es la apuesta que el Partido Popular
hace por los jóvenes.
Termina su intervención indicando que el Partido Popular no
quiere olvidar que 400 jóvenes puedan quedarse sin una vivienda en
Majadahonda y eso es lo que se va a intentar con las medidas que está
adoptando.

El Sr. Presidente aclara que, con la propuesta que ha realizado la
Portavoz del Grupo Centrista, esos jóvenes se hubieran quedado sin
las viviendas.

Maillo, indica que su grupo no sabía que la mayoría absoluta, además
de traer la sinrazón, provoque también problemas de oído aunque
parece que es así porque insiste en que se produjeron problemas y la
última sesión plenaria extraordinaria no se retransmitió.

El Sr. Presidente aclara que lo que dijo dicho Viceportavoz fue
que esa sesión plenaria no se retransmitió y que ello era una falta de
transparencia.

33

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa su intervención el Viceportavoz del Grupo Socialista
Sr. Martínez Maillo, diciendo que no sabe si esa sesión se grabó pero
reitera que no se retransmitió lo que le comunicaron muchos vecinos
porque no podían verla y por ello su grupo cree que no se retransmitió
en directo y cuestión distinta es que haya sido grabada. Reitera que
muchos vecinos le avisaron de que no se estaba retransmitiendo y, si
finalmente se demuestra que fue retransmitida, su grupo pedirá
disculpas.
Aclara a continuación que dijo, en su intervención anterior, que
se iba a detraer el patrimonio y nunca habló de sustraer.
Añade que, desde el punto de vista de su grupo, las obras que se
van a realizar en el Parque de Colón, son una burla para los
ciudadanos porque considera que no están justificados los 850.000
euros que va a costar y cree que es una vergüenza que, en plena crisis
económica, se sustraiga el derecho de los niños a tener monitoras de
infantil y se destinen 850.000 euros a la remodelación de un parque.
Sigue diciendo que su grupo no desea entrar en el debate de
cómo van a ser las viviendas porque lo único claro es que el IVIMA
no cumple con las obligaciones que adquirió y entiende que en este
caso se está ante una responsabilidad civil administrativa con
quebranto serio para los intereses del Ayuntamiento por lo que grupo
pide que nadie se ampare bajo las siglas de un partido y por ello
solicita formalmente, al amparo del artículo 83 del Reglamento de
Organización y Funcionamiento de las Entidades Locales, que se
voten nominalmente los puntos 2 y 3 de esta sesión referidos a las
modificaciones de créditos para ampliación de capital de PAMMASA
destinadas a la adquisición de la parcela RO6.

El Sr. Presidente indica que, desde su punto de vista, si el
Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista cree que hay alguna
irregularidad, debería acudir a un juzgado para presentar la
correspondiente denuncia.

Maillo, pregunta al Sr. Secretario si es posible, en virtud de lo
dispuesto en el artículo 83 del ROF, que un grupo político solicite la
votación nominal de algún punto del orden del día.

34

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente solicita al Viceportavoz del Grupo Socialista
que explique la diferencia que hay entre detraer y sustraer.
Sigue diciendo que es la primera vez que en el Pleno se pide que
se proceda a realizar una votación nominal e insiste en que si el
Viceportavoz del Grupo Socialista tiene alguna duda sobre la
existencia de algún quebranto, debe presentar la correspondiente
denuncia.
Aclara que el Partido Popular se presentó con un determinado
programa electoral que resultó votado por la mayoría de los
ciudadanos y pregunta si el Grupo Socialista no pretenderá que se
avergüence de ello.
Continúa diciendo que siente que al Grupo Socialista “le pique”
que el Partido Popular arregle el Parque de Colón y que ello guste a
los ciudadanos. Insiste en que, si el Grupo Socialista detecta alguna
irregularidad, lo denuncie en el Juzgado pero recuerda que no es la
primera vez que el Partido Socialista pierde un recurso en un Juzgado.
Termina su intervención aclarando que el Partido Socialista
puede pedir la votación nominal de los puntos 2 y 3 de esta sesión
pero es necesario votar previamente si se aprueba o no esa votación
nominal.

La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que en esta intervención
va a continuar aludiendo a la cronología que demuestra la rapidez con
la que se ha tramitado este expediente.
Sigue diciendo que el pasado 17 de diciembre se ha celebrado un
Pleno extraordinario para modificar, mediante la incorporación de una
adenda, el convenio suscrito con el IVIMA; el día 18 de diciembre se
firma la modificación de ese convenio; el 19 de diciembre el Consejo
de Administración de PAMMASA aprueba la adquisición de la
parcela RO6 al IVIMA; ese mismo día 19, el Consejo de Gobierno de
la Comunidad de Madrid aprueba la enajenación de dicha parcela a la
empresa pública municipal PAMMASA por un precio de 4.208.823,50
euros, precio que difiere del valorado por el Presidente del Consejo de
Administración de PAMMASA, Sr. Escalera, que fue de 4.037.859,45
euros por lo que esta parcela se va a adquirir por 170.964,10 euros más

35

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
IVA del precio previsto por lo que considera que se tendrá que
tramitar un nuevo expediente de modificación de créditos porque con
los que se han realizado hasta ahora no hay suficiente dinero ya que el
importe total de la parcela, incluyendo el IVA, sería de 5.092.676
euros.
Manifiesta además que el día 26 de diciembre se reúne el
Consejo de Administración de PAMMASA para aprobar la propuesta
de ampliación de capital de la sociedad y hoy la Junta de Accionistas
de esta empresa municipal ha aprobado la ampliación de capital de
PAMMASA que, desde el punto de vista de su grupo, tiene más
versiones que Windows.
Aclara que todo esto es el resultado de no haberse realizado bien
las cosas y cree que un técnico, con conocimientos suficientes, hubiera
realizado una valoración más correcta de la parcela.
Termina su intervención diciendo que lo que está ocurriendo es
la consecuencia de las prisas por hacer un guiño al Sr. González y
demostrar que el equipo de gobierno de Majadahonda está con él para
ayudar al IVIMA pero su grupo cree que no se puede quedar bien con
ninguna institución con el dinero de los vecinos de Majadahonda.

El Sr. Presidente pregunta a la Concejal de Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, que diga a qué amigos se está
refiriendo.

La Concejal de Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández
Alonso, aclara que lo que ha dicho es que el equipo de gobierno, con
esta operación, está ayudando al IVIMA y de paso “está haciendo un
guiño” al Sr. González diciéndole que es su amigo.

El Sr. Presidente, por alusiones, aclara que el Grupo Popular no
está haciendo ningún favor a nadie porque el IVIMA es soberano para
hacer lo que quiera con las parcelas de su propiedad y si este
Ayuntamiento no compra esa parcela, la vendará a otro y en ese caso
las viviendas que se construyan en ella no irán destinadas a los vecinos
de Majadahonda y, aunque los grupos de la oposición no quieran verlo
en estos momentos, lo comprobarán en el futuro cuando se sepa lo que

36

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
va a pasar con el resto de las parcelas del IVIMA y será en ese
momento cuando se podrá comprobar lo que hubiera ocurrido con la
parcela RO6 si no hubiera sido adquirida por este Ayuntamiento y
hubiera quedado en el mismo lote que las otras parcelas propiedad del
IVIMA.
Termina su intervención reiterando que este Ayuntamiento no ha
hecho ningún favor al IVIMA sino que ha sido dicha entidad la que
ha hecho un favor de los vecinos de Majadahonda porque dicho
organismo debe preocuparse de toda la Comunidad de Madrid y el
equipo de gobierno debe preocuparse solo de Majadahonda.

Democracia, Sra. Madrigal, desea dejar claro, como el Concejal
Delegado de Economía y Hacienda ha pedido anteriormente la entrega
de una determinada documentación, que en estos momentos tiene en
su poder determinada documentación firmada por el entonces
Concejal Delegado de Medio Ambiente, Sr. García González, referida
a las inversiones en la que consta que las obras del nuevo Parque de
Colón tendrían un precio de 571.725 euros que será financiado con
cargo a la venta de parcelas, el parque de Ferencvaros tendrá un coste
de 384.000 euros y el de la Laguna será de 324.000 euros.
Sigue diciendo que el proyecto de ejecución de obras del Parque
de la Laguna Vieja, incluido el IVA, asciende a 300.000 euros cuando
se había previsto un coste en las inversiones de 324.000 euros. Aclara
que estos proyectos son los únicos de remodelación de parques que se
han entregado ya en este Ayuntamiento y por ello, al compararlos, ha
detectado que es normal incluir el IVA como se ha hecho en estos dos
proyectos por lo que considera también lógico que el proyecto de
remodelación del Parque de Colón incluyera ese impuesto.
Termina su intervención aclarando que es cierto que hay que
hacer algo por la ciudad pero cree que el modelo de ciudad de la
empresa Deloitte se contrapone con el modelo de ciudad de los
vecinos y añade que para su grupo tiene mucho más valor el modelo
de ciudad que quieren los vecinos que el que se ha inventado la
empresa Deloitte.

37

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente espera que el modelo de ciudad que quieren los
vecinos, y del que se ha erigido representante la Sra. Madrigal, sea el
modelo de ciudad de Unión Progreso y Democracia.

Democracia, Sra. Madrigal, explica que se ha referido al modelo de
los vecinos y ha hablado también de una mayor participación vecinal
sin tener en cuenta el partido al que votan.

El Sr. Presidente se pregunta si todos esos vecinos estarán de
acuerdo o no con lo que dice la Portavoz de Unión Progreso y
Democracia.

Democracia, Sra. Madrigal, indica que, lógicamente, no todos los
vecinos están de acuerdo con su grupo y lo único que ha pedido es que
cuente con los vecinos para hacer un estudio y conocer por dónde se
quiere que vaya Majadahonda y no lo que diga una empresa
consultora.

El Sr. Presidente aclara que los vecinos de Majadahonda votaron
mayoritariamente al Partido Popular y eso es la auténtica democracia y
lo demás es papel mojado.
A continuación indica que Unión Progreso y Democracia no
representa a la mayoría de vecinos de Majadahonda y lo único que les
representa es el resultado de las elecciones. Aclara que el Partido
Popular incluía en su programa electoral la reforma del Parque de
Colón y ganó las elecciones y pregunta si es que los grupos de la
oposición pretenden que el Partido Popular se avergüence de ganar las
elecciones de forma mayoritaria.
Termina su intervención manifestando que ahora Unión
Progreso y Democracia está diciendo que la reforma del Parque de
Colón no es el modelo de ciudad de los ciudadanos pero él, durante
este debate, ha recordado a dicho grupo lo que es la democracia.

38

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que no sabe quién se arroga la representación
ciudadana, si es la participación ciudadana o los programas
electorales, aunque entiende que si lo realmente importante para la
reforma del Parque de Colón es el programa electoral, todo lo que se
vaya a hacer debería figurar en ese programa electoral.
Sigue diciendo que su grupo, cada vez que se ha presentado al
Pleno la adquisición de la parcela RO6 al IVIMA, ha dicho que no era
una mala opción que este Ayuntamiento pudiera comprar una parcela
para construir vivienda protegida pero cree que el problema está en
cómo se hace, el por qué se hace y para qué se hace esa compra.
Pregunta a continuación cómo se está previendo el precio de una
parcela con el precio máximo del módulo de vivienda protegida de
precio básico cuando la coyuntura económica tiende a bajar ese precio
porque el mercado inmobiliario está a la baja y por ello considera
probable que, en los próximos meses, baje el precio del módulo de la
vivienda protegida y, como el IVIMA tiene mucha prisa y marca la
agenda a este Ayuntamiento, cree que vamos a pagar un precio mayor
del que dicha parcela tendría en el mercado que, reitera, es el precio
máximo del módulo y eso es precisamente lo que su grupo no
comparte.
Continúa diciendo que otro problema importante está en el “para
qué” y, aunque está de acuerdo con las manifestaciones del Concejal
Delegado sobre que los tiempos han cambiado, pregunta si realmente
la preocupación del Partido Popular son los jóvenes y si es cierto que,
si no se compra esa parcela, los jóvenes de Majadahonda se quedarían
sin vivienda y también pregunta cuántos jóvenes van a poder comprar
una vivienda protegida que les va a costar casi 250.000 euros.
Aclara que su grupo cree que ese no es el sentido de la vivienda
protegida y considera que de esa forma se van a quedar fuera una gran
parte de los jóvenes y no tan jóvenes de este municipio porque
realmente solo van a poder acceder a esas viviendas quienes puedan
pagarlas y posiblemente los únicos que podrán pagarlas serán sus
familias y dice esto porque parece que Majadahonda está en una
“eterna burbuja” pero considera necesario preguntar a los jóvenes y
crear un registro de demandantes de vivienda para conocer lo que
nuestros jóvenes necesitan.

39

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Explica seguidamente que su grupo no entiende la ampliación de
capital que se está haciendo a PAMMASA y tampoco, si existen unos
fondos de reserva voluntaria, por qué no se han destinado esos fondos
para adquirir la parcela al IVIMA.
Manifiesta que lo que más preocupa a su grupo es el sentido de
nuestra empresa municipal y se pregunta para qué tiene Majadahonda
una empresa municipal de la vivienda y del suelo porque, cuando
promueve vivienda protegida, se mueve más por la rentabilidad
económica aunque después cierra todos los ejercicios con pérdidas,
que por una motivación social.
Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, PAMMASA,
aunque vaya a promover ahora 100 viviendas protegidas más, está
muy lejos de convertirse en un instrumento útil para favorecer el
acceso a una vivienda asequible para los vecinos que más lo necesitan
y cree que está actuando como un promotor inmobiliario privado y
dice esto porque PAMMASA, o este Ayuntamiento, van a comprar
una parcela y van a contratar o subcontratar a una empresa para que las
construya, va a seleccionar a unos posibles adjudicatarios y va a
vender esas viviendas a un precio muy similar al del mercado libre lo
que puede ser hecho por cualquier promotor privado.
Termina su intervención diciendo que nuestro cometido, como
administración pública, es otro muy distinto y, desde el punto de vista
de su grupo, nuestra empresa municipal no lo hace y considera que ese
es el principal problema de este asunto.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
al Concejal Delegado de Economía y Hacienda, que una modificación
de créditos en sí misma no es nada porque se supone que se tramita
para algo y precisamente lo que se está discutiendo es ese algo que se
va a hacer con esas modificaciones de crédito por lo que su grupo
discute es lo que hay detrás de esas modificaciones de crédito.
Sigue diciendo que su grupo no ha visto en ningún sitio en que
el Partido Popular haya dicho a los vecinos que iba a gastar 850.000
euros en la remodelación del Parque de Colón y tampoco les dijo que
iba a comprar una parcela al IVIMA por 5 millones de euros.

40

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A continuación manifiesta que le parece que 850.000 euros es
una cantidad muy elevada para arreglar el Parque de Colón y considera
que ese parque puede necesitar algún retoque pero no la elevada
cantidad de dinero que se va a gastar en su remodelación y por eso
discute este tema.
Aclara que su grupo hubiera considerado más conveniente, por
ejemplo, destinar esa cantidad de dinero a comunicar la c/ Santa
Bárbara con la c/ San Andrés para evitar que este municipio quede
dividido en dos lo que es otra forma distinta de ver las cosas.
A continuación desea dejar claro que su grupo desea que se
construyan viviendas para jóvenes y lo viene pidiendo desde hace
mucho tiempo pero no desea que se dé al IVIMA una determinada
cantidad de dinero sin que se haya efectuado una valoración técnica
sobre el precio de la parcela y, a pesar de no tenerla, el expediente se
sigue tramitando aunque su grupo ha venido pidiéndola en las
comisiones informativas y en las sesiones plenarias y además también
la piden los informes del Interventor.
Aclara que esa valoración técnica no se ha incorporado al
expediente a pesar de todas esas peticiones y por ello a su grupo le
gustaría conocer los motivos por los que no se incorpora ese informe
técnico en el que diga, de forma clara, el valor que tiene esa parcela y
entiende que el equipo de gobierno no puede pretender que su grupo
apruebe la compra de una parcela sin saber su precio porque, reitera, a
pesar de que ha pedido ese informe técnico en multitud de ocasiones,
lo único que se ha incorporado al expediente es un documento firmado
por el Presidente del Consejo de Administración de PAMMASA, Sr.
Escalera, y que no dice nada porque no se explican qué son las
distintas cifras que en el mismo figuran.
Manifiesta que anteriormente el Sr. Alcalde ha dicho que el
IVIMA no quiere construir las viviendas lo que su grupo considera
que puede ser cierto pero también cree que el equipo de gobierno
podría haber negociado más ese asunto.
Insiste en que su grupo no entiende los motivos por los que el
equipo de gobierno no presenta la valoración técnica de esa parcela y
pregunta al Sr. Alcalde que, si estuviera en la oposición, compraría
una parcela por más de 4 millones de euros sin contar con un informe
técnico que avalara esa cifra. Aclara que está convencida de que, en

41

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ese caso, el Sr. Alcalde no apoyaría esa compra por lo que cree que el
equipo de gobierno está intentando que los actuales grupos de la
oposición apoyen algo que el equipo de gobierno, si estuviera en la
oposición, no apoyaría.
Añade que su grupo no va a apoyar esa compra por
responsabilidad porque, aunque desea que se construyan viviendas
protegidas para los jóvenes, quiere pagar un precio justo por la parcela
donde se construirán y por ello ha propuesto pedir al IVIMA que
encomiende a este Ayuntamiento la venta de la parcela RO6 y después
se devolverá, a dicho organismo, el dinero que obtengamos. Indica que
si se consiguen, por ejemplo, 5 millones de euros, su grupo estaría
muy contento pero pide que el Sr. Alcalde imagine, si solo se obtiene
la cantidad de 3 millones, qué dirían los vecinos de Majadahonda por
haber perdido 1 millón de euros y es precisamente por eso por lo que
su grupo no está de acuerdo con este tema.
Reitera seguidamente que está de acuerdo con la construcción de
las viviendas pero no lo está con dar esa cantidad de dinero al IVIMA
sin contar con un informe técnico serio de valoración y tampoco está
de acuerdo con gastar 850.000 euros en la remodelación del Parque de
Colón y añade que no ha entendido lo que el Concejal Delegado de
Hacienda ha querido decir al decir que va a comunicar el Parque de
Colón con el de la Laguna Vieja y desea que se lo explique para saber
si es que se pretende hacer remodelaciones en todo ese tramo.
Termina su intervención diciendo que su grupo cree que con
esos 850.000 euros se podrían hacer muchas cosas y, aunque entiende
que quizá el Parque de Colón necesite algún arreglo, no está de
acuerdo en destinar esa cantidad de dinero tan elevada y por ello su
grupo no está de acuerdo con ninguna de las modificaciones de
crédito que se proponen.

El Sr. Presidente indica estar de acuerdo con la Portavoz del
Grupo Centrista porque tampoco compraría nada sin saber su precio
pero desea dejar claro que en este caso no se está comprando nada y
estos expedientes se han tramitado porque en una ampliación de
capital se exigen determinadas cosas que no se deben incorporar al
expediente de compra de la parcela.

42

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que, como es lógico, en el expediente de compra de esa
parcela al IVIMA se incorporarán todas las valoraciones que sean
necesarias y los grupos de la oposición, a través de sus representantes
en el Consejo de Administración de PAMMASA, tendrán
conocimiento de ellas.
Insiste en que, en estos momentos, no se está comprando la
parcela sino que se está ampliando el capital de nuestra empresa
municipal y podría suceder que surjan problemas o el IVIMA pida más
dinero, y esa parcela finalmente no se compre.
Termina su intervención diciendo que no es cierto que los
expedientes se presenten “desnudos” y la valoración de la parcela se
incorporará al expediente donde tiene que figurar que es el de compra
y no en el de ampliación de capital.

El Concejal Delegado de Economía y Hacienda, Sr. Díaz, aclara
a la Portavoz del Grupo Centrista que en su intervención anterior ha
querido dejar claro que este debate debía referirse a los expedientes de
modificaciones de crédito que es lo que figura en el orden del día de
esta sesión y los otros temas a los que se han referido los grupos de la
oposición han sido discutidos, al menos, en tres ocasiones en
anteriores sesiones plenarias.
Sigue diciendo que la Portavoz del Grupo Municipal Centrista
ha indicado que su grupo desea que se construyan viviendas pero no
de la forma que ha decidido el equipo de gobierno y por ello pide que
informe de qué otra forma quiere que se construyan.
Aclara que lo que se va a hacer con esta obra de remodelación
del Parque de Colón, es permitir que los ciudadanos puedan pasear por
todo el eje del centro comercial urbano ampliándolo para que vaya
desde el Centro Comercial El Zoco de Majadahonda hasta el Parque
de la Laguna Vieja y ese es precisamente el modelo de ciudad del
Partido Popular.
Indica que, desde su punto de vista, en esa secuencia a la que ha
aludido Izquierda Unida-Los Verdes de lo que es PAMMASA y de lo
que se pretenda que sea, su Portavoz ha olvidado decir que si esas
viviendas son construidas por este Ayuntamiento se destinarán a
jóvenes de Majadahonda pero esos destinatarios no se pueden

43

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
garantizar si las construye el IVIMA o un promotor que compre esa
parcela, final que no es el que quiere el equipo de gobierno del Partido
Popular.
Manifiesta a la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia que no conocía el documento al que ha aludido
anteriormente de la Concejalía de Medio Ambiente pero está
convencido de que se trata de previsiones y, como tales, siempre
pueden ser al alza o a la baja pero, reitera, son previsiones.
Continúa diciendo al Viceportavoz del Grupo Municipal
Socialista, que si pretende acobardar al equipo de gobierno con la
propuesta que ha realizado sobre la votación nominal, no lo va a
conseguir porque lo que se va a someter a votación es un acuerdo para
promover viviendas protegidas, propuesta que realiza el equipo de
gobierno por responsabilidad, compromiso y solidaridad y por ello se
va a comprar la parcela RO6 al IVIMA por 4.886.642,45 €, decisión
que no se puede retrasar y precisamente, para atender las demandas de
nuestros jóvenes, se están tramitando estos expedientes con tanta
rapidez y agilidad.
Termina su intervención aclarando que esta actuación va a
permitir dar cobertura a una cuarta parte de la demanda de vivienda
protegida que los jóvenes de Majadahonda han planteado en los
últimos años.

Sometida a votación la propuesta del Viceportavoz del Grupo
Municipal Socialista en el sentido de que se realice una votación
nominal, QUEDA RECHAZADA al resultar trece (13) votos en
contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11)
votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista,
Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y
Centrista.

Al escuchar el Sr. Presidente que la Portavoz del Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia le ha llamado cobarde, le
indica que no le consiente que diga eso y exige que pida disculpas.
Democracia, Sra. Madrigal, pide disculpas al Sr. Alcalde por haberle

44

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
llamado cobarde por no querer que en este caso se realice una votación
nominal.
El Sr. Presidente aclara que en todas las sesiones plenarias se
realiza una votación a mano alzada lo que es lo mismo que una
votación nominal y además considera necesario recordar que no se
puede insultar a los miembros de la Corporación durante la
celebración de una sesión plenaria.
Democracia, Sra. Madrigal, considera que llamar cobarde a alguien no
es un insulto.
El Sr. Presidente pregunta si lo que desea la Sra. Madrigal, es
que él comience a insultar a los componentes de Unión Progreso y
Democracia. A continuación pide respeto porque en estos momentos
se está celebrando una sesión plenaria y no están en un circo o en una
taberna en la que se pueden insultar unos a otros e insiste en pedir a la
Portavoz de Unión Progreso y Democracia respeto por el Pleno que se
está celebrando.
Termina su intervención diciendo que dicha Portavoz, según las
normas democráticas y de cortesía, no puede llamar cobarde al equipo
de gobierno en una sesión plenaria y no quiere imaginar lo que habría
ocurrido si hubiera sido al revés.
La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,
reitera su petición de disculpas por el comentario que ha realizado.

A continuación el Sr. Presidente somete a votación la propuesta
de resolución de este expediente.

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13)
votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular y once
(11) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales
Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes
y Centrista, ACUERDA:
Primero.- Desestimar las alegaciones presentadas por los grupos
políticos municipales Centristas Majadahonda, Socialista y Unión,

45

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Progreso y Democracia, al no encontrarse entre los supuestos
contemplados en la normativa de aplicación.
Segundo.- Aprobar definitivamente la modificación de créditos
24/13/ES/04 de 2013 por crédito extraordinario en el programa
Administración general de vivienda y urbanismo, destinado a la
suscripción de acciones por ampliación de capital de Pammasa.

3.(221/13) RESOLUCIÓN de alegaciones y APROBACIÓN
definitiva del expediente de Modificación de Créditos
33/13/ES/06 de 2013, por crédito extraordinario en el
programa presupuestario Administración General de
Vivienda y Urbanismo, destinado a la suscripción de
acciones por ampliación de capital de PAMMASA
(3.1.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)

ACUERDO PLENARIO de 27 de noviembre de 2013, por el
que se aprueba inicialmente la Modificación de Créditos
033/13/ES/06 de 2013 por Crédito extraordinario, en la
aplicación presupuestaria 2013-004-1500-850.90 Resto de
adquisiciones de acciones dentro del sector público, proyecto de
gasto 2013-2-PAMMA-001 por 2.221.665,60 €; financiar la
modificación de créditos anterior con las desviaciones positivas
del proyecto de gasto con financiación afectada 2006-8-60001-1
Enajenación solares por la misma cuantía, incrementando en
dicha cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de
tesorería para gastos con financiación afectada y exponer este
acuerdo al público.

B)

CERTIFICACIÓN del Secretario General, de 23 de
diciembre de 2013, en el que consta que, según el informe
emitido por la Administrativo del Registro General de Entrada
de Documentos, durante el periodo de exposición pública del
expediente de modificación de créditos 33/2013 (anuncio
Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 2 de diciembre de
2013 y Tablón de Edictos de este Ayuntamiento desde el 3 al 20

46

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de diciembre de 2013), se han presentado alegaciones por los
Grupos Municipales Centrista, Unión Progreso y Democracia y
Socialista.

C)

del Grupo Municipal Centrista, que ha tenido entrada en el
Registro General el 17 de diciembre de 2013, nº 21963.

D)

del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, que ha
tenido entrada en el Registro General el 18 de diciembre de
2013, nº 21994.

E)

ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por el Portavoz
Adjunto del Grupo Municipal Socialista, que ha tenido
entrada en el Registro General el 19 de diciembre de 2013, nº
22138.

F)

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de
Economía y Hacienda, de 19 de diciembre de 2013, constando
el Vª Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad
Urbana para que pase el expediente a resolución por el órgano
competente, cuyo texto es el siguiente:
“Vistas las alegaciones presentadas por:
a)

El Grupo municipal Centristas Majadahonda, que en
extracto dice:
“En caso de que se considere necesario llevar a cabo la
ampliación de capital de la sociedad PAMMASA, con su
consiguiente modificación de crédito para la suscripción de las
acciones, se acuerde llevarla a cabo mediante el
procedimiento de compensación de créditos previsto en el Art.
301 del texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital.
Si se estima oportuno gestionar la construcción de las
viviendas en la parcela propiedad del IVIMA, lo adecuado sería

47

Acta 2013 12-27 ord

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (18)

Similar a Acta 2013 12-27 ord

Similar a Acta 2013 12-27 ord (20)

Más de UPyDMajadahonda

Más de UPyDMajadahonda (20)

Último

Último (20)

Acta 2013 12-27 ord