Descárgate aquí el Acta integra del pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes del 31 de Julio de 2014

de 103
ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE PLENO CELEBRADA EL DÍA 31 DE
JULIO DE 2014.
ASISTENTES:
PRESIDENTE:
D. Javier Cascante Roy
VOCALES:
Dñª Marta Labrador Gutiérrez
D. David Mingo Pérez
D. Ignacio Galán Gallego
Dñª Isabel Mª de la Torre Olvera
D. Manuel T. Conde Santiago
Dñª Mª Cruz Gacho Conde
Dñª Blanca Francisco Valiente
D. Francisco Redondo Soriano
Dñª Mª José García Fraile
D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz
Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito
D. Florián Alonso Vicente
Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado
Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica
D. Jesús Santos Corral
D. Miguel Ángel Moreno Valle
EL SECRETARIO ACCTAL.
D. José Francisco Sánchez del Moral
En el día de la fecha, siendo las 09:00 horas, se reunieron en el Salón de Plenos del
Ayuntamiento los señores que al margen se expresan, presididos por el Señor Alcalde -
Presidente y asistidos por El Secretario General Acctal. que elabora este Acta, con objeto
de celebrar la correspondiente Sesión Ordinaria de Pleno, previa convocatoria al efecto.
El Sr. Alcalde – Presidente abre la sesión dando lectura al recordatorio de los asuntos
incluidos en el orden del día:

de 103
PUNTO PRIMERO: LECTURA Y APROBACIÓN SI PROCEDE DEL ACTA
CORRESPONDIENTE A LA SESIÓN CELEBRADA EL DÍA: 19 DE JUNIO DE
2014.
Sometida a votación el Acta correspondiente a la Sesión celebrada el 19 de junio de
2014, la misma es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que forman la
Sesión.
PUNTO SEGUNDO: PROPUESTA DE APROBACIÓN INICIAL DEL
EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS 6/2014.
Por Secretaría se da lectura al dictamen aprobado por la Comisión Informativa de Régimen
Interior, Economía, Hacienda y Especial de Cuentas de fecha 17 de julio de 2014:
El Sr. Alcalde- Presidente abre un turno de intervenciones donde se producen las
siguientes:
Sr. Moreno Valle
Bien.
Buenos días.
La propuesta que hoy trae el Equipo de Gobierno a este Pleno, es utilizar los remanentes de
tesorería correspondientes a los ejercicios del 2012 – 2013: Setecientos cuatro mil y Picio
euros en tres inversiones. Para que todo el mundo lo entienda es pues como si en una
familia se hubiera ahorrado durante dos años una cantidad de dinero, porque se hubiera
ingresado más que se hubiera gastado y ahora quisiéramos hacer unas obras en nuestra
vivienda:
1. La primera inversión que se propone, es utilizar 547.020,16 €, de este dinero ahorrado,
para pagar las cuotas de comunidad extraordinarias de Valdelagua del año 2014 y de los
tres años: 2015, 2016 y 2017, estas cuotas le corresponden a nuestro Ayuntamiento
como propietario de terrenos en dicha urbanización, y ese dinero en la asamblea de
comunidad de propietarios ha decidido utilizarlo, es una derrama, para realizar la
urbanización de Valdelagua para cumplir un requisito que le puso el Ayuntamiento para
que se hiciera la recepción de dicha urbanización por parte del Ayuntamiento.
La opinión de nuestro Grupo Municipal, y por eso nuestro voto en contra del dictamen
de la Comisión de Economía correspondiente, es que se está aplicando de forma
incorrecta esta propuesta de modificación de crédito, pues esta supuesta inversión no es

de 103
tal inversión del Ayuntamiento en vías públicas como se indica en el informe de
Intervención, aplicando esta modificación a la partida 155-61901, es decir, al Capítulo
VI, sino que corresponde a una obligación de un pago de cuotas de comunidad y por lo
tanto se debería aplicar a la partida 922-22699, es decir, al Capítulo II, que se denomina
textualmente, dicha partida: “Cuotas de comunidad”.
Para nosotros está totalmente claro que esta no es una inversión del Ayuntamiento sino
que es el pago de las cuotas de comunidad de Valdelagua aprobada en su Asamblea.
Luego, lo que haga con esa derrama la comunidad de propietarios de Valdelagua, que es
quien hace de verdad la inversión, no es una competencia Municipal en tanto en cuanto
no es el Ayuntamiento quien hace la inversión.
Además, de momento y en tanto en cuanto el Ayuntamiento no recepcione dicha
urbanización, y no se firme el correspondiente convenio con su comunidad de
propietarios, que el Sr. Alcalde nos ha dicho por activa y por pasiva que todavía no está
firmado, esas vías públicas siguen siendo de la comunidad de propietarios de
Valdelagua, y por lo tanto el Ayuntamiento no puede imputarlo en la aplicación
presupuestaria 155-61901 sino que tiene que aplicarlo a la partida 922-22699.
Y todo el mundo dirá que qué más da que se aplique a un sitio o a otro, pues eso tiene
su importancia porque el Real Decreto 2/2014, de 21 de febrero, de este año que
permite la utilización de los remanentes en gasto general, limita las partidas a las cuales
se puede aplicar dicho uso y en ellas no aparece la partida 922, aunque si la partida 155.
Por lo tanto si la aplicación es errónea está modificación de crédito, vamos a calificarlo
de o irregular o ilegal.
Nuestro Grupo además de considerar que es irregular o ilegal esta modificación de
crédito, por lo anteriormente mencionado, no considera pertinente que el Ayuntamiento
de Santa Marta proponga consignar, ahora con cargo a dichos remanentes, el total de
las cuotas de la comunidad de propietarios de Valdelagua de los cuatro años, en vez de
consignar sólo la parte correspondiente al año 2014 y luego año a año presupuestar y
consignar la parte correspondiente a cada año y ya veríamos con cargo a que
presupuesto, o a qué partida, o si aplica a remanentes.
Con esta propuesta vamos a decir que el Ayuntamiento se va a gastar todo lo que se ha
ahorrado en el año 2012 y en el 2013, cuando este Equipo de Gobierno se vaya, va a
dejar la caja a cero, cuando pueden surgir, en estos cuatro años, actuaciones que otra
Corporación pueden considerar mas urgentes o mas necesarias y aplicar otros criterios a
la hora de abonar los gastos de comunidad que el Ayuntamiento tiene que abonar en los
próximos años.
2. Sobre las otras dos inversiones decir que nuestro Grupo entiende que no son ni tan
urgentes, ni necesarias. Urbanizar la Carretera de Naharros, no lo entendemos como una

de 103
necesidad, pues dicha vía consideramos que está en un estado aceptable y en cambio ha
habido otras actuaciones que hemos venido solicitando desde hace más de dos años
desde nuestro Grupo Municipal durante la discusión de los presupuestos, como es
empezar a actuar en el desarrollo del un futuro Polígono Industrial de Santa Marta, o el
Parque Empresarial, como lo quieran, que son mas urgentes y teniendo en cuenta que
Santa Marta no dispone de suelo industrial disponible para la ubicación de empresas y
para mitigar el problema del paro en nuestro municipio. Podríamos perfectamente con
estos remanentes empezar a hacer en este Polígono Industrial.
- En febrero de 2012 la empresa CASTINSA y la Escuela Europea de Negocios nos
hicieron la presentación de un estudio de viabilidad del futuro Parque Empresarial
de Santa Marta.
- En septiembre del 2012 el Concejal Delegado de Urbanismo informó sobre los
pasos a dar para el desarrollo de dicho Parque Empresarial y se establecía que el
primer paso debería ser la elaboración y aprobación del Plan Parcial de dicho
Parque, cuantificando el coste de dicho Plan en 150.000 €.
Pues bien, desde el año 2012, ni los propietarios, ni el Ayuntamiento, ni nadie, han
hecho nada al respecto.
Pues ahora tenemos remanentes que los podemos utilizar en hacer ese Plan Parcial, que
por cierto duraría sobre dos años, ¿Y por qué no utilizarlos en este momento?, y de esa
forma irse adelantando para que en dos años se pueda ejecutar algún Proyecto de
actuación que se puede hacer por fases y en tres años estar en condiciones de iniciar
obras de urbanización de algún sector para cuando esta crisis pase, que sin duda pasará,
Santa Marta pueda ofrecer a cualquier empresa que quiera instalarse en nuestro
Municipio, suelo industrial disponible para su ubicación. Mientras no hagamos nada,
estaremos perdiendo el tiempo y cuando queramos reaccionar ya será tarde y cogeremos
la próxima crisis.
En resumen, votaremos en contra de esta modificación de crédito:
- Porque la consideramos irregular o ilegal en cuanto a su aplicación al pago de cuotas de
comunidad de Valdelagua.
- Consideramos que no se debe comprometer el uso de estos remanentes para un gasto de
cuatro años de pago de cuotas de comunidad.
- Consideramos que las otras inversiones propuestas no son las más urgentes en este
momento.
- Y por ultimo consideramos que gastarse todos los ahorros del Ayuntamiento de Santa
Marta en este momento y dejar la caja a cero, no es lo más adecuado.

de 103
Supongo que los tiempos electorales mandan y queremos inaugurar cosas antes de
marcharnos, pero quizás esta sea la única razón para esta modificación de créditos.
Sr. Alcalde
¿Más?
Sr. Santos Corral
Buenos días a todas y a todos, gracias Sr. Alcalde.
Decimos que pese a que habría algo, o incluso mucho que discutir sobre ciertos aspectos
técnicos de esta decisión, como dejamos patente en la Comisión Informativa, hoy nos
queremos centrar en lo que es importante para los vecinos y vecinas de Santa Marta, es
decir: Como maneja el Equipo de Gobiernos los dineros de las arcas Municipales, sus
propios dineros, sus de ellos, de los vecinos.
Lo primero que llama poderosamente la atención es que a unos meses de las próximas
Elecciones Municipales se saquen unas cantidades importantes para obras cuya aprobación
inicial se trae hoy a este Pleno, y que pasados todos los trámites preceptivos, llegarán a ser
inauguradas, en su caso, en las vísperas del próximo proceso electoral, eso objetivamente es
así.
No es menos sorprendente que además de pretender gastarse todo el remanente de
tesorería, no parte de él, todo el remanente de tesorería del último ejercicio, del 2013 cuyo
importe asciende a la cifra de: 429.967,24 € se le añada la totalidad del remanente de
tesorería del 2012 cuyo importe fue de 274.256,61 €, lo que da un total de una cifra total de
704.223, 85 €.
La verdad es que tenemos auténtica curiosidad por escuchar qué explicaciones van a dar a
tal proceder, tratando de demostrar que esta no es una decisión electoralista, y lo que es
más, convencernos a nosotros y a los vecinos y vecinas de Santa Marta teniendo en cuenta
que en ninguno de los años anteriores han agotado el remanente de tesorería, y mucho
menos acumular el del anterior.
Y lo que es más, hoy nos proponen este gasto que incluye iniciativas que en su día hemos
presentado nosotros y otros Grupos de la oposición y que en su día, también así mismo,
fueron rechazadas por ustedes, por no considerarlas necesarias, algunas de ellas hace muy
poco tiempo y acusándonos de irresponsabilidades y de qué se yo cuántas cosas más por
realizar las propuestas que hoy traen ustedes aquí como justas y necesarias.
Nos llama por tanto la atención que cuando es la oposición la que hace propuestas de
inversión, se nos diga que no hay dinero, o que no se puede gastar en esos proyectos

de 103
concretos, pero que ahora, a las puertas de las elecciones aparezca el dinero, no de debajo
de las piedras, que ahí no está el dinero, sino tirando del total del remanente, de los
remanentes de tesorería y dejándolos a cero para el próximo mandato.
Y lo que es más importante, este Equipo de Gobierno muestra hasta el final su
insensibilidad a los problemas sociales, les guste o no les guste oírlo, que por cierto se están
viendo incrementados, digo los problemas sociales, de manera exponencial gracias a las
políticas de recortes del Gobierno Central del PP.
Nuestro Grupo ha presentado multitud de iniciativas en este sentido, iniciativas que han
sido sistemáticamente desestimadas por ustedes, a pesar de que nuestras propuestas no
desequilibraban los presupuestos al cuadrar el importe de dichos gastos sociales, con
rebajas en gastos políticos, suntuarios y/o superfluos.
Sirvan los siguientes como ejemplos de las propuestas de IU, por ejemplo en los
presupuestos del 2014, podríamos echar mano a los de los años anteriores y veríamos algo
prácticamente igual o muy parecido, siete “ejemplitos” sólo:
1- La partida de Servicio Social, perdón, de servicios de comida a domicilio, para la que
pedíamos: 10.000 €, no los había y me parece una cantidad ridícula y ahora salen, sacan
en vísperas electorales.
2- Creación de una partida que denominábamos: Atenciones benéficas y asistenciales,
servicios sociales básicos, ayuda social de emergencia, atención a inmigrantes y
victimas de violencia de género, por un total de: 100.000.
3- Ayudas para becas de libros y/o material escolar, aumentarla hasta: 60.000, también fue
rechazado.
4- Programa de mujer, que fue rechazado.
5- Programa de juventud, que fue rechazado.
6- Programa de mayores, que fue rechazado.
7- Puesta en marcha del Patronato Municipal de la Vivienda, que obviamente también fue
rechazado.
Raro que no se les haya ocurrido incluir ahora cosas como estas.
Y eso, ya decimos, sin tirar de los remanentes de tesorería, o dicho en Román Paladino:
“Sin dejar las arcas Municipales tiritando”.

de 103
Ya sé que las propuestas sociales a las que he aludido no se puede usar para eso el
remanente, lo he puesto como ejemplo de que para unas cosas sí hay dinero y para otras no,
es decir, encontramos los mecanismos para lo que queremos, con intereses electoralistas
claramente a nuestro juicio, pero no para cosas que a otros no les interesa.
No nos olvidaremos, tampoco, de las formas, las formas en que esto se ha hecho que en
democracia son muy importantes. Se nos ha presentado con premura y en todo caso sin la
posibilidad de poder hacer aportaciones, se argumenta, incluso, que el Equipo de Gobierno
es quien gobierna y que esta es una propuesta cerrada que no admite aportaciones pero que
ni aquí ni en la Comisión, ni en ningún momento, es decir, ustedes se lo guisan y ustedes se
lo comen, o dicho de otra forma, pues esto nos obliga a votar en contra, pues comprenderán
que no nos sumemos a su política electoralista.
Sr. Alcalde
¿Ha acabado?.
Sr. Santos Corral
Sí, sí, sí.
Sr. Alcalde
¿Más intervenciones?
Sr. Rodríguez Ruiz
Sr. Alcalde, señoras Concejalas y Concejales, buenos días a todos y público existente.
Bien, el punto del orden del día es una modificación presupuestaria, la Nº 6 del año 2014,
en la que las entradas de dinero que son: 704.223 € provienen, como ya se ha dicho, de los
remanentes de crédito de los años 2012 y 2013, y los gastos consisten en tres obras:
1- La pavimentación en el Barrio del Carmen y Signo XXV.
2- La urbanización de la Carretera de Naharros.
3- Y la aportación Municipal a las obras de la urbanización de Valdelagua.
Nosotros no tenemos ningún inconveniente y además estoy convencido que los estudios
técnicos así lo avalan que las obras en el Barrio del Carmen, en el Signo XXV y en la
Carretera de Naharros son necesarias por la situación en la que se encuentran, estamos
convencidos que los vecinos de esos barrios, fundamentalmente, lo estarán, no tenemos
ningún inconveniente.

de 103
Ahora bien, sí que tenemos serias dudas con las aportaciones Municipales a las obras de
urbanización de Valdelagua, no por el concepto, porque es el concepto de la derrama que se
aplica a los terrenos de los que es propietario el Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes
en dicha urbanización, pero sí en la manera, en la forma y en el fondo de cómo se lo
quieren gastar.
¡Miren ustedes!. El Ayuntamiento de Santa Marta por los terrenos que posee allí, va a tener
que pagar al año, en cuotas mensuales de ocho meses, poco más de 17.000 €, que equivalen
a 136.755 € al año, este año habrá que abonar: 136.755 €, otros tantos en 2015, en 2016 y
en el 2017 y en los ocho meses en los que se giren esos recibos.
Sin embargo ustedes, el Equipo de Gobierno, deciden retener la totalidad del importe los:
547.000 € hasta el recibo que se pague los: 17.000 € de noviembre de 2017 y esto de verdad
nos parece un autentico desatino, no puede ser.
Nosotros entenderíamos que ustedes aquí trajeran los 136.755 € que este año el
Ayuntamiento de Santa Marta va a tener que pagar a la comunidad de propietarios de
Valdelagua, pero nos parece que no tiene ninguna justificación que se retengan en caja, es
decir, sin ninguna utilidad los dineros de los años: 2015, 2016 Y 2017, que representan la
totalidad de: 411.000 €, que el Ayuntamiento podría gastarse en muchas obras urgentes que
hay, a pesar de que algunos piensan que Santa Marta no necesita absolutamente nada y
algunos lo dijeron hasta en campaña electoral, nosotros sí que pensamos que el
Ayuntamiento de Santa Marta, como Ayuntamiento vivo que es necesita inversiones y
desde luego esos: 411.000 € nos parece que no tiene ninguna justificación el que se guarden
en la caja fuerte y que vayamos pagando 17.000 € al mes de aquí a diciembre del 2017, no
tiene ninguna justificación.
Por lo tanto, por lo tanto, la propuesta que hicimos el otro día en la Comisión y la volvemos
a reiterar en el Pleno es que solamente figuren aquí los: 136.755,04 € del año 2014 y que
del resto del dinero, los: 411.000 € pensemos en inversiones que consideramos que son
absolutamente necesarias para nuestro Municipio.
Desde luego coincidimos, porque en el debate de presupuestos de este año, insistimos, que
el tema del Polígono Industrial es algo que es necesario para Santa Marta, que es una obra
que lleva muchos años, pero que claro, cuanto más tardemos en empezar más tardaremos en
terminar, que lo único que ha traído el Equipo de Gobierno en estos tres años que llevamos
es un informe de CASTINSA en el que nos contaron, permítanme la expresión:
“Milongas”, en contratar estudios técnicos en eso sí que les doy la razón son ustedes unos
auténticos expertos, la utilidad de esos estudios técnicos pueden caber muchas más dudas,
pero en contratar estudios técnicos son unos auténticos expertos.

de 103
Y por lo tanto nosotros estaríamos totalmente de acuerdo en que se dediquen esos: 136.000
€ y que los otros 411.000 € pensemos en inversiones que en estos momentos, en estos
momentos, son absolutamente necesarias para el Municipio de Santa Marta.
Desde luego hay que reconocer que ustedes han cambiado la estrategia, de la estrategia de
poner en inversiones: 10.000 € en los tres años que llevamos de presupuestos:
- 5.000 para compra de equipos informáticos.
- Y 5.000 € para aplicaciones informáticas.
Ahora nos encontramos con que todo el dinero del 2012 y del 2013 que habíamos ahorrado
nos lo vamos a gastar en esto.
El otro día había un amigo que me decía que porqué no les proponíamos una Moción, ahora
que están ustedes por la regeneración democrática, es verdad que tienen una manera muy
especial de entender la regeneración democrática, que porqué no proponíamos que hubiera
Elecciones Municipales todos los años y habiendo Elecciones Municipales todos los años
seguramente el Equipo de Gobierno, las inversiones que trajeran no serían solamente de:
10.000 € sino que estaríamos hablando de cantidades mucho más importantes.
Por todo ello y como ya votamos en contra en la Comisión del otro día, vamos a volver a
votar en contra haciendo solamente una puntualización:
- Que de las otras dos obras, de la pavimentación del Barrio del Carmen, Signo XXV y
de la urbanización de la Carretera de Naharros, nosotros no tenemos absolutamente
ningún inconveniente.
- Pero sí que nos parece un escándalo que en estos momentos se dediquen: 411.000 € a
tenerlos guardados en un cajón y para irlos pagando: 17.000 € en 17.000 € durante los
años 2015, 2016 y 2017.
Nada más y muchas gracias.
Sr. Alcalde
Muy bien. Gracias.
Antes de que conteste la Concejala de Economía y Hacienda decirle simplemente:
1- Empezando por el último Grupo. Lo hacemos porque nosotros no sabemos, ni
conocemos, so pena que usted lo conozca, cuáles van a ser los remanentes, si los

de 103
hubiera, de los futuros ejercicios que vienen. Por lo tanto lo que hacemos es, por cautela
y por responsabilidad propia del Equipo de Gobierno que está gobernando.
2- Y a los otros dos Grupos decirles que bueno, a ver, que nos expliquen: Si hacemos las
inversiones es electoralista y si con los cuatrocientos y pico mil euros de diferencia de
los demás años (excepto uno), de lo que se aplica a Valdelagua, lo aplicamos a
Valdelagua, eso tendríamos que aplicarlo a inversiones.
A ver, nosotros gobernamos con responsabilidad y conforme a la responsabilidad con que
gobernamos y el rigor, y para el bien de Santa Marta, creemos que esto es lo que debemos
de hacer: Guardar ese dinero para lo que tenemos que pagar en el futuro que conocemos,
porque para lo que no conocemos no podemos guardarlo para nada y por eso utilizamos lo
que utilizamos para inversiones concretas, necesarias y con otros dineros, a pesar de que se
habla solamente, a veces, del principio de los presupuestos, normalmente se van
modificando con el tiempo y se hacen otras inversiones que todos conocemos y vemos.
Bien, nada más y tiene la palabra la Concejala de Economía y Hacienda.
Sra. de la Torre Olvera
Gracias Alcalde.
Buenos días a todos.
Voy a intentar ir un poco por orden contestando a las intervenciones de los miembros de la
oposición, pero bueno voy a intentar ser breve:
1- Por supuesto que no voy a entrar en un debate técnico al respecto, de si la cantidad
presupuestada para la urbanización de Valdelagua es del Capítulo VI, o del Capítulo II,
¡sólo faltaba!, para eso tenemos un Interventor que realiza el control financiero interno
de este Ayuntamiento, y posteriormente un Consejo de Cuentas que valorará si las
actuaciones realizadas en el Ayuntamiento son conforme a Ley o no.
No creo que sea labor ni del Equipo de Gobierno, ni de la oposición el llevar a cabo ese
tipo de fiscalización, pero bueno, parece que últimamente ciertos miembros de la
oposición se empeñan en dejar sin trabajo al Interventor y al Consejo de Cuentas, pero
desde luego nosotros no lo vamos a hacer.
2- Ha surgido también el tema del Polígono.
Vamos a ver, es que podemos contar “El cuento de la lechera” y al final se nos rompe el
jarro de leche y nos quedamos sin nada.

de 103
El tema del Polígono poco se puede hacer sin arreglar los accesos al mismo, de nada
nos sirve gastarnos ahí, no los setecientos mil que traemos en este expediente de
modificación de crédito, sino todo lo que dispusiésemos en el presupuesto del
Ayuntamiento y no serviría de nada si ese sector, esa parcela no tiene unos accesos
buenos desde la autovía, que es en lo que se está trabajando actualmente junto con el
Ayuntamiento de Pelabravo.
No podemos saltarnos pasos por más que queramos y las cosas llevan el ritmo que
llevan, ojalá pudiésemos nosotros decidir cómo y cuándo se hacen las cosas en este
sentido.
3- El Portavoz de Izquierda Unida hablaba de que tratamos de convencer. Es que no
tenemos que convencer a nadie de nada, nosotros lo único que hacemos es estar
convencidos nosotros mismos de que las decisiones que tomamos son las más
acertadas, sólo faltaba que pensásemos nosotros que tomamos decisiones erróneas.
Y luego los hechos hablan por sí solos, los resultados y la confianza que tienen los
vecinos en este Equipo de Gobierno y que han demostrado pues habla por sí solo, por
tanto seguiremos tomando las decisiones, siempre valorándolas y meditándolas, porque
aquí reflexivo no se hace nada, pero no tenemos que convencer a nadie de nada.
4- Ya lo ha dicho el Alcalde: “Electoralista”. Yo me he quedado perpleja, vamos, es que
aquí es imposible acertar con ustedes:
- Si se invierte es con afán electoralista.
- Si no se invierte es porque no queremos…, o sea no sabemos ya ni cómo acertar con
ustedes.
Pero desde luego le aseguro que aquí no hay nada electoralista: ¿Por qué el año pasado
no se invirtió el remanente de tesorería?, porque no se podía, era imposible gastárselo
porque la Ley lo prohibía, este año la Ley permite gastarse los remantes de tesorería del
año 2012 y del año 2013, por tanto es ahora el momento de hacerlo y no estamos
pensando en cuestiones extrañas como se les pasa a ustedes por la cabeza.
Y además, por eso como tenemos un afán electoralistas tan grande, pues nos gastamos
400.000 € en obras de abastecimiento, del ciclo del agua que no son visibles, que no
sirven para el auto bombo, que no son de fácil venta, por eso nos gastamos 400.000 €,
que lo traeremos luego en el siguiente expediente de modificación de crédito.
Por eso y ya retomo el tema de Valdelagua, por eso decidimos presupuestar toda la
aportación a las obras de Valdelagua en este ejercicio, porque tenemos mucho afán
electoralista.

de 103
Perfectamente, perfectamente como ustedes plantean y como ha planteado también el
Portavoz del Grupo Socialista, podríamos haber presupuestado sólo la aportación que
corresponde hacer este año, por supuesto, y nos habríamos gastado, y utilizo las
palabras que ha utilizado el Portavoz del Grupo Socialista, y nos habríamos gastado
todo lo demás en otras cuestiones como decía, pues de: Auto bombo, mucho más
vistosas, que tuviesen mejor venta en los vecinos.
Pero de verdad os digo que me parece mentira que sea la oposición la que plantee este
tipo de cuestiones. Parece que ustedes tienen pocas esperanzas de gobernar este
Ayuntamiento en el próximo mandato, porque la decisión que hemos tomado, lo hemos
hecho:
a. En primer lugar por consideración al próximo gobierno de este Ayuntamiento, para
no hipotecar al futuro Equipo de Gobierno, seamos nosotros, o no, pero para no
hipotecarlo con una carga elevada que estos presupuestos, los presupuestos de este
Ayuntamiento, los presupuestos ordinarios, no pueden soportar y se lo decimos
nosotros que somos los que gestionamos el presupuesto desde hace bastantes años.
b. Y en segundo lugar hemos tomado esa decisión, también, por nuestro compromiso y
nuestra responsabilidad con Santa Marta y con los vecinos, sabemos perfectamente
que si dejamos ese lastre para futuros presupuestos se va a tener que renunciar a
otras cuestiones que afectarían bastante más a la calidad de vida de nuestros vecinos
y desde luego, eso, nosotros, nosotros, el Equipo de Gobierno no lo vamos a
permitir.
Queremos ser responsables, queremos librar a Santa Marta en los futuros años de
tener que presupuestar con el presupuesto ordinario, con los ingresos ordinarios esas
cuantías para no tener que prescindir de otras cuestiones, porque insisto, el
presupuesto es muy ajustado.
Por tanto, de verdad, creo que los conceptos de gobernar que tenemos nosotros no
coinciden en absoluto con los que tienen ustedes.
5- Y bueno, nada más matizar una cuestión que tengo por aquí apuntada que ha dicho el
Portavoz del Grupo Socialista. Precisamente por eso, porque los presupuestos están
muy ajustados, las partidas de inversión son las que son en el presupuesto inicial, esos:
10.000 €, o 5.000 € que usted mencionaba antes de manera tan despectiva. Pero el año
pasado no se invirtieron esas cantidades, se invirtió mucho más y sino revise usted las
modificaciones de crédito que se hicieron posteriormente y las inversiones que
realmente se ejecutaron en el presupuesto pasado.
Muchas gracias.

de 103
Sr. Alcalde
Bien.
¿Alguna réplica?.
Sr. Moreno Valle
Bien, me gustaría empezar.
Sr. Alcalde
Muy breve.
Sr. Moreno Valle
Sí.
Mire, en octubre de 2013, cuando estábamos discutiendo los presupuestos del 2014, tanto
en la Comisión como en este Pleno, nuestro Grupo ya les avisó y les trajo el acta de la
Asamblea de que había que pagar los gastos de comunidad de Valdelagua y ustedes
miraron para otro lado, se pusieron de perfil y dijeron: “Ya veremos, ya veremos”, eso
revise usted el acta Sr. Alcalde.
Sr. Alcalde
No señor.
Sr. Moreno Valle
Entonces, es un gasto que ya estaba previsto.
Sr. Alcalde
No señor.
Sr. Moreno Valle
Es un gasto que ya se sabía que había que pagarlo, es un gasto que había que haberlo
presupuestado, lo que ocurre es que a ustedes se les descuadraba el presupuesto, porque
claro si presupuestaban este gasto en la partida correcta, y vuelvo a insistir, en la partida
correcta: Las cuotas de comunidad, es que ustedes habrían tenido que quitar esa cantidad de
otros gastos y entonces, ese es el problema.

de 103
Sobre el informe de Intervención y que si estamos discutiendo informes técnicos. Mire,
señora Concejala, estamos aquí para discutir y para debatir y los informes de Intervención
son informes de Intervención, pero ya hemos tenido otros informes de Intervención que han
ido hacia atrás, entonces éste también podrá ir hacia atrás, también podrá y se podrá
discutir, y se podrá no estar de acuerdo con las asignaciones tal y como se dice y sino:
¿Para qué estamos aquí?, es decir, si todos apoyan informes técnicos, pues mire, hacemos
una cosa que gobiernen el Interventor y el Secretario del Ayuntamiento y nosotros nos
vamos para casa, ¿de acuerdo?.
Y sobre el uso de los remantes de tesorería. Esto es un ahorro, eso significa que ustedes
ingresaron y no gastaron, o sea, que ustedes podían haber hecho las modificaciones de
créditos correspondientes durante las anualidades: 2012 – 2013 para haberse gastado todos
los ingresos y ahora mismo tenemos estos remanentes y consideramos cuál es eso.
Nosotros consideramos irregular o ilegal, ya lo veremos, la utilización para pagar cuotas de
comunidad, nosotros consideramos que no se debe de consignar para los cuatro años.
Y bueno, sobre la discusión de las otras dos intervenciones, pues evidentemente podemos
discutirlo.
Pero hay otras cuestiones y el Polígono Industrial, nos llevan ya diciendo desde antes de
aprobarse ya definitivamente el Plan General de Ordenación Urbana que es que había que
mirar el acceso por Pelabravo, llevamos ya, se está terminando la legislatura y todavía
seguimos pensando en cómo hacer el acceso por Pelabravo, hombre, yo creo que ya es
cuestión de resolverlo ya de una vez por todas, lo mismo que la Isla del Soto, o lo mismo
que otras actuaciones.
Gracias.
Sr. Santos Corral
Muy brevemente también.
Hombre, pues mire…
Sr. Alcalde
Perdóneme un segundito.
Sr. Santos Corral
¿Perdón?

de 103
Sr. Alcalde
Que perdóneme un segundito.
Sr. Santos Corral
Ah, sí, sí, claro.
Sr. Alcalde
Usted se empeña en decir: “Cuotas de comunidad”, que no caballero, que no son cuotas de
comunidad, que las cuotas de comunidad son una cada trimestre, hombre, y son fijas, con
una cantidad fija, y esto puede ser esto o variable, respecto del proyecto. Y además consta
en el certificado de la Comunidad.
Bueno, siga usted.
Sr. Moreno Valle
Esto es una derrama de una cuota de comunidad.
Sr. Alcalde
Siga Izquierda Unida, por favor.
Sr. Santos Corral
Bien, pues para y sin que siente precedente empezaré diciendo en una cosa que estoy
absolutamente de acuerdo con la señora Concejala de Hacienda: Ellos no gobiernan igual
que nosotros, además espero que se va a ver dentro de unos meses, que la forma de
gobernar de nosotros es diametralmente distinta, hombre, por una vez estamos totalmente
de acuerdo.
Hombre y luego, pues algunas cosas más.
Ha hecho un cierto intento de justificar lo justificable, demostrar pues que no es muy de día
ahora, decir que no hay electoralismo en que lo que no se ha gastado antes se gaste ahora, y
no estoy hablando de gastar el remanente de tesorería, estoy diciendo de presupuestar para
hacer determinadas obras, en fin, el “electoralismo” no es una palabra o una práctica que
inventemos ahora, el “electoralismo” es lo que es, que es a última hora vamos a hacer, no al
principio de la legislatura o en medio, sino que cuantas más cosas se dejen para el final
mejor. Pero en fin, bien, esa es otra cuestión.

de 103
Por otra parte, hombre, habla de que piensa en los próximos Equipos de Gobierno a la hora
de dejar la caja a cero, bonita forma, bonita forma de pensar, en fin, ya nos gustaría cuando
lleguemos otros encontrar algún remanente ¿verdad?, y no que se lo gasten todo, en fin, en
un intento de frenar esa debacle electoral en la que las encuestas y los últimos datos en las
últimas Elecciones les colocan.
En fin, nada más, ustedes están convencidos de que lo hacen bien, tratan de convencernos
de que no es “electoralista”, pero hombre, nosotros podremos creérnoslo o no y el pueblo
también se lo creerá o no se lo creerá, en esas estamos.
Sr. Rodríguez Ruiz
Gracias.
Mire, yo voy a hacer dos puntualizaciones a una de las cosas que ha dicho usted Sr. Alcalde
y otra a la Concejala de Economía y Hacienda.
1. Usted ha dicho que todos los años en inversiones se gastan más de esos: 10.000 €, lo
cual es verdad, pero también es verdad que lo que ustedes ponían en presupuestos los
tres años eran: 10.000 €:
- 5.000 € en equipos de informática.
- Y 5.000 € en programas de informática.
Y que luego todos los años con las inversiones que se recibían:
- Planes Provinciales.
- Subvenciones de la Diputación Provincial.
- Subvenciones de la Junta de Castilla y León.
- O de otras Administraciones se lo gastaban en esto.
Pero en el presupuesto inicial en el que figuraba de los fondos propios del
Ayuntamiento cuántos e gastaban ustedes en el Capítulo VI, los tres años lo han tenido
facilísimo: 10.000 €:
- 5.000 € en equipos de informática.
- 5.000 € en programas de informática.

de 103
Luego evidentemente sólo faltaría que tampoco se lo hubieran gastado y estuvieran
esperando a septiembre de 2014 para gastárselo, eso es evidente.
Pero tan evidente es que se han gastado más como que lo que presupuestaban han sido
eso.
2. Y luego hay un tema y sí que me gustaría que me contestara la Concejala de Economía
sobre el debate del famoso Parque Industrial de lo que algunos consideramos que tan
interesante sería para Santa Marta de poseer de un suelo industrial que ofrecer a las
empresas que quisieran instalarse aquí.
Usted dice: “Es que no podemos hacer nada hasta que no aclaremos cuál va a ser el
acceso y estamos en negociaciones (que no sé cuánto van a durar), con el
Ayuntamiento de Pelabravo”. Primero a eso una apostilla, ya éste, éste Grupo
Socialista protestó cuando en el PGOU la entrada que se pretendía:
- Que era la que estaba diseñada era entrando por la entrada a la urbanización de
Valdelagua que no nos parecía razonable.
- Había otra que era atravesar la autovía que prefiero, ni opinar.
- Y la tercera era la de Pelabravo.
Pero vamos a ver, si eso es verdad: ¡qué sentido tiene que usted Sra. Concejala
contratara a una empresa a: CASTINSA para que nos hiciera un estudio sobre el
Parque, que con todo lo que ha pasado ahora y lo que podemos tardar en resolverlos,
no servía para nada!. Usted tendrá responsabilidades porque si no servía para nada
hacer otras cosas, menos tendría encargar un estudio que ni a nivel de precios, ni a
nivel de nada el día que ese Polígono se ponga en marcha va a tener una utilidad:
a. ¿Por qué encargó usted ese estudio sabiendo que se iba a tardar muchos años en
poder poner en marcha ese Polígono?
b. ¿Qué justificación tenía (aparte, insisto que ustedes lo hacen muy bien lo de
encargar estudios técnicos, la viabilidad de los estudios técnicos es otra historia,
pero en encargarlos son unos auténticos especialistas), qué sentido tenía que usted
en el año, supongo que en el año 2012, o a principios del 2012, cuando se nos
presentó, qué sentido tendría el que usted contratase eso?
c. Y solamente un tema porque yo ahora no lo tengo aquí: ¿Cuánto nos costó ese
estudio?.

de 103
Sr. Alcalde
A ver, me parece que estamos desviando la atención de todo este tema.
Estamos hablando del Punto Segundo que es: “Propuesta de aprobación inicial del
expediente de modificación de créditos 6/2014”, no hay ningún inconveniente que la
Concejala le conteste, o que le conteste yo, o que le conteste cualquiera, son del Polígono
Industrial, pero no es el tema del día, ¿de acuerdo?, pero no obstante, no obstante, no
obstante Sr. Portavoz, no obstante, como este Equipo de Gobierno de ninguna de las
maneras quiere ocultar ninguna información a nadie y mucho menos a quien la tienen, que
son ustedes le va a contestar por una parte el Portavoz y después terminará la Concejala y
hemos terminado el tema.
Sr. Mingo Pérez
Gracias.
Buenos días.
Bueno, en la parte que me toca la Concejala le responderá y seguro que muy bien en la
parte que ella sabe perfectamente manejar.
Claro, en el tema del Polígono Industrial son dos las cuestiones:
1. Por un lado y lo digo con la cercanía pero también con la realidad por delante, es decir,
ustedes aquí efectivamente hablaban de un acceso al Polígono en directo y como lo
hacía el Equipo de Gobierno, efectivamente, que tuviera un acceso directo, que ese
acceso no les gustaba a través del puente, pero aquí, porque el Sr. Málaga, socialista,
en su despacho día sí, día también y al otro, y al siguiente, una unidad de carreteras en
Madrid, perdón, carreteras en Madrid, pues lo rechazaba sistemáticamente.
2. Y hemos tenido que esperar hasta ahora, que es la segunda parte de mi intervención
para avanzarles que efectivamente, y no de manera oficial, no tenemos la resolución
todavía de manera oficial, pues el acceso al Polígono a través de la presa de Pelabravo
está ya solucionado. De manea no oficial, por eso la Concejala no les puede decir lo
que oficialmente no sabe, pero sí de manera oficiosa la información que les puedo
trasladar.
Ahora sí está resuelto el tema del acceso, ha tenido que haber un cambio entre medias,
claro.
Gracias.

de 103
Sr. Alcalde
Y además que sepamos todo el mundo que un Polígono Industrial no sale con la varita
mágica. Los terrenos son de propiedad privada y por mucho que el Ayuntamiento quiera
tomar la iniciativa, tendrá que tener y utilizar los medios que la Ley le permite para poder
hacer el Polígono Industrial, si fuera por su propia cuenta el instrumento sería la
expropiación de todos los terrenos correspondientes y privados que son de otros
propietarios.
Sr. Mingo Pérez
Sí, una matización S. Alcalde.
En los 150.000 €, creo recordar a todos, lo digo porque se dicen muchas cosas, que eran de
redacción del Proyecto, de redacción, a ver si aquí pensamos que 58 Hectáreas se pueden
ejecutar con 25 millones de pesetas.
Sr. Alcalde
Bueno, vamos a centrarnos en lo que tenemos que centrarnos que es el Punto Segundo del
orden del día. Yo creo que el Polígono Industrial ya está manido y si queremos hacemos
una Comisión monográfica.
Sra. de la Torre Olvera
Gracias, Alcalde.
Sólo voy a contestar a las preguntas que ha formulado el Portavoz del Grupo Socialista:
1. El estudio que se hizo en su día acerca de la viabilidad y de la oportunidad de hacer el
Parque Empresarial aquí en Santa Marta, el Polígono Industrial o como lo queramos
llamar, no costó nada al Ayuntamiento, no costó absolutamente nada, de ahí que mi
responsabilidad en esta cuestión, como usted ha mencionado, fue la de solicitar una
subvención al Ministerio, que nos fue concedida y con esa subvención se pagó el
estudio a la empresa, a las dos empresas que realizaron las dos partes de ese estudio.
2. ¿Por qué lo hice?: Hombre porque evidentemente vi que era una oportunidad que
podíamos aprovechar y porque no tengo una bolita de cristal para saber que esto se iba
a retrasar tanto, si lo hubiese sabido, pues a lo mejor en ese momento hubiésemos
hecho otro tipo de estudio con esa subvención y más adelante hubiésemos abordado
esta cuestión.

de 103
Pero no tengo una bolita de cristal y por tanto entendimos en aquel momento que la
oportunidad de la subvención era la mejor alternativa para este Ayuntamiento y
comenzar a trabajar sobre el desarrollo de este sector.
Muchas gracias.
Tras el turno de intervenciones el Sr. Alcalde – Presidente somete a votación Plenaria la
siguiente propuesta de acuerdo:
1º.- Aprobar inicialmente el expediente de modificación de créditos Nº 6/2014 del
presupuesto en vigor, en la modalidad de crédito extraordinario para la aplicación del
superávit presupuestario con cargo al remanente de tesorería para gastos generales
cuyo detalle es el siguiente:
- Los importes aplicados a los diferentes destinos en base al informe de Intervención
son financiar inversiones siempre que, a lo largo de la vida útil de la inversión esta
sea financieramente sostenible, por la cantidad de 704.223,85 €.
- El resumen de las aplicaciones presupuestarias a las que se destinará el superávit
presupuestario será el siguiente:
Aplicación
Presupuestaria
Descripción Euros
155 61901 Aportación Municipal a obras de
urbanización en Valdelagua
547.020,16
155 61902 Pavimentación en Barrio El Carmen y
Signo XXV
47.203,69
155 61903 Urbanización Carretera de Naharros 110.000,00
2º.- Exponer este expediente al público mediante anuncio insertado en el Boletín Oficial de
la Provincia por plazo de quince días, durante los cuales los interesados podrán
examinarlo y presentar reclamaciones ante el Pleno.
El expediente se considerará definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se
hubiesen presentado reclamaciones. En caso contrario, el Pleno dispondrá de un mes para
resolverlas”.
Esta propuesta es aprobada inicialmente por mayoría, por diez votos a favor, siete
votos en contra y ninguna abstención.

de 103
Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo
Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás
Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José
García Fraile y D. Francisco Redondo Soriano.
Votan en contra: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito,
D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado, Dñª Mª Asunción Barandiarán
Múgica, D. Jesús Santos Corral y D. Miguel Ángel Moreno Valle.
PUNTO TERCERO: PROPUESTA DE APROBACIÓN INICIAL DEL
EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS 7/2014.
Por Secretaría se da lectura al dictamen aprobado por la Comisión Informativa de Régimen
Interior, Economía, Hacienda y Especial de Cuentas de fecha 17 de julio de 2014:
Sr. Alcalde
Perdón, antes de comenzar el debate, me da la impresión de que al transcribir el dictamen
se ha bailado la cantidad de: 133.348,48 € no son de Diputación Provincial, sino que son
de la subvención incondicionada de la Junta de Castilla y León, es al contrario.
Sr. Secretario Acctal.
Sí, sí, es así.
Sr. Alcalde
Es que has leído al contrario, has leído: Diputación.
Sr. Secretario Acctal.
Sí, está bien en el dictamen
Sr. Alcalde
Perfecto, aclarado este tema que yo había oído lo contrario, comenzamos las intervenciones
si las hay.
siguientes:

de 103
Sr. Moreno Valle
Bien.
Sobre esta otra modificación de crédito, decir que al igual que hicimos en la Comisión
votaremos a favor también en este Pleno, como ven sí estamos a favor de hacer las
inversiones, es que todavía no nos han entendido ustedes ¿eh?, nosotros votamos como
consideramos que debemos de votar y cuando consideramos una cosa irregular pues
votamos en contra y cuando consideramos eso…, y nos da lo mismo si lo presenta el
Partido Popular, el Partido Socialista o Izquierda Unida, ustedes siguen sin entender lo que
es Unión Progreso y Democracia.
Sí que me gustaría, a pesar de que vamos a votar a favor, pues hacer algunos comentarios:
1. El primero, y ya lo hicimos en la Comisión, es que no entendemos por qué se trae esta
modificación a Pleno, teniendo en cuenta las bases de ejecución del presupuesto y
según lo que nos dijo el Interventor que parece que a ustedes sí que le hacen caso, se
podría traer o no se podría traer y era una cosa de él.
Bien, el Sr. Alcalde lo quiere traer al Pleno, pues perfecto, pero también podría haber
traído las otras cuatro modificaciones presupuestarias que se han hecho este año y
todas las que se empezaron a hacer desde que yo, por lo menos, estoy en esta
legislatura.
En cualquier caso propongo que para la elaboración de bases de la ejecución
presupuestarias del próximo año, dejemos claro qué modificaciones de crédito se traen
a Pleno y cuáles no. Nuestro grupo propone que todas.
2. El segundo es sobre la redacción de la providencia del Alcalde relativa a por qué se
hace esta modificación de crédito. Hombre decir que: “Ante la existencia de gastos que
no pueden demorarse hasta el ejercicio siguiente…”, y luego proponer la
pavimentación del Camino del Canal, de rotondas, hacer una actuación en un parque
infantil, pues miren da un poco la risa. Pero bueno, entiendo que será una forma de
expresarse.
3. En tercer lugar y aunque la Concejala de Economía diga que es una cosa menor, de
nuevo consideramos que asignar la actuación en un parque infantil a la partida 155, que
según la Ley agrupa a las actuaciones en el programa de vías públicas, cuando existe
un programa que se llama el 171 que se denomina: “Parques y jardines”, estamos
hablando de una actuación en un parque infantil, que está en un jardín, permítanme que
me resulte al menos chocante, ya sé que me dijo que esto es un tema menor, pero
bueno si es un tema menor por qué no se asigna al programa correcto.

de 103
Bueno, no vamos a hacer sangre de este asunto, pero la verdad que me sorprende estas
interpretaciones.
4. Y permítame y que me perdone el Portavoz del Grupo Socialista si le piso el
argumento. Aplicar los 99.900 € del canon de mejora que según se comentó en
Comisión y yo desconocía porque no había estado en las otras legislaturas y si no lo
entendí mal y sino que me corrijan, corresponde a las cantidades que los santamartinos
pagaron de más, hace aproximadamente diez años por una subida indebida de agua y
ahora diez años después, después de varias averías de agua, después de haber estado
tres días sin agua en el Ayuntamiento de Santa Marta, lo dediquemos a ocho meses de
las Elecciones a mejorar las redes de abastecimiento de agua, pues mire, da una
sensación más “electoralista” que otra cosa, dicen que no se ven, pero bueno ya lo
airearemos en la prensa, no se preocupe vamos a inaugurar metro a metro de tubería.
De nuevo repetir que los tiempos electorales mandan, estas inversiones vienen a completar
las inauguraciones programadas para épocas electorales.
Nuestro voto será a favor porque cualquier inversión que se haga en mejorar Santa Marta, si
se hace de la forma adecuada y sin tener en cuenta ni fechas ni circunstancias votaremos a
favor.
Muchas gracias.
Sr. Santos Corral
Se nos presenta.
Sr. Alcalde
Tiene usted la palabra.
Sr. Santos Corral
Gracias, gracias Sr. Alcalde.
Se nos presenta, se nos presentó quiero decir, en la misma Comisión y con las mismas
características formales, es decir: Premura en el tiempo y proyecto cerrado, esta otra
modificación de crédito.
Y no pocas de las actuaciones que aquí se plantean habían sido presentadas por el Grupo
municipal de Izquierda Unida, tanto en propuestas a la hora de debatir los Presupuestos,
voto particular y reclamaciones y en la sección de ruegos y preguntas que formulamos en
Plenos.

de 103
Todas ellas, naturalmente, rechazadas con argumentos de lo más variopinto por el Equipo
de Gobierno:
- No hay dinero para ello.
- No es el momento.
- Es irresponsable.
- Etc., etc., etc.
Pero, milagro del calendario electoral, lo que irresponsablemente proponía ayer Izquierda
Unida teniendo en cuenta propuestas que se basaban, teniendo en cuenta lo que los propios
vecinos nos planteaban en los encuentros que periódicamente mantenemos con ellos, pues
hoy es una propuesta sensata, justa, necesaria, imprescindible, presentada por el Equipo de
Gobierno. Entonces no se podía gastar el dinero, hoy sí. Ayer no era el momento, hoy sí,
en fin.
Bien sólo un par de ejemplos para refrescar la memoria:
1. Una de las peticiones de Izquierda Unida ya en los presupuestos, hace ya unos meses y
en otros años, era literalmente: “Creación de una partida para mantenimiento de
parques infantiles presupuestada en: 20.000 €, no se pudo entonces gastar: 20.000 pero
sí se puede gastar hoy 60.000, era irresponsable: 20.000 y no lo es 60.000, bien, claro.
2. Otra de las peticiones y termino con este ejemplo: “Creación de una partida para
mejorar las infraestructuras de canalización del agua” y pedíamos, hombre, por lo
menos dedíquenle: 40.000, rechazada entonces, por supuesto, con qué argumentos, ya
ni me acuerdo, algo terrible, hoy si se pueden gastar 99.900; 40.000 entonces…, en fin.
Y en todo caso como son propuestas que hemos hecho nosotros en otros momentos, son
propuestas que han hecho los vecinos, son propuestas que las traiga quien las traiga, hoy las
traen ustedes y nos parecen justas, nosotros no las rechazaremos sino que las votaremos
afirmativamente.
¿Ven como no gobernamos todos igual?
Sr. Alcalde
Grupo Socialista.
Sr. Rodríguez Ruiz
Sí. Gracias.

de 103
Vamos a ver. Esta modificación de crédito, la: 7/2014, Miguel Ángel no te voy a cobrar
derechos de autoría intelectual, es una modificación que creemos lo vamos a denunciar en
el…, lo denunciamos en el Comisión, lo vamos a denunciar en el Pleno, si no sale reflejado
en los medios de comunicación, con la importancia que a nosotros nos parece que tiene,
haremos todos los medios posibles para que llegue al conocimiento de los ciudadanos de
Santa Marta.
Mire, en esta legislatura uno de los problemas, que a nuestro juicio más importantes que ha
habido, son el tema de las averías de agua, de los más importantes, de hecho llegamos a
estar prácticamente tres días en gran parte de Santa Marta sin agua por una gran avería que
hubo. Desde ese momento nosotros hemos insistido que de una manera especial haya que
abordar cuáles son todos los problemas que había en la red de abastecimiento de agua a
Santa Marta y en las posibilidades que fuera irlo resolviendo.
Por lo tanto nos parece perfecto que de los Planes Provinciales que nosotros aportamos los
24.000 €, hasta los 244 que cuesta ese proyecto, se dedique a la red de abastecimiento de
aguas, sencillamente creemos que es uno de los mayores problemas.
Lo hemos denunciado aquí, lo hemos denunciado en las aprobaciones de los presupuestos,
que se debía de dedicar una cantidad mucho más importante.
Y de las otras obras, si lo sean los técnicos, sea el Equipo de Gobierno los que deciden que
son en estos momentos las fundamentales:
- La pavimentación al Camino del Canal.
- Las rotondas.
- Los parques infantiles.
- Y otra vez los 100.000 € de la red de abastecimiento, que es en lo que ahora me voy a
centrar, nos parece perfectamente:
El Grupo Socialista ha presentado preguntas, Mociones en relación con este tema tanto
en parques infantiles, el mal estado que tenían algunas de las rotondas de Santa Marta y
no digamos el tema del agua.
Bien, lo que nos parece que es absolutamente escandaloso que se haya tenido guardado
en la caja del Ayuntamiento de Santa Marta: 100.000 € de la que los tres Grupos de la
oposición nos enteramos la semana pasada de que estos 100.000 € existían, porque no
nos habíamos enterado, nosotros, desde luego, con toda seguridad y mis dos compañeros
así lo manifestaron tanto Izquierda Unida como UPyD.

de 103
Con los gravísimos problemas que hemos tenido de agua, que aquí hayamos oído de que
es que no había dinero para abordar eso y que nos enteremos que hay 100.000 €, de
aproximadamente hace diez años, que se cobraron ilegalmente, ilegalmente a todos los
vecinos de Santa Marta y que en lugar de devolverlo en el recibo siguiente, como se ha
hecho en otros Municipios cuando ha habido un cobro, Salamanca con el tema del cobro
del IBI cuando hicieron una subida que no estaba de acuerdo con la Ley, devolverlo en
el Ejercicio siguiente, lo hayamos tenido guardado y ahora, a unos meses de las
Elecciones saquemos de la chistera un conejo en la que digamos que teníamos 100.000
€, que no lo hemos podido gastar hasta ahora y ahora nos lo vamos a gastar.
Que quede claro que toda inversión que se haga en la red de abastecimiento dado los
graves problemas que hay, el Grupo Socialista está absolutamente a favor. Lo que no
nos parece de recibo es que se tuviera esa cantidad guardada, que nadie hubiera dicho
nada, nada, insisto, hasta la semana pasada los tres grupos de la oposición no nos
habíamos enterado y ahora se saque y se gaste.
En lo que se va a gastar nos parece perfecto, además, entre otras cosas, como era un
incremento del IPC que se había cobrado ilegalmente a los vecinos de Santa Marta y me
da igual quien lo hiciera, si me van a decir algo de eso, me da igual, el que lo cobrase
que no se devolviera al año siguiente, o en los años siguientes y que ahora se diga eso
cuando aquí se nos ha estado diciendo por parte de ustedes que no había dinero para
abordar el problema del abastecimiento del agua.
No obstante, todo esto que nos parece escandaloso, que creemos que los ciudadanos de
Santa Marta se tienen que enterar de una manera clara de que haya habido 100.000 €,
que ha habido problemas gravísimos de agua, no solamente la gran avería del 2012, sino
que a lo largo del 2012, 2013 y 2014 ha seguido habiendo grandes averías del agua y
que ustedes tenían 100.000 € guardados que sólo se podían gastar para agua.
No obstante, todo ello, el Grupo Socialista va a votar a favor por el tema de las inversiones,
porque sí que estamos de acuerdo con estas inversiones, lo que no nos parece ético es que
se tuvieran 100.000 € guardados y que la semana pasada nos enteráramos.
Sr. Alcalde
Mire, a ver, vamos a hablar de las cosas en su término justo:
1. La palabra “ilegal” no es cierto, hace muchos años este Ayuntamiento determinó subir
la tarifa del agua con un canon de mejora para redes de abastecimiento, no fue “ilegal”,
simplemente estaba destinado para mejoras de red de abastecimiento y se quedó ahí.

de 103
Si todos tenemos memoria, si todos tenemos memoria, veremos que los desarreglos o
las roturas que ha habido de agua han sido todas muy, muy, muy recientes: ¿Por qué?,
porque todo se va haciendo viejo, muy, muy, muy reciente y efectivamente la
oportunidad la hemos tenido ahora porque esto es el primer paso antes de la aplicación
de los 244.000 € para redes de abastecimiento.
Por lo tanto no era “ilegal”, independientemente de quien lo hiciera, que estaban muy
próximos a ustedes, pero es igual, no era “ilegal”, hay que poner las cosas en su
término justo.
2. Segundo, si ustedes no lo sabían es porque no trabajan lo suficiente o no como
debieran, porque eso no está ocultado, el Sr. Interventor lo tiene contabilizado y existe
desde el principio de los tiempos. Nosotros llegamos hace ocho años aproximadamente
y tampoco lo sabíamos y nos hemos enterado: ¿Por qué?, pues porque lo trabajamos,
porque lo hacemos y es nuestra obligación, como la de ustedes que representan
también una parte, aunque no tan importante como la nuestra, del electorado de Santa
Marta de Tormes.
3. Por otra parte, esto de que ha denunciado y la prensa, y la prensa, ¡Por el amor de Dios,
la prensa!.
Mire, tenemos una concesionaria que es AQUALIA y tiene obligaciones que cumplir y
si ocurre lo que ocurre, y creo que ni ustedes ni el Equipo de Gobierno, ni AQUALIA
rompe las tuberías para que se produzca lo que se ha producido.
Por lo tanto la propia denuncia, que no en la prensa, lo hacemos nosotros a quien
tenemos que hacerlo y como tenemos que hacerlo, que es a la empresa concesionaria y
le obligamos a hacer lo que el pliego dice que tiene que hacer.
Y ahora mismo en la consciencia de este año, aproximadamente, voy un poco más allá,
con esa consideración y ese rigor como lo hacemos, aplicamos los 99.000 € porque
creemos que ahora se tiene que aplicar, no antes a cuestiones que eran cuestiones de
AQUALIA y las arreglaba a satisfacción.
4. Y luego, por otra parte, efectivamente, ya sabemos los medios que utiliza el Grupo
Socialista para que los vecinos de Santa Marta lo sepan, si lo dice usted igual que lo
dice aquí, pues mire. Me da la impresión que los vecinos de Santa Marta no solamente
van a tener una información real y veraz, sino todo lo contrario, porque si ustedes
mismos dicen que alguien que lo hizo hace diez años era “ilegal” y no legal y que lo
conocen ahora, después de que llevan ustedes tres años y pico en el Ayuntamiento,
pues me parece que los propios vecinos, si dicen así como tienen que decirlo,
considerarán lo que deben de considerar, se lo aseguro.
Tiene la palabra la Concejala de Economía y Hacienda, ¡si tiene algo que decir!.

de 103
¿No?,
Pues si hay una réplica que haya y votamos posteriormente.
Sra. Barandiarán Múgica
Sr. Alcalde, me parece gravísima la acusación que hace a los Grupos de la oposición
diciendo que: “No trabajamos lo suficiente”.
Sr. Alcalde
Es verdad, es verdad.
He de decirle que….
Sr. Alcalde
Es verdad.
…cuando vimos la partida de redes de abastecimiento…
Sr. Alcalde
Es verdad.
…preguntamos de qué iba.
No es cierto Sr. Alcalde.
Sr. Alcalde
Es verdad.
Lo que pasa que las cantidades y el dinero de este Ayuntamiento, está, es muy oscuro, no
hay manera de saber y de conocer.

de 103
Sr. Alcalde
Dígaselo al Interventor.
Por ejemplo.
Sr. Alcalde
Al Sr. Interventor.
Por ejemplo, saben el resto de los Concejales de la oposición que en este Ayuntamiento hay
guardados en un cajón el dinero de dos chalets vendidos en Átika.
Sr. Alcalde
¿Guardados en un cajón?
Sí.
Sr. Alcalde
Pero qué irresponsabilidad
Y que…
Sr. Alcalde
Pero qué irresponsabilidad.
Sí señor, Sr. Alcalde.

de 103
Sr. Alcalde
Pero en qué cajón.
Y que no se gastan
Sr. Alcalde
Que conste en Acta, que conste en Acta que la Sra. Concejala de Izquierda Unida: Mª
Asunción Barandiarán dice que en este Ayuntamiento están guardados en un cajón, en un
cajón el importe correspondiente a la venta de dos chalets, en un cajón, en un cajón.
Es una manera figurada de hablar Sr. Alcalde, por favor.
Sr. Alcalde
Muy bien, muy bien.
Que están guardados, que están guardados y que los compañeros no saben que existe ese
dinero.
Sr. Alcalde
Decir que no trabajan, decir que no trabajan, es gravísimo, es gravísimo, por el amor de
Dios.
Sr. Santos Corral
Vamos a ver, vamos a ver.
Sr. Alcalde
No tiene usted la palabra, no tiene usted la palabra.
Sr. Santos Corral
Hombre, y todos los demás.

de 103
Sr. Alcalde
No tiene usted la palabra.
Sr. Santos Corral
Y todos a la vez.
Sr. Alcalde
Sr. Santos Corral
Y todos a la vez.
Sr. Alcalde
Sr. Santos Corral
Y todos a la vez.
Sr. Alcalde
Se calla.
Sr. Santos Corral
Y todos a la vez.
No.
Sr. Alcalde
Segundo aviso
Sr. Santos Corral
No me callo.

de 103
Sr. Alcalde
Se calla.
Sr. Santos Corral
No.
Sr. Alcalde
Tercero.
A la calle.
Sr. Santos Corral
A la calle me voy, sí señor.
Sr. Alcalde
Vaya a la calle.
Sr. Santos Corral
Y es usted un mal educado
Sr. Alcalde
Y usted un mal educado…
Sr. Santos Corral
Y su Equipo igual.
Sr. Alcalde
Y un irresponsable.
Sr. Santos Corral
Que se han estado riendo y hablándole mientras…

de 103
Sr. Alcalde
Vaya usted a la calle.
Sr. Santos Corral
No me voy todavía.
Sr. Alcalde
Vaya usted a la calle.
Sr. Santos Corral
Mientras hablaba mi compañera…
Sr. Alcalde
Se vaya a la calle, por favor.
Sr. Santos Corral
Todos a la vez se han….
Sr. Alcalde
Que se vaya a la calle.
¿Por qué no hecha usted a todos los que se están ….?
Sr. Santos Corral
Porqué no hecha usted a todos los que han estado riéndose y, y.. con ella
Sr. Alcalde
Por favor, por favor, a la calle.
Sr. Santos Corral
Pues que me saque la Policía Municipal.

de 103
Sr. Alcalde
A la calle.
¿Por qué no ….?
Sr. Santos Corral
Me va a sacar la Policía Municipal.
¿Por qué no ….?
Sr. Alcalde
A la calle.
Sr. Santos Corral
Sí Señor.
Por qué no llama usted al resto de los Concejales
Sr. Alcalde
Avisada usted también.
Sr. Santos Corral
Perfecto, vale venga.
Pues efectivamente, por qué no llama…
Sr. Alcalde
Segundo aviso.

de 103
Sr. Santos Corral
Llame usted, llame usted a los que han estado…
Llame usted.
Sr. Alcalde
Tercer aviso.
Sr. Santos Corral
Llame usted, llame usted, espero…
Llame usted.
Sr. Alcalde
A la calle también.
Pues también.
Sr. Santos Corral
Van a tener que llevarnos a la fuerza a los dos, nos van a….
A la fuerza.
Sr. Alcalde
Los dos, lo han conseguido
Lo han conseguido.
Por favor sáquenlos del Pleno.

de 103
Sr. Santos Corral
Nos van a llevar a la fuerza a los dos.
Sr. Alcalde
Lo acaban de conseguir, por favor sáquenlos.
Sr. Santos Corral
No señor, yo no les acompaño, me tienen que sacar a la fuerza.
Sr. Alcalde
Sáquenlos.
Lo acaban de conseguir, sáquenlos del Pleno.
Sr. Santos Corral
Resistencia pasiva, resistencia pasiva.
Sr. Alcalde
Lo acaban de conseguir, lo acaban de conseguir y cuidado con las palabras que todos
tenemos Juzgados.
Sr. Santos Corral
No, no, no.
Sr. Alcalde
Se acabó, los dos a la calle.
Esto no se puede permitir ni consentir. Lo que decimos los demás es irresponsable y es algo
más, los demás no, por amor de Dios.
Sr. Santos Corral
Estaban riéndose todos a la vez, todos riéndose a la vez…

de 103
Sr. Alcalde
Como usted cada vez, como usted, como usted.
Sr. Santos Corral
Es usted un mal educado y un irreverente, mal educado e irreverente.
Sr. Alcalde
Ay qué pena me da.
Cuando son las diez horas y seis minutos el Sr. Portavoz de Izquierda Unida D. Jesús
Santos Corral acompañado por dos Agentes de la Policía Local, y después del tercer aviso
por parte del Sr, Alcalde – Presidente, para que se callara ya que no tenía la palabra,
abandona el salón de Plenos.
Pregunten por el dinero de los dos chalets que se han vendido a ver donde están.
Sr. Alcalde
Sra. Concejal: ¿Quiere usted abandonar el Pleno?
Pregúntenle.
Sr. Alcalde
Sra. Concejal: ¿Quiere abandonar el Pleno?.
Le pido que abandone el Pleno, ¿de acuerdo…?
Cuando son las diez horas y siete minutos la Sra. Concejala de Izquierda Unida Dª Mª
Asunción Barandiarán Múgica acompañada por dos Agentes de la Policía Local, y después
del tercer aviso por parte del Sr, Alcalde – Presidente, para que se callara, abandona el
salón de Plenos.

de 103
Sr. Alcalde
Bien, ¿esto es lo de la prensa que usted quería?, ¡Ahí lo tiene!
Sr. Rodríguez Ruiz
Vamos a ver Sr. Alcalde, yo estoy…
Sr. Alcalde
¡No, no, perdóneme, perdóneme, perdóneme!, ¡A ver, a ver, a ver, a ver!, sí aquí tenemos
que hacer cosas como tenemos que hacerlas, que a mí me parece muy bien la prensa y fuera
de la prensa, pero a este Pleno se viene a trabajar y a este Pleno se viene a hacer lo que se
tiene que hacer.
(El diálogo existente a partir de este momento de los Concejales: D. Jesús Santos Corral y
Dª Mª Asunción Barandiarán Múgica, lo realizan, mientras abandonan la sala, fuera de
micrófono)
Venimos a trabajar, Sr. Alcalde.
Sr. Alcalde
Pues: Hágalo.
Somos los únicos…
Sr. Alcalde
Hágalo con responsabilidad.
…en el Ayuntamiento que hemos presentado a la Cuenta General, alegaciones
Sr. Alcalde
Son los únicos.

de 103
Los únicos.
Sr. Alcalde
Atiendan ustedes, son los únicos.
Los únicos.
Sr. Alcalde
Bien, bien, no sé por dónde íbamos, porque ya no sé por dónde íbamos.
Me parece que debemos de pasar a la votación.
Sr. Rodríguez Ruiz
No, no, no.
Sr. Alcalde
No, perdón. Luego tendremos ocasión en ruegos y preguntas de que usted…
Sr. Rodríguez Ruiz
No, no, porque tengo derecho al segundo turno de intervenciones.
Sr. Alcalde
Perfecto, venga, ya no sabía dónde…, perdóneme hombre, perdóneme.
Sr. Rodríguez Ruiz
No, yo le perdono, yo le perdono, yo le perdono.
Sr. Alcalde
No sé en qué situación estábamos del debate.

de 103
Sr. Rodríguez Ruiz
Mire, vamos a ver, yo he estado sorprendido y atónito con el debate que se ha producido.
Sr. Alcalde
Esto no es un debate
Sr. Rodríguez Ruiz
Yo nunca le voy a discutir a usted que usted es el que dirige y ordena las intervenciones…
Sr. Alcalde
Faltaría más.
Sr. Rodríguez Ruiz
Pero lo que no me parece ni justo, ni razonable es que a alguien que habla sin que usted le
haya dado la palabra le llame la atención y a otras personas que hacen exactamente lo
mismo, que hacen exactamente lo mismo…
Sr. Alcalde
No.
Sr. Rodríguez Ruiz
Y mire usted a ambos lados de quien usted tiene sentado, que como se va a recoger en la
cinta de grabación han estado hablando y Concejales suyos del Grupo Popular, solamente
llame la atención a algunos. Eso no me parece que sea ni justo, ni equitativo.
Si usted lo hace…
Sr. Alcalde
Lo que no es justo es lo que está diciendo usted.
Sr. Rodríguez Ruiz
No. ¡Déjeme terminar, por favor!, estoy en el uso de la palabra y por favor déjeme terminar.

de 103
Sr. Alcalde
Termine, termine, es verdad, termine.
Sr. Rodríguez Ruiz
Si es verdad que es usted quien ordena los debates lo que se le debe de pedir es que tenga
usted ecuanimidad y si alguien habla sin tener autorización sea usted el que le recrimine
pero a todos, no a unos sí y a otros no, y le puedo asegurar que en este “rifirrafe” que ha
habido, usted ha habido personas a las que no le ha llamado la atención, que también han
hablado.
Sr. Alcalde
¿Ya ha terminado?
Sr. Rodríguez Ruiz
No, ahora voy a hablar con el…
Sr. Alcalde
Un segundito.
Sr. Rodríguez Ruiz
Sí, sí.
Sr. Alcalde
Pero permítame contestarle a lo que está diciendo.
Me parece que es injusto lo que está usted diciendo ahora mismo, porque los que tengo a mi
lado hablan como ustedes con su Grupo y ellos con su Grupo cada vez para contestar, lo
que no se puede es hablar, hablar, porque está hablando una compañera suya Concejal y le
he dicho tres veces: “Usted no tiene la palabra, se calla”, “usted no tiene la palabra, se
calla” y ha seguido haciéndolo, y la provocación de la segunda es igual.
Por lo tanto si tuviera que llamar la atención cada vez que siseamos o hablamos entre
nosotros, todos, desde usted hasta el final, tendrían la misma cuestión, la misma cuestión,
¿de acuerdo?.

de 103
Mire se está consiguiendo algo que es muy bueno para la oposición, no para ustedes y lo
digo como lo siento, no para ustedes, no para el Grupo Socialista, porque ¡fíjese lo que
acaba de pasar!.
Sr. Rodríguez Ruiz
Mire, yo le agradecería que no me dijera qué es lo que nos viene bien al Grupo Socialista,
de verdad.
Sr. Alcalde
No, no, no, le digo que le viene bien. Le digo que ustedes, que ustedes, no lo hacen de esta
forma como los demás hacen, porque cuando he dicho que: “Hay que trabajar” y alguien ha
dicho: “Somos los únicos que trabajamos”, ¿de acuerdo?.
Y ahora siga usted con el tema del debate, si quiere seguir.
Sr. Rodríguez Ruiz
Sí, sí, sí, evidentemente que quiero seguir con…
Sr. Alcalde
Sr. Concejal de UPyD, ¡No sé lo que está usted haciendo!
Sr. Rodríguez Ruiz
Con el segundo turno…
Sr. Alcalde
Perdón, perdón, ¡No sé lo que está usted haciendo!
Sr. Moreno Valle
Cogiéndole las cosas a los compañeros, el bolso, los papeles..
Sr. Alcalde
Pero me parece que hay otras cuestiones que pueden hacer otras personas.
Si usted está a lo que está, pues es mejor, ¡no?, me parece.

de 103
Sr. Moreno Valle
Es cuestión de compañerismo, digo yo, que alguien se los saque.
Sr. Alcalde
Pues bien, ¿algún Agente de la Policía, por favor, quiere sacarles los papeles a los señores
de Izquierda Unida?
Seguimos, pero hay que ser justos en todo ¿eh?
Seguimos, o intentarlo al menos.
Sr. Rodríguez Ruiz
Mire, vamos a ver, muchas veces somos presos de nuestras mismas palabras.
Sr. Alcalde
Correcto.
Sr. Rodríguez Ruiz
Y una de dos, o usted no ha dicho toda la verdad, o se oculta lo que quiere y se lo voy a
explicar. Usted nos ha dicho, primero nos ha dicho que: “Si no sabíamos que había ese
dinero era porque no habíamos investigado”
Sr. Alcalde
Lo ha dicho usted.
Sr. Rodríguez Ruiz
¡Déjeme por favor!, yo le rogaría por favor que no…
Sr. Alcalde
Pero no ponga palabras mías en usted, que yo no he dicho, porque no es verdad
Sr. Rodríguez Ruiz
Que no me corte, déjeme terminar, por favor.

de 103
Sr. Alcalde
Pero no ponga palabras mías en usted que no son verdad.
Sr. Rodríguez Ruiz
Bueno, pues luego en su turno usted me lo dice, pero no me corte cuando esté hablando.
Sr. Alcalde
Pero no lo diga así. Usted ha dicho que lo desconocía, no que yo he dicho que usted lo
desconocía.
Sr. Rodríguez Ruiz
Bueno, ¡por favor me deja hacer mi intervención y luego usted…!
Sr. Alcalde
¡Sí!,
Sr. Rodríguez Ruiz
Bueno…
Sr. Alcalde
Pero por favor le pido que sea justo en lo que dice con respecto a lo que dice de mí.
Sr. Rodríguez Ruiz
Pero ¡a usted le parecería bien que cuando usted estuviera explicando algo si yo no estoy de
acuerdo con lo que usted dice yo le corte para decirle que…!
Sr. Alcalde
Es que, perdóneme, es que no es cuestión de estar de acuerdo, sino que usted ha dicho que
yo he dicho, que es diferente a estar de acuerdo.
Sr. Rodríguez Ruiz
Pero, que luego usted me podrá replicar lo que quiera..

de 103
Sr. Alcalde
No es réplica.
Sr. Rodríguez Ruiz
¡Déjeme que yo diga lo que quiero!
Sr. Alcalde
Pero que no es réplica. Usted no ponga palabras mías en su boca que no son mías.
Sr. Alcalde
Una cosa es que esté de acuerdo usted o no.
Sr. Rodríguez Ruiz
Esta manera de dialogar en lugar de intervenir me parece muy complicada, pero bueno.
Sr. Alcalde
Sí, es complicada.
Sr. Rodríguez Ruiz
Insisto, insisto, usted, o a mí me ha parecido que usted lo ha dicho y así ya queda todo el
tema totalmente claro, que si no nos habíamos enterado de estos: 100.000 € era porque no
habíamos trabajado en el Ayuntamiento, para a continuación decir que ustedes llevan ocho
años gobernando y se han enterado últimamente.
Sr. Alcalde
No.
Sr. Rodríguez Ruiz
Hombre, eso significa que los siete años anteriores no debieron de trabajar este tema,
porque si lo sabían, el tema es todavía peor, porque cuando aquí hemos estado hablando en
este Pleno varias veces sobre el tema de las averías de agua, ustedes no han dicho nada de
que hubiera 100.000 € que se pudiera invertir en estas cantidades.

de 103
Por lo tanto, una de dos:
 O no han estado trabajando hasta el último mes en este tema.
 O ustedes lo sabían y lo callaron.
¿Qué es lo que es peor de las dos cosas?, cada uno que piense lo que quiere, las dos cosas
no pueden ser verdad, no puede ser verdad que ustedes lo supieran y que sin embargo aquí
dijeran que no había dinero.
Y sobre el tema de la “ilegalidad” o no “ilegalidad”. Yo estuve el otro día en la Comisión y
textualmente el Sr. Interventor dijo que: “Esta cantidad se debía a que en un año se habían
subido el IPC, las cantidades del consumo del agua cuando por contrato no se podían subir
esas cantidades, que como ya estaban girados los recibos esas cantidades ya estaban aquí”.
Pero si los ciudadanos tenían que pagar 100 y pagaron 103, esa subida no es legal, créanme
que no es legal y eso fue lo que dijo el Sr. Interventor el otro día en la Comisión que: “Se
había hecho una subida del IPC cuando con el contrato que teníamos en AQUALIA decía
que ese año no se podía subir nada del IPC y que la subida era la misma que el año
anterior”, por lo tanto eso sí es ilegal y si se les cobró a los vecinos de más dinero del agua,
al año siguiente y los siguientes, llevan siete años ustedes se lo podían haber devuelto a los
vecinos que eran los que lo había pagado.
Ahora ustedes deciden traerlo aquí y a nosotros nos parece que sí, que es un problema serio
el problema del abastecimiento del agua, pero el problema del abastecimiento del agua
también se podían haber tomado decisiones hace dos años y ahora, casualmente es cuando
ustedes los hacen, si yo sólo digo que ¡qué casualidad que falten diez meses para unas
Elecciones y ahora se dediquen ustedes a eso!
Sr. Alcalde
A ver, contestándole con el rigor normal que usted debería de hacerlo.
1. Mire, yo no he dicho, yo no he dicho que nosotros lo supiéramos ahora, lo que he dicho
es que nosotros llevamos siete años y lo conocimos al principio, ¿por qué?, pues
porque está contabilizado, igual que otras cosas también las sacamos, también las
sacamos, cuestiones de bastantes dineros, de más de 200.000 €, más de 150.000 € que
estaban ahí y las utilizamos.
Por lo tanto nosotros lo conocimos prácticamente al principio, no por el hecho de que
trabajemos o no, sino porque está contabilizado y ustedes tienen todo abierto para
mirar lo que está contabilizado y lo que no está.

de 103
2. El tema de “ilegal” o no “ilegal” y lo que el Sr. Interventor pudiera explicar, la realidad
es la que yo le estoy diciendo.
El canon de mejora se utilizó, se hizo esa partida precisamente para mejorar las redes
de abastecimiento, o al menos, vuelvo a repetir son los conocimientos que nosotros
tenemos de esa partida de 99.900 €, ¿de acuerdo?, desde el primer momento y se ha
utilizado en el momento que creemos que es lo más oportuno, junto, junto con otro
capítulo de 244.000 € y a otras intervenciones que posteriormente en el futuro
haremos, electoralistas o no, como ustedes quieran decirlo en el tiempo que está, en el
tiempo que nos toca gobernar hasta que el pueblo diga lo contrario.
Luego, seamos más rigurosos cuando hablamos y seamos más rigurosos cuando decimos
las cosas, y cuando informamos a nuestro vecindario, cuando informamos, porque el hecho
de que he dicho yo que es “porque no se trabajaba lo suficiente”, ¡viendo esto!, pues
posiblemente.
Ahora, es muy posible también que la forma de trabajar no sea la oportuna, van buscando
“tres pies al gato” cuestiones que nunca encontrarán.
Por lo tanto es lo que quiero decir, que digamos siempre lo más justo posible y no por
interés, o no por intereses electoralistas de unos y de otros, y las formas que ustedes tienen,
y lo he dicho y lo repito, de decirle al electorado no a través de la prensa, sino otras formas
distintas, dicen como quieren y lo hablan como le da la gana como en este momento está
haciendo usted.
siguiente propuesta de acuerdo para su aprobación:
1º.- Aprobar inicialmente el expediente de modificación de créditos nº 7/2014 del
presupuesto en vigor, en la modalidad de crédito extraordinario, financiado con cargo
a mayores ingresos efectivamente recaudados sobre los totales previstos en el
Presupuesto corriente, de acuerdo con el siguiente detalle:
Aplicación Presupuestaria Descripción Euros
155 609 Aportación Planes Provinciales 24.440
155 61904 Pavimentación Camino del Canal 57.679
155 61905 Pavimentación Rotondas 73.000
155 622 Parques Infantiles 60.348,48
161 61906 Redes de Abastecimiento 99.900
TOTAL GASTOS 315.367,48

de 103
Esta modificación se financia con cargo a mayores ingresos efectivamente
recaudados sobre los totales previstos en el Presupuesto corriente, en los siguientes
términos:
2º.- Exponer este expediente al público mediante anuncio insertado en el Boletín Oficial de
la Provincia por plazo de quince días, durante los cuales los interesados podrán
examinarlo y presentar reclamaciones ante el Pleno.
El expediente se considerará definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se
hubiesen presentado reclamaciones. En caso contrario, el Pleno dispondrá de un mes para
resolverlas”.
Esta propuesta es aprobada inicialmente por unanimidad de los quince miembros que
en estos momentos forman la Sesión.
PUNTO CUARTO: PROPUESTA DE ADHESIÓN A LA ESTRATEGIA DE
PROMOCIÓN DE LA SALUD Y PREVENCIÓN EN EL SISTEMA NACIONAL DE
SALUD.
Por Secretaría se da lectura al dictamen aprobado por la Comisión Informativa de Fomento
de fecha 28 de julio de 2014:
siguientes:
Sr. Moreno Valle
Bien, nuestro Grupo, visto como ha transcurrido este Pleno, se limitará a votar las
Mociones y no intervendrá en más ocasiones.
Muchas gracias.
Sr. Rodríguez Ruiz
Por parte del Grupo Socialista: Teresa Prieto va a intervenir.
Concepto Descripción Euros
399 Otros ingresos diversos 99.900
45080 Otras subvenciones Junta de Castilla y León 133.348,48
461 Subvenciones Diputación Provincial 82.119
TOTAL INGRESOS 315.367,48

de 103
Sra. Prieto Cuadrado
Buenos días.
En la exposición de motivos que se presenta para la propuesta, bueno pues quedaba
bastante claro cuáles eran los requisitos de acceso, de adhesión, de opción a las
convocatorias en este año del 2014 y las siguientes en el caso de adherirse.
Y bueno, queda bastante claro que se trata de desarrollar intervenciones dirigidas a ganar
salud y prevenir enfermedades, lesiones y capacidad.
Como primer paso, para conocimiento de todo el mundo, el Ministerio de Sanidad y la
Federación convocaban a los Ayuntamientos para que se sumasen a esta iniciativa con
apoyo financiero para ello:
1. No podemos estar más de acuerdo en que la visión de la estrategia es promover una
sociedad en la que los individuos, familias y comunidades puedan alcanzar su máximo
potencial de desarrollo, salud y autonomía y esa tarea es tarea de todos.
2. Además de los factores que se abordan en la estrategia y que son los siguientes,
pensamos que concuerdan con la necesidad en Santa Marta de potenciar:
- Actividad física.
- Alimentación saludable.
- Consumo de riesgo y nocivo del alcohol.
- Consumo de tabaco.
- Bienestar emocional.
- Seguridad y lesiones no intencionales.
Insistimos que todo ello es de interés para Santa Marta.
3. La premura de tiempo, sin embargo, no dejó que se nos presentara el proyecto porque
el requisito inicial era que se aprobase en Pleno esa adhesión y el pazo de presentación
de proyectos finaliza el 18 de septiembre y el acuerdo unánime de la Comisión en la
que fue tratado el asunto es que sí que era de interés para Santa Marta.
Sin embargo, esa premura nos obliga a solicitarles que se convoque la Comisión de
Bienestar Social a principios de septiembre para darnos a conocer los siguientes
extremos requeridos para optar al apoyo financiero del proyecto:

de 103
- ¿Qué proyecto se presenta y en qué factor de alcance, de acuerdo a la estrategia del
Sistema Nacional de Salud?.
- El cronograma de las distintas acciones:
 Especialmente la constitución de la Mesa Intersectorial.
 Y el mapa de recursos comunitarios de promoción de la salud.
- Quién será la persona que se encargará de la coordinación de esta estrategia.
Insisto, para nosotros es fundamental, apoyaremos esta iniciativa, pero es fundamental que
se nos informe previamente de los extremos que solicitamos y que se convoque la
Comisión de Bienestar Social antes de que se presente el proyecto.
Gracias.
Sr. Alcalde
Bien, procedemos.
Tengo entendido, no sé si hemos entendido bien, lo leeremos en el acta, pero lo que usted
está diciendo es que en la Comisión de septiembre expliquemos:
- Qué proyecto es el que se va a llevar.
- Quién va a ser el coordinador del proyecto.
- Etc., etc., etc. ¿no?
Sí, previamente a la presentación del...
Sr. Alcalde
Del proyecto
Del proyecto, claro.

de 103
Sr. Alcalde
Lógicamente.
Bien.
Sr. Alcalde
O cuando lo tengamos.
Previo a la presentación del 18 de septiembre, que se convoque previa…
Sr. Alcalde
Antes de que, para que no se nos pase el 18 de septiembre.
siguiente propuesta de acuerdo para su aprobación:
“Acuerdo de Pleno para la adhesión a la estrategia de promoción de la Salud y Promoción
en el Sistema Nacional de Salud (SNS).
Se somete al Pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes la propuesta de adhesión a
la “Estrategia de Promoción de la Promoción de la Salud y Prevención en el Sistema
Nacional de Salud (SNS) realizada por el Alcalde Santa Marta de Tormes.
La Estrategia de Promoción de la Promoción de la Salud y Prevención en el Sistema
Nacional de Salud (SNS) persigue la promoción de la salud y la prevención con el objetivo
de ganar años de vida en buena salud y libre de discapacidad.
Esta Estrategia propone el desarrollo progresivo de intervenciones identificadas como
buenas prácticas y basadas en la evidencia científica, dirigidas a promocionar la salud,
prevenir las enfermedades, las lesiones y la discapacidad, actuando de manera integral
durante todo el curso de la vida sobre factores como la actividad física, la alimentación, el
tabaco, el alcohol y el bienestar emocional, teniendo en cuenta los entornos en los que vive
la población y con una vocación de universalidad de las intervenciones.
Las actuaciones que se pondrán en marcha en una primera fase se centran, en:

de 103
- Facilitar información de calidad para que todas las personas puedan desarrollar estilos
de vida saludables. Es decir, recomendaciones y apoyo a la ciudadanía sobre cómo
hacer que sus estilos de vida sean más saludables. A esto se le denomina en la
Estrategia “consejo integral en estilos de vida saludables”.
- Se facilitará información y colaboración de los recursos (sanitarios o no) disponibles en
la zona para promover estilos de vida más saludables; esto es lo que se denomina
“vincular el consejo en estilos de vida a los recursos comunitarios”. De este modo, se
coordinarán los recursos ofrecidos en el entorno sanitario, con los disponibles en la
comunidad y en el entorno educativo.
- Se focalizarán estas acciones en población infantil, durante el embarazo y la lactancia y
en la población adulta.
- Para la población mayor de 70 años, se desarrollarán planes de seguimiento
individualizado para la mejora de la salud y de prevención de la fragilidad, entendida
como una situación de mayor vulnerabilidad y de riesgo para la discapacidad y
dependencia en las personas mayores. La finalidad es que la población mayor
mantenga el mayor nivel de autonomía el máximo de tiempo posible.
El ámbito local se considera un entorno esencial para la Estrategia y para ganar salud en el
municipio.
Los Gobiernos Locales tenemos una influencia directa en la salud de la población
trabajando conjuntamente entre sectores y contando con la participación de los ciudadanos.
Es por ello que el Alcalde de Santa Marta de Tormes Presenta, para su debate y aprobación
por el Pleno de la Corporación, la siguiente:
PROPUESTA DE ACUERDO
1. El Pleno de la Corporación aprueba la adhesión a la “Estrategia de promoción de la
Promoción de la Salud y Prevención en el Sistema Nacional de Salud (SNS) y, en
consecuencia realizar una declaración institucional por parte del Alcalde dirigida a los
ciudadanos donde se plasme el compromiso municipal de adhesión a la Estrategia.
2. Avanzar en la constitución de una mesa intersectorial en el municipio como
instrumento de colaboración entre sectores para ganar salud en un marco de salud en
todas las políticas.
3. Designar un/a coordinador/a para la implementación local de la Estrategia.
4. Facilitar información de los recursos comunitarios disponibles para mejorar la salud y
la calidad de vida de las personas que forman parte de la comunidad.

de 103
5. Que se realicen los trámites oportunos para la adhesión formal a la Estrategia de
Promoción de la Salud y Prevención en el Sistema Nacional de Salud (SNS), dando
traslado de este acuerdo al Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad y a la
Federación Española de Municipios y Provincias”.
Esta propuesta es aprobada por unanimidad de los quince miembros que en estos
momentos forman la Sesión.
PUNTO QUINTO: CONTROL POLÍTICO DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO:
5.1.- DACIÓN DE CUENTAS CORRESPONDIENTE A LOS DECRETOS
DICTADOS POR LA ALCALDÍA – PRESIDENCIA DESDE EL PLENO
ANTERIOR.
La totalidad de los decretos firmados por el Sr. Alcalde desde el anterior Pleno Ordinario,
han estado a disposición de los Señores Concejales en la Secretaría General del
Ayuntamiento.
5.2.- MOCIONES PRESENTADAS POR LOS GRUPOS POLÍTICOS:
5.2.1.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA
UNIDA EL 11 DE JULIO DE 2014 CON Nº DE REGISTRO DE ENTRADA:
2073 RELATIVA A LA DEFENSA DEL SERVICIO PÚBLICO DE
CORREOS.
Sr. Alcalde
No está el Portavoz de Izquierda Unida, pero entendemos que, como siempre, procedemos
leyendo los acuerdos de la Moción.
Por Secretaría se da lectura a la parte dispositiva de la Moción presentada por el Grupo
Municipal de Izquierda Unida el 11 de julio de 2014 relativa a la defensa del servicio
público de Correos.
El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones donde se producen las
siguientes:

de 103
Sr. Rodríguez Ruiz
Sr. Alcalde, por favor.
A mí me parece que no estando los compañeros de Izquierda Unida, quizás lo normal sería
dejar la Moción para el mes que viene, lo digo porque no están los que la tienen que
defender.
Sr. Alcalde
No hay ningún inconveniente, pero los puntos del orden están aquí, es decir, a ver, yo no
puedo retirar un punto del orden del día, pero es una Moción que está traída por otro Grupo
Municipal, es decir, no puedo retirarla y tampoco podrá repetirla.
Me parece muy bien lo que usted indica, pero vuelvo a repetir lo mismo, es decir, la
Moción, la autoría de la Moción es del Grupo de Izquierda Unida, la trae aquí, hemos
votado, se votó en Junta de Portavoces que se trajera al Pleno y en el Pleno tiene que ser
debatida.
Entiendo que por el hecho de que no estén o que dejen de estar, no por el inconveniente de
quitarla, o traerla, o ponerla, o dejarla para cuando sea, sino que me da la impresión de que
no sé exactamente como sería el procedimiento real, si yo tengo facultades o no de retirar la
Moción, no sea que después, pues efectivamente, como…, bueno en fin, no voy a decir lo
que tenía ganas de decir.
Pues puede ser que en otro momento pueda esto recriminarse, recriminárseme o bien en
otras instancias que no tengo muchas ganas de que así sea.
Entonces yo creo que debemos, que conste en acta, de que efectivamente el Grupo
Socialista lo está pidiendo, que el Alcalde no sabe exactamente cómo proceder porque no
sabe si puede o no retirar ese punto de esta Moción, porque efectivamente la autoría es del
Grupo de Izquierda Unida y que ahí queda pendiente de resolver si se pudiera resolver.
Es muy posible, simple y llanamente pasar por encima de esta Moción, pero tiene que estar
en el punto del día y está, pero es que no sé resolverlo ¿eh?, que conste, es que no sé
resolverlo.
Sr. Concejal de UPyD, tiene usted la palabra, si quiere.
Sr. Moreno Valle
No.
Sr. Alcalde

de 103
¿No?.
Partido Socialista.
Simplemente decir que votaremos a favor de…
Sr. Alcalde
Decía, decía por si queremos utilizarlo, si queremos utilizarlo, si hay una abstención total
tampoco sabemos cómo.
Nosotros votamos.
Sr. Alcalde
Qué sentido tiene, qué sentido tiene, decía por la abstención de todos por el hecho de que
no estén, pues no sé el sentido que tiene, porque en el momento que cualquiera vote a favor
irá a adelante y si se vota en contra no irá.
Pero retirarla del Pleno…
Nosotros votaremos a favor de esta Moción.
Sr. Alcalde
¿Votan a favor de esta Moción?.
Sí.
Tras el turno de intervenciones, el Sr. Alcalde – Presidente somete a votación Plenaria la
siguiente Moción:
“En un contexto como el actual, Correos juega un indudable papel para contribuir a la
cohesión social, territorial y económica del país, tanto a nivel estatal como autonómico,

de 103
asumiendo y prestando un servicio público a ciudadanos/as, empresas y administraciones
en la totalidad de los núcleos de población, al margen de su rentabilidad económica.
Los datos lo ponen en valor: más de 8.000 municipios atendidos, 16 millones de hogares,
3,2 millones de empresas (más del 99 % son pymes) y un total de 7.100 puntos de atención
en el ámbito rural (carteros rurales y oficinas) y más de 100.000 kilómetros diarios.
Consecuentemente, la regulación postal europea y española contempla mecanismos de
financiación para garantizar la prestación del correo en todo el territorio. Un servicio
público que sólo es atendido en amplias zonas por la empresa Correos y que, de no ser así,
desaparecería, al no darse las condiciones de rentabilidad para su prestación por parte del
sector privado.
Se observa con preocupación el sistemático asedio del servicio postal público por parte de
algunos grupos de presión con fuertes intereses empresariales y financieros en el sector de
la logística y la paquetería. Asedio empresarial, mediático y jurídico que podría afectar a
millones de ciudadanos, así como al correcto funcionamiento de la Administración.
Se ha tenido conocimiento de la demanda presentada a la Comisión Europea por la
patronal del sector logístico, exigiendo al Estado español la devolución de la financiación
del Servicio Postal Universal desde 1998. Mayor preocupación que los contenidos de la
propia demanda supone, si cabe, la nula actuación del Gobierno en una cuestión que afecta
no ya a Correos, sino al propio papel del Estado (porque es al Estado a quien se ataca)
como responsable de garantizar la prestación del servicio postal público.
El estrechamiento de márgenes económicos y empresariales que, como consecuencia de la
apatía de los responsables políticos directos (Ministerio de Hacienda, Fomento y SEPI),
está sufriendo el operador, está conllevando un coste social muy alto a nivel general (8.000
puestos suprimidos, miles de barrios sin reparto, cientos de zonas rurales descubiertas, más
de 16 millones de ciudadanos de medianas y pequeñas poblaciones afectadas. Y, sobre
todo, puede afectar a medio plazo a la futura viabilidad empresarial de Correos, al servicio
público que presta y al empleo de los casi 55.000 de trabajadores.
A fecha de hoy la paz social con los representantes de los trabajadores y trabajadoras está a
punto de romperse como lo demuestra el bloqueo del Convenio Colectivo tras 6 meses de
negociación sin avance alguno o las distintas movilizaciones y paros que empiezan a surgir
en diversas provincias y esto puede impedir el desarrollo del Plan de Acción de Correos
(plan de desarrollo empresarial).
Así las cosas, de no darse un posicionamiento del Gobierno en este sentido, consideramos
que -además de realizar una clara dejación de responsabilidades- se podría poner en peligro
la figura del cartero y de los servicios postales a la ciudadanía, y, tal y como han anunciado
las organizaciones sindicales, hay un claro riesgo de conflictividad laboral y social.

de 103
Por lo expuesto, el Pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes, a través de esta
Moción requiere al Gobierno de la Nación para que tome las siguientes medidas necesarias
para garantizar la viabilidad del servicio postal público:
1ª.- Definiendo una posición de Estado que exprese sin ambigüedad su defensa del servicio
postal público y sus compromisos con el futuro de Correos como empresa puntera del
sector público, cesando cuanto antes las disputas de intereses y posiciones entre
Ministerios.
2ª.- Garantizando los compromisos de financiación para la prestación de los servicios
postales a todos los ciudadanos expresados y aprobados en sede del Parlamento
español.
3ª.- Impulsando una regulación del mercado que no recorte: El Plan de Prestación del
Servicio Postal Universal a los ciudadanos y que cierre espacios a los intereses
mercantiles que las multinacionales y lobbies financieros que sólo buscan beneficio y
rentabilidad a corto plazo a cuenta del derecho de los ciudadanos.
4ª.- Asegurando que los ciudadanos reciban el reparto de correspondencia 5 días a la
semana como mandata la Directiva Postal europea.
5ª.- Desbloqueando las medidas ministeriales que están impidiendo a Correos la transición
de la carta, hoy en clara caída por el efecto sustitución, hacia nuevos mercados, sobre
todo paquetería.
6ª.- Desbloqueando las decisiones ministeriales que impiden para la consecución de un
acuerdo laboral, hoy inexistente, del que dependerá el empleo y las condiciones de
55.000 trabajadores, pero también la paz social a punto de romperse y, en
consecuencia, la estabilidad en la gestión del operador público Correos.
7ª Garantizando el 100% de participación pública en la Sociedad Anónima Estatal de
Correos.
Se dará traslado de este acuerdo al Gobierno de la Nación y a todos los Grupos
Parlamentarios del Congreso de Diputados”.

de 103
Esta Moción es desestimada por mayoría por cuatro votos a favor, once votos en
contra, y ninguna abstención.
Votan a favor: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D.
Florián Alonso Vicente y Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado.
Votan en contra: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo
Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás
Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José
García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano y D. Miguel Ángel Moreno Valle.
5.2.2.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA EL
16 DE JULIO DE 2014, CON Nº DE REGISTRO DE ENTRADA: 2126
RELATIVA A LA CONTESTACIÓN EN EL PLENO DE LAS PREGUNTAS
QUE FORMULEN LOS VECINOS.
Por Secretaría se da lectura a la parte dispositiva de la Moción presentada por el Grupo
Municipal Socialista el 16 de julio de 2014 relativa a la contestación en el Pleno de las
preguntas que formulen los vecinos.
El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones donde se producen las
siguientes y concediéndole la palabra al Portavoz del Grupo Socialista para que defienda la
postura:
Sr. Rodríguez Ruiz
No, Dª Carmen Cabrera la defiende.
Sra. Cabrera Benito
Buenos días.
En el Grupo Socialista creemos en la participación y en el diálogo continuo entre la
ciudadanía y el Ayuntamiento, y apostamos por todos los mecanismos de participación de
los ciudadanos en la vida Municipal, ya que estamos convencidos de que son esenciales a
nivel local para mejorar la calidad democrática, siendo el Pleno la máxima expresión de esa
democracia que reivindicamos.
Como ya recogemos en nuestra exposición de motivos, es precisamente en las sesiones
Plenarias donde se adoptan las decisiones fundamentales para el funcionamiento de nuestro
Municipio previo debate y con votación posterior.

de 103
En el mismo, o sea, en el Pleno, una vez levantada la sesión, según recoge el Reglamento
Orgánico Municipal pueden intervenir los vecinos, aunque esta intervención es
prácticamente siempre unidireccional, ya que si bien las quejas y sugerencias que los
vecinos realizan sí pueden ser tenidas en cuenta, las preguntas que formulan, si no son
contestadas en el acto, se quedan sin respuesta al no quedar recogida en ningún acta ni ser
contestadas en el Pleno del mes siguiente, con lo que carece de sentido el poder formularlas
por parte de nuestros vecinos.
Con esta Moción pretendemos hacer efectivo el derecho de los vecinos a participar en la
vida Municipal de Santa Marta, preguntando en el Pleno sobre cualquier asunto de interés
Municipal o cuestión relacionada con las competencias locales o demandar amplia
información sobre cualquier tema de interés vecinal.
A pesar de que se les facilita, se les facilita, de hecho se les facilita el derecho a la
participación ciudadana al finalizar los Plenos, el problema radica en la falta de respuesta a
todas las cuestiones planteadas por varios vecinos.
Por eso demandamos esa respuesta a sus demandas que no llega a dárseles, ya que ello
favorecerá la transparencia Municipal y contribuirá a que los santamartinos participen de
manera real en la cuestión del Municipio, con una aportación crítica y objetiva de lo que
ocurre en nuestra localidad.
Es una demanda vecinal que debemos tener en cuenta, y que responde también al malestar
expresado por algunos asistentes a los Plenos que ven sin sentido práctico las cuestiones
que ellos puedan plantear y nos exigen a los representantes Municipales una contestación
clara, libre de ambigüedades y en un plazo razonable.
Para nosotros sería muy positiva la contestación en público de esas preguntas formuladas,
ya que podrían ser del interés de otros muchos vecinos, facilitando esa publicidad la
comunicación entre los santamartinos y la Corporación, y siendo un claro ejercicio de
transparencia la respuesta dada en su momento.
No obstante, cuando los ciudadanos decidieran entregarlas por escrito y cuando no se
pudieran contestar en el acto, valoraríamos también positivamente esa acción y no
tendríamos ningún inconveniente en que fueran contestadas de la misma forma.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde
¿Intervenciones?
¿No?

Descárgate aquí el Acta integra del pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes del 31 de Julio de 2014

Descárgate aquí el Acta integra del pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes del 31 de Julio de 2014

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (14)

Destacado

Destacado (10)

Similar a Descárgate aquí el Acta integra del pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes del 31 de Julio de 2014

Similar a Descárgate aquí el Acta integra del pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes del 31 de Julio de 2014 (20)

Más de Upyd Santamartadetormes

Más de Upyd Santamartadetormes (20)

Último

Último (20)

Descárgate aquí el Acta integra del pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes del 31 de Julio de 2014