Acta pleno 2012 09-26

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION
ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA EL DÍA 26 DE SEPTIEMBRE DE 2012.
En Majadahonda, siendo las diez horas y cuarenta y minutos del día
veintiséis de septiembre de dos mil doce, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el
Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que
seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido
previamente convocados.

ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO

CONCEJALES:
Por el Grupo Municipal Popular:
D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ
Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ
D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ
Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO
D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ
D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ
D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE
Dª LAURA NISTAL MARCOS
Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI
Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN
Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ
Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO
D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ
Por el Grupo Municipal Socialista:
D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO
Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA
D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ
Por el Grupo Municipal UPYD:
Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN
D. JAVIER GIL CACHO
Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO
Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:
D. JUAN SANTANA URIARTE
Dª SARA GARCÍA GALLO
Por el Grupo Municipal Centrista:
Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO
D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO

CONCEJALES QUE NO HAN ASISTIDO: D. BORJA L. CABEZON

SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano
INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez

Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como
Secretario General D. Eulalio Ávila Cano.

Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes
asuntos:

Pleno ordinario 26-9-2012

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

1.(129 /12) APROBACIÓN DE LA CUENTA GENERAL DEL
EJERCICIO 2011 (3.1.5)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:

A) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.
Interventor, de 25 de mayo de 2012, cuyo texto es el siguiente:

“El artículo 218 del Texto refundido de la Ley reguladora de
las Haciendas locales, dice con relación a las resoluciones en
discrepancia con la Intervención:
“El órgano interventor elevará informe al Pleno de todas
las resoluciones adoptadas por el presidente de la entidad local
contrarias a los reparos efectuados, así como un resumen de las
principales anomalías detectadas en materia de ingresos.”

Esta Intervención ha formulado los cincuenta y tres
reparos, salvedades u observaciones siguientes en operaciones
a imputar en 2011:

Fecha
Reg. Asunto Importe Motivos
Informe
11,30 h.‐ Reconocimiento Deuda varias
Ejercicio
empresas por trabajos realizados en
1 03‐feb‐11 10.545,30 distinto del
2010 ‐ comunicación y participación
de devengo
ciudadana
8,40 h.‐ Reconocimiento Deuda a SUMA Omisión de
2 GESTION TRIBUTARIA por fra. 26/C/10 10‐feb‐11 26.068,78 trámites
convenio colaboración diciembre 2010 esenciales
13,00 H.‐Reconocimiento Deuda KIOSCO
Ejercicio
LOS JARDINILLOS por fra. 1634 de 13‐1‐
3 18‐feb‐11 66,00 distinto del
2011 suministro prensa Centro Juvenil
de devengo
nov‐dic‐2010
Reconocimiento de deuda por Ejercicio
4 cancelación de anticipos de cajas fijas de 11‐mar‐11 0,00 distinto del
Alcaldía, entre 1992 y 2005 de devengo
Insuficiencia
8:15 h. Reconocimiento de deuda varias
de crédito
5 empresas por servicios realizados en 14‐mar‐11 10.771,47
en ejercicio
2010 a Policía Local
de devengo
Reconocimiento de deuda a PREVENT Ejercicio
6 EVENT por factura coordinación riesgos 16‐mar‐11 5.074,00 distinto del
laborales en Fiestas 2010 de devengo
Reconocimiento Deuda PRACSYS por Omisión de
7 fras. Coordinador seguridad y salud 28‐mar‐11 7.402,14 trámites
obras manto.‐infraestructuras esenciales

2


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Fecha
Informe
9,30 h.‐ Reconocimiento Deuda
Omisión de
INAPELSA por mantenimiento ascensor
8 06‐abr‐11 1.784,48 trámites
en CAID, Avda. Guadarrama.‐ ejercicio
esenciales
2010
9,10 h.‐ Reconocimiento Deuda
SISTEMAS INTEGRALES DE INNOVACIÓN, Ejercicio
9 SL por organización actividades Día 06‐abr‐11 210,00 distinto del
Internacional de las Personas con de devengo
discapacidad
9,30 h.‐ Reconocimiento Deuda a
Omisión de
INAPELSA, por mantenimiento ascensor
10 08‐abr‐11 451,01 trámites
CAID durante enero‐febrero y marzo
esenciales
2011
9,50 H.‐ Reconocimiento Deuda a
Ejercicio
WOLTERS KLUWERS ESPAÑA, SA por
11 11‐abr‐11 2.544,25 distinto del
suscripción base datos EL CONSULTOR
de devengo
junio 2010 a mayo 2011‐secretaria
Reparo por
Informe de reparo por factura emitida error en la
en concepto de Corti. nº 1 de Mejora de imputación
12 11‐abr‐11 52.156,37
Movilidad Ciclista en Majadahonda, de la
financiada por el FEESL operación
contable
11h. Reconocimiento de deuda a Ejercicio
13 FUNDACION ATLETICO DE MADRID por 13‐may‐11 19.408,47 distinto del
facturas Iberdrola en el campo futbol de devengo
14,27 h.‐ Reconocimiento Deuda Omisión de
14 INSTALACIONES YOBRAS 28‐may‐11 5.493,18 trámites
MEDIOAMBIENTALES, SAL fras. 2011 esenciales
13,48 h.‐ Reconocimiento deuda a favor Insuficiencia
de varias empresas por de crédito
15 15‐jun‐11 5.549,89
servicios/suministros realizados en 2010 en ejercicio
a Protección civil. de devengo
Reparo por
Reparo facturas ejecución Los Negrillos
omisión de
16 Cementerio‐Ctra. Boadilla y Recinto 16‐jun‐11 239.755,76
trámites
Ferial por el servicio de Vías Públicas
esenciales
9,00 H.‐Reconocimiento deuda de Omisión de
17 VARIOS PROVEEDORES DE NUEVAS 13‐jul‐11 36.330,28 trámites
TECNOLOGIAS. esenciales
Insuficiencia
9,25 h.‐ Reconocimiento Deuda de la
de crédito
18 Caja Fija de Deportes por fras. No 18‐jul‐11 1.204,74
en ejercicio
contabilizadas 2010.
de devengo
12,40 H.‐ Reconocimiento deuda de Omisión de
19 Empresa SCOA, Soldead González Riaza y 19‐jul‐11 48.335,79 trámites
Arci‐Nature de concejalía de Educación. esenciales
Reparo Facturas emitidas a favor de Reparo por
VALORIZA SERVICIOS A LA omisión de
20 1‐ago‐11 7.532,16
DEPENDENCIA, S.L., del Área de Servicios trámites
Sociales. esenciales

3


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Fecha
Informe
Reparo por
Obligaciones reconocidas previas a favor
omisión de
21 de DASO INGENIEROS PROYECTOS E 26‐ago‐11 5.310,00
trámites
INSTALACIONES,S.L
esenciales
13,30 h.‐ Reconocimiento Deuda Ejercicio
22 MARINA DOBLADO VALLEJO por fra. 001 29‐ago‐11 180,00 distinto del
de 21‐6‐2011‐ JUVENTUD de devengo
Factura emitida por Mantenimiento Reparo por
aplicación de Gestión Instalaciones omisión de
23 16‐sep‐11 2.187,72
deportivas 2011‐i2A Proyectos trámites
informáticos, S.A. esenciales
Reconocimiento de deuda a favor de
Insuficiencia
CANAL YII e IBERDROLA
de crédito
24 COMERCIALIZACION por facturas 19‐sep‐11 377.626,87
en ejercicio
suministros pendientes de aplicar al
de devengo
Presupuesto de años anteriores
9h. Reconocimiento de deuda VALORIZA
Omisión de
SERVICIOS A LA DEPENDENCIA por
25 27‐sep‐11 13.505,93 trámites
facturas gestión servicio diurno
esenciales
acompañamiento
13,46 h.‐Reconocimiento Deuda CLECE, Omisión de
26 S.A. por fras. Varias de limpieza edificios 10‐oct‐11 491.394,21 trámites
municipales ‐ esenciales
Insuficiencia
11,00 h.‐ Reconocimiento deuda
de crédito
27 diversos proveedores de Concejalía de 13‐oct‐11 3.878,44
en ejercicio
Deportes año 2010.
de devengo
13,40 h.‐ Reconocimiento Deuda MA‐51‐ Omisión de
28 2011 facturas Medio Ambiente‐Centro 24‐oct‐11 42.758,03 trámites
gestor PARQUES Y JARDINES esenciales
Insuficiencia
11,05 h.‐ Reconocimiento Deuda MA‐52‐
de crédito
29 2011 de fras pendientes de LIMPIEZA Y 14‐nov‐11 107.013,39
en ejercicio
RECOGIDA RESIDUOS
de devengo
12,30 h.‐ Reconocimiento Deuda a favor
Ejercicio
de MAÑAS COMUNICACIÓN Y
30 14‐nov‐11 2.394,00 distinto del
CONSULTORES, S.L. por fra‐ 012/2010 ‐
de devengo
Juventud
8,45 h.‐ Reconocimiento Deuda na
Omisión de
empresa GRUPO RAGA, SA trabajos tras
31 17‐nov‐11 23.961,00 trámites
finalización contrato limpieza y recogida
esenciales
basuras Monte del Pilar‐22‐11
13,15 h.‐ Reconocimiento Deuda a favor
Omisión de
de UTE Asistencia, Seguridad
32 17‐nov‐11 91.353,00 trámites
yServicios,SA‐INTERORGAZ,S.L. por
esenciales
contrato vigilancia Monte el Pilar
10,25 h.‐ Reconocimiento Deuda Insuficiencia
CONSORCIO REGIONAL DE de crédito
33 17‐nov‐11 29.674,60
TRANSPORTES DE MADRID por servicio en ejercicio
transporte público urbano de devengo

4


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Fecha
Informe
9,45 h.‐ Reconocimiento Deuda fras. Omisión de
34 Varias sostenimiento CICAM durante 18‐nov‐11 46.749,28 trámites
2011 ‐ esenciales
9:20 h. Reconocimiento de deuda a
Omisión de
FERROVIAL SERVICIOS, ASCENSORES
35 21/11/2011 421.758,90 trámites
ANTONINO, ASCENSORES GUILLERMO
esenciales
FABIAN Y CONTECSA
Reparo por
Obligaciones reconocidas previas en
omisión de
36 concepto de mantenimiento de 23‐nov‐11 927,33
trámites
ascensores en 2011
esenciales
9,00 h.‐ Reconocimiento Deuda de Argon
Formación y Servicios SL. Por asistencia Omisión de
37 psicológica a victimas violencia de 28‐nov‐11 7.000,00 trámites
septiembre y octubre 2011. Servicios esenciales
Sociales
Reparo a la factura 1046/2011 de 26 de
Reparo por
julio de 2011, emitida por CASDISA de
omisión de
38 PROMOCIONES, S.A. en concepto de 29‐nov‐11 5.631,21
trámites
trabajos ejecutados en las oficinas de la
esenciales
OMIC.
9:15 h. Reconocimiento de deuda
Infraestructuras Básicas por facturas Omisión de
39 2010‐fracciona contratos Bulevar 09‐dic‐11 167.326,78 trámites
Cervantes y calles adyacentes. LICUAS y esenciales
GYOCIVIL
10:15 h. Rec. Deuda CIVIOBRO,GYOCIVIL Omisión de
40 y SOLVENTIA reparo facturas 2011 ‐ 12‐dic‐11 100.069,56 trámites
Infraestructuras básicas esenciales
9,45 h.‐ Reconocimiento Deuda ARGON
Omisión de
FORMACION Y SERVICIOS, S.L. prestación
41 16‐dic‐11 7.207,94 trámites
servicio apoyo sistema dependencia y
esenciales
atención personas mayores‐SSSS
Reconocimiento Deuda gastos Omisión de
42 sostenimiento CICAM durante 21‐dic‐11 2.500,00 trámites
noviembre de 2011 ‐ CONSUMO esenciales
Reparo por
Factura emitida por Abonos Alonso en
omisión de
43 concepto de Canon por vertido de poda. 26‐dic‐11 1.982,40
trámites
Programa Parques y Jardines
esenciales
Omisión de
14:05 h. Reconocimiento de deuda NNTT
44 09‐ene‐12 35.683,51 trámites
facturas 2011 varios proveedores
esenciales
11:15 h. Reconocimiento de deuda de
Omisión de
CLECE por el contrato de servicio de
45 10‐ene‐12 114.521,52 trámites
limpieza en los edificios públicos del
esenciales
ayuntamiento
Reconocimiento de deuda de
Insuficiencia
obligaciones de 2009 derivados del pago
de crédito
46 de la Tasa de cobertura del servicio de 11‐ene‐12 342.097,08
en ejercicio
prevención de extinción de incendios y
de devengo
salvamentos

5


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Fecha
Informe
Reparo Factura emitida por
Fotografiarte,S.L. ‐ Mario Arias, en Reparo por
concepto de CAMARA FOTOGRAFICA omisión de
47 11‐ene‐12 499,00
CANON EOS PRIMER PREMIO CONCURSO trámites
FOTOGRAFIA CATEGORIA MEJOR FOTO esenciales
FIESTAS PATRONALES
Reconocimiento de deuda Deportes por Omisión de
48 facturas 2011 de MOYPE y I2A Proyectos 17‐ene‐12 38.195,15 trámites
Informáticos esenciales
10:35 h. Reconocimiento de deuda
FERROVIAL, ANTONINO, ASC. G. FABIAN Omisión de
49 y KONE ELEVADORES por facturas 17‐ene‐12 37.226,72 trámites
mantenimiento ascensores fact. 2006 a esenciales
2011
10:35 h. Reconocimiento de duda a Omisión de
50 CONSTRUCCIONES BERNAL BRAVO por 17‐ene‐12 3.533,42 trámites
trabajos en guardería Av. Guadarrama esenciales
Reparo a las facturas emitidas por
Reparo por
Ignacio Moreno de la Barreda en
omisión de
51 concepto de trabajos de asesoramiento 23‐ene‐12 8.673,00
trámites
jurídico en materia de urbanismo en
esenciales
2011
Reparo a las facturas emitidas por SCOA
Reparo por
SERVICIOS CULTURALES DE OCIO Y ARTE,
omisión de
52 S.L., por la prestación de los servicios de 24‐ene‐12 6.650,00
trámites
actividades extraescolares, en
esenciales
noviembre y diciembre de 2011
13,55 h.‐ Reconocimiento Deuda SCOA,
Omisión de
S.L. (Servicios Culturales Arte y Ocio, SL)
53 01‐feb‐12 6.650,00 trámites
prestación servicio actividades
esenciales
extraescolares

De todos los reparos formulados, ninguno de ellos ha
sido resuelto en discrepancia con la Intervención por el Alcalde
Presidente.
En todos los casos han sido subsanadas las deficiencias
que motivaban los mismos, o se han aprobado con expediente
de reconocimiento de deuda.”

B) DICTAMEN de la Comisión Especial de Cuentas, de 30 de
mayo de 2012, favorable.

C) ANUNCIO DEL BOCM de 25 de junio de 2012, de exposición
pública de las Cuentas del ejercicio 2011.

6


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

D) EDICTO publicado en el Tablón de Edictos en el que consta
diligencia del Sr. Secretario acreditativa de que la Cuenta
General estuvo expuesta del 26 de junio al 13 de julio de 2012.

E) CERTIFICACIÓN del Secretario General, de 24 de
septiembre de 2012 que acredita que durante el periodo de
exposición pública de la Cuenta General de 2011(del 26 de junio
al 13 de julio de 2012) no se han presentado reclamaciones,
reparos u observaciones.

F) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de 25 de julio
de 2012, cuyo texto es el siguiente:

“Normativa Aplicable.

• Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de
Régimen Local (LBRL).
• RDL 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales
(TRLHL).
• R.D. 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla
parcialmente la Ley Reguladora de las Haciendas Locales
(RDP).
• Orden EHA/4041/2004, de 23 noviembre de 2004, del
Ministerio de Hacienda, por la que se aprueba el modelo
normal de Contabilidad Local (NICAL)
• Ley 18/2001 de 12 de diciembre, General de Estabilidad
Presupuestaria (LGEP).
• Texto Refundido de Ley de Estabilidad Presupuestaria,
aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2007, de 28
diciembre
• RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que se aprueba
el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a las entidades
locales (RLGEP).

Cuenta General.

El art. 208 de la TRLHL establece que las entidades locales, a
la terminación del ejercicio presupuestario, formarán la Cuenta

7


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

General que pondrá de manifiesto la gestión realizada en los
aspectos económico, financiero, patrimonial y presupuestario.

La Cuenta General estará integrada por:

a) La de la propia entidad.
b) La de los organismos autónomos.
c) Las de las sociedades mercantiles de capital
íntegramente propiedad de las mismas.

Los Estados y Cuentas Anuales de los dos primeros
deberán constar de las siguientes partes, según la regla 98 de la
NICAL:

• Balance
• Cuenta del resultado económico patrimonial
• Estado de liquidación del Presupuesto
• Memoria

Con independencia de lo regulado en la NICAL y para
completar la información contable, esta Intervención ha
incluido además los siguientes estados:

• Cuadro de Financiación Anual
• Estado Demostrativo de los Derechos a Cobrar y
Obligaciones a Pagar Procedentes de Presupuestos
Cerrados
• Estado de Compromisos de Gasto Adquiridos con
Cargo a Ejercicios Futuros
• Estado de Tesorería
• Estado de la Deuda

De acuerdo con la citada regla 8ª de la NICAL,
corresponde a la Intervención u órgano de la entidad local que
tenga atribuida la función de contabilidad formar, con arreglo a
criterios usualmente aceptados, los estados integrados y
consolidados de las cuentas que determine el Pleno de la
Corporación.

En el mismo sentido, la regla 101.2 dice que a la Cuenta
General se acompañarán, en caso de que el Pleno de la

8


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Corporación así lo haya establecido, los estados integrados y
consolidados de las cuentas que haya determinado.

Ante la falta de criterios aprobados por el Pleno, esta
Intervención ha procedido a la consolidación del Estado del
Resultado Presupuestario, del cálculo del ahorro neto y del
porcentaje sobre los recursos corrientes, del capital vivo de las
operaciones de crédito a los efectos del art. 53 del TRLHL y del
cálculo de la capacidad de financiación a los efectos del art. 3
de la LEP.

Respecto de la consolidación del Resultado
presupuestario, no han sido contempladas las operaciones
relativas a inversiones de PAMMASA, sino tan sólo las
operaciones corrientes, que figuran en la cuenta de explotación
de esta entidad.

En la consolidación del ahorro neto de PAMMASA, se
refleja como ingresos corrientes, directamente la media del
resultado de la actividad ordinaria de los dos últimos ejercicios,
sin diferenciar entre ingresos y gastos, y consecuentemente, a la
hora de realizar los ajustes de las operaciones comunes, se han
contemplado el 50% de las mismas.

Así, las operaciones de gasto e ingreso contabilizadas en
el Ayuntamiento son las siguientes:

Operaciones internas a efectos de ajuste Importe
Operaciones de gasto corriente con PAMMASA 509.533,88
Operaciones de gasto corriente con PATRONATO 993.370,00
Operaciones de ingreso corriente con PAMMASA procedentes de
176.908,45
alquiler de juzgados
Operaciones de ingreso corriente con PAMMASA procedentes de
169.950,18
alquiler de viviendas de La Granadilla
Operaciones de ingreso corriente con PATRONATO 0,00
Operaciones de gasto capital con PAMMASA 0,00
Operaciones de gasto capital con PATRONATO 12.000,00
Operaciones de ingreso capital con PAMMASA 140.759,54
Operaciones de ingreso capital con PATRONATO 0,00
2.619.207,2
TOTALES
4

9


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Las operaciones entre el Ayuntamiento, el Patronato
Monte del Pilar y PAMMASA, deben ser ajustadas en los
estados de consolidación, ya que los que son ingresos para unas
entidades, son gastos para otra.

Se exceptúan de lo anterior los ingresos de capital
provenientes de PAMMASA, y sólo se ajustan las que
corresponden a la gestión de cobro de las viviendas, ya que el
resto no figura en las cuentas de Ingresos y gastos de
PAMMASA, al ser una encomienda. Tan sólo deberán ajustarse
las cantidades que por premio de cobranza cobra PAMMASA.

Estados y Cuenta General del ejercicio de 2010 del Organismo
Autónomo dependiente del Ayuntamiento denominado
Patronato “Monte del Pilar”.

Según el art. 212 del TRLHL, los organismos autónomos
dependientes de las entidades locales rendirán sus cuentas
anuales con el formato y contenido exigidos por la Ley; para
ello los órganos competentes de los mismos deberán
proponerlas inicialmente y remitirlas a la entidad de la que
dependen para su inclusión en la Cuenta General y su
aprobación, si procede.

El art. 26 de los Estatutos del Patronato “Monte del
Pilar”, aprobados por el Pleno Municipal en sesión de fecha 26
de octubre de 1999, establece que dicha rendición de cuentas se
hará ante el Consejo Rector, para su posterior remisión al
Ayuntamiento e integración del la Cuenta General de la
Corporación.

En la Memoria del Patronato Monte del Pilar, se da
cumplida información de los estados resultantes de la
liquidación presupuestaria y de los demás estados de su Cuenta
Anual.

Hay que hacer constar que respecto a la fecha de
aprobación del Presupuesto para 2011 se han incumplido los
plazos establecidos en el TRLRHL, no así en la rendición de la
Cuenta Anual.

Estados y Cuentas Anuales del ejercicio de 2011 de la sociedad

10


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

mercantil de capital íntegramente municipal denominada
“Patrimonio Municipal de Majadahonda, S.A.” (PAMMASA).

El expediente de las Cuentas Anuales de PAMMASA se
recibió en esta Intervención el 15 de mayo de 2012. Consta de

• Un ejemplar de la Cuentas Anuales de la sociedad
del ejercicio 2011
• Informe de auditoría sobre las cuentas anuales del
2011
• Certificado de información medioambiental de las
cuentas del ejercicio 2011

El art. 200.2 del TRLHL establece que “Las sociedades
mercantiles en cuyo capital tengan participación total o
mayoritaria las entidades locales estarán igualmente sometidas
al régimen de contabilidad pública, sin perjuicio de que se
adapten a las disposiciones del Código de Comercio y demás
legislación mercantil y al Plan General de Contabilidad vigente
para las empresas españolas; esta normativa se recoge
fundamentalmente en los artículos 34 y siguientes del Código de
Comercio, así como el Texto Refundido de la Ley de Sociedades
Anónimas, aprobado por el RDL 1564/1989, de 22 de
diciembre, y en el RD 1514/2007, de 16 de noviembre, por el
que se aprueba el Plan General de Contabilidad.

La sujeción al régimen de contabilidad pública, aclara el
art. 201 del TRLHL, lleva consigo la obligación de rendir
cuentas de sus operaciones, cualquiera que sea su naturaleza,
al Tribunal de Cuentas; estas cuentas serán, en todo caso, las
que deban elaborarse de acuerdo con la citada normativa
mercantil, según dispone el art. 209.3 del citado Texto.

El vigente Plan General de Contabilidad para las
empresas españolas, en la tercera parte, Normas de elaboración
de las cuentas anuales, dice que los documentos que integran
las cuentas anuales son los siguientes:

• Balance
• Cuenta de Pérdidas y Ganancias
• Estado de cambios en el patrimonio neto
• Estado de flujos de efectivo

11


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

• Memoria

Las Cuentas anuales de PAMMASA deben ser aprobadas
por la Junta General de la sociedad antes de la remisión al
Pleno, con el contenido y formato exigido por la normativa
citada.

Entre la documentación remitida por el Presidente de la
sociedad se encuentran los estados y documentos que exige la
normativa. También se incluye el informe de 30 de marzo de
2012 de la empresa “Veladia Auditores SL”, en el que se emite
una opinión sin salvedades ni limitaciones al alcance, en los
siguientes términos:

“En nuestra opinión, las cuentas anuales abreviadas del
ejercicio 2011 adjuntas expresan, en todos los aspectos
significativos, la imagen fiel del patrimonio y de la situación
financiera de Patrimonio Municipal de Majadahonda, S.A. al 31
de diciembre de 2011, así como de los resultados de sus
operaciones correspondientes al ejercicio anual terminado en
dicha fecha, de conformidad con el marco normativo de
información financiera que resulta de aplicación y, en
particular, con los principios y criterios contables contenidos en
el mismo.”

Esta Intervención toma razón de dicho informe, sin
menoscabo de las funciones de control interno que deben
ejercerse sobre dicha sociedad. En este sentido la función de
control interno se verificará a través del control financiero
ejercido por la Intervención municipal, en los términos del
artículo 220 del TRLHL:

“1. El control financiero tendrá por objeto comprobar el
funcionamiento en el aspecto económico-financiero de los servicios
de las entidades locales, de sus organismos autónomos y de las
sociedades mercantiles de ellas dependientes.
2. Dicho control tendrá por objeto informar acerca de la adecuada
presentación de la información financiera, del cumplimiento de las
normas y directrices que sean de aplicación y del grado de eficacia y
eficiencia en la consecución de los objetivos previstos.
3. El control financiero se realizará por procedimientos de auditoría
de acuerdo con las normas de auditoría del sector público.
4. Como resultado del control efectuado habrá de emitirse informe
escrito en el que se haga constar cuantas observaciones y

12


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

conclusiones se deduzcan del examen practicado. Los informes,
conjuntamente con las alegaciones efectuadas por el órgano
auditado, serán enviados al Pleno para su examen”.

Sin perjuicio de lo anterior, esta Intervención ha
procedido a la consolidación de las Cuentas de esta sociedad
con los estados contables anuales de las restantes entidades
cuyas Cuentas conforman la Cuenta General del Ayuntamiento,
sin que el informe de auditoría referido, cuyo párrafo de
opinión ha sido trascrito, tenga el valor jurídico de informe de
control financiero emitido por la Intervención.

Estados y Cuentas Anuales del Ayuntamiento de
Majadahonda correspondientes al ejercicio 2011.

El Capítulo II, en la sección I de la Instrucción de
Contabilidad vigente, establece el contenido de los Estados y
Cuentas Anuales que deben rendir tanto la Entidad Local como
sus Organismos Autónomos así como el procedimiento de
rendición.

La justificación de los Estados y Cuentas Anuales que se
refieren a documentos y libros mencionados en dicha
instrucción, se encuentran en las dependencias del
Ayuntamiento de Majadahonda.

Propuesta de resolución
En consecuencia, se informa que la Cuenta General del
Ayuntamiento de Majadahonda, correspondiente al ejercicio
2011 incluye los Estados, Anexos y documentos justificativos
previstos en la ICAL vigente a 31 de diciembre, y se propone la
adopción del siguiente acuerdo:

1. Aprobar la Cuenta General del Presupuesto del ejercicio
de 2011 del Ayuntamiento de Majadahonda, del Patronato
Monte del Pilar y de la empresa municipal PAMMASA.
2. Aprobar la entrega al uso general de las inversiones del
Ayuntamiento de Majadahonda relacionadas en la
memoria, cuya valoración contable asciende a
27.365.884,93€.
3. Acordar la aplicación del resultado económico del
Ayuntamiento de Majadahonda de 2011 que asciende a
8.981.320,64 euros, directamente a la cuenta de

13


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Patrimonio.
4. Acordar la aplicación del resultado económico del
Patronato Monte del Pilar de 2011 que asciende a
121.460,91 euros, directamente a la cuenta de
Patrimonio.
5. Dar cuenta de los reparos formulados por la Intervención
municipal durante el ejercicio que se adjuntan al
expediente.

La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,
indica que esta Cuenta General ha sido confeccionada a partir de los
registros contables de este Ayuntamiento, Patronato Monte del Pilar y
la empresa municipal PAMMASA.

Sigue diciendo que, como todos saben, está formada por la
liquidación del presupuesto de la que se dio cuenta en la sesión
plenaria celebrada en el mes de marzo, los estados patrimoniales
incluidos balances y cuenta de resultado económico patrimonial, la
información exhaustiva de todos gastos, ingresos, estados no
presupuestarios y distintos estados informativos en los que aparecen
los arqueos de caja, los informes de la Intervención, etc.

Indica que se ha producido un crecimiento de los movimientos
inmovilizados de los últimos años ya que la inversión acumulada por
habitante ha aumentado, en los últimos cinco años, el 23,56%.

Aclara que no existen deudas a corto plazo y el coste efectivo
del endeudamiento a lo largo de los cinco últimos años ha pasado del
0,504% en el año 2007, al 1,48% en 2011.

Manifiesta que la cuenta del resultado económico patrimonial
(documento contable en el que figuran los ingresos y gastos –cuenta
de pérdidas y ganancias de la contabilidad patrimonial-) vuelve a
obtener unos resultados positivos en 8,91 millones de euros.

Sigue diciendo que el Presupuesto inicial aprobado en 2011 fue
un 3,93% inferior al del año 2010 y la media de modificaciones por
transferencias, sin tener en cuenta las modificaciones para
incorporaciones de crédito y las generaciones de crédito por
subvenciones y demás ingresos externos, suponen del 3 al 8%.

14


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Añade que, en gasto corriente, la ejecución presupuestaria ha
ascendido a 95,12% y en gastos de capital al 20,71% y, lógicamente,
los gastos de capital incluyen las inversiones que, como se desarrollan
en un periodo superior a un año, continuarán en ejercicios posteriores.

Manifiesta que el total de los pagos realizados ha ascendido al
84,96% y, respecto al presupuesto de ingresos, indica que la diferencia
respecto al anterior es del 3% y en su capítulo I se superan en 5,96
millones de euros las previsiones realizadas, el capítulo II y III bajan
(el ICIO el 10%) y el capítulo III baja el 5%.

Aclara que la recaudación de los impuestos ha ascendido al
89,95% y el resultado presupuestario (magnitud que relaciona los
gastos e ingresos y sirve de indicador del cumplimiento de los
objetivos presupuestarios y de la medida de capacidad para generación
de recursos) asciende a 10.867.000 euros y , según se han desarrollado
los cinco últimos años, la suma ha ido creciendo en una cantidad
superior al 23%.

Termina su intervención indicando que, con la evolución que ha
tenido el remanente de tesorería en los últimos años, se ha conseguido
enjugar totalmente el remanente negativo de 33 millones de euros en
el año 2004 para convertirlo, en 2011, en positivo en 2.465.000 euros.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, da las gracias a la Concejal Delegada de Hacienda por la
información contable que ha facilitado pero cree que lo que hay que
hacer en esta sesión es explicar lo que se hace con el dinero de los
ciudadanos.

Sigue diciendo que éste es uno de los puntos más relevantes del
ejercicio porque hoy todos los miembros de la Corporación
comparecen para explicar en qué se ha gastado el dinero de los
vecinos en el año 2011, por qué se ha gastado en una determinada
cosa y no en otra, cuáles han sido las prioridades o cuáles no lo han
sido y la Concejal Delegada de Hacienda se ha limitado a hacer un
relato contable que no sabe si ha sido entendido por los presentes en
esta sesión.
Aclara que, desde su punto de vista, la contabilidad está para los
técnicos contables pero los integrantes de los grupos municipales son
políticos y, si el equipo de gobierno no hace un discurso político y no

15


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

cuenta cuáles son las prioridades, será necesario que las cuenten los
grupos de la oposición según la versión de cada uno y dice esto
porque está claro que las prioridades del equipo de gobierno no son
las mismas que las de su grupo.

A continuación indica que, para hacer el análisis de las cuentas
del ejercicio 2011, se ha puesto a disposición de los corporativos una
enorme cantidad de documentación que ha sido elaborada por los
técnicos de este Ayuntamiento a quien agradece su esfuerzo,
especialmente a la Intervención, Secretaría, Recaudación y Tesorería
Municipales. Aclara que esa documentación incluye, por ejemplo, la
existencia de un remanente positivo de tesorería lo que su grupo viene
reconociendo en los últimos meses pero a partir de este momento ya
no va a reconocerlo más y va a limitarse a exponer qué es lo que dicen
estas cuentas.

Sigue diciendo que para su grupo estas cuentas demuestran que,
en el año 2011, el Ayuntamiento tenía 65,5 millones de euros para
inversiones destinadas a satisfacer las necesidades de los vecinos y
cuya financiación procedía de los remanentes de la venta de las
parcelas municipales que se realizó en el año 2006. Añade que, de
esos 65,5 millones de euros, el equipo de gobierno solo ha sido capaz
de ejecutar 13 millones de euros y su grupo, cuando alguien no es
capaz de ejecutar inversiones, habla de incapacidad política y a
continuación pone un ejemplo sacado de la Memoria del Sr. Alcalde y
que se refiere al área de gasto 2 “Acciones de promoción y protección
social” (dependientes, fomento del empleo, etc.), programas 22, 23 y
24 y pregunta al Concejal Delegado de Sanidad y Bienestar Social
cómo es posible que contando esos programas con la cantidad de 6,3
millones de euros solo ejecute 5 millones de euros y pregunta si es que
realmente no hay necesidades sociales en Majadahonda. A
continuación reitera que si alguien no es capaz de gestionar el
presupuesto que tiene asignado, hay que hablar de incapacidad
política.

Sigue diciendo que otro ejemplo es el referido al área de gasto 3
“Producción de bienes públicos de carácter preferente” (Educación) y,
aunque considera que ha gestionado relativamente bien el gasto, cree
que podría haberlo hecho mejor porque cuenta con 4 millones de
euros para inversiones pero deja de gastar 300.000 euros aunque ese
dinero podría haberse destinado a cubrir las muchas necesidades que
hay en educación por los recortes que el Partido Popular está haciendo

16


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

y, por ejemplo, podrían destinarse a atender en los colegios a muchos
niños de familias desestructuradas o para que las monitoras puedan
prestar sus servicios en los colegios por lo que, reitera, desde el punto
de vista de su grupo, también hay que hablar en este caso de
incapacidad política.

Pregunta, cómo es posible que contando el programa 33
“Cultura” con 5,3 millones de euros solo se hayan ejecutado 4,4
millones de euros por lo que, reitera, en este caso también hay que
hablar de incapacidad política.

A continuación indica al Concejal Delegado de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda, Sr. Pérez, al que
considera “el rey de las inversiones” porque cuenta con 46 millones
de euros para realizar inversiones de los que solo han ejecutado 11
millones de euros por lo que en este caso también se trata, desde el
punto de vista de su grupo, de incapacidad política.

En cuanto al área de gasto 1 “Servicios públicos básicos” indica
que el presupuesto del programa 16 “saneamiento de aguas” asciende
a 4 millones de euros pero solo se han ejecutado 750.000 euros lo que
considera también incapacidad política.

Sigue diciendo que las cuentas del ejercicio 2011 le dicen a su
grupo lo que acaba de exponer pero también otras muchas cosas
como, por ejemplo, que así como el Sr. Interventor, en el ejercicio
2010, puso reparos en gastos por importe de más de 1 millón de euros,
en 2011 los reparos en gastos ascienden a 3 millones de euros. Aclara
que el reparo que pone el Sr. Interventor es subsanable y se subsana a
través de los reconocimientos de deuda y, aunque todos esos reparos
han sido subsanados, se han puesto a gastos por esos 3 millones de
euros a los que ha aludido anteriormente lo que significa, desde el
punto de vista de su grupo, que se está pagando con dinero de 2011,
gastos que corresponden a ejercicios anteriores.

Manifiesta que el equipo de gobierno también ha dicho que es
exigente con los ciudadanos que abonan sus impuestos pero para su
grupo es generoso con “sus amigos” y es tan generoso que se están
abonando facturas de los ejercicios 2004 y 2005 por comidas
realizadas en conocidas marisquerías de Madrid a razón de 300 euros
y también flores, regalos y un teléfono que, en el año 2004, costó 800
euros, gastos todos que fueron abonados por el sistema de anticipo de

17


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

caja fija. Aclara que no se puede hacerse nada respecto a las comidas
pero cree que sí se podría hacer algo respecto a ese teléfono comprado
por el anterior Alcalde.

Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, estas
cuentas reflejan también “alguna trampilla” como ocurre, por ejemplo,
con la reforma del edificio donde estuvo instalado la Guardia Civil y
que pasó a ser utilizado por la Oficina Municipal de Información al
Consumidor. Manifiesta que todos conocen que los contratos no se
pueden fraccionar pero en este caso se fracciona y por ello se
determina que su coste, en lugar de ser de 50.000 euros, sea de 49.900
euros pero después se realiza una segunda factura por 5.000 euros y
esto mismo ocurre con el contrato del Bulevar Cervantes.

Indica que estas cuentas también dicen a su grupo que el equipo
de gobierno está incumpliendo su deber de inspección y dice esto
porque, por ejemplo, recaudan en todo un año, 135 euros por la
retirada de vehículos de la vía pública, 1.700 euros por infracciones
contra el medio ambiente y 0 euros por sanciones en materia de
consumo.

Continúa diciendo que el equipo de gobierno ha presupuestado
para gastos en publicidad y propaganda la cantidad de 70.000 euros
pero realmente se ha gastado 130.000 euros y ello a pesar de ser una
competencia totalmente impropia y pregunta por qué el equipo de
gobierno, por ejemplo, no ha gastado el doble de lo presupuestado en
Educación.

Aclara que estas cuentas le dicen también a su grupo que el
equipo de gobierno gestiona mal el dinero porque, desde hace
bastantes años y hasta 2011, determinados vecinos y empresas deben
23 millones de euros al Ayuntamiento de los cuales 13 millones de
euros se declaran como de imposible cobro y además recuerda que se
hace necesario que el Ayuntamiento pida a la banca un préstamo por
23 millones de euros.

Manifiesta seguidamente que también dicen a su grupo que los
“amigos” del equipo de gobierno de la Comunidad de Madrid no
pagan sus impuestos en Majadahonda y dice esto porque realmente
deben a este Ayuntamiento 50.000 euros y lo mismo ocurre con el
Canal de Isabel II que nos debe 500.000 euros.

18


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Aclara que el periodo medio de pago de las facturas en este
Ayuntamiento son 158 días (6 meses) lo que provoca destrucción de
empleo.

Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista
de su grupo, este Ayuntamiento se encuentra en un círculo perverso
que arranca con que los ciudadanos pagan religiosamente sus
impuestos en periodo voluntario a pesar de que en estos momentos es
muy duro, para muchas familias, pagar el impuesto sobre bienes
inmuebles, el equipo de gobierno deja que muchos ciudadanos no
paguen durante muchos años sus impuestos por un total de 23
millones de euros y entre ellos están sus “amigos” a los que ha aludido
anteriormente, pide préstamos a los bancos por un importe de 23
millones de euros y además no es capaz de invertir todo el dinero
destinado para ello y, desde el punto de vista de su grupo, ese es el
verdadero remanente del equipo de gobierno.

El Sr. Presidente indica que, desde hace mucho tiempo, no
escuchaba un discurso tan demagógico como el que ha realizado el
Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista.

Sigue diciendo que las inversiones no son gasto corriente a pesar
de que dicho Portavoz, durante su exposición, ha hecho referencia a
gasto corriente. Añade que las inversiones son plurianuales y por ello
quizá en 2011 solo se hayan gastado 12 millones de euros de los 65
millones de euros previstos pero es posible que en el siguiente
ejercicio se gaste el resto por lo que, reitera, la exposición que ha
realizado el Sr. Martínez Maillo es pura demagogia y él lo sabe.
Aclara además que esos 65 millones de euros están afectados al
patrimonio público del suelo lo que hubo que hacer, aunque no ocurre
en casi ningún municipio de la Comunidad de Madrid, gracias a una
denuncia del Grupo Municipal Socialista lo que redujo muchísimo el
campo en que se pueden realizar inversiones. A continuación recuerda
que la mayoría de las inversiones de la Concejalía de Urbanismo no
pueden ejecutarse con cargo a esos 65 millones de euros lo que
también conoce el Viceportavoz del Grupo Socialista pero, a pesar de
ello, ha realizado un discurso demagógico y hablado de que el equipo
de gobierno no gestiona pero lo cierto es que sí está gestionando de
forma responsable. Insiste que en estos momentos hay que realizar las
inversiones racionales que son necesarias para Majadahonda porque

19


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

cree que los vecinos están hartos de obras faraónicas y de tirar el
dinero.

Indica además que, durante su exposición, el Viceportavoz del
Grupo Municipal Socialista ha hecho referencia a unas comidas en
una conocida marisquería madrileña pero nadie ha entendido que esa
factura correspondía al ejercicio 2004. Aclara que dicho Viceportavoz
se ha estado refiriendo a un anterior Alcalde que fue expulsado del
Partido Popular y que desde el año 2005 ya no forma parte de esta
Corporación. Añade que este año se están saneando todas las cuentas
del Ayuntamiento y han aparecido esas facturas y quizá se podría
pedir a ese anterior Alcalde que devuelva ese dinero pero está seguro,
porque está procesado, que los tribunales de justicia le pedirán otras
muchas cosas más. Insiste en que hablar de ese tipo de facturas del
ejercicio 2004 es demagogia y además recuerda que dicho
Viceportavoz ha realizado esos comentarios en voz baja para que se
pudiera entender que se estaba refiriendo al actual Alcalde pero desea
dejar claro que él es una persona muy austera en sus gastos y en
ningún momento ha acudido a ninguna marisquería con dinero
público.

Termina su intervención aclarando que decir que algunos
proveedores (Canal de Isabel II, Comunidad de Madrid, etc.)
mantienen deudas con el Ayuntamiento es también demagogia y el
Viceportavoz del Grupo Socialista lo sabe y añade que las cuentas de
un ejercicio económico son una fotografía realizada en un momento
determinado y no una película y quizá, si en un momento dado la
Comunidad de Madrid debe a este Ayuntamiento 50.000 euros es
posible que al día siguiente esa situación cambie y sea este
Ayuntamiento el que deba a la Comunidad de Madrid esa cantidad de
dinero y piensa que lo que debe decirse es el periodo medio de pago
de cualquier entidad pero ese periodo no lo ha indicado.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que va a insistir en todo lo que no gusta a
su grupo de la cuenta general del ejercicio 2011 que se presenta a
aprobación.

Sigue diciendo que algunas de esas cosas que no le gustan
fueron indicadas en la sesión plenaria en la que se dio cuenta de la

20


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

liquidación del ejercicio 2010 pero, como era de esperar, no tuvo
ningún éxito y por ello va a seguir insistiendo en ello.

Aclara que los datos que arroja esta cuenta general son positivos
pero su grupo desea ir un poco más allá y explicar a los vecinos cómo
el equipo de gobierno ha conseguido la situación actual y dice esto
porque considera necesario no quedarse en el titular, lo que parece
más importante para el equipo de gobierno, y contar la verdad a los
vecinos.

Sigue diciendo que el equipo de gobierno pretende decir que los
resultados obtenidos son buenos gracias a la buena gestión que ha
realizado pero su grupo considera que no es cierto y cree que los datos
positivos se han conseguido siguiendo una estrategia sencilla que
consiste en ingresar más a base de subir los impuestos, de recortar los
gastos necesarios, de recortar las inversiones hasta dejarlas al mínimo
y de pasar las facturas de un ejercicio a otro a base de tramitar
reconocimientos de deuda y, utilizando esta estrategia, se ha
conseguido, de forma fácil, obtener un resultado positivo y un
superávit de 10 millones de euros.

Manifiesta, respecto a los ingresos, que es inevitable recordar la
subida del impuesto sobre bienes inmuebles puesto que ha subido, en
años anteriores, el 120% y también que, en el año 2011, las
obligaciones reconocidas ascendieron a casi 30.900.000 euros (2
millones de euros más que en el año 2010) por lo que la subida de
dicho impuesto ascendió al 7%. Aclara que, en cinco años, la subida
de este impuesto ha provocado que sus ingresos pasen de 13 millones
de euros a ser de casi 31 millones de euros lo que, desde el punto de
vista de su grupo, no es una buena gestión del equipo de gobierno sino
una subida de impuestos.

Indica que también se puede hablar de la plusvalía porque, con
motivo de la subida de los valores catastrales, ese impuesto se ha
disparado y, aunque la ley permite establecer unas bonificaciones de
entre el 40% y el 60% durante los cinco primeros años para
amortiguar esa subida, el equipo de gobierno ha mantenido esa
bonificación al mínimo para dejar que los ingresos por ese impuesto
se disparen de manera desorbitada. Aclara que, en los cinco últimos
años, la subida del impuesto sobre plusvalías ha conseguido que el
Ayuntamiento a ingresar 6,7 millones de euros en lugar de 1,7
millones de euros (aproximadamente el 280% más) lo que para su

21


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

grupo tampoco supone una buena gestión sino una subida de
impuestos.

Aclara que, probablemente, por la apertura del nuevo centro
comercial, se ha producido un aumento en los ingresos
extraordinarios, ingresos que no se van a repetir en años posteriores y
cifra ese aumento en un 245%.

Continúa diciendo que la estrategia que el equipo de gobierno
utiliza respecto a los gastos es distinta a la de los ingresos y consiste
en efectuar recortes y en jugar con los datos para que parezca que se
efectúan menos recortes de los que realmente hacen. Aclara que esa
estrategia es que, a la hora de efectuar el presupuesto, el equipo de
gobierno presenta una cantidad muy superior a la que se piensa gastar
y vende a los vecinos que ese año va a recortar menos de lo esperado
o incluso que se van a realizar más gastos en determinadas áreas pero
posteriormente, en la liquidación del correspondiente ejercicio, se
puede comprobar que los recortes han sido mucho más drásticos.
Añade que un ejemplo de esta forma de actuar puede estar en el
presupuesto de la Concejalía de Deportes que asciende a 10,7 millones
de euros (3% más que en el presupuesto del ejercicio 2010) pero en el
cierre del ejercicio 2011 se puede comprobar que realmente se han
realizado gastos por 5,4 millones de euros lo que supone la mitad de
las previsiones presupuestarias y el 10,21% menos que los gastos
realizados en el año anterior por lo que, insiste, el equipo de gobierno
vende a los vecinos que en 2011 va a invertir más en Deportes pero
realmente los gastos los están reduciendo el 10%.

Indica que eso mismo ocurre en Servicios Sociales porque el
equipo de gobierno dijo que su presupuesto iba a aumentar el 6% pero
la realidad es que lo redujo el 4% y podría plantear otros muchos
ejemplos de este tipo porque realmente se efectúan recortes en
Sanidad, en Educación, en Cultura, etc. ya que el programa de bienes
públicos al que pertenecen estas concejalías tenía presupuestada la
cantidad de 21,2 millones de euros lo que supone una reducción
respecto al año anterior del 5% pero de esa cantidad solo se ejecutan
14 millones de euros lo que supone un 68% por debajo de las
previsiones (recorte del 7%) y reitera que el equipo de gobierno dice
que había reducido el 5% pero realmente redujo el 7% y no gastó 21,2
millones de euros sino 14 millones de euros.

22


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Aclara que no se trata de pequeños ajustes que haya que realizar
durante el año sino de un desfase excesivo y ejemplos como los que
ha indicado anteriormente existen en todos los programas menos en el
de Medio Ambiente en el que se gasta un 33% más que el año anterior
cuando solo estaba previsto el 13%.

Indica que para su Grupo es necesario que el equipo de gobierno
comience a controlar el gasto en el programa de Medio Ambiente
porque se está creando “un monstruo insaciable” que devora cada euro
que se le da como lo demuestra el que, en el presupuesto de parques y
jardines se presupuesten 3 millones de euros y se gasten 4 millones de
euros pero después se puede comprobar que, por ejemplo, el Parque
de Colón y el Parque de la Laguna están destrozados.

Aclara que Unión Progreso y Democracia no puede aprobar
unos presupuestos en los que se exprime a los ciudadanos subiéndoles
sus impuestos y que solo reciban del Ayuntamiento recortes (4%
menos en Servicios Sociales, 4% menos en Sanidad, 7,5% menos en
Educación, 2% menos en Cultura y el 10% menos en Deportes).

Continúa diciendo que, en un solo año, las inversiones han sido
reducidas a menos de la mitad y dice esto porque en el año 2011 se
han invertido 15 millones de euros menos que en el año anterior y, de
todos los gastos que tiene este Ayuntamiento, el porcentaje destinado
a inversión era del 31% en el año 2010 (año preelectoral) y en 2011
pasó al 18%.

Pregunta seguidamente si el equipo de gobierno tiene alguna
idea para Majadahonda, si ya está trabajando en algo o tiene algún
proyecto nuevo, si piensa hacer algo en esta legislatura porque se ha
pasado de tener una inversión de 407 euros/habitante a 194
euros/habitante por lo que pregunta si eso realmente es una buena
gestión o es un recorte.

Manifiesta que su grupo viene insistiendo, desde la cuenta del
ejercicio 2010, en que las cuentas generales, por decisión política del
equipo de gobierno, no cumplen su principal objetivo que es reflejar
una imagen fiel del patrimonio del Ayuntamiento y dice esto porque
su grupo piensa que muchos gastos no han sido contabilizados porque
no existen amortizaciones de inmovilizado y, según aparecen en la
memoria, ni siquiera existe un criterio de amortización y, al no
recoger esas amortizaciones, se infla deliberadamente el patrimonio ya

23


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

que los bienes se valoran por su precio de adquisición y no por su
valor real y, para que todos los entiendan, indica que se están
valorando ordenadores comprados hace 10 años por su precio de
adquisición cuando actualmente esos ordenadores no tienen valor,
truco contable que, desde el punto de vista de su grupo, se utiliza para
retrasar los gastos pasándolos de un año a otro hasta que se dan de
baja.

Indica que su grupo también considera necesario establecer unos
criterios para dar de baja los derechos de dudoso cobro que, por el
tiempo transcurrido, se consideren imposibles de cobrar o aquellos
otros que hayan prescrito y cree que se deben estudiar mejoras en los
procedimientos para cobrarlos o darlos de baja.

Aclara que, en el año 2011, los deudores de dudoso cobro han
supuesto 13 millones de euros (dinero que se debe al Ayuntamiento)
lo que supone un 64% más que en el año 2007 lo que quiere decir que
hay muchas deudas antiguas a las que habría que dar algún tipo de
solución. Añade que, por ejemplo, en impuestos directos hay
pendientes de cobro de 1990, la cantidad de 385.000 euros de los que
no se ha recaudado ninguna cantidad en 2011; con una antigüedad
superior a 10 años hay pendientes más de 3 millones de euros; en
impuestos indirectos, desde 1990 hasta el año 2000, hay pendientes
150.000 euros y los ingresos patrimoniales, hasta el año 2007, eran de
5 millones de euros y reitera que no se ha recaudado nada de esto en el
año 2011.

Continúa diciendo que el equipo de gobierno sabe que muchas
de esas deudas no se van a cobrar como lo demuestra el que, año tras
año, no se recaude nada pero su grupo cree que al equipo de gobierno
le interesa mantenerlas para engordar la cuenta de resultados pero,
reitera, o se intentan cobrar esas cantidades o se deben dar de baja.

Indica que durante este año su grupo ha venido insistiendo en
que este Ayuntamiento se está haciendo cargo de gastos que no le
corresponden, que no se están realizando recortes en los costes de
grandes contratos, los de suministro presentan gastos
desproporcionados ya que el incremento en el gasto de luz que se ha
producido desde el año 2001 al año 2011 es del 43% y el del agua del
112%.

24


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Manifiesta que, desde el punto de vista de su grupo, sería
además necesario unificar los contratos de suministros, de los
servicios de calefacción, de mantenimiento de edificios, de
mantenimiento de zonas ajardinadas, etc., contratos que actualmente
se encuentran divididos por concejalías ya que, por ejemplo, en
Servicios Sociales es difícil controlar el objeto de cada contrato y cree
que, en muchas ocasiones, incluso pueden llegar a solaparse y, si se
hiciera así, se podría controlar el gasto en determinadas concejalías
sin mermar la calidad del servicio y sin reducir sus prestaciones.

Añade que su Grupo ha presentado en esta sesión una Moción
para intentar solucionar algunos de los problemas que ha expuesto y
espera que en esta ocasión el equipo de gobierno escuche sus
propuestas.

En cuanto a los ingresos, indica que sería necesario realizar un
mayor esfuerzo para controlar las muchas concesiones administrativas
que se han hecho pero los ingresos por ese concepto solo representan
el 0,8% por lo que considera necesario revisar los cánones que
abonan.

Aclara que también sería necesario controlar las devoluciones de
subvenciones a la Comunidad de Madrid que, en muchos casos, se
hacen por no estar atentos y no gastar el dinero en los plazos
establecidos.

Añade que, desde que su grupo forma parte de esta Corporación,
se ha estado ofreciendo para consensuar los gastos prioritarios y
colaborar en la búsqueda de alternativas de cara al Presupuesto del
ejercicio 2013 pero parece que el equipo de gobierno no va a recoger
su propuesta y dice esto porque durante todo este tiempo su grupo ha
presentado mociones y propuestas para mejorar muchos de los
problemas que existen y muchas de ellas no han sido aprobadas y
otras, aunque han sido aprobadas por el equipo de gobierno, se han
quedado durmiendo en un cajón.

Termina su intervención diciendo que mientras que el equipo de
gobierno siga con la actitud que ha expuesto, su grupo no va a estar de
acuerdo con esa estrategia de más impuestos, mínima inversión y
recorte en gastos necesarios y por ello no va a votar a favor de esta
cuenta general.

25


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

El Sr. Presidente indica que el Viceportavoz de Unión Progreso
y Democracia ha comenzado su intervención diciendo que a los
vecinos hay que contarles toda la verdad pero realmente ha olvidado
decir que durante esos años se han perdido ingresos de las tasas
urbanísticas por un importe de 20 millones de euros y pregunta cómo
olvidando eso tiene la osadía de decir que es necesario que los vecinos
conozcan toda la verdad. Insiste en que es muy importante que los
vecinos sepan que por la crisis del urbanismo ha caído un tercio de la
recaudación de este Ayuntamiento y por ello ha sido necesario sacar
ese dinero de algún sitio porque la escuela de hacer milagros no
existe.

Sigue diciendo que el argumento que ha utilizado respecto a los
gastos, y que ha expuesto en otras ocasiones, es muy peculiar porque
realmente lo que se puede hacer es inflar los ingresos pero no los
gastos. Añade que lo que se hace siempre es inflar los ingresos porque
éstos tienen que corresponderse con unos determinados ingresos y, si
realmente no existieran ingresos suficientes, no se podrían inflar los
gastos por lo que las administraciones, con carácter general, inflan los
ingresos para poder realizar mayores gastos.

Aclara que si este Ayuntamiento ha obtenido superávit ha sido
porque se ha gastado menos o se ha ingresado más dinero lo que no
tiene nada que ver con lo que ha indicado Unión Progreso y
Democracia e insiste en que nunca ha oído hablar del argumento de
inflar los gastos.

Manifiesta, en cuanto a las inversiones, que es una tremenda
demagogia decir que, en el año 2011, las inversiones por habitante han
pasado de más de 400 euros a 100 euros aproximadamente porque
recuerda que las inversiones son plurianuales y se podrá comprobar, al
final de esta legislatura, que se habrá invertido mucho más dinero
porque entonces se estarán acabando todas las obras y será necesario
abonarlas. Añade que la comprobación del dinero destinado a
inversiones no puede hacerse en un periodo corto de tiempo porque
quizá en un mes determinado se haya gastado 100 millones de euros
porque se hayan abonado todas las certificaciones de terminación de
obras y en el resto del año la cantidad abonada sea mucho menor.

Considera que lo correcto es hablar de cuánto dinero ha
invertido este Ayuntamiento en los últimos años y ningún grupo de la

26


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

oposición ha facilitado este dato porque es posible que las cifras que
resulten no les convengan porque realmente lo que se ha hecho en los
últimos años ha sido invertir en la ciudad.
Aclara que no está de acuerdo con las manifestaciones que se
han realizado durante este debate porque cuando se habla de la cuenta
general, se debe hablar de si han sido bien realizadas o no y dice esto
porque las manifestaciones que se han hecho durante este debate
debían haberse realizado al dar cuenta de la Liquidación del
Presupuesto. Manifiesta que la cuenta general es, básicamente, un
tema técnico en la que los servicios de Intervención dicen que es el
reflejo fiel de las cuentas municipales.

Sigue diciendo que si Unión Progreso y Democracia dice que
estas cuentas que se presentan no son una imagen fiel, lo está diciendo
a la Intervención Municipal porque el equipo de gobierno no elabora
las cuentas y la Concejal Delegada de Hacienda no es contable.

Manifiesta que las amortizaciones no afectan al resultado
presupuestario ni al remanente de tesorería y añade que precisamente
por la existencia de esos saldos incobrables se ha realizado el ajuste.
Sigue diciendo que, en cualquier organización empresarial pública o
privada, siempre existen saldos incobrables y desea dejar claro que en
este Ayuntamiento los ratios son ínfimos comparándolos con los
demás ayuntamientos porque en este caso se trata de saldos deudores
desde hace muchos años.

A continuación felicita a los ciudadanos de Majadahonda porque
son ejemplares en el pago de sus impuestos ya que se cobra, en
voluntaria, más del 90%, porcentaje de recaudación que no se produce
en casi ninguna ciudad de España. Indica además que se ha realizado
un ajuste en esos saldos incobrables lo que sí afecta al remanente
positivo de tesorería por lo que considera que la cuenta que se
presenta sí refleja una imagen fiel.

Termina su intervención diciendo que si, a pesar de lo que ha
indicado, Unión Progreso y Democracia no se queda satisfecho con la
información que ha facilitado, el Sr. Interventor podrá ampliarle la
información.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que es cierto que la parte técnica de estas cuentas

27


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

la hacen los técnicos municipales de la Intervención pero discrepa del
Sr. Alcalde puesto que considera que los resultados de las mismas
responden a unas determinadas políticas aplicadas por el equipo de
gobierno.

El Sr. Presidente indica que está de acuerdo con lo indicado por
el Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes pero añade que durante
este debate se ha planteado que las cuentas no reflejan la imagen fiel
de lo que ocurre en este Ayuntamiento lo que es totalmente distinto.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, continúa su intervención diciendo que, por lo expuesto,
su grupo va a hablar durante este debate sobre cómo se han
desarrollado las políticas del equipo de gobierno para obtener esos
resultados y realmente cree que eso es lo que corresponde hacer a los
grupos municipales sobre esta cuenta porque las ordenanzas fiscales,
la subida del impuesto sobre bienes inmuebles o las prioridades
políticas de gasto son marcadas por el equipo de gobierno y no por los
técnicos municipales por lo que, reitera, estas cuentas son el resultado
de las políticas llevadas a cabo por el Grupo Popular.

Sigue diciendo que en los presupuestos y en las cuentas hay un
cierto alarde de austeridad pero seguramente no sea una austeridad
selectiva como gustaría a Unión Progreso y Democracia pero su grupo
cree que sí existe austeridad con unos ciertos gastos (los gastos
sociales) pero no se es tan austero con otro tipo de gastos (gastos de
grandes contratos de mantenimiento, de parques y jardines o de
limpieza de la ciudad).

Añade que cuando se presentó la liquidación del Presupuesto,
hace unos cuatro meses, ya se dijo que los 10 millones de superávit
que se presentaban se habían obtenido por unos mayores ingresos,
sobre todo por los impuestos directos que actualmente suponen el
60% del volumen de ingresos del Ayuntamiento y también por el
recorte que se está efectuando en los gastos sociales como ha
ocurrido, por ejemplo, con los programas de fomento del empleo que
han bajado el 22% con respecto a 2010 y, al estudiar su ejecución
presupuestaria, se ha podido comprobar que se había reducido el 8%
más. Aclara que lo misma ha ocurrido con Sanidad que había sufrido
un recorte del 10% con respecto a 2010 y durante su ejecución había
sido recortado un 5% más; Educación se redujo el 9% y en su
ejecución se había recortado un 5% más y lo mismo ha ocurrido en

28


AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Cultura (reducción del Presupuesto el 11% con respecto a 2010 y otro
4% más en su ejecución); en Juventud se redujo el presupuesto el 22%
respecto a 2010 y en su ejecución otro 3,5% más.

Indica que, sin embargo, el equipo de gobierno no es tan austero
en los gastos de los grandes contratos que suponen el 60% del total del
gasto del Ayuntamiento y dice esto porque la rebaja que se produjo en
el contrato de mantenimiento de la ciudad apenas suponía en su
ejecución el 0,5%, la limpieza viaria apenas suponía el 1,6%, etc. y
además el gasto en programas como el de parques y jardines subió el
1% y el de limpieza de edificios subió el 0,5%.

Aclara que mientras que a los vecinos se les ha subido el 110%
el impuesto sobre bienes inmuebles, no se les aumentan los servicios
que se les prestan e incluso se les recorta el gasto social y por ello su
grupo entiende que el modelo de ciudad que fomenta el equipo de
gobierno es muy claro y es que puede vivir en Majadahonda quien
puede pagarlo y dice esto porque, desde el punto de vista de su grupo,
los impuestos que tenemos son elevados y seguramente injustos y a
cambio de eso los ciudadanos reciben pocos servicios.

Añade que es curioso que mientras la crisis se está agravando,
las rebajas en gasto social y los recortes que se están haciendo son
muy importantes y, por ejemplo, la ayuda de emergencia social ya
tenía en el año 2011 un exiguo presupuesto de 106.000 euros pero en
su ejecución se puede comprobar que apenas se gastan 48.000 euros
cuando está convencido de que los Servicios Sociales están derivando
a muchos ciudadanos a entidades como Cáritas para que les den las
ayudas que necesitan y aclara que su Grupo no entiende por qué no se
ejecuta el gasto previsto en estos programas sociales.

Indica que lo mismo ocurre con los servicios de promoción
social, servicios que también ha recibido una rebaja del 17%, en los
servicios para dependencia de mayores también se produce un recorte
del 26%, las ayudas a las familias se han reducido el 47% y a todos
estos recortes hay que sumarles que la Comunidad de Madrid (a la que
corresponden muchas competencias de las que este Ayuntamiento
presta) va a reducir respecto a 2010, para la ejecución de sus
competencias, la cantidad de 600.000 euros de las transferencias que
nos hace para políticas sociales y además en la ejecución
presupuestaria se observa que se reducen otros 100.000 euros.

29

Acta pleno 2012 09-26

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (11)

Similar a Acta pleno 2012 09-26

Similar a Acta pleno 2012 09-26 (20)

Más de UPyDMajadahonda

Más de UPyDMajadahonda (20)

Acta pleno 2012 09-26