Aqui presentamos un tipo de infraestructuras

1. Infraestructura de antenas de telefonía
móvil.
Competencia de redes versus Compartición
de redes
2°B
Telecomunicaciones
Gustavo Espinoza
M° Camila Luna
Ingrid Rojas

2. Índice
• Proyecto de Ley que regula la instalación de
antenas de telecomunicaciones.
• Colocalización.
• Mitos en que se Inspira la Colocalización
Obligatoria y Retroactiva.
• Colocalización Obligatoria y Retroactiva no
Fomenta la Competencia sino que la restringe.
• Conclusiones

3. Proyecto Ley que regula la instalación de antenas
emisoras
y transmisoras de servicios de telecomunicaciones.
• En agosto de 2007 ingresó al Congreso un Proyecto de Ley que busca
regular la instalación de antenas de telecomunicaciones.
• El objetivo original era urbanístico y de participación de la ciudadanía
en los procesos de instalación de torres de infraestructura de
telecomunicaciones.
• Aumenta la exigencia para la instalación de antenas. (autorización
municipal y de vecinos).
• Sin embargo, durante la tramitación del Proyecto, éste incorporó un
objetivo distinto, esto es, la colocalización obligatoria y retroactiva de
las torres de telefonía móvil.
• La colocalización obligatoria y retroactiva afecta negativamente el
entorno urbano, es contraria a la Libre Competencia y es
inconstitucional, lo que pasaremos a desarrollar.

4. Contenido General del Proyecto Ley
de Antenas
• ƒ Colocalización: En términos simples es el uso compartido de la
infraestructura de telecomunicaciones de los concesionarios de servicio
público o intermedio de telecomunicaciones a favor de otro
concesionario de telecomunicaciones, con el objeto que este instale sus
propios equipos, a cambio de una remuneración.
• ƒ La colocalización voluntaria ya existe en el mercado (de hecho EPCS
tome un 10% colocalizado), es positiva, y será más intensa con los
operadores de infraestructura.
• ƒ Sin embargo, el Proyecto de Ley establece la colocalización obligatoria y
retroactiva, tanto en soportes existentes como aquellos proyectados, lo
que sin embargo produce importantes efectos negativos en el entorno
urbano y para la Libre Competencia.

5. Mitos en los que está inspirada la
colocalización obligatoria y
retroactiva
• En general los objetivos o supuestos que han
justificado la colocalización obligatoria y retroactiva
son:
- Reducir el impacto urbanístico que provocan las
infraestructuras que soportan las antenas
- La instalación de las infraestructuras que soportan las
antenas es una barrera de entrada al mercado de
telefonía móvil;
Sin embargo, como veremos, diversos estudios y algunos
hechos notorios indican que éstos son mitos.

6. Mito N° 1: Disminuye el impacto urbanístico, pero
ocurre todo lo contrario
• Atendida la manera como se estructura y despliega la red de telefonía móvil, ha
sido necesaria la instalación de más antenas, las que deben adosarse a
determinados soportes.
• En lugar de erigir enormes y robustas estructuras, y con el objeto de reducir el
impacto que dichas estructuras provocan en el entorno urbanístico,
consistentemente se han ido instalando – aún cuando su costo es 25% mayor-estructuras
de mínimo y bajo impacto urbanístico.
• En la actualidad el 70% de los soportes desplegados por Entel pertenecen a estos
modelos.

7. Mito N° 1: Disminuye el impacto urbanístico,
pero ocurre todo lo contrario
• El Proyecto al contemplar la colocalización obligatoria y retroactiva implicará que se
desincentive la instalación de estructuras de mínimo o bajo impacto, ya que para alojar a dos
o más operadores y para evitar interferencias u otros problemas técnicos, se requieren
estructuras de mayor robustez o envergadura.
• Por lo tanto, las estructuras que permiten la colocalización son aquellas de alto impacto
urbano: torres reticuladas y de muy alto impacto: torres colocalizadas.

8. Mito N° 1: Disminuye el impacto urbanístico, pero
ocurre
todo lo contrario
• Una torre colocalizada es una estructura de mayor tamaño, mayor altura y
robustez.
• Tiene más elementos (antenas) y más equipamiento, dado que debe
duplicar o triplicar el número de transformadores, controladores y otros
equipos anexos.
• Una torre colocalizada genera de manera más profunda el impacto
negativo que se busca evitar con la colocalización obligatoria y retroactiva.
• La obligación de colocalizar retroactivamente, implicará que el entrante
carecerá de incentivos para construir redes de menor impacto urbano,
pues le sale más barato colgarse de un incumbente.

9. Mito N°2: La instalación de antenas sería una
barrera de
entrada al mercado de telefonía móvil.
Mito N°2: La instalación de antenas sería una barrera de entrada al mercado
de telefonía móvil.
Pero ocurre que el mercado de la Telefonía Móvil en Chile es plenamente
competitivo:
• ƒ Es un mercado con 4 operadores incumbentes y 1 entrante.
• ƒ Precios bajos
• ƒ Cobertura
• ƒ Constante innovación tecnológica: 2G, GPRS, EDGE, 3G… 4G
• ƒ Diversidad de Servicios: transmisión de datos, BAM.
El que haya sido tan competitivo permitió que fuera tan exitoso en Chile Æ
Penetración del 100%. (17 millones de clientes)TDLC Æ Res 02/2004 Fusión
Movistar Æ Informe 02/2009 Æ Tarifas empresas dominantes telefonía fija.
El desafío actual es que los niveles de penetración alcanzada por la telefonía
móvil, se logre en el mercado de la Banda Ancha y hacer posible la
CONECTIVIDAD DIGITAL.BAM ha generado competencia a todo el mercado de
las telecomunicaciones.

10. Mito N°2 La instalación de antenas sería una barrera de
entrada al mercado de telefonía móvil.
• Esto no es efectivo, ya que:
• ƒ Han ingresado distintos actores al mercado de la telefonía móvil.
• ƒ Cada compañía instala en promedio 250 antenas cada año. (Entel
instaló 500 el año 2009)
• ƒ No constituyen una facilidad esencial. El Proyecto de Ley si las
transforma en facilidad esencial.
• ƒ Tendencia actual y que ha adoptado Entel es instalar
infraestructura de bajo impacto.
• ƒ Cada compañía tiene sus propias necesidades técnicas, y pueden
no coincidir las necesidades e intereses de incumbentes y
colocalizados pues cada uno planifica su red a partir de la
conformación inicial de la misma. Depende de la demanda y
capacidad de la red en cada zona

11. Colocalización Obligatoria y Retroactiva que establece
el
Proyecto de Ley no fomenta la Libre Competencia:
• ƒ Impide el desarrollo de las redes pues desincentiva la inversión.
• Obligación de torre colocalizable genera que todo operador que desee
ampliar su red, enfrente dos alternativas: (i) entrar primero, e invertir en
torre colocalizable por el competidor; o (ii) entrar segundo y colocalizarse
en la torre de otro. Pero ocurre que el primero, no tiene la certeza de
poder ser compensado por la inversión.
• (a) Desincentivo a invertir en redes pues la inversión va en beneficio del
competidor (Free Rider);
• (b) Incentivo para el Operador Entrante a esperar y ocupar la red del otro
a un costo menor.
• Lo anterior produce un retardo o disminución en la inversión, con la
consabida pérdida social.
• Trinko: “…Obligar a dichas firmar a compartir la fuente de su ventaja se
encuentra en alguna tensión con las finalidades que subyacen al derecho
de la Libre Competencia”

12. Colocalización Obligatoria y Retroactiva que establece
el
Proyecto de Ley no fomenta la Libre Competencia:
• ƒ Impide la competencia por cobertura:
• Cobertura:
• se ha invertido fuertemente en extender las redes a lo largo
del país e incorporar nuevas tecnologías, con beneficios
evidentes para los consumidores ubicados en las más grandes
ciudades y particularmente en sectores rurales.
• La colocalización obligatoria es contraria a estos objetivos,
porque es previsible que los entrantes centrarán sus
actividades en las grandes ciudades (“descremarán” el
mercado).
• La colocalización obligatoria supone que los operadores se
ubican en los mismos puntos y en consecuencia igualan la
cobertura, por lo que se fuerza a que todos tengan la misma.

13. Colocalización Obligatoria y Retroactiva que Establece
el
Proyecto de Ley no fomenta la Libre Competencia:
La colocalización representa mayores costos y exigencias, que
van plasmando verdaderos “impuestos a la inversión” o
sobreinversión.
El Proyecto de Ley establece que las estructuras futuras deben
tener factibilidad técnica para admitir, a lo menos, un operador
adicional, lo que impone un “impuesto a la inversión”, o
sobreinversión equivalente al costo incremental que significa
proveer dicha factibilidad técnica.
El operador que invierte en un nuevo soporte, cede a favor del
resto de los operadores una opción gratis de colocalizarse a un
costo inferior.

14. Conectividad Digital, el gran desafío
de Chile
La Colocalización Obligatoria y Retroactiva, por las razones antes señaladas pone en riesgo el gran objetivo de
Chile: La Conectividad Digital. Éste se logrará a través de la Competencia de Redes y no a través de la
Compartición de Redes.
Las comunicaciones móviles son un servicio de primera necesidad para los chilenos, la gente necesita además
de estar conectada, necesita acceder a Banda Ancha, y es ese un desafío país.
La conectividad digital es posible a través de la banda ancha móvil, que opera por medio de las redes de la
telefonía celular, que tiene una penetración del 100%. En tanto, la penetración de banda ancha fija en Chile
solo supera el 13%.

15. Conclusiones
El proyecto de ley que establece la colocalización obligatoria y retroactiva:
 ƒ Promueve infraestructura de alto impacto urbano. Afecta el desarrollo de
la Libre Competencia en el mercado de la telefonía móvil:
 ƒ Impide el desarrollo de redes al desincentivar las inversiones.
• ƒ Impide la competencia por cobertura
• ƒ Es un “impuesto a la inversión”.
• ƒ Elimina la innovación y las nuevas tecnologías, y obliga a develar
información estratégica al competidor.
• ƒ Transforma las antenas en facilidades esenciales a través de control ex
anteƒ
• Incentiva las conductas oportunistas.
• ƒ Al ser obligatoria por ley, impide el maximizar beneficios de acuerdos que
son uno a uno.