false

1. Clase y desigualdades en participación política:
“nuevas” formas de participación,
viejas desigualdades
Miguel Caínzos
Universidad de Santiago de Compostela
X Congreso Español de Sociología
Pamplona, julio de 2010

2. Programa de investigación
1. QUÉ: ESTABLECER LOS HECHOS
• ¿Todavía contribuyen las desigualdes de clase a pautar la
participación política aen las sociedades post-? ¿Se traducen las
desigualdades de clase en desigualdades de paraticipación
política?
• ¿Hay una patrón general de asociación entre posición de clase y
participación política común a las diferentes formas de acción? ¿O
hay variaciones sustanciales en la magnitud y forma de esta
asociación de un tipo de acción a otro, quizás con desigualdades
menores en las “nuevas” formas de participación?
C) ¿Existe un patrón de asociación entre clase y participación
constante entre países y estable a lo largo del tiempo? ¿O hay
“regímenes de participación” distintivos de determinadas
“familias de países”?

3. Programa de investigación
2. POR QUÉ Y CÓMO: FACTORES, PROCESOS Y
“MECANISMOS”
A) ¿Cuáles son los factores que permiten explicar las
diferencias de clase en la implicación política de los
ciudadanos? (recursos, orientaciones políticas y normas
cívicas, redes sociales...)
B) ¿Cómo actúan esos factores?

4. Antecedentes: las respuestas “en positivo”
1. DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA VARIABLE
DEPENDIENTE
Estudios DESCRIPTIVOS clásicos sobre los correlatos
sociodemográficos y actitudinales de la participación
política, que han sido el punto de partida para la
formulación de
MODELOS EXPLICATIVOS de la participación política que han
tratado de alcanzar un nivel relativamente elevado de
abstracción y generalidad (modelo SES, modelo del
voluntarismo cívico, modelos de movilización selectiva...)

5. Antecedentes: las respuestas “en positivo”
1. DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA VARIABLE DEPENDIENTE
Sobre la pregunta 1:
- “Con independencia de cómo se mida la clase, los estudios
existentes muestran de manera consistente que las
personas de clase alta tienen mayor probabilidad de
participar en política que las personas de clase baja”.
- “Los profesionales tienen la mayor probabilidad de
involucrarse en actividades políticas (…), los empresarios,
comparados con el resto de la población, tienden a ser
bastante activos políticamente, (…) la mayoría de los
estudios muestran que los trabajadores son, en términos
generales, poco propensos a implicarse activamente en
política”.
Milbrath y Goel (1977).
Confirmación en la investigación reciente: Schlozman (2002), Verba et al.
(2004) y Schlozman, Page et al. (2005)

6. Antecedentes: las respuestas “en positivo”
1. DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA VARIABLE DEPENDIENTE
Sobre la pregunta 2:
- Hay un patrón general de asociación entre clase y
participación, común a todas las formas de acción política.
En gran medida, LAS DESIGUALDADES DE PARTICIPACIÓN
SON ACUMULATIVAS: “SIEMPRE PARTICIPAN MÁS (O
MENOS) LOS MISMOS TIPOS DE CIUDADANOS”.
- Pero hay algunas variaciones en la intensidad de la
asociación: mayor en las actividades de partido y campaña,
en la participación comunitaria y en las actividades de
comunicación pública; algo más débil en la protesta y el
contacto con políticos; bastante más débil en el voto.

7. Antecedentes: las respuestas “en positivo”
1. DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA VARIABLE DEPENDIENTE
Sobre la pregunta 2:
- Estas variaciones de la fuerza de la asociación se pueden resumire en la
“regla de Nagel”: hay una relación positiva entre cómo de intensiva en
recursos, capacidades y motivación es una forma de acción política y el
grado de desigualdad de clase en la participación en ella.
- Pero también podrían estar relacionadas con la diferencia entre
acciones que tienen su origen en los propios individuos y acciones
originadas a partir de demandas y procesos de movilización externos. O
con la diferencia entre acciones realizadas de manera pública y aquellas
que tienen un importante componente de anonimidad.
- O con la estabilidad de las demandas de participación política (tanto
estabilidad temporal como continuidad de los agentes movilizadores):
las desigualdades participativas podrían ser más débiles y menos
cristalizadas en las acciones con una demanda más flucutante.

8. Antecedentes: las respuestas “en positivo”
1. DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA VARIABLE DEPENDIENTE
Sobre la pregunta 3:
- La correlación entre clase y participación es regular a través de
los países, pero varía en su nivel de unos a otros.
- Factores importantespara comprender esta variación es el
grado de institucionalización del movimiento obrero y la
fuerza de su vinculación con partidos políticos, y, de
manera más geneal, la densidad y robustez del tejido
asociativo y los mecanismos corporativos de representación
de intereses.

9. Antecedentes: las respuestas “en positivo”
2. DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA VARIABLE
INDEPENDIENTE
El análisis de clase de la política como parte de un
programa de investigación sobre los efectos pervasivos
de las desigualdades de clase en la vida social.
Específicamente, la investigación sobre el comportamiento
y actitudes políticas de las clases profesionales y
directivas, con especial atención a la división entre los
profesionales socioculturales y otros profesionales.

10. Antecedentes: las respuestas “en positivo”
2. DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA VARIABLE
INDEPENDIENTE
Sobre la pregunta 1:
- Sobrerrepresentación de los profesionales y directivos, en conjunto,
en todas las formas de acción política.
Sobre la pregunta 2:
- Especialización selectiva de los diferentes segmentos de las clases
profesional-directivas:
- Más actividad de contacto con políticos, asociativa,
comunicativa y de partido entre los directivos y profesiones
“técnicas” y “tradicionales”.
- Más actividad de protesta y boicot entre los profesionales
socioculturales.

11. Antecedentes: las respuestas “en negativo”
• Tesis de la irrelevancia política de las clases:
erosión de las bases sociales de la política
• Tesis de la creciente individualización social en la
“modernidad tardía o ‘reflexiva’” o en las
“sociedades post-tradicionales”
• Predicción: Asociación nula o muy débil entre
clase y participación

12. Antecedentes: las respuestas “en negativo”
Esquema básico de argumentación, con importantes variaciones:
Diferenciación sistémica / Generalización y radicalización de la lógica del
mercado a través de su extensión a esferas cada vez más amplias de la vida
social / Revolución tecnocientífica e informacional... 
Tendencias a la desarticulación de formas “tradicionales” de vinculación social /
Individualización / Desestructuración del ciclo vital
Erosión de las jerarquías rígidas, en particular las de carácter económico /
Sistema de estratificación de estatus (“estratos consistentes en
configuraciones basadas en estilos de vida o valores”) / Individualización de
las desigualdades sociales: “sociedad individualizaciada de empleados” /
“Capitalismo sin clases” 
Erosión de las comunidades, culturas e identidades de clase / Multiplicación y
precarización de las identidades y formas de vinculación social 
Disolución de las culturales, normativas y organizativas de la política de clase.

13. Antecedentes: respuestas ambivalentes
LITERATURA SOBRE EL CAMBIO CULTURAL Y POLÍTICO EN LAS
SOCIEDADES POSMODERNAS EN LA ESTELA DE INGLEHART
(DALTON, NORRIS, BENNETT...)
Difusión de la “nueva política” y transformación y/o ampliación del
“repertorio de acción política” accesible a los ciudadanos
Indicaciones ambiguas y preguntas, más que expectativas precisas:
• ¿Hay una ampliación del repertorio de acción política, es decir,
aparición de nuevas formas de acción sin abandono de las
tradiconales, o una transformación que implica la substitución de
unas por
• ¿Este proces implica una creciente divergencia entre ciudadanos
con preferencias selectivas por diferentes formas de acción o la
acumulación de distintos tipos de activismo en los mismos tipos de
ciudadanos?
• Específicamente: ¿Hay un proceso del tipo: Normalización de la
protesta  “Normalización de los participantes”  Aplanamiento
del perfil de los participantes en, por ejemplo, manifestaciones,
boicotos, campañas de recogida de firmas...?

14. ¿Por qué importa todo esto?
DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA Desigualdades
Diferencias
RELACIÓN ENTRE socioeconómicas
DESIGUALDAD SOCIAL, en los niveles
IGUALDAD POLÍTICA Y de participación
DEMOCRACIA
¿Hay un círculo vicioso de
refuerzo de las desigualdades
sociales a través de las
desigualdades políticas?
¿Se intensifica la acción de ese
círculo vicioso a través de las Políticas Diferencias
formas de participación no sesgadas de visibilidad
electoral?

15. Objetivos de la presentación
Describir el patrón de asociación entre clase y participación
política en veinte países europeos:
1. Identificar un patrón común de desigualdades en
participación.
2. Señalar las desviaciones nacionales (o de grupos de
países) con respecto a ese patrón.
3. Comprobar el grado de estabilidad y robustez de este
patrón a través de dos olas de la “Encuesta Social
Europea”

17. Datos
• Olas 1 y 2 de la European Social Survey”
(2002-2003 y 2004-2005). 19 países (ES, CH,
DE, BE, NL, LU, DK, FI, SE, CZ, HU, SI, PL, GR, IT,
PT, FR, GB, IE).
• Austria y Norway fueron excluidos debido a la
existencia de anomalías en alguna de las
variables utilizadas en este estudio.

18. Data and Methods
• VARIABLES:
• We examined the patterns of association among four variables: country,
occupational class, political participation, and time-period.
• - Class (K), measured by a nine-category schema (socio-cultural professionals
(SCP), managers and other professionals (MP), non-manual routine workers
(NMW), employers in manufacturing, construction and services (EMP), self-
employed workers in manufacturing, construction and services (SELF), farmers
(FARM), unskilled service workers (USW), skilled manual workers in
manufacturing and construction (SMW), and semi- and unskilled manual
workers in manufacturing and construction and agrarian workers (UMW)).
• - Political participation (P): dichotomous measures of involvement in four
forms of non electoral political action (taking part in legal public
demonstrations, boycotting certain products, signing petitions, and
participation in at least one of three kinds of “conventional” political activities
(contacting politicians, working for a political party, working for another kind
of civic association)).

19. Data and Methods
• METHODS:
• Separate analyses were carried out for each form of political action,
trying to elicit the pattern of association in the four-way
class*participation*country*time contingency table (henceforth,
K*P*C*R). Log-linear models were used as a descriptive device in
order to attain a parsimonious description of the relationships among
these variables.
• The models were identified setting to zero the value of the parameters
for Spain (reference country), for the “semi- and unskilled manual
workers in manufacturing and construction, and agrarian workers”
(reference class category), for taking part in political action and, finally,
for ESS round 1.

20. Data and Methods
• MODEL FITTING AND MODEL SELECTION
• Model 1. Baseline: model of conditional independence between class
and participation. This model includes the main-effect terms (K, P, C,
R), five first-order interaction terms (CP, CK, RC, RK, RP) and two
second-order interaction terms (RPC, RCK). This model allows cross-
country and temporal variations in class composition and in overall
level of participation, but assumes independence between class and
political participation.
• On the basis of the poor fit of this model, further stages of the model-
fitting process assume the existence of a significant association
between class and political action and intend to depict the pattern of
association, imposing different kinds of constraints about its cross-
national and temporal variability.

21. •
Data and Methods
MODEL FITTING AND MODEL SELECTION: STRATEGY AND RESULTS
Steps in this model-fitting strategy are the same for all forms of political participation:
1. Model 2: constant association (KP). This model adds a new first-order interaction
term: KP, assuming that neither the form nor the magnitude of the association
between class and participation varies across countries or along time. It implies
cross-national invariance and temporal stability in association K*P.
2. Model 3: unconstrained cross-national variation and unconstrained temporal
change in the association K*P. This model relaxes the core assumption on which
Model 2 is embedded. It leaves the K*P parameters free to change between
periods and among countries (i.e., it includes KPR and KPC parameters), but it
assumes that there is no interaction between both kinds of changes.
3. Model 4: unconstrained cross-national variation in association K*P, with temporal
stability of this association. It drops the KPR parameters from Model 3, imposing
the constraint that the basic pattern of association between class and political
activity, represented by KP parameters, is stable across ESS rounds.

22. Data and Methods
• MODEL FITTING AND MODEL SELECTION: STRATEGY AND RESULTS
4. Model 5: uniform association K*P. This log-multiplicative layer-effects or unidiff
model relaxes the assumption of cross-national invariance of Model 2, allowing
changes among countries in the magnitude of the overall association between
class and political action, but assuming that the pattern of association is uniform.
However, it excludes temporal variation in either the common pattern or the
country multiplicative terms. It includes two kind of relevant parameters: a set of
parameters modelling the association pattern and a series of country log-
multiplicative parameters (δ) capturing the strength of the association and the
extent to which class differences in each country accommodate to the general
pattern.
5. Topological models based on Model 3 or on the saturated model, with restrictions
fixing to zero the value of λKPC and/or λKPCR parameters and (in the final model)
with equality restrictions pertaining to λKPC parameters.

29. Conventional participation:
final model
KP
CH DE BE NL LU DK FI SE CZ HU SI PL GR IT PT FR GB IE
SCP 1.17 1 1 1
MP .96 2 2 2 2 2
NMW .65 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
EMP .98 4 4 4 4
SELF .43 5
FARM .32 6 7 6 6 7 6 7
USW .08
SMW .14
UMW Ref.

31. Signing of petitions:
final model
KP
CH DE BE NL LU DK FI SE CZ HU SI PL GR IT PT FR GB IE
SCP 1.47 1 1 1
MP .96 2 2 2
NMW .76
EMP .60 3 3 4 3
SELF .42 5 6 5
FARM -.33 7 7 8 8 8 7 8
USW .43 9
SMW .24
UMW Ref.

33. Boycott of products: final model
KP
CH DE BE NL LU DK FI SE CZ HU SI PL GR IT PT FR GB IE
SCP 1.41 1 2 2
MP 1.17 3 3 3 3 3 3
NMW .90 4 4 4 4 4 4 4
EMP .44 5 5 5
SELF .50 6 6
FARM -.59 7 8 8 7 7 7 9 8 7 8 7
USW .38 10 10
SMW .15 11 12
UMW Ref.

35. Legal public demonstrations:
final model
KP
CH DE BE NL LU DK FI SE CZ HU SI PL GR IT PT FR GB IE
SCP 1.40 1 1 1 1
MP .69 2 2
NMW .52 3 3
EMP -.17 4 5
SELF -.01
FARM -.54 6 6 7 6 6 6
USW .12 8 9
SMW .16 10
UMW Ref.

37. Desigualdad global en diferentes formas de
participación (patrón básico) – Primera ola de la
ESS
KAPPA (AC)
FORMA DE ACCIÓN POLÍTICA
Modelo Modelo
final reducido
Participación electoral 0,36 0,36
Participación convencional 0,43 0,44
Participación en manifestaciones 0,56 0,50
Boicot de productos 0,57 0,57
Firma de peticiones 0,51 0,51